Uncurieux a écrit :

Un Curieux : "il faut arrêter de manger de la viande comme moi pour être responsable et agir sur le climat"
Un curieux : "il faut être à 1TCO2/an/personne"
Un Curieux : "sales mangeurs de viande égoïstes, des gens meurent à cause de vous".

Arnold : "Ok, et donc, sans manger de viande, tu arrives à rester à 1T CO2/an ?"
Un Curieux :"Va chier avec tes attaques personnelles"
Arnold : "Permets moi d'insister, c'est important de savoir si arrêter la viande est efficace".
Un Curieux : CLIC

On sent toute la bonne foi du donneur de leçon, sachant multidisciplinaire autoproclamé.

___

Bug non reproductible. Pour la cinquième fois.
Intolérance zéro.
Le Benjamin Malaussène de KI.

Arnold Schwartzenprout a écrit :

> Arnold : "Permets moi d'insister, c'est important de savoir si arrêter la viande est efficace".

Il faut connaitre mon cas perso pour savoir que l'arrêt de la viande est efficace ? Tu veux pas plutôt lire ce qu'en disent les experts ? Genre le GIEC ?

Uncurieux a écrit :


> Il faut connaitre mon cas perso pour savoir que l'arrêt de la viande est efficace ?

Pour être sur la norme de 1T, ne fait pas l'idiot stp. L'idée est de savoir de combien ça réduit tes émissions, de les comparer à tes autres émissions, pour voir si c'est probant ou si c'est juste du... greenwashing.

___

Bug non reproductible. Pour la cinquième fois.
Intolérance zéro.
Le Benjamin Malaussène de KI.

Arnold Schwartzenprout a écrit :

Je sais qu'il faut t'aider à faire tes lacets en permanence, mais fais un effort : pourquoi est-ce que la réduction en passant à un régime végan dépendrait du reste des émissions ? Ça n'a juste rien à voir (et ça n'a rien à voir non plus avec le seuil dont j'ai parlé).

Si ce que tu essayes d'articuler c'est que l'élevage ne pollue pas tant que ça, il y a de nombreuses sources (dont : les tiennes) qui disent l'inverse sur tout le thread. Arrête d'être chiant, deviens autonome et va lire.

Uncurieux a écrit :

> Si ce que tu essayes d'articuler c'est que l'élevage ne pollue pas tant que ça,

Non, ce que je cherche à vérifier, aux vues de tes dires, c'est l'impact du végétarisme comparé aux autres impacts en terme d'émission de CO2.
Depuis le début du topic, tu minimises toutes les émissions liées à ton mode de vie pour désigner comme seul levier efficace celui de la consommation de viande, qui selon toi constitue un acte terriblement égoïste et méprisable.
Depuis le début du topic, tu refuses toute tentative d'améliorer les émissions en GES de l'élevage, seule la drastique diminution voire l'arrêt de la consommation de viande étant efficace pour toi.
Depuis le début du topic la discussion est impossible avec toi du moment où l'on accepte pas ta condition préalable, à savoir l'arrêt ou quasi arrêt de la consommation de viande.

Le problème, c'est que les limites à la réflexion que tu cherches à imposer à grand renfort de sophismes, ne peuvent qu'aboutir qu'à une vision partielle et partisane de la problématique.
Alors peu m'importe ton cas personnel, certes, mais par honnêteté avec toi même et tous ceux à qui tu parles de ton végétarisme, la moindre des choses et d'expliquer dans quelle mesure tu fais le bon sacrifice.
Puisque tu as fait dévier le sujet initial en "comment limiter efficacement les émissions", j'insiste sur cette mesure individuelle que tu as prise pour toi-même mais que tu cherches à imposer aux autres en dénigrant ceux qui n'y adhèrent pas (attaque personnelle tu disais ?), même si pour moi c'est plus à une politique publique, acceptable, que revient la mission de limiter efficacement ces émissions.

C'est ça au final qui m'intéresse : quelle politique pour lutter contre ces émissions ?
J'ai évoqué la production d'énergie, le ferroutage, le consumérisme (vaste sujet qui inclus le protectionnisme), et bien d'autres choses. Que tu t'en foutes parce que ce qui compte c'est ton exemple, toi qui a renoncé à la viande, est une chose, mais une fois de plus tu réduis l'ambition d'une discussion qui pourrait être interessante à une seule et unique problématique, celle de la production de viande, par seul orgueil.

___

Bug non reproductible. Pour la cinquième fois.
Intolérance zéro.
Le Benjamin Malaussène de KI.

Arnold Schwartzenprout a écrit :

> Non, ce que je cherche à vérifier, aux vues de tes dires, c'est l'impact du végétarisme comparé
> aux autres impacts en terme d'émission de CO2.

C'est vraiment chouette, alors, vu que j'ai mis cet article qui aborde précisément la question du coût (tout compris) de l'élevage. Je crois que je l'ai déjà posté deux fois. Est-ce que tu peux m'épargner le fait de devoir le mettre encore une fois, et, par exemple, aller lire le contenu au-delà du titre ? Je dis ça sans grosse illusion, je pense que tu es juste incapable d'entendre un argument qui est pourtant clair, partagé et qui ne fait pas débat dans l'état actuel de nos connaissance : il faut (pour PLEIN de raisons) diminuer drastiquement notre consommation de viande, et si nous ne le faisons pas, le réchauffement se chargera de nous l'imposer très bien).

> Depuis le début du topic, tu minimises toutes les émissions liées à ton mode de vie

Tu parles du moment où tu as balancé au pif qu'il fallait réduire le tabac, les portables, tiktok, la mobilité douce etc. avant de réduire la viande ? Je ne parlais alors pas de mon mode de vie, je parlais de tes arguments (et ils étaient à côté de la plaque faute d'analyse quantitative probante). Tu as même pondu des posts pour expliquer que l'analyse quantitative ne servait à rien, c'est assez drôle de te voir maintenant exiger un bilan comptable de ma vie. Que tu n'auras jamais, par ailleurs.

> pour désigner comme seul levier efficace celui de la consommation de viande,

Mensonge malhonnête. Tu sais que personne n'a dit que c'était le seul levier. Tu ne trouveras pas un seul post où quelqu'un dit que c'est le seul levier. Je l'ai écrit pas plus tard qu'hier. Tu sais lire ? Tu sais ce que ça veut dire, « Il y a de toute façon beaucoup de pistes pour économiser le CO2 émis. » ?

> qui selon toi constitue un acte terriblement égoïste et méprisable.

Quand tu assumes que la conséquence de tes actions est la mort à venir de millions de personnes et que tu nous sors un couplet sur le darwinisme, oui, tu es égoïste et (donc) méprisable. Je sais meme pas comment tu peux le contester, c'est genre la définition d'égoïsme.

> Depuis le début du topic, tu refuses toute tentative d'améliorer les émissions en GES de l'élevage,

Non. Ces tentatives ont été intégrées dans mes calculs. Si tu ne les as pas vues, c'est que leur effet était insuffisant. Déso pas déso ?

> seule la drastique diminution voire l'arrêt de la consommation de viande étant efficace pour toi.

Pour tout le monde, en fait. Y compris pour les éleveurs de bœuf d'herbe, les nutritionnistes, les climatologues, les spécialistes du réchauffement et des émissions liées à l'élevage. et des militant.e.s pour le climat. Et les journalistes spécialisé.e.s. Bref, tout le monde. Et ça date pas d'hier.

Et les recherches récentes ne vont pas dans le bon sens : les études actuelles montrent qu'on a tendance à sous-estimer l'impact du méthane anthropique et celui de l'élevage en particulier. Cf par exemple cet article, ou bien celui-ci.

Non mais honnêtement. Arrêtez de débattre avec Arnold. ça ne sert à rien. Le mec a le culot de dire qu'il veut des sources, quand il n'a pas lu une seule source depuis le début du topic, et ça inclus les siennes.

A partir de ce stade là, même tenter de communiquer ne sert à rien.

Le mec passe son temps à insulter littéralement tout le monde, est-ce que y'a une seule personne qui n'a pas été insultée par Arnold ? Il insulte Iska, Lem, toi, moi, grozny, chaque personne étant intervenue sur ce topic quoi qui n'est pas de son avis. Dans le monde d'arnold on est tous des demeurés, alors que c'est l'illustration parfaite de dunning kruger : Il n'est même pas capable de lire ses propres sources.

Je tiens à rappeler pour ceux qui l'ont oublié que pour dénigrer le rapport du giec il a cité en source une vidéo youtube de Sud Radio à propos d'un mec qui vent un bouquin pour dire que le giec c'est nul parce que, je cite le premier argument : "le E de Giec c'est expert alors que dans IPCC y'a pas expert ça prouve que c'est des menteurs et pas des experts."

Alors que si Arnold (ou le mec interviewé qu'Arnold utilise comme source) avait pris la peine de sortir ses doigts de son cul il aurait pu lire le premier paragraphe du wiki anglais qui dit "EXPERT".

A un moment, ignorez le.

___

The seagull / wonder if she is sad / left alone without being touched / by the blue of the sky / or the blue of the sea.

Jviens ajouter ma pierre à ce topic

Contre le réchauffement il y a les actions collectives et les actions plus isolées.

"Elzéard Bouffier" nom fictionnel a tout seul planté des glands dans le sud de la France toute sa vie et il a eu un Impact majeur là-bas.

Changer les habitudes des gros bofs carnistes ça ne donnera rien car comment faire sans les énerver et on sait que les carnistes sont des sanguins. quoique y a des vegans bien énervés aussi (le manque ?)
Les culpabiliser ou les criminaliser risque d'être inutile/ générer du désordre.
Ce choix doit venir d'eux, d'autant plus qu'on ne cure pas une addiction par une interdiction bref.

Donc mettre les gros bofs carnistes dans le même panier que les bébés et nourrissons qui ne peuvent ni ne pourront jamais être vegan ( à ma connaissance) sans créer de pb de santé / problème lié au manque.
En revanche on peut soliciter les bonnes volontés à réduire la voilure partout dans toutes les bonnes familles.

En dernier ressort, pourquoi ne pas mettre en place du rationnement de viande par des tickets (on sait faire) car c'est vrai que les élevages représentent une sacré part à soustraire de la charge écologique.

Si tout le monde peut aider sur ce sujet on trouvera un peu de répis. Je pense que c'est la liberté de chacun d'agir à sa mesure contre les gaspillages et si certains ne peuvent se conformer bah ils doivent trouver un autre moyen pour agir (arroser / recycler / économiser / réparer...)

Selon moi la solution s'est la ceinture verte, la reforestation massive dès que possible, le télétravail à outrance et la limitation des déplacements et tellement d'autres choses ...
Il y a des choses à changer ensemble (nos mœurs) et des choses qui peuvent être faites solo, mais si l'idée (comme je 'ai compris dans le topic page 1) c'est d'agir et se faire du pognon sur les politiques vertes CO2 etc, il reste possible de créer une société de reforestation.

Il faut arrêter la bétonisation le plus possible et mettre un arbre dès que possible. Mettre en place des lois pour criminaliser la coupe sauvage des arbres (juste pour me faire plaisir).
Arrêter la cour d'école pleine de goudron et là encore mettre des arbres et un sol qui respire...
Si on pouvait aussi canaliser l'énergie des joggeurs / fan de vélo / sportifs des salles de muscu pour leur faire produire de l'électricité ça serait une belle innovation. Car ils sont prêts à faire beaucoup d'efforts pour se sculpter et mettre des dynamos c'est pas si compliqué. L'obsolescence programmé est a priori déjà sur la bonne voie en France mais faut encore globaliser ça.

Surcouf le Balafré a écrit :



Je suis pas certain que ça soit le comportement à avoir.
Je ne suis pas convaincu que la majorité des gens qui mangent de la viande sont des "gros bofs carnistes", et je pense que la plupart sont capables de lire des sources correctement comprendre l'impact écologique de leurs actions, et possiblement d'agir.

En tous les cas, avant de partir sur le fait que ce sont des gros beaufs qui ont décidé que la planète pouvait crever tant qu'eux ont leur steak de veau, autant essayer le dialogue :)


T'as pas besoin d'interdire grand chose.
Sans chercher très loin, je vois 800 millions d'euros de subvention par l'UE pour l'élevage.
Tu coupes les subventions, le prix de la viande explose/la production chute, t'as moins de gens qui mangent de la viande.
Tu bouges les subventions sur des alternatives, tu remplaces les campagnes publicitaires pour la viande, et voilà. Tu veux manger de la viande? Bah tu payes ta pollution.

Même le simple fait de rendre davantage visible l'info "attention l'élevage ça pollue énormément, mangez moins de viande", ça peut aider. Ce serait intéressant d'avoir des gens lambda évaluer approximativement le ratio de pollution émis par 1 kg de viande par rapport à par exemple 1 kg de blé. Je suis pas certain que beaucoup de gens au débotté auraient le bon ordre de grandeur.


Alors évidemment ce sont des bonnes choses. Je suis tout à fait d'accord, maximiser le télétravail là où c'est possible c'est bien.
Mais les courbes que j'ai montrées ici montrent que, à la louche, l'arrêt de l'élevage aurait autant d'impact que l'arrêt de la circulation de particuliers (chose qui est pratiquement impossible, il y a beaucoup de déplacement autres que juste l'aller-retour maison-boulot).

Alors évidemment si on peut réduire des émissions de CO2 sans trop d'effort, c'est cool.
Mais l'élevage ne peut pas juste être ignoré. C'est un véritable enjeu écologique.