Uncurieux a écrit :


> J'en profite pour te reposer la question, je ne crois pas que tu l'aies esquivé malhonnêtement,
> donc je suppose que tu ne l'avais simplement pas vue :

Commence par le début, à savoir faire ton propre bilan carbone de végétarien, que tu esquives depuis un moment déjà, et je répondrais à tes questions débiles, comme la seconde par exemple.


Onawa a écrit :

Ben si tu estimes que le nucléaire a été soutenu depuis toutes ces années, alors tant mieux pour toi, mais ce n'est pas la réalité.
Le pire n'est même pas là, il est dans le fait que la transition énergétique n'a jamais sérieusement été entreprise.

Je remets le lien, au cas où tu aies un peu de temps pour écouter cette discussion et te faire un avis : CLIC

___

Bug non reproductible. Pour la cinquième fois.
Intolérance zéro.
Le Benjamin Malaussène de KI.

Onawa a écrit :


> Et c'est moi qui dans ton lien de 2H30 vais devoir trouver la source-qui-n'existe-pas
> et qui incrimine totalement les écolos concernant la politique énergétique de la France des
> 25 dernières années ?

Euh... Où as tu lu que c'était la faute aux écolos ? J'ai dit que c'était pour les politiques une façon d'avoir les voix des écologistes. Une leçon de courage politique en quelque sorte (ironie inside).

___

Bug non reproductible. Pour la cinquième fois.
Intolérance zéro.
Le Benjamin Malaussène de KI.

Elles ont une belle tronche, les voix des écolos.

___

The seagull / wonder if she is sad / left alone without being touched / by the blue of the sky / or the blue of the sea.

Arnold Schwartzenprout a écrit :

> Commence par le début, à savoir faire ton propre bilan carbone de végétarien, que tu esquives
> depuis un moment déjà, et je répondrais à tes questions débiles, comme la seconde par exemple.

Un curieux : Je ne veux pas parler de ma vie mon cas particulier n'est pas intéressant.
Arnold : Eh bien puisque c'est comme ça je refuse de calculer le gain global en CO2 de la suppression de l'élevage, ou de la diminution de 20% des trajets pendulaires.

Ces deux postures ne se valent pas. Je maintiens donc : par rapport à l'arrêt de la viande, permettre même à tout le monde de ne travailler que 4 jours par semaine, c'est complètement négligeable, sans même parler des externalités. Le gain de la semaine de 4 jours est social, pas écologique.

Un Curieux dit :
- chaque gramme compte
Puis
- ça c’est négligeable, ça aussi, ça aussi, etc

Bon, puisque tu te défiles à nouveau en arguant que ton cas ne compte pas, imagine tous les mangeurs de viande te répondre la même chose.
L’idée que tu fasses se calcul est d’avoir une base de tes émissions de CO2 hors viande puisque tu n’en manges pas. On verra que tu es loin, très loin de ta préconisation de 1T/an/hab et on verra ce que pèse également la consommation de viande 1 fois/semaine, ou 2, ou 3, par exemple.
On pourra alors dire si oui ou non c’est négligeable ou terriblement impactant de manger de la viande. On pourra dire à partir de combien de viande consommée cela n’est plus négligeable.
C’est facile de négliger tes émissions pour accabler la viande, mais tu dois encore prouver que ton mode de vie, même sans viande, n’est pas un problème en soi. Sinon, c’est de l’arbitraire, une façon de sacrifier un problème parce que c’est plus facile pour toi.

___

Bug non reproductible. Pour la cinquième fois.
Intolérance zéro.
Le Benjamin Malaussène de KI.

Arnold Schwartzenprout a écrit :

Ce n'était pas la question, en fait. La question est de savoir combien on économise en :
1/ arrêtant de manger de la viande
2/ faisant 20% de trajets pendulaires en moins

et de savoir si oui ou non 2/ est négligeable devant 1/. Je te laisse faire tes calculs, les miens sont ici. Ces calculs ne devraient pas parler de ta situation personnelle ou de la mienne, il s'agit d'un calcul global (et d'ailleurs, je le redis : va chier avec tes attaques personnelles).

Et je parle de ça parce que tu as précisément contesté que 2/ soit négligeable devant 1/. C'est contraire à mon intuition, je te demande des éléments pour appuyer ça. Pour le moment, tu n'en as fourni aucun.

Arnold Schwartzenprout a écrit :




Non, ça c'est toi qui l'a dit.
Rappelle-toi, c'était juste avant que tu dises Qu'en fait les grammes qui comptaient c'était les grammes des autres.

Ce qui est rigolo, c'est que tu refuses de répondre aux questions d'Un Curieux (soit), tu insistes pour qu'il révèle sa vie privée (c'est très malsain, mais bon on est plus à ça près), par contre, tu n'as pas la présence d'esprit de faire le calcul pour toi.

Tu peux facilement savoir si la viande a un impact en lisant les douze mille sources qui disent que oui faisant le calcul pour toi (et note : Je te demande même pas de le partager, parce que je respecte la vie privée et les choix de chacun).
Mais non, à la place, tu harcèles Un Curieux. Parce que comme d'hab' tu es incapable de faire quoi que ce soit par toi-même (y compris... lire :/).

En attendant qu'on lise ici le petit calcul qui nous prouvera qu'une quantité n'est pas négligeable devant une autre (bonne chance), le conseil national de l'alimentation a rendu il y a quelques jours un avis sur l'alimentation durable. ]

Je cite :
Le CNA identifie en ce sens quatre objectifs communs partagés :
 Favoriser le rééquilibrage entre la consommation d'aliments d'origine végétale et d'origine animale,
en particulier à travers la modération dans la consommation de viande ;
 Développer et faire connaître les modes de production et de logistique répondant aux attentes de la
société en matière de durabilité et d’équité et limitant le gaspillage alimentaire ;
 Encadrer le développement des outils numériques afin de favoriser des comportements alimentaires
durables ;
 Agir sur les contraintes limitant les possibilités de transition vers des systèmes alimentaires durables.

Je veux dire : il est évident que la réduction des GES n'est pas la priorité de ce conseil, qui s'occupe plutôt de pérenniser les systèmes alimentaires. Il constate néanmoins ce que notre complotiste local conteste, à savoir qu'une réduction drastique de la consommation de protéines animales est nécessaire pour notre environnement.

Uncurieux a écrit :

>Il constate néanmoins ce que notre
> complotiste local conteste, à savoir qu'une réduction drastique de la consommation de protéines
> animales est nécessaire pour notre environnement.

Sauf que le sachant multidisciplinaire autoproclamé qui clame qu'il faut être à 1TCO2eq/an/habitant ne veut ni montrer que c'est atteignable en ne mangeant pas de viande (bon courage ) et ne veut pas rationaliser la consommation de viande par rapport à toutes les émissions. Bref, la fuite quoi, dès que ça risque de ne pas conforter sa position.

___

Bug non reproductible. Pour la cinquième fois.
Intolérance zéro.
Le Benjamin Malaussène de KI.