Il y a de toute façon beaucoup de pistes pour économiser le CO2 émis. « Réduire l'utilisation de fossiles » n'en est pas vraiment une : ce n'est pas concret. J'ai déjà mentionné l'amélioration des isolations (mais ça concerne surtout les propriétaires, et autant dire qu'ils s'en foutent sauf incitation financière, mais on peut toujours cramer des proprios et se chauffer comme ça), le changement de type de chauffage, une moindre utilisation de véhicules personnels, éviter l'achat de véhicule à moteur thermique, changer le régime alimentaire, etc.

En fait le topic peut donner l'impression biaisée que le dernier point suffit, mais c'est juste que c'est le seul qui a été contesté dès l'instant où il a été prononcé, alors que son impact est évident.

Lem a écrit :
> Par exemple prendre la voiture produit certainement plus de GES que manger des céréales. Mais
> tu peux manger beaucoup de céréales, ça te permettra pas d'aller au travail .

Bha entre les deux, c'est manger des céréales, qui devrait être un besoin vital et non la voiture, qui est un hack du déplacement.
Mébon, on a voulu un monde, où la voiture est reine et que si t'as pas un taff tu crèves...

Arnold Schwartzenprout a écrit :

> Un Curieux, tu ne t’arrêtes jamais d’être malhonnête ?

L'hopital qui se fout de la gueule de la charité ?

T'as déjà oublié les sources de l'Insee que je t'ai donné ? Ha oui pardon, c'est pas des vrais sources, l'Insee


___

The seagull / wonder if she is sad / left alone without being touched / by the blue of the sky / or the blue of the sea.

Uncurieux a écrit :

>« Réduire l'utilisation de fossiles » n'en est pas vraiment une : ce n'est pas concret.

Euhhh...
Genre le nucléaire et les énergies renouvelables ? Genre interdire les plastiques à usage unique ? Etc
Et là on parle bien de politiques publiques, pas d'actes individuels.

>J'ai déjà mentionné l'amélioration des isolations (mais ça concerne surtout les propriétaires, et autant dire qu'ils s'en foutent
> sauf incitation financière, mais on peut toujours cramer des proprios et se chauffer comme
> ça)

WTF ? Source ?
Ne serait-ce pas un avis personnel basé sur la frustration d'être locataire ?

> En fait le topic peut donner l'impression biaisée que le dernier point suffit, mais c'est juste
> que c'est le seul qui a
> été contesté dès l'instant où il a été prononcé, alors que son impact est évident.

Faux et archi-faux. Ce n'est pas un déni de l'impact, c'est une hiérarchisation individuelle des efforts à faire. Et comme tu es incapable de prouver qu'en ne mangeant pas de viande on peut être à TA norme de 1T CO2/an/habitant, tu n'es donc pas en mesure d'affirmer que tes loisirs ou ton mode de vie en dehors de l'alimentation est peu impactant.

___

Indéterminé(e)

Arnold Schwartzenprout a écrit :

> Et là on parle bien de politiques publiques, pas d'actes individuels.

Ah bon. C'est Arnold qui a décidé ? Tu sais, il y a un topic pour discuter des trucs qui intéressent Arnold, n'hésite pas à aller y poster tes histoires là-bas.

> Ne serait-ce pas un avis personnel basé sur la frustration d'être locataire ?

Va chier avec tes attaques personnelles.

Arnold Schwartzenprout a écrit :



Je ne comprends pas cette phrase.

Réduire ou arrêter la production de viande ça peut tout autant faire l'objet d'une politique publique qu'arrêter les plastiques à usage unique. Il me semble même qu'Un curieux a linké à des politiques publiques à échelle locale.

Par contre, construire une centrale nucléaire, un parc éolien ou un parc de panneau solaire (et surtout le stockage d'énergie nécessaire), c'est quelque chose qu'il est très difficile à réaliser au niveau individuel.

Est-ce que tu veux dire que pour toi, à moins qu'on te torde le bras, tu n'agiras pas pour réduire ta consommation de CO2? (Indice: Ceci est une question rhétorique, tu as déjà répondu avant que tu ne ferais aucun effort parce que tu ne penses qu'à toi et que tous les autres peuvent crever).

Lem a écrit :

> Je ne comprends pas cette phrase.
>
> Réduire ou arrêter la production de viande ça peut tout autant faire l'objet d'une politique
> publique qu'arrêter les plastiques à usage unique.

Pour faire simple, un acte individuel c'est tu fais ce que tu veux chez toi, sans emmerder le monde, à chercher à convertir les autres. Tu es seul à décider pour toi.
Une politique publique par contre, qui par définition concerne tout le monde, elle nécessite une chose primordiale : l'acceptabilité des autres.
L'exemple de politique locale donné par un Curieux n'est pas vraiment pertinent parce qu'il ne s'agit que d'un libre choix qui est offert, avec 3 menus dont un végétarien. Reste encore à voir si ce menu aura du succès ce qui n'est pas acquis.
Et puisque tu parles de son exemple, il y a sur son article un autre lien à propos de Lyon, où la tentative d'imposer un repas sans viande a provoqué un tel tollé que le maire a déjà commencé à faire machine arrière en réintroduisant la viande dans les menus.
Bref, tout ça pour dire qu'entre arrêter les plastiques à usage unique et arrêter la viande, ce n'est pas vraiment le même niveau d'acceptabilité.

> Par contre, construire une centrale nucléaire, un parc éolien ou un parc de panneau solaire
> (et surtout le stockage d'énergie nécessaire), c'est quelque chose qu'il est très difficile
> à réaliser au niveau individuel.

Ben oui, mais où veux tu en venir ?
On sait déjà qu'un Curieux a raconter une énorme bêtise avec son histoire d'1T de CO2/an/habitant, clairement impossibles à tenir. Il suffit d'aller regarder quelques chiffres comme ici pour s'en convaincre.
Du coup, quand on regarde ceux du nucléaire, on comprend vite la différence en terme d'émissions de GES... (chiffre à diviser par 1000 pour passer de KWh à MWh)
Alors reste la question de l'acceptabilité et là je m'avance un peu en disant qu'on arbitrerait sans doute plus pour avoir une centrale nucléaire qu'arrêter la viande.

Est-ce que tu comprends mieux à présent ?


> Est-ce que tu veux dire que pour toi, à moins qu'on te torde le bras, tu n'agiras pas pour
> réduire ta consommation de CO2? (Indice: Ceci est une question rhétorique, tu as déjà répondu
> avant que tu ne ferais aucun effort parce que tu ne penses qu'à toi et que tous les autres
> peuvent crever).

___

Indéterminé(e)

Arnold Schwartzenprout a écrit :

> Pour faire simple, un acte individuel c'est tu fais ce que tu veux chez toi, sans emmerder
> le monde, à chercher à convertir les autres. Tu es seul à décider pour toi.

Et maintenant, pour la blague, il suffit de dire que selon Arnold, « polluer vs. ne pas polluer » rentre dans cette catégorie. 🤡🤡🤡

> On sait déjà qu'un Curieux a raconter une énorme bêtise avec son histoire d'1T de CO2/an/habitant,
> clairement impossibles à tenir.

La moitié de l'humanité vit sous ce seuil. Et s'il est clair que je n'envie pas leur mode de vie, il faut bien reconnaitre que celui-ci découle en partie du fait que l'autre moitié pollue plus.

Uncurieux a écrit :


> Et maintenant, pour la blague, il suffit de dire que selon Arnold, « polluer vs. ne pas polluer
> » rentre dans cette catégorie. 🤡🤡🤡

Qu'est-ce que tu es drôle.
Juste pour que tu réalises le ton péremptoire et donneur de leçon qui est le tien, tu peux remplacer tout les actes quotidiens que tu fais par polluer. Tu verras, ça marche bien.
Je pense que même en étant végétarien, tes émissions doivent être autour des 10T/an. Ca devrait quand même t'inviter à une certaine humilité non ?

> La moitié de l'humanité vit sous ce seuil.
> Et s'il est clair que je n'envie pas leur mode de vie, il faut bien reconnaitre que celui-ci
> découle en partie du fait que l'autre moitié pollue plus.

Et donc ? Depuis un moment tu fais le vertueux et nous dis qu'il faut être sur cette norme. Ca signifie que tu es prêt à adopter leur mode de vie par souci de la planète et des gens qui vont mourir ?

___

Indéterminé(e)

Arnold Schwartzenprout a écrit :

> Je pense que même en étant végétarien, tes émissions doivent être autour des 10T/an. Ca devrait
> quand même t'inviter à une certaine humilité non ?

Arnold : « ton cas perso on s'en fout »
Arnold : « Allez diiiis-moi ton cas perso ? »
Arnold : « Allez stp stp stp, dis-moi dis-moi. »
Arnold : « Ben puisque c'est comme ça je vais inventer ta vie et dans mes rêves chelous tu pollues deux fois plus qu'un français moyen. »

On sent la rigueur dans le raisonnement, et le mec pas du tout obsédé, quoi.