Uncurieux a écrit :

Y auras assez peu de pertinence je pense, mais en gros je suis dans une div' connaissance/prospective. J'y suis spécialiste en SIG. En gros mon boulot consiste à transmettre l information géographique au publics, valoriser l information, notamment par des visualiseur en ligne et enfin monter des algo sur des problématiques données par les autres services ( types eau, biodiv, risque...), afin d évaluer des zones a risques, faire des stats, etc.

J'en croise plein de gens qui malheureusement comprennent pas trop ce qu est la rationalité.

Daska a écrit :

Même sentiment.
Mon post sert juste à montrer une présence silencieuse.
Chez Arnold, c'est un procédé dialectique systématique employé depuis des années.
C'est l'incarnation du troll de droite sans réelle conviction qui n'a pour seul objectif que d'avoir une politesse de façade pour obtenir la modération voire le ban ses interlocuteurs.

___

lol
bi1 fé

Jipoune a écrit :

> Mon post sert juste à montrer une présence silencieuse.

N'hésite pas à le rester, silencieux. Remarque, encore 3 personnes et j'arriverai au bout de la short list.
Maintenant, pour ce qui est du troll, c'est juste une vision de l'entre soi.

- Article 1 : un point de vue auquel tu adhères

- Article 2 : un contrepoint auquel tu n'adhères pas ----> c'est du troll.

Ben si tu veux, mais ça fait juste de toi et d'autres des mecs complètement fermés d'esprit. Ce qui me fait rire c'est que cette recherche de chicaya apparait au grand jour sans que ça ne défrise personne quand je lis ça :



Genre le mec te prend pour un imbécile sur l'enfouissement et cherche à imposer une toute autre solution et revient crème dessus. Sans déconner.
Et en plus son lien sur la réponse ne fonctionne pas, mais peu importe en fait. A part créer une ambiance de merde autour de son avis autocentré, et d'avoir une présence silencieuse qui n'exprime aucun avis sinon des attaques personnelles, vous servez à quoi sur pol&soc les mecs ? Pas à discuter en tout cas.

___

Bug non reproductible. Pour la cinquième fois.
Intolérance zéro.
Le Benjamin Malaussène de KI.

C'est l’hôpital qui se fout de la gueule de la charité.



___

The seagull / wonder if she is sad / left alone without being touched / by the blue of the sky / or the blue of the sea.

Arnold Schwartzenprout a écrit :



Il y a deux mois, il fallait cliquer sur le lien, puis sur Articles, puis sur 10 points clés, puis scroller un peu.

Je comprends que c'est difficile lorsque l'objectif n'est pas de s'instruire, mais de raconter n'importe quoi.

Je cite "Le déploiement de l'absorption du CO2 pour contrebalancer les émissions résiduelles difficiles à éliminer est inévitable pour atteindre la neutralité carbone, mais de nombreux défis sont encore à relever".
Le gras est originellement présent dans le texte.


Ce que tu n'as pas compris c'est que depuis le début le problème n'est pas "l'enfouissement de CO2 c'est nul". C'est "l'enfouissement de CO2 n'est pas une solution à lui tout seul, et qu'il faut commencer par réduire les émissions de CO2".
En particulier, lorsque tu maintenais que la viande ça polluait pas, que c'était ces salauds de brésiliens qui polluaient, et ces américains là avec leurs élevages mais que l'enfouissement de CO2 c'était trop bien, il était nécessaire de remettre en perspective les capacités d'absorption de l'un et les émissions de l'autre.

Tu noteras aussi (non, tu ne le feras pas, Arnold, je m'adresse aux autres lecteurs du topic) qu'Un Curieux n'a pas dit que l'enfouissement c'est la solution, mais que ça permet de limiter la perte de confort (i.e on réduit pas nos émissions autant qu'on pourrait, parce que vivre dans une cave c'est pas fou, mais on les limite suffisamment pour qu'enfouir le CO2 restant soit une option viable pour être neutre en carbone).
C'est un peu comme si Un Curieux disait la même chose que le consensus scientifique depuis le départ

Arnold Schwartzenprout a écrit :

> Genre le mec te prend pour un imbécile sur l'enfouissement et cherche à imposer une toute autre
> solution et revient crème dessus. Sans déconner.

Nan mais en fait, la conclusion de l'article que j'ai cité, c'est que l'enfouissement est le pire investissement possible, donc tkt tout va bien, mes analyses restent valides. Je le citais pour pas spoiler, mais l'enfouissement est une techno pas efficace (parce que en fait, physiquement, ça ne peut pas marcher pour compenser des émissions aussi importantes que les notres aujourd'hui.).

Voilà la publication. Voilà l'article guardian.

Dans le genre changement d'avis, je signale à tout hasard que quelqu'un qui se lamentait page 20 des trotinettes électriques nous balance un dossier les échos avec dedans des articles qui en font la promotion (y compris dans la version la moins écolo : les flottes en libre-service). Je suppose qu'il y a une bonne explication à ce revirement, mais je soupçonne que le principal est que cette personne n'a juste (pour changer) pas lu ses propres sources. 🤡🤡🤡

Lem a écrit :


> Ce que tu n'as pas compris c'est que depuis le début le problème n'est pas "l'enfouissement
> de CO2 c'est nul". C'est "l'enfouissement de CO2 n'est pas une solution à lui tout
> seul, et qu'il faut commencer par réduire les émissions de CO2".

Euh... Cites moi un passage où je dis que c'est la solution.

> En particulier, lorsque tu maintenais que la viande ça polluait pas,

Euh... Cites moi un passage où je dis ça.


> mais que l'enfouissement de CO2 c'était trop bien,

Euh... Cites moi un passage où je dis ça.

Bref, tes fantasmes, tes déformations, ton inutilité.


Uncurieux a écrit :

>le principal est que cette personne n'a juste (pour changer) pas lu ses propres sources.
> 🤡🤡🤡

Pour la énième fois, je te le répète, que :

- quand tu es d'accord avec 80% d'une source, cela ne signifie pas que tu n'as pas lu les 20% restant ou que tu ne les comprends pas.
- que les trottinettes, comme le smartphone, comme Tik Tok, ne sont que des symboles d'une vie où l'on use et abuse des énergies, une société de sur-consommation qui a elle seule est un problème, bien plus qu'une consommation de viande raisonnable et adaptée.

___

Bug non reproductible. Pour la cinquième fois.
Intolérance zéro.
Le Benjamin Malaussène de KI.

Arnold Schwartzenprout a écrit :

> Euh... Cites moi un passage où je dis que c'est la solution.

« D'ailleurs, transformer le CO2 en énergie est le nouveau graal de la science. » (Arnold, page 1)

>> En particulier, lorsque tu maintenais que la viande ça polluait pas,
> Euh... Cites moi un passage où je dis ça.

Les extraits sont trop nombreux. Tu as affirmé :
- que le méthane ne polluait pas tant que ça (en citant une source qui disait l'inverse, et en confondant composition de l'atmosphère et émissions au passage)
- que la viande ne polluait pas tant que ça parce que le problème c'est l'importation
- que la viande produite sur du pâturage ne pollue pas énormément (oubliant que, pâturage ou pas, le principal facteur est la race, et que tu parlais de races à viande)
- qu'économiser 20% des transports pendulaires n'était pas négligeable devant le gain écologique de l'arrêt de la viande
- qu'il fallait impérativement prendre en compte des super techniques graces auxquelles la viande polluerait encore moins (on en tenait déjà compte, ça ne change bien entendu aucune conclusion)
- qu'il fallait faire une grosse différence entre les viandes de bœuf parce qu'il y en a qui ne polluent pas beaucoup (en fait toutes polluent beaucoup)

>> mais que l'enfouissement de CO2 c'était trop bien,
> Euh... Cites moi un passage où je dis ça.

Ici, où tu cites un article qui se trompe d'un facteur 500 sur l'efficacité de la techno (sans t'en rendre compte, parce que tu n'avais sans doute pas lu le contenu de l'article).

J'en profite : ce n'est pas la première fois que tu balances des liens random plutôt que de répondre aux remarques qui te sont faites. T'as le droit, mais ça ne te place pas en position favorable pour donner des cours sur le maintien d'une discussion.

Quelques exemples : Page 3 - Page 9 - Page 11 - Page 12 - Page 44 - Page 46

> - que les trottinettes, comme le smartphone, comme Tik Tok, ne sont que des symboles d'une
> vie où l'on use et abuse des énergies, une société de sur-consommation qui a elle seule est
> un problème, bien plus qu'une consommation de viande raisonnable et adaptée.

Aucun des articles du dossier que tu as cité ne va dans ce sens. Plusieurs présentent les trottinettes comme des alternatives écologiques à la voiture. C'est même mis en avant dans l'image utilisée pour illustrer le dossier. Je cherche la cohérence.

Et sinon l'analyse du BCG en parle, indirectement, et c'est repris aujourd'hui-même par Libé (vous pourrez dire que vous saviez avant ) : « Chaque euro investi dans ces produits aurait trois fois plus d’impact que s’il était placé dans l’amélioration énergétique des bâtiments et onze fois plus que dans la fabrication de voitures électriques. »

Uncurieux a écrit :


> « D'ailleurs, transformer le CO2 en énergie est le nouveau graal de la science. » (Arnold,
> page 1)

"De la science", pas d'Arnold. C'était le titre de l'article, tout simplement.


> Les extraits sont trop nombreux. Tu as affirmé :

Pffff, je suis partagé entre le fait de devoir me justifier et le fait que lire autant de conneries en déformant mes propos ne mérite pas de réponse.
Je te laisse devenir raisonnable, j'ai vraiment autre chose à foutre que de répondre à tes exagérations et mensonges.

> >> mais que l'enfouissement de CO2 c'était trop bien,
> > Euh... Cites moi un passage où je dis ça.

> Ici, où
> tu cites un article qui se trompe d'un facteur 500 sur l'efficacité de la techno (sans t'en
> rendre compte, parce que tu n'avais sans doute pas lu le contenu de l'article).

Tu continues... Ce qui est cool, c'est qu'on peut lire exactement ce que je dis :



Après, tu inventes tout le reste. Bravo, quelle imagination.

> J'en profite : ce n'est pas la première fois que tu balances des liens random plutôt que de
> répondre aux remarques qui te sont faites.

J'ai mis en gras le problème. Je te laisse y réfléchir. Au lieu de discuter d'un article, c'est le procès direct. Donc oui, je ne passe pas mon temps à répondre à des âneries.

> Aucun des articles du dossier que tu as cité ne va dans ce sens. Plusieurs présentent les trottinettes
> comme des alternatives écologiques à la voiture. C'est même mis en avant dans l'image utilisée
> pour illustrer le dossier. Je cherche la cohérence.

Ben justement, ça c'est quelque chose d'intéressant à discuter, plus que "Arnold gnagnagna". Si tu es prêt à passer à autre chose que tes chouineries, on pourra en discuter.

___

Bug non reproductible. Pour la cinquième fois.
Intolérance zéro.
Le Benjamin Malaussène de KI.

Arnold Schwartzenprout a écrit :

S'il y a une personne sur ce site, qui n'est pas Arnold et qui est capable de m'expliquer en quoi le message juste au-dessus :
- est pertinent
- et répond à mes remarques
Merci de le faire ici ou par message privé.