pied gauche

 

Politique & Société

Forum > Politique & Société > La police et vous !

1 | ... | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | ... | 52

Un[*b]curieux

25/11 (10:30)

avatar

Membre

Arnold Schwartzenprout a écrit :

> Là on est d'accord. Mais à qui la faute ? A la police ou à ceux qui dévoient la police pour
> leur donner des missions qui ne sont pas les leurs ?

Là, c'est hors sujet. On s'en fout de savoir pourquoi la police dysfonctionne .Je me borne à dire que contrairement à ce que tu affirmes, elle ne protège pas. Donc sans police, on ne perd pas de protection. Autrement dit, la protection n'est pas un argument en faveur du maintien de la police.

Et c'est logique, parce qu'à part la défense du statu quo et des intérêts de la bourgeoisie, il n'y a aucun argument en faveur du maintien de la police.

[ce message a été édité par Un[*b]curieux le 25/11 à 10:30]

Arnold Schwartzenprout

25/11 (20:38)

avatar

nombre messages : 7551

Membre

Un[*b]curieux a écrit :


> Là, c'est hors sujet. On s'en fout de savoir pourquoi la police dysfonctionne

WTF ???
Pas du tout non. TU t'en fous, c'est différent, car tu poursuis l'ambition de la voir disparaitre, et s'intéresser à pourquoi la police dysfonctionne dessert ton ambition.
Si à chaque fois qu'un corps de métier dyfonctionne on le supprime, sans autre forme de procès, sans chercher à régler l'origine des dysfonctionnements, alors tu peux à peu près tout supprimer. C'est pour ça qu'au début de ce topic j'ai fait le parallèle avec l'école.

La question du pourquoi la police dysfonctionne est au contraire fondamentale.

___

Bug non reproductible. Pour la cinquième fois. [:=]
Intolérance zéro.
Le Benjamin Malaussène de KI. [:)]

Un[*b]curieux

25/11 (20:43)

avatar

Membre

Arnold Schwartzenprout a écrit :

> La question du pourquoi la police dysfonctionne est au contraire fondamentale.

Un Curieux : Il faut supprimer la police
Arnold : Non non parce qu'elle fait des trucs utiles
Un Curieux : Les trucs que tu décris, en fait, elle ne les fait pas, donc il faut la supprimer.
Arnold : C'est SOUDAIN très important de savoir pourquoi elle ne les fait pas, MÊME si j'ai complètement ignoré les explications précédentes (Fassin, Jobard, Ricordeau, ou Rigouste expliquent ça, mais j'ai préféré aller voir leur page wiki que lire leurs articles), et même si je suis pas foutu d'articuler un soupçon d'argument entre ça et le maintien de la police.

Soupir. De deux choses l'une : soit t'as des lumières à partager, et fais-le directement, soit t'as juste aucune idée intéressante sur le sujet, et fais pas comme si ma position était ignorante, tu n'as pas les moyens de me donner des leçons en anthropologie de la police.

[ce message a été édité par Un[*b]curieux le 25/11 à 20:44]

Arnold Schwartzenprout

25/11 (20:57)

avatar

nombre messages : 7551

Membre

Un[*b]curieux a écrit :

Je n'ai rien ignoré, j'ai relativisé tes sources. Maintenant, j'ai également des sources en faveur du maintien de la police, et après ? On fait une bataille de sources orientées politiquement et diamétralement opposées ?
Je pense tout simplement que tu es arrivé au bout du sujet et que tu ne veux pas aller plus loin dans la discussion, car cela signifierait d'envisager que la police est réformable, et ça tu ne le veux pas, tout bêtement.
Maintenant, soit on tourne en boucle sur le constat (ce que tu fais), soit on avance et on réfléchit aux causes des dysfonctionnements (ce que j'aimerais faire), je ne vois pas d'autre issue à ce débat.
Parce que pour résumer le point où l'on en est, je te propose cet autre dialogue :

- Moi : Il faut punir les policiers qui dérapent, et sanctionner la chaine hiérarchique qui les couvre.
- Toi : Non, il faut la supprimer.
- Moi : Mais il faut s'intéresser aux dysfonctionnements de la police.
- Toi : Non, il faut la supprimer.
- Moi : Alors il faut au moins réfléchir à ce qui peut être envisager comme alternative.
- Toi : Non, il faut la supprimer, épicétou.

Je suis désolé, mais ça, ce n'est pas un débat, dès lors que tu fermes la porte à toutes les pistes à envisager sauf une, celle que tu défends. Je te rappelle ce que j'ai écrit plus tôt : thèse, antithèse, synthèse... Rester dans une thèse ne m'intéresse pas.

___

Bug non reproductible. Pour la cinquième fois. [:=]
Intolérance zéro.
Le Benjamin Malaussène de KI. [:)]

Un[*b]curieux

25/11 (21:07)

avatar

Membre

Arnold Schwartzenprout a écrit :

En attendant, t'es pas foutu de donner un seul argument pour le maintien de la police. Ce que tu fantasmes comme ses missions, c'est soit des trucs qui ne devraient pas être de son ressort (enquêtes) et qu'elle fait d'ailleurs particulièrement mal, soit des trucs qu'elle ne fait pas du tout (faire appliquer la loi, protéger les citoyens). T'as d'autres idées, du coup ?

Arnold Schwartzenprout

25/11 (22:02)

avatar

nombre messages : 7551

Membre

Un[*b]curieux a écrit :

Tu continues à ne pas chercher à débattre à grand coup d'arguments d'autorité, et c'est pénible.
Je vais te rappeler les missions de la police et gendarmerie, copiée dans Wikipédia, et te poser des questions simples :

"La Police remplit trois missions prioritaires et fondamentales : la protection des personnes et des biens ; la police judiciaire ; le renseignement et l'information. Son activité se répartit selon cinq axes : assurer la sécurité des personnes, des biens et des institutions, maîtriser les flux migratoires et lutter contre l’immigration illégale, lutter contre la criminalité organisée, la grande délinquance et la drogue, protéger le pays contre la menace extérieure et le terrorisme et maintenir l'ordre public."

As tu un problème avec ces missions ? Si oui, lesquelles ?
Ces missions sont-elles nécessaires selon toi, ou c'est juste un délire de bourgeois ?
Si tu es d'accord avec le fait qu'il faille quelqu'un pour réaliser ces missions, par qui veux-tu qu'elles soient remplies ?

Sois juste un peu plus concret, je ne te demande ni la lune, ni un énième lien qui n'aurait pas plus de valeur qu'un des miens disant l'opposé.
De même, répondre elle ne protège pas, est un argument d'autorité, et un procédé injuste, parce que si c'est ta ligne de défense, alors tu dois dire ce qui peut nous protéger mieux que la police.

___

Bug non reproductible. Pour la cinquième fois. [:=]
Intolérance zéro.
Le Benjamin Malaussène de KI. [:)]

Un[*b]curieux

25/11 (22:27)

avatar

Membre

Arnold Schwartzenprout a écrit :

> As tu un problème avec ces missions ? Si oui, lesquelles ?

Plein et ça fait 30 pages que je le détaille. Je viens de le refaire, et tu viens de l'ignorer à nouveau. Je peux pas toujours redescendre à ton niveau parce que t'as la flemme de lire. Si tu es vraiment curieux, retourne dans les pages précédentes. Ou chais pas, ouvre un livre, un jour.

Arnold Schwartzenprout

26/11 (00:28)

avatar

nombre messages : 7551

Membre

Un[*b]curieux a écrit :

Je voulais dire concrètement, pas "la police fait pas ou mal son travail", ce qui est un peu simple et facile à dire.

___

Bug non reproductible. Pour la cinquième fois. [:=]
Intolérance zéro.
Le Benjamin Malaussène de KI. [:)]

John McTavish

26/11 (00:35)

avatar

Membre

Arnold Schwartzenprout a écrit :

> Je voulais dire concrètement, pas "la police fait pas ou mal son travail", ce qui est un peu simple et facile à dire.

Pour le point « faire appliquer la loi », je ne vois pas à quoi Un curieux fait allusion et je n'ai pas d'exemple pour illustrer. Ils n'appliquent pas la loi eux-mêmes, mais peut-être qu'il a autre chose en tête.
Par contre, « protéger les citoyens », je pense que l'épisode gilets jaunes parle de lui même, non ? On en est à devoir protéger les citoyens de la police. Et plus généralement tous les excès de zèle, du genre la matraque qui glisse dans le fondement de quelqu'un.

Arnold Schwartzenprout

26/11 (00:40)

avatar

nombre messages : 7551

Membre

John McTavish a écrit :

> Par contre, « protéger les citoyens », je pense que l'épisode gilets jaunes parle de lui même,
> non ? On en est à devoir protéger les citoyens de la police. Et plus généralement tous les
> excès de zèle, du genre la matraque qui glisse dans le fondement de quelqu'un.

Et donc, en parallèle de leurs erreurs, graves et moins graves, ils n'appréhendent pas les contrevenants, les délinquants, etc ?
C'est quand même assez dingue de devoir poser ce genre de question dans ce qui est censé être un débat...

___

Bug non reproductible. Pour la cinquième fois. [:=]
Intolérance zéro.
Le Benjamin Malaussène de KI. [:)]

[ce message a été édité par Arnold Schwartzenprout le 26/11 à 00:42]

Forum > Politique & Société > La police et vous !

1 | ... | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | ... | 52