Arnold De Schwartzenprout a écrit :


>
> Cela n'en demeure pas moins qu'une croyance

Selon qui ?

>S'accrocher à des études sociologiques qui n'ont jamais démontré qu'elles étaient applicables relève de
> la douce rêverie.

Selon qui ?

> Pour d'autre ce sont des foutaises fantaisistes de sociologues idéalistes et déconnectés.

Qui ?

Source : trust me, bro, j'ai déjà gagné six fois 1500 balles au tribunal administratif sans rien demander.

___

Cocytus Angelopoulos a écrit :

C'est factuel. Dis moi un seul pays développé au monde (en dehors de ce petit village en Espagne) où cela a été mis en oeuvre. Juste un. On est donc dans la pure théorie.

Arnold De Schwartzenprout a écrit :

C'est une mécompréhension complète de comment fonctionne la science. C'est comme si tu disais que les scientifiques du projet manhattan étaient dans le délire idéologique parce qu'aucun pays n'avait alors produit de bombe nucléaire.

Mais tu n'en saurais rien, puisque tu n'as jamais jeté le moindre regard sur leurs travaux (sauf ceux de Jobard, manifestement obtenus avec une recherche google ? mais tu ne l'as clairement pas lu en détail). Ça ne rend pas ton point de vue sur cette question très intéressant : tu ne comprends même pas ce que tu voudrais réfuter.

Uncurieux a écrit :

> C'est une mécompréhension complète de comment fonctionne la science. C'est comme si tu disais
> que les scientifiques du projet manhattan étaient dans le délire idéologique parce qu'aucun
> pays n'avait alors produit de bombe nucléaire.

Sophisme de la fausse logique. La différence est que le test grandeur nature n'est pas près d'arriver avec l'abolition de la police. Même dans les pays de ces sociologues, comme la France, aucun parti politique ne reprend l'idée d'une abolition. Aucun. Et pour une bonne raison : ils savent qu'ils n'auront jamais l'adhésion sur cette thématique.
On en restera donc à une pure théorie.

Arnold De Schwartzenprout a écrit :
> C'est factuel. Dis moi un seul pays développé au monde (en dehors de ce petit village en Espagne)
> où cela a été mis en oeuvre. Juste un. On est donc dans la pure théorie.

Very sad, no way to prevent this !
But for me, he jumped on the bullet, after threatening the cops with his huge eyes...

Moi de mon coté, j'attend plus que l'écrit "scientifique" qui expliquerait que l'on a bien retrouvé dans l'ADN humaine, la preuve irréfutable que société=police.

Histoire d'éviter les répétitions et les conversations qui bouclent, et vu que ce topic va en avoir manifestement besoin, voilà la liste des choses fausses écrites dans ce topic par Arnold, avec les explications et les pointeurs vers ce qu'il a écrit :

A/ On gagne un montant forfaitaire de 1500€ en attaquant une décision au tribunal administratif, même sans le demander.

Explication donnée par Bergamotte : ce serait en fait illégal pour un juge d'accorder ce montant sans demande d'une partie. Aucune source n'a été fournie qui montrerait qu'Arnold a bénéficié (et surtout pas 6 fois !) de ce traitement.

A-bis/ On doit payer ce montant si on perd le procès

L'état ne demande pas d'indemnité pour les justiciables qui saisissent le tribunal administratif.

A-ter/ C'est gratuit d'intenter un procès

Réponse donnée par l'intéressé directement : « C'est gratuit (...) mais il faut payer. »

B/ Aucun parti ne soutient l'abolition de la police.

Si, le NPA notoirement, ils ne le cachent pas : « l’abolition de la police doit être considérée comme un horizon stratégique »

C/ Sans test grandeur nature, on ne fait pas de science mais de l'idéologie

La science permet de faire des prédictions sur des situations et de formuler des conclusions sans qu'il soit systématiquement nécessaire de les tester, même dans un modèle Popperien. Ces prédictions ont valeur de vérité scientifique si elles sont conformes à l'ensemble des connaissances sur le sujet et satisfont au rasoir d'Occam. Il est arrivé de nombreuses fois dans l'histoire que de telles prédictions soient considérées comme vraies avant d'en avoir une confirmation explicite par l'expérimentation. Par exemple, le Boson de Higgs est théorisé en 1964, confirmé en 2012.

D/ [Nahel était] un jeune de 17 avec un casier bien rempli / un jeune délinquant

Nahel avait un casier vierge. Les rumeurs d'un casier rempli ont été propagées par des flics (qui ont fuité des éléments du TAJ le concernant) et repris par l'extrème droite. On a les sources qu'on peut.

E/ avec une réaction appropriée, logique, [Nahel] serait toujours en vie

Le topic a fourni une veille sur un bon nombre de personnes qui ont eu des réactions appropriées et ont quand même été mutilées ou tuées par des flics. Voir par exemple l'affaire Michel Zecler.

F/ Des accusations de sophisme ici, ici ou là

Ce ne sont pas des sophismes. Arnold semble employer ce terme de manière un peu aléatoire. Voir les réponses en-dessous à chaque fois.

(suite à venir)

Arnold De Schwartzenprout a écrit :



Le refus d'obtempérer peut intégrer une stratégie globale de désobéissance civile. Certes, le calcul peut se poser et l'on peut comprendre que certains ou certaines décident de ne pas s'exposer pour diverses raisons (ses expériences passées, sa connaissance de ses droits et son intégration dans une organisation collective).

Mais c'est un choix politique qui n'est pas totalement absurde.

Pour en revenir au sujet principal. Sans être un abolitionniste, il me parait plus qu'évident que quelque chose cloche dans notre police. Les syndicats se prennent pour des entités politiques autonome de l'Etat et font des déclarations qui dépassent largement le droit de réserve des fonctionnaires ( la déclaration de "guerre contre les nuisibles, la remise en question incessant de l'actions des magistrats). La solidarité professionnelle totalement absurde entre collègues qui couvrent des bavures. Et que dire de ces comportements aberrants d'usage des arrêts maladies comme substitut à la grève ?

Mitterrand avait su "mater" les velléités politiques des policiers, l'actuel gouvernement les sermonne mollement.

___

Une pleureuse brune a surgi devant vous pour se plaindre des méchancetés du destin contre le glorieux Empire Brun : « Bouhouhou, nos ordinateurs sont moins rapides que celui-ci ! C'est trop injuste ! ». Puis elle a perturbé le bon fonctionnement du site..

Georges Michel a écrit :

> Sans être un abolitionniste, il me parait plus qu'évident que quelque chose cloche dans notre police.

Qu'est-ce que tu préconiserais dans ce contexte ?

Uncurieux a écrit :
> Qu'est-ce que tu préconiserais dans ce contexte ?

Leur retirer leurs armes à feu et tous les jouets, qui font penser qu'ils s'agiraient plus de militaire qu'autre chose. :v