Satori9960 a écrit :


> Alors que tu peux les réduire en mangeant moins de vaches. Genre, A minima, 2 fois plus.


Et que de la même façon tu peux réduire de 50% grâce à une autre alimentation différente, et que l'objectif est de 80% de réduction.


> Tu parles de sobriété alors que l'élevage représente 20 à 25% des émissions de Co2eq.

Et passerait à 10 à 12%

> Fin je sais pas, j'ai tapé sur google "Emission Co2 elevage" et il me balance un
> lien Cnews :
> CNEWS,
> ce grand journal d'ultra gauche d'éco-terroristes
> "Les animaux et l'agriculture liée à leur alimentation (soja, notamment) sont à l’origine
> de 15% des émissions de gaz à effet de serre"

Oh... moi j'ai eu un lien de Libération, ce journal de droite, qui dit que Un décès sur cinq serait dû à la pollution de l’air par les énergies fossiles dans le monde .

Evidemment, ça ne donne pas la part de l'agriculture, alors heureusement, il y a des liens pour tout.
Et comble de tout, il y a même une différence entre les émissions à l'échelle mondiale et celles à l'échelle française, qui conforte ce que je dis depuis le début. Complètement même.
Parce que très tôt j'ai parlé de notre champ d'action en notre qualité d'électeur, à savoir la politique française, pour ne pas fantasmer sur un champ d'action qui n'est pas le nôtre, comme la politique agricole du Brésil ou des Etats-Unis.
Tu connais peut-être la phrase devenue célèbre de George Bush au sommet de Rio : le mode de vie des américains n'est pas négociable.

> Enfin, venant de quelqu'un qui vient expliquer au calme que bon, le reste de la planète il
> en a rien à foutre tant que lui peut manger du veau...

Tu n'as vraiment rien compris, mais bon, as-tu vraiment envie de comprendre ?

___

Bug non reproductible. Pour la cinquième fois.
Intolérance zéro.
Le Benjamin Malaussène de KI.

Arnold Schwartzenprout a écrit :

> Et que de la même façon tu peux réduire de 50% grâce à une autre alimentation différente, et
> que l'objectif est de 80% de réduction.

C'est un mensonge. Ce n'est étayé par aucune de tes sources.

> Oh... moi j'ai eu un lien de Libération, ce journal de droite, qui dit que Un
> décès sur cinq serait dû à la pollution de l’air par les énergies fossiles dans le monde .

Tu es au courant que tu confonds pollution de l'air et effet de serre ? Le CO2 ne cause aucun décès de "pollution de l'air". La pollution de l'air est complètement hors-sujet dans ce topic. Question : il faudra combien de messages pour te faire entendre que tu viens d'écrire une ânerie de plus ?

Arnold Schwartzenprout a écrit :

> Et que de la même façon tu peux réduire de 50% grâce à une autre alimentation différente, et
> que l'objectif est de 80% de réduction.

Tu sors des chiffres de ton chapeau. Je vais te refaire des maths.
Si pollution blé égale 1, vache manger 5 kilo de blé pour produire un kilo de vache, alors pollution vache supérieur à 5

> Oh... moi j'ai eu un lien de Libération, ce journal de droite, qui dit que Un
> décès sur cinq serait dû à la pollution de l’air par les énergies fossiles dans le monde .

C'est bien, mais le fait que des décès sont du à la pollution de l'air... c'est quoi le rapport avec le pourcentage de Co2 ? T'es au courant que y'a d'autres gaz qui ne sont pas que le Co2 ?
(par exemple, c'est pour ça qu'on a des pots d'échappement ?)

Bref, champion de rugby. La selection française va t'appeler, on tient le nouveau Wilkinson.
Je l'avais prédis que tu n'aurais rien à répondre à part botter en touche et ça n'a pas loupé.



> Tu n'as vraiment rien compris, mais bon, as-tu vraiment envie de comprendre ?


C'est l'hopital qui se fout de la gueule de la charité. Et encore, t'as mis un autre liens que tu n'as pas lu, et pas compris.

Tu sais, si tu ne comprends pas ce que dit curieux. Si tu ne comprends pas ce que dit Lem. Si tu ne comprends pas ce que dit Grozny. Si tu ne comprends pas ce que je dis... je te laisse tirer ta propre conclusion erronée.

___

The seagull / wonder if she is sad / left alone without being touched / by the blue of the sky / or the blue of the sea.

Mensonge ???
Lien 1 : jusqu’à 90 % pour les bovins de boucherie
Lien 2 : Entre 20 et 40%, proche des 50%, l’objectif européen . Dans cet article il y a d’ailleurs une référence aux émissions par continent ou pays. Je le précise par rapport à ce que je dis feule début mais que vous ne relevez jamais.

___

Bug non reproductible. Pour la cinquième fois.
Intolérance zéro.
Le Benjamin Malaussène de KI.

Arnold Schwartzenprout a écrit :



Le 90% est revendiqué par la boîte qui le produit, mais j'ai pas vu le papier scientifique qui explique comment on obtient ce 90%.
Parce que "jusqu'à 90%" ça signifie généralement "Si jamais on prend les meilleures situations possibles et qu'on manipule bien tout, on arrive à 90%!". Donc bon hein bon.

Dans l'article en question, on voit une image qui parle de 10% pour un produit actuel, 23% pour un produit bientôt disponible, et 30% pour le Bovaer en question. Etant donné que la source est a priori plus neutre (Je veux dire bon, la boîte qui produit le truc a quand même un sacré intérêt à gonfler le chiffre au max), ça me semble plus raisonnable de partir sur 30% (Mais si tu trouves le papier scientifique, et pas l'article de presse qui répète ce que dit la boîte, qui explique l'obtention de ce 90%, on peut en rediscuter!).

A noter que les produits à -50% sont en "développement précoce" (ou en tous cas l'étaient en 2020, date de l'image), donc ça ne me semble pas honnête non plus de prendre ces valeurs-là ;)






(Ah oups, on réduit le méthane, mais on pollue ailleurs. Rigolo ça).


On est donc à 30% de réduction de la production de méthane par les bovins en échange de pollution ailleurs (dommage que l'article n'élabore pas dessus avec des sources scientifiques :/).

Ca serait intéressant de voir le bilan réel du coup.

L'article pointe aussi le fait que ces compléments alimentaires ont un coût (mais encore une fois, pas d'info, c'est dommage).


Mais bon conclusion, un article de presse qui répète juste ce que dit la boîte qui vend le produit (vachement objectif), et un autre article qui dit le moyen principal de réduire les émissions c'est de consommer moins de viande.


EDIT: Une précision. Lorsque je dis "30% de réduction de la production de méthane par les bovins", il s'agit en réalité de "30% de réduction de la production de méthane due à la digestion des bovins". Ca représente (d'après ton deuxième lien) environ 40% de la production de méthane liée à l'élevage des bovins.

Si on considère donc toutes les émissions émises par l'élevage de bovins, on est donc à environ -12% de méthane. Ce qui est moins sexy, quand on sait qu'il y a un ordre de grandeur qu'il faut franchir :/.

Arnold Schwartzenprout a écrit :

> Lien 1 : jusqu’à
> 90 % pour les bovins de boucherie

90% de réduction du méthane pour des bovins qui par ailleurs polluent a minima 3 fois plus que la vache laitière de base, ça passe de 60kg de CO2eq à combien ? 45 ? C'est de toute façon plus que de la viande de vache laitière et largement plus (un ordre de grandeur d'écart) que la nourriture végétale. Si tu regardes bien, ça reste supérieur au seuil de 20kg que j'avais utilisé (ce seuil était de toute façon largement inférieur aux vraies valeurs).

En fait on en est là : la viande pollue tellement plus que tout le reste que même des réductions importantes d'une des origines de la pollution ne suffit pas à la rendre écologiquement viable. Et depuis le début, tu esquives toute question visant à estimer le CO2eq produit par kg de viande (dire qu'on réduit de X% la part Y% des émissions de méthane qui sont Z% de la pollution, on s'en branle un peu : ça ramène le kg de viande à combien ?). Tu oublies qu'on a volontairement pris des valeurs extrèmement basses, assez pour inclure déjà toutes les techniques de réduction existantes et prévues.

Ça ne veut pas dire que la réduction des émissions de méthane entérique est négligeable : à production de viande constante c'est un atout majeur. Mais c'est strictement moins bien que de diminuer la production de viande.

Par exemple, si on arrête de bouffer de la viande, on diminue de 100% les émissions de CH4 entérique. 100% c'est mieux que 90%, tu crois pas ?

Maintenant, c'est amusant qu'après avoir vanté pendant des pages l'utilisation de bœuf de pâturage, tu nous proposes des articles expliquant que la fabrication de viande pollue moins quand les vaches sont nourries aux céréales. Tu peux pas avoir le beurre et l'argent du beurre, donc il faudrait te décider : finalement c'est quoi qui est mieux : du bœuf d'herbe ou du bœuf de céréales ? Tu préfères l'argument fallacieux du puit de carbone ou l'argument insuffisant de la réduction entérique ? (sachant qu'en fait le critère important est ailleurs, comme ça a été dit 50 fois).

Je ne vois en tout cas ici aucune raison de changer une virgule aux points précédents : parler d'une réduction de 50% est mensonger, et l'estimation de 20kg CO2eq/kg de viande est extrèmement généreuse pour la filière viande (par exemple, se limiter à de la viande produite sous ce seuil reviendrait à diviser notre consommation de viande par 10 au moins).

Edit : et ta confusion entre pollution de l'air et saturation en GES, tu as oublié de t'excuser, donc je te rappelle que c'est poli de faire ça, quand on a dit une bêtise.

Lem a écrit :


> Le 90% est revendiqué par la boîte qui le produit, mais j'ai pas vu le papier scientifique
> qui explique comment on obtient ce 90%.

Ne t'attends pas à voir les services publics développer un produit. Par contre, leur rôle est de contrôler que ça fonctionne. Un peu comme les vaccins et médicaments, c'est le même principe : y a t'il un marché ?
On ne peut pas non plus tout critiquer pour le principe. Perso, je préfère voir des initiatives privées que rien du tout.

> A noter que les produits à -50% sont en "développement précoce" (ou en tous cas l'étaient
> en 2020, date de l'image), donc ça ne me semble pas honnête non plus de prendre ces valeurs-là
> ;)

Ben depuis le début je parle de prospectives et d'avancées dans le temps. Rien n'arrive tout de suite sans tâtonnements. Avant d'avoir la 5G on a commencé avec des modems à combien (je ne me souviens même plus ^^). Bref, tout ça pour dire que du moment où on est sur la bonne voie, c'est déjà une très bonne chose avec de vraies perspectives réalistes.


>

Je garde ce quote pour réponde à un Curieux plus loin.

>
> (Ah oups, on réduit le méthane, mais on pollue ailleurs. Rigolo ça).

Oui, mais la gestion de la pollution aux nitrates est plus simple que celle du réchauffement climatique. Beaucoup plus simple, il y a même des valorisations possibles. Bien sur, ça nécessite de prendre en compte cette problématique pour éviter de voir ces nitrates partir dans la nature, eaux, etc.


> L'article pointe aussi le fait que ces compléments alimentaires ont un coût (mais encore une
> fois, pas d'info, c'est dommage).

Normal. Reste à voir de combien ce coût impactera le prix de la viande. De toute façon tu vas déjà voir le coût de l'alimentation augmenter énormément cet hiver (ça a déjà commencé).
Maintenant, reste à savoir si au niveau politique cela nécessite une incitation, ou imposer ces aliments ni plus ni moins.

Uncurieux a écrit :


> Par exemple, si on arrête de bouffer de la viande, on diminue de 100% les émissions de CH4
> entérique. 100% c'est mieux que 90%, tu crois pas ?

Si on arrête de consommer des énergies fossiles aussi, tu crois pas ?

>finalement c'est quoi qui est mieux : du bœuf d'herbe ou du bœuf
> de céréales ?

Tu confonds deux choses : les émissions et le bilan carbone. Je te renvoie à l'article que j'avais partagé sur le sujet et qui parle du bilan carbone neutre, voire négatif, pour les viandes nourries à l'herbe.
Et dans la même logique, je te renvoie également à ce qu'à quoté Lem et que j'ai conservé spécialement pour toi, juste au dessus. CQFD

___

Bug non reproductible. Pour la cinquième fois.
Intolérance zéro.
Le Benjamin Malaussène de KI.

Arnold Schwartzenprout a écrit :

> Tu confonds deux choses : les émissions et le bilan carbone.

Non, je ne confonds pas. Tu comprends que les émissions font partie du bilan carbone ?

Par contre tu as raconté n'importe quoi sur les morts par pollution, tu pourrais le reconnaitre ?

Le reste, c'est tes mensonges habituels, je reviens pas dessus, c'est évident qu'il y a pas de bilan neutre pour des vaches, j'ai déjà expliqué pourquoi le comptage de tes sources est débile. La prochaine fois, je comparerais une raffinerie pétrolière et un champ de betteraves et je pourrai tranquillement dire que mon champ de betteraves a un coût négatif, sauf que c'est pas comme ça que ça marche.

Arnold Schwartzenprout a écrit :



Oui, mais je ne pense pas que le kamoulox soit un jeu réaliste. Les règles manquent de clarté, et même les créateurs ont l'air de ne pas savoir ce qu'ils font.

Lem a écrit :

Ouais, à ce niveau de WTF, j'ai même pas relevé.

Cela dit, ça doit bien faire 12 ou 13 messages qu'on lui répète (arguments à l'appui) que non, les vaches d'herbe n'ont pas un bilan carbone neutre. Cela bat son propre reccord de 8 messages pour comprendre la différence entre composition de l'atmosphère et émissions de CO2 pour comprendre un article qu'il citait lui-même.

Sans parler de toute les fois où nous lui avons demandé le vrai bilan carbone du bœuf d'herbe, ce à quoi il a répondu qu'il avait piscine (quand on a piscine, on peut aller chercher des sources mais uniquement en les comprenant mal et en les interprétant malhonnêtement, c'est bien connu). Il a soigneusement passé sous silence que le principal critère n'est pas de savoir comment ton troupeau est nourri, mais de savoir s'il produit du lait (parce qu'il est méga compétent sur tout ce qui est pollution des vaches mais ça il le savait pas, mais pas de remise en question de son expertise svp), allant jusqu'à mentir pour prétendre que fatalement le bœuf d'herbe est laitier mais que ça se voit pas (sauf qu'en fait non).

Toute cette discussion sur le bœuf d'herbe est un long thread de WTF où chaque argument sérieux se voit opposer une ineptie fallacieuse qu'il faut prendre un peu plus de temps pour analyser et contrer. Le mec est littéralement capable de nous expliquer que les vaches polluent moins parce qu'il y a beaucoup de CO2 dans l'atmosphère, et que le CH4 c'est pas grave parce qu'il parle que des gaz carbonés. Ce qui me pousse à dire que peut-être il vaut mieux avoir une idéologie dans la tête que rien du tout ?