pied gauche

 

Politique & Société

Forum > Politique & Société > Réchauffement climatique, CO2 : le futur Eldorado ?

1 | ... | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | ... | 72

Arnold Schwartzenprout

09/06/22 (21:18)

avatar

nombre messages : 7832

Membre

Un Curieux, tu peux une fois de plus répéter depuis 12 ou 13 messages des âneries, que ça ne change rien : les liens que j’ai partagé le dise, que ça te plaise ou non, que ça aille à l’encontre de ton avis de sachant multidisciplinaire autoproclamé.
C’est incroyable quand même.

___

Bug non reproductible. Pour la cinquième fois. [:=]
Intolérance zéro.
Le Benjamin Malaussène de KI. [:)]

Un[*b]curieux

09/06/22 (22:24)

avatar

Membre

Arnold Schwartzenprout a écrit :

C'est toujours du mensonge, et tu n'as donc toujours pas compris. Les liens ne parlent pas des GES émis par les vaches, qui est nécessairement positif (parce qu'une vache ne peut pas polluer négativement, les vaches n'absorbent pas du CO2 de l'air). Satori le disait plusieurs pages plus tôt : ce serait complètement débile de prétendre qu'une vache a un coût écologique nul.

Tes sources ne disent pas non plus que le coût CO2eq des vaches est nul, elles disent que la prairie compense les émissions de méthane (et seulement les émissions de méthane) des bovins qui pâturent dessus. Ça ne dit rien du reste (par exemple : les vaches respirent, par exemple les exploitations d'herbe utilisent du pétrole), donc le bilan n'est certainement pas nul au final.

Mais surtout, le choix d'inclure le stockage de carbone en prairie dans l'équation est un choix inapproprié : on parle du coût pour produire 1kg de boeuf, pas de {1kg de bœuf + 75 ares de transformation culture => prairie}. Pourquoi faudrait-il inclure cette transformation, d'ailleurs ? Pourquoi l'inclure plutôt dans la vache que dans la production de céréales pour consommation humaine ? Au risque de te choquer, on peut faire de la prairie sans mettre des ruminants qui produisent du méthane dessus. C'est d'ailleurs ce qui se passerait si on diminuait la conso de viande : la moitié des surfaces agricoles leur étant dédiée (à la louche), l'autre moitié serait immédiatement convertible en prairie ou forêt.

Enfin, pinacle de l'entourloupe, cette analyse n'est valable que pendant une durée assez courte : au bout de 30 ans, le pouvoir de stockage de carbone dans les prairies s'estompe et est divisé par 2.5. Les vaches, après ce délai, continuent à émettre du CH4 et du CO2. Ta brochure pour touristes de l'élevage ne mentionnait pas ça ?

Et sinon, tu peux reconnaitre que t'as confondu GES et pollution de l'air et que c'était une confusion de ta part ?

Arnold Schwartzenprout

12/06/22 (01:57)

avatar

nombre messages : 7832

Membre

Un[*b]curieux a écrit :

> C'est toujours du mensonge, et tu n'as donc toujours pas compris.

Non, c'est toi qui n'a toujours pas compris que qualifier ton contradicteur de menteur est une insulte et est particulièrement contre-productif dans une discussion.

>Les liens ne parlent pas des GES émis par les vaches, etc etc

En effet, ils parlent du bilan carbone de l'élevage, ce que j'ai dit.

> Mais surtout, le choix d'inclure le stockage de carbone en prairie dans l'équation est un choix
> inapproprié

Parole de sachant multidisciplinaire autoproclamé.

>Au risque de te choquer, on peut faire de la prairie sans mettre des ruminants qui
> produisent du méthane dessus.
>C'est d'ailleurs ce qui se passerait si on diminuait la conso
> de viande : la moitié des surfaces agricoles leur étant dédiée (à la louche), l'autre moitié
> serait immédiatement convertible en prairie ou forêt.

Oui, on pourrait y faire du quad. Youhou !
Plus sérieusement, tu n'as toujours pas compris, ou ne veux toujours pas comprendre, que je parle de la France, parce qu'ailleurs, je n'ai aucun pouvoir, en partant du principe qu'en France mon droit de vote change quelque chose.
Faire des amalgames entre ce qui se passe au Brésil où l'on déforeste pour l'élevage et la culture de soja, et ce qui se passe en France où les utilisations sont "sanctuarisées" est malhonnête. C'est d'autant plus malhonnête quand parallèlement tu ne condamnes pas les importations en provenance de ces pays au prétexte que le coût transport est marginal.


> Enfin, pinacle de l'entourloupe, cette analyse n'est valable que pendant une durée assez courte
> : au bout de 30 ans, le pouvoir de stockage de carbone dans les prairies s'estompe et est divisé
> par 2.5. Les vaches, après ce délai, continuent à émettre du CH4 et du CO2. Ta brochure pour
> touristes de l'élevage ne mentionnait pas ça ?

Ce n'est pas parce que tu ne comprends pas le principe de rotation que c'est de l'entourloupe. Je te renvoie à ma réponse au tout début de ce post, ainsi qu'à ma troisième réponse.

> Et sinon, tu peux reconnaitre que t'as confondu GES et pollution de l'air et que c'était
> une confusion de ta part ?


Absolument pas. Par contre, toi tu entretiens une confusion entre émission de GES et bilan carbone. C'est sur que c'est plus interessant de parler des émissions sans intégrer les compensations pour liquider les vaches.

Pour le fun, je te mets un autre lien, celui de Wikipédia, qui dit : "Le secteur de l'énergie représente environ 70 % de ces émissions (GES). L'agriculture en représente 17 % et est suivie par les procédés industriels (9 %) ainsi que les déchets (4 %)."
Etant donné que c'est hors UTCACF, ce sont donc seulement les émissions qui sont données là, mais ça permet de relativiser et de voir où des efforts sont à faire.

Maintenant, tu as le droit de contester ce qui est écrit dans les liens, mais bon, ça ne sera que ton avis de sachant multidisciplinaire autoproclamé. Pour le fin toujours, je te les remets, histoire que tu les lises vraiment, et en ajoute de nouveaux :

- "Dans ces conditions, comme plusieurs études l’ont montré, le bilan carbone pourra être nul, voire négatif, la quantité de carbone stockée étant égale ou supérieure à celle émise, malgré leur méthane entérique."

- D’après le diagnostic CAP’2Er réalisé sur l’exploitation de Dominique et Florent Gateau, les émissions de gaz à effet de serre générées par leur élevage bovin sont compensées à 63 % par le stockage de carbone réalisé sur le parcellaire de l’exploitation.

- Introduire dans les rations des ruminantes un peu d'algues permettrait de réduire leur production de méthane de plus de 80%.

Je pourrais t'en décliner des lignes et des lignes de liens comme ça. En vain, certainement, puisque tu as pris un autre parti, qui n'engage que toi et ton savoir ou sachoir multidisciplinaire autoproclamé. Personnellement je me range du côté du progrès dans les pratique, qui peuvent immédiatement porter leurs fruits, à savoir, réduire considérablement les émissions de GES.

___

Bug non reproductible. Pour la cinquième fois. [:=]
Intolérance zéro.
Le Benjamin Malaussène de KI. [:)]

Compte détruit

12/06/22 (10:25)

avatar

nombre messages : 1

Arnold Schwartzenprout a écrit :


>Au risque de te choquer, on peut faire de la prairie sans mettre des ruminants qui
> produisent du méthane dessus.
Oui, on pourrait y faire du quad. Youhou !

On peut stocker du carbone, on peut avoir des espaces vierges pour nos amies les abeilles, on peut aider à la biodiversité.
Mais non, ta première idée c'est quelque chose qui intéresse l'individu directement. Je veux dire, il y a déjà toute la partie "ouin² ma tranche de veau" pour nous aiguiller, mais dans le genre "je pense qu'à moi", ton commentaire là se pose bien.



Plus sérieusement, tu n'as toujours pas compris, ou ne veux toujours pas comprendre, que je parle de la France, parce qu'ailleurs, je n'ai aucun pouvoir, en partant du principe qu'en France mon droit de vote change quelque chose.
Faire des amalgames entre ce qui se passe au Brésil où l'on déforeste pour l'élevage et la culture de soja, et ce qui se passe en France où les utilisations sont "sanctuarisées" est malhonnête. C'est d'autant plus malhonnête quand parallèlement tu ne condamnes pas les importations en provenance de ces pays au prétexte que le coût transport est marginal.


Ce qui est malhonnête c'est que ça a déjà été répondu plusieurs fois ça, et que tu continues de faire comme si personne n'y avait répondu.
Mais bon encore une fois, un mensonge de plus ou de moins hein. Pourquoi pas. Des fois que des lecteurs seraient encore assez naïfs pour penser qu'il y a de la lumière dans ta caboche.

-> Si on n'a plus besoin de céréales pour les animaux SOIT on gagne de la surface en France, SOIT on n'importe plus les céréales et le Brésil n'a plus intérêt à déforester parce que produire plus sans que la demande augmente c'est moins rentable.

Mais bon la mondialisation, j'imagine que c'est un sujet difficile pour quelqu'un qui est incapable de penser dans un rayon de plus de 10cm autour de sa personne.



"Mais augmente leur émission de CO2 de 13%."

Tu passes de 15g de Méthane + 650g de CO2 par jour et par kg d'aliments à 5g de Méthane et 800g de CO2 par jour et par kg d'aliments. (Je lis ça avec les graphes, c'est ptêt pas super précis, mais j'ai pas le courage de tout lire en détail)

Si on considère que le Méthane réchauffe 28 fois plus à masse équivalente (il me semble que c'est ça sur sa durée de vie?), on passe de 1070g eq-CO2 à 940g, ce qui revient à une baisse de l'effet de serre par digestion de 13% (en arrondissant en ta faveur).
On se rappelle la différence de GES émis par l'élevage comparé à la production de céréales? [;|]

Balancer des sources c'est bien. Les lire c'est mieux.

Arnold Schwartzenprout

12/06/22 (12:30)

avatar

nombre messages : 7832

Membre

Lem a écrit :

> Ce qui est malhonnête c'est que ça a déjà été répondu plusieurs fois ça, et que tu continues
> de faire comme si personne n'y avait répondu.

Si si, de mémoire une réponse qui ne veut strictement rien dire, genre "ouais mais le réchauffement est global alors je raisonne global". Ben raisonne global si ça te fait plaisir, mais ce sera du pignolage intellectuel dans la mesure où pas un seul chef de gouvernement des pays principalement concernés n'aura envie de faire le moindre effort parce que toi, tu fais ton caprice en France.
La seule chose possible, c'est d'arriver à créer un modèle viable en France, et que ce modèle serve d'exemple. Par modèle viable, entend qui ne se résume pas à "yaka plus manger de viande".
Notre champ d'action, c'est la France. C'est pas compliqué à comprendre ça non ?

Je passe sur les ad hominem que tu enchaines ensuite qui ne reflètent que ta médiocrité.

> -> Si on n'a plus besoin de céréales pour les animaux SOIT on gagne de la surface en France,
> SOIT on n'importe plus les céréales et le Brésil n'a plus intérêt à déforester parce que produire
> plus sans que la demande augmente c'est moins rentable.
> Mais bon la mondialisation, j'imagine que c'est un sujet difficile pour quelqu'un qui est incapable
> de penser dans un rayon de plus de 10cm autour de sa personne.

Ahahah.
D'abord, connais tu notre position par rapport à notre auto-suffisance alimentaire ? Je te laisse faire tes propres recherches et ensuite tu pourras venir t'excuser des âneries que tu racontes et de ta minable attaque.



> Si on considère que le Méthane réchauffe 28 fois plus à masse équivalente (il me semble que
> c'est ça sur sa durée de vie?), on passe de 1070g eq-CO2 à 940g, ce qui revient à une baisse
> de l'effet de serre par digestion de 13% (en arrondissant en ta faveur).

Je t'invite à réfléchir à deux choses : la baisse de 13% et ensuite la proportion des émissions de GES de l'agriculture en France indiquée sur le lien Wikipédia que j'ai partagé.

> On se rappelle la différence de GES émis par l'élevage comparé à la production de céréales?
> [;|]

On se rappelle la différence de GES émis par l'agriculture comparé au secteur de l'énergie ? [;|]

> Balancer des sources c'est bien. Les lire c'est mieux.

Les lire c'est bien, les comprendre c'est mieux. Raisonner global quand il s'agit des vaches c'est bien, mais le faire pour comparer l'agriculture et les autres émissions de GES, c'est mieux. Ca évite des raisonnements biaisés et à côté de la plaque.

___

Bug non reproductible. Pour la cinquième fois. [:=]
Intolérance zéro.
Le Benjamin Malaussène de KI. [:)]

Un[*b]curieux

12/06/22 (12:32)

avatar

Membre

Arnold Schwartzenprout a écrit :

> Parole de sachant multidisciplinaire autoproclamé.

Me dire que je pense avoir raison n'est pas un argument. Tu penses que c'est stratégique de me rappeler que je peux me permettre de t'expliquer des trucs parce que tu t'es planté sur environ chaque écueil possible ? Je crois pas que ça te serve. Tu pourras toi aussi prétendre au titre de "sachant" quand tu sauras des trucs (par exemple lire tes sources, par exemple que le méthane est carboné, par exemple que les vaches sont nourries, par exemple que les morts liés à la pollution de l'air ne le sont pas à cause des GES, etc.).

> Plus sérieusement, tu n'as toujours pas compris, ou ne veux toujours pas comprendre, que je
> parle de la France,


Oui, moi aussi.

> Ce n'est pas parce que tu ne comprends pas le principe de rotation que c'est de l'entourloupe.

Oh oui vas-y, explique-moi la rotation, et surtout fais attention à ne pas raconter n'importe quoi. Un indice : au moment où tu retournes ta prairie pour en faire autre chose, que devient le carbone qui y était stocké ?


>> Et sinon, tu peux reconnaitre que t'as confondu GES et pollution de l'air et que c'était
>> une confusion de ta part ?

> Absolument pas.

Quelle mauvaise foi hallucinante !

> C'est sur que c'est plus interessant de parler des émissions sans intégrer les compensations
> pour liquider les vaches.


Mais tu le fais exprès ? Je dis que si on arrête de manger des vaches, on aura la même compensation. Pourquoi porter cette diminution du carbone au profit des vaches plutôt qu'au profit du végétarisme ? S'il s'agit de comparer les deux, l'élevage ne peut pas se targuer de convertir en prairies ce qui le deviendrait de toute façon si on mangeait moins de viande.

C'est ce que je me tue à répéter. Tu trouves que c'est une position de sachant ? Ben j'ai publié un article de sociologie qui explique que c'est un mensonge utilisé ad lib par l'industrie de l'élevage, et qu'il vaut que dalle, voilà. Tu penses que t'es plus malin que les sociologues qui taffent la question ? Que les experts du GIEC ? Moi je crois pas, et la liste de tes conneries dans ce topic en sera la signature.

Je sais pas comment le dire autrement : s'il s'agit de comparer "régime végétarien" et "régime de viande", tu peux pas mettre "création de prairie" au bénéfice de "régime de viande" parce qu'elles sont aussi créées dans "régime végétarien" (et en autrement plus grosse proportion, d'ailleurs).

Je capte pas, c'est quoi ton problème ? Ça fait 30 pages que tu nous expliques que t'as plus raison qu'absolument tout le consensus universitaire et scientifique sur la question du changement de régime alimentaire et sa nécessité pour limiter les GES. À quel moment tu te calmes et tu réfléchis au fait que t'es borderline complotiste ? Non, Arnold, t'as pas raison en face des 500+ experts du GIEC. Quand tes propres sources disent explicitement qu'il faut réduire la consommation et que le changement de régime alimentaire est une priorité, quel niveau de clownerie te pousse à penser que t'aurais des super arguments dont ces gens n'auraient pas eu idée ?

> Pour le fun, je te mets un autre lien, celui de Wikipédia, qui dit : "Le
> secteur de l'énergie représente environ 70 % de ces émissions (GES). L'agriculture en représente
> 17 % et est suivie par les procédés industriels (9 %) ainsi que les déchets (4 %)."

> Etant donné que c'est hors UTCACF, ce sont donc seulement les émissions qui sont données là,
> mais ça permet de relativiser et de voir où des efforts sont à faire.


Attention devant vos yeux ébahis, le funambule Arnold qui nous expliquait qu'il est impossible de se passer d'un steak va maintenant nous expliquer comment se passer de transport, de chauffage, ou de production industrielle 🤡🤡🤡

(rien de nouveau dans tes liens, inclure le puit de carbone est une idiotie comme expliqué plus haut, et c'est très cool de réduire les émissions de méthane de 80% mais un régime végétarien les réduit de 100% et last time I checked, ça faisait plus, mais j'en sais rien peut-être t'es pas sachant depuis la grande section de maternelle ?)

Arnold Schwartzenprout

12/06/22 (14:13)

avatar

nombre messages : 7832

Membre

Un[*b]curieux a écrit :


> Oh oui vas-y, explique-moi la rotation, et surtout fais attention à ne pas raconter n'importe
> quoi. Un indice : au moment où tu retournes ta prairie pour en faire autre chose, que devient
> le carbone qui y était stocké ?

Dans ton esprit, il y a un biais : tu considères que cette rotation est forcément prairie/culture, alors que tu parles de cycles de 30 ans.
Je t'invite à réfléchir à une autre rotation possible, genre sylviculture. Alors certes, le Douglas, c'est un cycle d'exploitation de 60 ans (il faudrait donc deux parcelles de bois décalée chacune de 30 ans pour une de prairie pour assurer la rotation), mais tu as des bois interessants sur des cycles courts, comme le peuplier dont le cycle varie de 15 à 25 ans.
Evidemment, pour que la démarche soit efficace, il faut que le bois ne soit pas destiné à être brûlé, mais serve à la construction ou à l'ameublement. Et c'est le cas pour ces essences.
Pour info, il me semble bien avoir parlé de la populiculture durant ces 30 pages...

> Quelle mauvaise
> foi hallucinante
!

Non, tu ne comprends juste pas l'esprit de cette réponse. Il n'y a aucune confusion de ma part, simplement quand on me dit qu'il y aura des morts à cause du réchauffement climatique, et que ce réchauffement climatique c'est la faute des vaches (gros biais déjà), je rétorque en disant qu'il y a un nombre bien plus important dû à l'exploitation des énergies fossiles qu'à cause des vaches.
C'est la mortalité qui t'inquiète ? Tu veux être efficace ? Ben penche toi sur ce que tu retrouves dans toutes les problématiques : les énergies fossiles, que ce soit pour l'émission de GES ou l'émission de microparticules.
Libre à toi d'y voir de la mauvaise foi quand toi-même ne vois qu'à travers la lorgnette de l'impact de la vache.


> Mais tu le fais exprès ? Je dis que si on arrête de manger des vaches, on aura la même compensation.
> Pourquoi porter cette diminution du carbone au profit des vaches plutôt qu'au profit du végétarisme
> ?

Dans la même logique, pourquoi porter cette diminution au profit des vaches plutôt qu'à la surconsommation ? Plutôt qu'à l'energie illimitée pas chère ?


> Ben j'ai publié un article de sociologie qui explique que c'est un mensonge utilisé ad lib par l'industrie
> de l'élevage, et qu'il vaut que dalle, voilà.

Ca fait de toi une référence ? Il va falloir te justifier avant de pouvoir te contenter de te citer toi-même.

>Tu penses que t'es plus malin que les sociologues
> qui taffent la question ?
>Que les experts du GIEC ? Moi je crois pas, et la liste de tes conneries
> dans ce topic en sera la signature.

Et hop, voilà comment avec une phrase concentrant 3 à 4 sophismes, on évite de raisonner. Pratique, mais pas vraiment juste au final.
Le paragraphe qui suit n'est que ça. Inutile de le commenter.


> Attention devant vos yeux ébahis, le funambule Arnold qui nous expliquait qu'il est impossible
> de se passer d'un steak va maintenant nous expliquer comment se passer de transport, de chauffage,
> ou de production industrielle 🤡🤡🤡

Et tu continues dans les sophismes plutôt que de chercher à réfléchir et discuter. Tu es vraiment incorrigible, c'est pathétique.
Donc, rapidement, je vais reprendre chacune de tes malhonnêtes comparaisons pour montrer à quel point tu es de mauvaise foi.

- Se passer de transport : donc le transport est déjà optimisé, c'est ça ? Le dieu "Voiture Individuelle" est mort ? J'ai parlé au moins deux fois du ferroutage pour supprimer les transports routiers nationaux, c'est de la connerie ? Vas-y, démontre moi que le transport n'a qu'une marge de manoeuvre ridicule ou insignifiante qu'on rigole. AU passage, tu n'es pas sans savoir (ou sachoir) qu'en ce moment on discute de la suppression des voitures à moteurs thermiques d'ici 2030, non ?

- Le chauffage : donc là aussi, notre chauffage est optimisé. Performance calorique d'un côté, isolation au top, bref, il n'y a rien à gagner de ce côté là non plus ? J'espère qu'à cet instant précis tu commences à comprendre que tu racontes n'importe quoi pour avoir raison.

- La production industrielle. Ahhhh, cette fameuse production industrielle qui nous permet d'oublier la baisse de notre pouvoir d'achat grâce à l'importation de merde pas chère en plastique venant directement des usines écoresponsables d'Asie ou de Pologne ! Se passer de viande oui, mais d'Amazon ou de Wish, faut pas déconner quand même ! C'est ça être un consommateur responsable.

Bon, tu l'auras compris Monsieur le Sociologue, tes sophismes ne passent pas, et pire, sont tellement ridicules qu'ils se retournent contre toi. Si au moins tu étais prêt à discuter sérieusement, objectivement, sans te lancer dans des procès dès lors qu'on ne partage pas ton avis. Quand je dis que c'est une attitude contre-productive, ne t'étonnes pas que derrière je ne sois pas aussi ouvert que je ne le suis d'habitude. Mais même avec ça, je pense que tu vas avoir du mal à justifier les âneries que tu viens d'écrire. Tu le feras forcément, tu ne supportes pas de te tromper, mais ça sera surement très drôle de lire tes justifications.

> (rien de nouveau dans tes liens, inclure le puit de carbone est une idiotie comme expliqué
> plus haut, et c'est très cool de réduire les émissions de méthane de 80% mais un régime végétarien
> les réduit de 100% et last time I checked, ça faisait plus, mais j'en sais rien peut-être t'es
> pas sachant depuis la grande section de maternelle ?)

Enième sophisme, j'ai l'habitude, je suis blindé.
Tu sais aussi que si on supprime les êtres humains, il n'y a plus de pollution anthropique, soit quasiment les deux tiers des émissions de méthane ? [:=]
A chaque fois que tu écris qu'un régime végétarien, cela réduit de 100% les émissions de méthane des vaches, je rigole tellement c'est énorme.
Et puis, ce n'est pas comme si je n'avais pas expliqué et sourcé ce que représentent les émissions de méthane des vaches par rapport au total des émissions de méthane et également leur impact par rapport au réchauffement climatique.

Je veux bien essayer de réfléchir à l'efficience d'un régime végétarien, mais il faudrait déjà me sortir un chiffre qui met en évidence que la disparition des vaches (et autres animaux à viande) ferait diminuer de X % les émissions de GES et de Y % le réchauffement climatique. Une vraie démonstration hein, pas une position idéologique ou une approche très évasive de ce chiffre.
Moi ce que j'ai à ma disposition me fait penser que c'est ça le vrai greenwashing : faire croire qu'une cause est responsable de tous nos maux, pour pouvoir continuer à y aller hardi petit sur tout le reste.
C'est aussi la bonne conscience écologique qui ne règle rien, juste qui se sert du réchauffement climatique pour avancer sur le thème de l'exploitation animale.

___

Bug non reproductible. Pour la cinquième fois. [:=]
Intolérance zéro.
Le Benjamin Malaussène de KI. [:)]

Satori[*n]9960

12/06/22 (15:14)

avatar

nombre messages : 10018

Membre

Arnold Schwartzenprout a écrit :

> Je veux bien essayer de réfléchir à l'efficience d'un régime végétarien, mais il faudrait déjà me sortir un chiffre qui met en évidence que la disparition des vaches

Relis les 35 pages du sujet.

On voit bien que c'est ici un mensonge de ta part, des chiffres t'ont été donné par centaines.
Tu n'es pas capable de les comprendre.

On ne peut plus rien plus toi. Ce n'est pas la peine honnêtement de venir réclamer des chiffres après 35 pages de chiffres que tu ne comprends pas. Il faut cesser de troller, c'est inintéressant.

Tiens, par exemple, ici, tu ne réponds pas à ma question légitime :)
Tiens, par exemple, ici, je te donne les chiffres de l'INSEE, et tu ne réponds pas à ma question légitime :)

Je dois remonter tout le topic pour te donner, rien que moi, les réponses que je t'ai donné ?

Je dois te remettre le lien de l'Insee qui montre que le secteur de l'agriculture pollue plus que le secteur de l'industrie en France alors que l'industrie génère 10 fois plus d'activité ?
C'est bien, ça me donne une occasion de montrer ta mauvaise foi.

Je pense que je connais déjà la réponse, tu vas, encore une fois, fair une pirouette et botter en touche.

Encore une fois, tu vas ignorer tes interlocuteurs, pour dire qu'ensuite, fiou, y'a pas de chiffres, alors que ça fait 30 pages que tout le monde te donne des chiffres alors que toi tes sources disent le contraire de ce que tu affirmes ou bien sont des sources d'extreme droite tel que sud radio.

___

The seagull / wonder if she is sad / left alone without being touched / by the blue of the sky / or the blue of the sea.

[ce message a été édité par Satori[*n]9960 le 12/06 à 15:22]

Un[*b]curieux

12/06/22 (16:10)

avatar

Membre

Arnold Schwartzenprout a écrit :

> Je t'invite à réfléchir à une autre rotation possible, genre sylviculture.

Je t'invite à réfléchir au fait que tu peux faire la même rotation sans vache donc sans émission (et dans ce cas, tu as une absorption nette de CO2). Si l'objet est de comparer régime avec ou sans viande, soit tu le comptes dans les deux, soit nulle part. Dans une situation où le puit de carbone compenserait les émissions des vaches (ce n'est pas le cas, comme le montre ton propre lien, et au passage, les 37% de GES restants suffiraient de toute façon à rendre la vache plus polluante que n'importe quel autre aliment), ce même puit de carbone serait disponible pour un régime végétarien. Tu comprends l'idée de comparer deux choses ? Et que quand on compare deux choses, on regarde les différences ? Et que si on basculait vers du régime végé, on disposerait d'un seul coup d'1/3 des surfaces agricoles françaises transformables en prairies ou en sylviculture ou en ce que tu veux, en fait. En comparaison, un régime végétarien fait économiser énormément en terme de bilan carbone.

> simplement quand on me dit qu'il y aura des morts à cause du réchauffement climatique, (...)
> je rétorque en disant qu'il y a un nombre bien plus important dû à l'exploitation des énergies fossiles qu'à cause
> des vaches.


1/ Opposition inadaptée : l'élevage consomme de l'énergie fossile. J'en ai marre de le répéter. Essaye de faire un effort, j'ai dû le dire 12 fois depuis le début, c'est le point G sur le topic de tes erreurs.

2/ Le sujet c'est pas les morts mais le réchauffement climatique (genre, apprends à te relire, je sais pas, c'est toi qui as choisi le titre du topic ?)

>> Ben j'ai publié un article de sociologie qui explique que c'est un mensonge utilisé ad
> lib par l'industrie de l'élevage, et qu'il vaut que dalle, voilà.

> Ca fait de toi une référence ? Il va falloir te justifier avant de pouvoir te contenter de
> te citer toi-même.


*soupirs* J'ai publié ici un lien vers un article de sociologie. C'est pas moi qui l'ai écrit (et je ne suis pas sociologue). Je me suis contenté de le lire et de le reposter ici. Il est écrit par Kathryn Clare, Nason Maani, et James Milner et publié dans la revue Food Policy, après relecture par les pairs. Je m'amusais ici que ce qu'ils décrivent comme des arguments fallacieux de l'industrie agro-alimentaire (et qui, au passage, ne sont jamais repris par les experts du climat, pour rappel le GIEC ne recommande pas de passer à du bœuf de pâturage parce qu'on s'en branle, c'est pas la question, la différence est négligeable) sont précisément les arguments que tu déroules ici. Y compris la minimisation de l'effet du méthane parce que t'as pas été fichu de comprendre la différence entre composition de l'atmosphère et émissions malgré 8 messages pour te signaler ton erreur.

> - Se passer de transport : donc le transport est déjà optimisé, c'est ça ?
[...]


Nous sommes d'accord sur tous ces points : il y a aussi des économies à faire dans d'autres secteurs que l'agro alimentaire. C'est assez peu la question : personne n'a jamais dit qu'il fallait se contenter d'arrêter la viande.

> Tu sais aussi que si on supprime les êtres humains, il n'y a plus de pollution anthropique,
> soit quasiment les deux tiers des émissions de méthane ? [:=]
> A chaque fois que tu écris qu'un régime végétarien, cela réduit de 100% les émissions de méthane
> des vaches, je rigole tellement c'est énorme.


Tu compares le fait d'adopter un régime végétarien avec le fait de supprimer l'humanité ? Et tu parles d'argument ridicule tellement ils sont énormes ? 🤡🤡🤡

> Et puis, ce n'est pas comme si je n'avais pas expliqué et sourcé ce que représentent les émissions
> de méthane des vaches par rapport au total des émissions de méthane et également leur impact
> par rapport au réchauffement climatique.


Vues les conneries que tu as racontées à ce sujet, je la ramènerais pas trop à ta place. Tu te rappelles le moment où il a fallu 8 messages pour que tu comprennes la différence entre composition de l'atmosphère et émissions ? 🤡🤡🤡 Rappel : le pouvoir réchauffant du CH4, c'est > 80 fois celui du CO2 à masse égale.

> Je veux bien essayer de réfléchir à l'efficience d'un régime végétarien, mais il faudrait déjà
> me sortir un chiffre qui met en évidence que la disparition des vaches (et autres animaux à
> viande) ferait diminuer de X % les émissions de GES et de Y % le réchauffement climatique.
> Une vraie démonstration hein, pas une position idéologique ou une approche très évasive de
> ce chiffre.


lol. T'as tout ce qu'il faut dans les pages précédentes. Commence par les liens de our world in data genre ça.

> Moi ce que j'ai à ma disposition me fait penser que c'est ça le vrai greenwashing : faire croire
> qu'une cause est responsable de tous nos maux, pour pouvoir continuer à y aller hardi petit
> sur tout le reste.


Strawman. Personne n'a jamais dit ça.

> C'est aussi la bonne conscience écologique qui ne règle rien, juste qui se sert du réchauffement
> climatique pour avancer sur le thème de l'exploitation animale.


Personne n'a parlé de problème d'exploitation animale ici.

[ce message a été édité par Un[*b]curieux le 12/06 à 16:12]

Satori[*n]9960

12/06/22 (16:42)

avatar

nombre messages : 10018

Membre

Un[*b]curieux a écrit :

Je ne sais pas pourquoi tu réponds à ses non arguments. Il utilise le terme greenwashing sans savoir ce que ça veut dire. Typiquement, ici, c'est lui qui fait du greenwashing : Il explique, au calme, à renfort de moult procédé rhétoriques, que la viande ne pollue pas. Tu peux expliquer ce que tu veux, tout ce que tu auras le droit, en réponse, c'est :
- Des arguments fallacieux
- Des sources sans crédibilité
- Du cherry picking
- Du whataboutism

Et c'est sans parler des erreurs factuelles dont il fait preuve jusqu'à présent.

Et c'est sans parler du fait qu'il a très clairement reconnu que la seule chose qui l'intéressait, ça n'était l'écologie, ou autre, c'est sa position de domination où il peut, lui, bouffer de la viande. As tu oublié qu'il a expliqué que si 99% de la planète crève mais que lui peut manger sa viande, il s'en foutait ?
A ce stade là, quel est l'intérêt d'argumenter, honnêtement ?

___

The seagull / wonder if she is sad / left alone without being touched / by the blue of the sky / or the blue of the sea.

Forum > Politique & Société > Réchauffement climatique, CO2 : le futur Eldorado ?

1 | ... | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | ... | 72