Satori9960 a écrit :

> Arnold le menteur qui ne sait ni lire, ni de quoi il parle

Oui l'opprimé permanent. Si ça te fait plaisir de le penser l'opprimé permanent, tu as raison l'opprimé permanent. Tu es le meilleur l'opprimé permanent.
Et voilà, il va pouvoir se calmer 5 minutes l'opprimé permanent, affaire expédiée.

Lem a écrit :

> Si tu l'avais fait, tu aurais mis un lien vers ça. Mais tu ne l'as pas fait parce que tu n'en
> as jamais parlé. Tu mens encore.

Ah ok, si tu veux. Je n'ai pas parlé du ferroutage et de l'interdiction de circulation des camions sur du national. J'ai dû rêver en fait.
Pfiouuuu, encore un déchaîné qui est prêt à raconter 'importe quoi pour avoir raison. Bref.

> Ou alors "Les collégiens qui vont sur TikTok ils devraient arrêter" c'était une mesure
> pour réduire le trafic routier de manière conséquente. Chépa. Avec toi on peut s'attendre à
> tout.

Allez, parce que je suis sympa, je ré-explique. Je répondais à Satori qui disait à quel point les smartphones sont iiiiiiiiindispensables dans notre vie en prenant l'exemple des applis bancaires.
C'est vrai quoi, c'est indispensable, même au collège. Même chez les adultes, on ne pourrait plus survivre sans smartphone. Imagine, comment on pourrait se faire livrer son Uber Eats par un esclave, jouer à Candy Crush, envoyer des textos rigolos, aller sur FB ou Insta, soit quoi... 90% de l'utilisation d'un smartphone ? A la loupe hein. A moins de se connecter toutes les 10 minutes à ton compte bancaire.
Mais ouais, t'as grave raison toi aussi Lem. T'es juste un génie qui a la lumière et arrive à justifier le consumérisme de façon hyper pertinente. Et puis il est facile de se passer de viande, pas d'un smartphone. Parce que ouais, sans smartphone, tu n'aurais pas pu te prendre en photo derrière des CRS et partager l'image sur KI (oui, je m'en souviens), et puis en plus, sans smartphone, on va tous mourir. Bravo Lem.

___

Bug non reproductible. Pour la cinquième fois.
Intolérance zéro.
Le Benjamin Malaussène de KI.

Arnold Schwartzenprout a écrit :

> Mais ouais, t'as grave raison toi aussi Lem. T'es juste un génie

Sans aller jusque là, c'est vrai qu'il maitrise mieux la conversation que toi, mais tu places pas la barre super haut entre les contradictions, les erreurs, les oublis, les sources que tu lis pas, etc.

Sur le reste de ton message, un gros "ok boomer". Expliquer que c'est facile de se passer de portable quand on a littéralement dit qu'on pleurait sur une côte de veau, c'est… intéressant. Le GIEC ne recommande pas de supprimer les portables, mais il recommande de diminuer la conso de viande. Comment tu l'expliques ?

Uncurieux a écrit :

> Comment tu l'expliques ?

Il l'explique pas.
Tout comme il n'explique pas que l'agriculture pollue 10 fois plus que l'industrie à activité égale (Hint : Dire "c'est de la faute des mines à ciel ouvert de l'ardèche" n'est pas une bonne réponse.)
Tout comme il n'explique pas ses chiffres de 90% qui en réalité n'ont pas de source.
Tout comme il n'explique pas comment il confond gaz à effet de serre et pollution de l'air.
Tout comme...

En fait, il n'explique rien.

Mais c'est normal.

___

The seagull / wonder if she is sad / left alone without being touched / by the blue of the sky / or the blue of the sea.

Arnold Schwartzenprout a écrit :



Quand Arnold se lasse d'inventer des trucs sur les GES, il invente des trucs sur la vie des gens. Personne n'a vu de photos de moi ici. Mais merci de prouver encore une fois que tu mens.




Du coup, je suis allé voir. Et encore une fois tu oublies beaucoup de choses.
Les transports routiers sont responsables de 120 Mt de CO2-éq
Dans le même lien on voit que 21% provient des poids lourds, soit en gros 24 Mt.

Sur le même site On voit que 40 Mt de CO2-éq sont dues à la seule fermentation entérique.

Le ferroutage demande d'importants investissements en infrastructures, et même en imaginant qu'en fait on supprime 100% des GES dues aux poids-lourds (Ce qui n'est pas possible. De la gare à ton entrepôt/magasin/whatever et de ton entrepôt/magasin/whatever à la gare, tu dois bien rouler. Plus évidemment le train lui-même mais on va dire qu'on a de l'électricité 100% décarbonée), on ne compense que 60% des émissions dues à la fermentation entérique des animaux (parce qu'en fait dans les 40 Mt ça compte pas la nourriture, le transport etc.... des animaux.)

Encore une fois :
-Enormes variables.
-Enormes coûts.
-Gains peu significatifs (Non parce que le 60% c'est la supposition la plus forte hein. On est TRES CLAIREMENT bien en-dessous)


Alors attention hein. Je dis pas que c'est une mauvaise idée du tout. Je dis juste que bah encore une fois, tu n'as rien compris aux échelles.

Tu pleures sur le fait que réduire de manière importante la consommation viande c'est vraiment trop injuste et trop difficile et que y a mieux à faire, mais encore une fois : Non. Dès que tu regardes un peu les valeurs numériques, bah manger moins de viande reste la solution la plus facile, la moins coûteuse, et la plus impactante disponible.

Lem a écrit :

> Alors attention hein. Je dis pas que c'est une mauvaise idée du tout. Je dis juste que bah
> encore une fois, tu n'as rien compris aux échelles.

Il y avait pourtant une astuce : celle de mettre "élevage" en face de "absolument tout le reste" pour essayer de faire croire que "élevage" c'est peu élevé.

Lem a écrit :

>Personne n'a vu de photos de moi ici. Mais merci de prouver encore une fois que tu mens.

Ah ? Alors je t'ai confondu avec quelqu'un d'autre (je ne stalke pas). Désolé si ce n'était pas toi, ce n'était pas un mensonge mais une confusion. Après, je pense que tu as compris l'idée, mon propos ne se résume pas à ça.

> Du coup, je suis allé voir. Et encore une fois tu oublies beaucoup de choses.

Non, je comprends bien comment tu envisages la chose, sauf que :

- le ferroutage n'est qu'une action parmi d'autres. Par exemple, on parle en ce moment même, de l'interdiction de fabriquer et vendre des véhicules à moteur thermique.
- la pollution due à la production de viande continuera à décroitre si l'on agit sur l'alimentation des vaches, et si également on refuse les importations de produits ayant nécessité une déforestation (je l'ai déjà dit hein, ce n'est pas nouveau). Idem pour les importations de pétrole issu d'extractions "sales" (cf le lien que j'ai partagé sur le satellite Iris).
- l'effort ne sera pas supporté que par les producteurs de viande et les transports routiers, c'est une politique d'ensemble, globale, avec la transition vers des énergies renouvelables, l'amélioration des performances énergétiques des logements, etc, etc.

Ce que je veux dire par là, c'est que je ne trouve pas honnête ni équilibré, de demander à une action de compenser l'intégralité des émissions d'une autre. L'effort est collectif, global.
Là, le discours c'est haro sur la viande, et tout sera merveilleux. C'est à la fois utopique et contre-productif.

Je le répète, l'idée c'est de dessiner une politique qui peut faire des émules. Il est clair que la politique visant à arrêter la viande ou même fortement la diminuer, n'en fera pas, des émules.
Je répète une nouvelle fois la phrase célèbre de Bush : "le mode de vie des Américains n'est pas négociable". Tu as beaucoup plus de chance de les mobiliser sur les progrès à faire sur l'alimentation de leurs vaches que d'arriver en mode Don Quichotte pour leur expliquer qu'ils doivent cesser de manger de la viande. Déjà que ça ne marche pas en France...

Alors on peut railler mes propos et dire que je me défausse sur les vaches américaines, mais la réalité est que nous, Français, sommes de bons élèves en terme d'émissions de GES. Bon, grâce à notre industrie nucléaire, certes. Mais nous sommes loin, très loin, très très loin derrière la Chine, les USA, l'Inde, la Russie, le Japon, etc, etc.
Au passage, si on parle du 1er pollueur au monde, la Chine, c'est aussi parce qu'elle exporte la majorité de la production de ses usines vers nos pays, pour notre consommation. En gros on a délocalisé la pollution en même temps que les usines.
D'où également ma critique de notre consumérisme.

Pour en revenir au ferroutage, je n'entrerai pas dans les détails d'un sujet qui n'est pas celui du topic, mais son coût important n'est pas un problème. C'est de l'investissement. C'est également un projet ambitieux qui me semble être important également en terme de rayonnement de la France et qui peut fédérer les Français autour d'un grand plan (voilà pourquoi je n'entre pas dans le détail pour défendre ce projet, mais tu l'auras compris, moi il m'enthousiasme).

Donc je ne comprends pas qu'on puisse adopter une attitude extrémiste, en ciblant la seule viande, tout en sachant que c'est juste de l'affrontement frontal qui ne portera jamais ses fruits. Ca en est puéril, et c'est pour ça que je parle de caprice : clairement, quand je vous lis, j'imagine Iznogoud vociférant "je veux qu'on arrête de manger de la viande, je le veux, je le veux, je le veux !!!".
Je prends du temps pour répondre, mais en fait, la plupart des gens diront juste "ouais, cause toujours, moi j'ai Mc Do / Buffalo Grill / Hippopotamus / Steak House, ce midi".
Et quand je parle des smartphone ou n'importe quel autre gadget devenu incontournable, je vois le même niveau d'acceptabilité de limitation des smartphones que celle de limitation de la viande. Ca m'amuse d'ailleurs.

___

Bug non reproductible. Pour la cinquième fois.
Intolérance zéro.
Le Benjamin Malaussène de KI.

Arnold Schwartzenprout a écrit :

> Là, le discours c'est haro sur la viande, et tout sera merveilleux.

Personne ne tient ce discours. Je me cite (page 3 de ce topic) :

« Par exemple on peut [...] faire payer aux gens qui prennent l'avion l'impact écologique [...] On peut arrêter de subventionner la viande et décourager la déforestation qui alimente les élevages en France. On peut financer la rénovation de logements. »

Je te cite approximativement (page 3 de ce topic, en réponse) :
« bouhou pas la viande snirfl. »

T'es parti tout seul sur cet unique thème alors que j'en avais abordé 2 autres, que je ne prétendais pas être exhaustif, et que je ne parlais pas d'interdiction.

Par contre, tu sais qui parle de supprimer la viande ? Toi, quand tu dis « A aucun moment il n'y a une mise en perspective concernant la diminution du réchauffement climatique si on supprimait l'élevage. ». Ironiquement, tu n'as même pas regardé l'article publié qui contenait la réponse à cette question, tu t'es contenté de raconter n'importe quoi partant de ta (mauvaise) compréhension de son titre. Pour une fois, t'as pas traité de "sachant autoproclamé" le mec qui conteste un article peer-reviewed qui répond exactement à la question posée.


> Je prends du temps pour répondre

Trop généreux, franchement. À l'avenir, te force pas.

Arnold Schwartzenprout a écrit :


Ton propos se résumait en une attaque personnelle erronée.

Encore une fois, au lieu d'expliquer, tu fais "Non mais t'as compris".
Oui, j'ai compris que tu ne savais pas de quoi tu parlais, et que c'était très important pour toi de ne surtout rien dire de pertinent tout en faisant tout ton possible pour faire croire qu'en fait ce sont tes interlocuteurs qui ne comprennent rien.

Par exemple, il a fallu que j'insiste lourdement pour que tu "expliques" de quoi tu parlais quand tu parlais de la réduction du trafic routier qui était comparable à l'arrêt de l'élevage.
Il a fallu un coup de google de deux secondes et demi pour se rendre compte qu'en fait non et de loin.

Au lieu de dire "T'as très bien compris", explique-toi, exactement comme l'ont fait tes interlocuteurs en se répétant des dizaines de fois parce que tu te couvres les yeux en hurlant très fort.

Dorénavant, la seule chose que je comprends si c'est pas expliqué c'est "Arnold ne sait pas de quoi il parle alors il préfère dire du rien."


J'aimerais te rappeler la conversation (mise en évidence en gras de ma part):


Tu me réponds

1) Ce n'est clairement pas immédiat.
2) Même si c'était immédiat, ce n'est pas une disparition complète (Et tu t'es bien gardé de donner des estimations réalistes, parce que c'est jamais à toi de sourcer tes propos)
3) Même si c'était immédiat et complet, les investissement financiers et contraintes sont élevées.
4) Même si c'était immédiat, une réduction complète, et qu'on avait des petites fées pour gérer tout magiquement sans causer de problème à quiconque, la quantité de GES qu'on économise ne représente même pas la moitié des GES de l'élevage.

Dire "Oui mais y a d'autres choses", ça n'aide pas ton cas. Plus tu dois faire de choses différentes et moins c'est immédiat et plus c'est coûteux.



Le point 1 reste valide.
Le point 2 reste valide.
Le point 3 est encore plus valide.


De manière négligeable, comme ça a déjà été montré plusieurs fois. (Avec le point 2 et 3 précédemment qui restent valides aussi.)


Par exemple si on n'importe plus de soja pour nourrir les bovins? .


Répéter des choses fausses ne les rend pas vraies. Tu peux répéter les mêmes choses sans apporter d'informations contradictoires autant que tu veux, ça ne changera rien. Et l'avantage c'est que la contradiction elle, elle a déjà été sourcée environ douze mille fois .


Donc on devra subventionner la production de viande encore plus? Génial. Au lieu de couper court à une source de pollution, on se dit qu'on va les subventionner pour les aider à réduire de 5% leurs émissions de GES.
Au lieu de je sais pas, subventionner une alternative qui pollue 10 fois moins?


"Moi je veux bien aider à lutter contre le réchauffement, mais je ne veux surtout rien faire de moi-même".
Tu n'es plus obligé de montrer que tu es égoïste, on l'a DEJA compris.

Chacun des points que tu as utilisé a a minima deux des défauts des 4 points plus haut.

Arrêter de manger de la viande c'est un choix individuel (Pas besoin d'attendre des subventions pour rénover ton logement, pas besoin d'espérer qu'un scientifique trouve le produit miracle, pas besoin d'espérer qu'un personnage politique mène une révolution verte). Ca ne coûte rien aux particuliers. Ca a un impact important.

Et mieux encore: Ca n'empêche aucunement de faire d'autres choses en même temps (vu que ça n'émet aucune contrainte et aucun coût!).
Par exemple tu veux bannir le pétrole "sale" de France? Devine quoi, tu peux le faire en ne mangeant pas de viande.
Tu veux investir dans le ferroutage? Aucun steak n'est requis pour ça!


Je comprends tout à fait. Par exemple dire que bon l'élevage ça représente une pollution considérable, mais on va SURTOUT PAS y toucher parce que bon, mon steak de veau, c'est nettement plus honnête et équilibré.

Ce que tu ne comprends pas, c'est que depuis le départ l'objectif n'est pas de dire "Si on bannit la viande, demain tout est rose".
C'est "Bannir la viande c'est simple et très impactant. Ca semble être une sacrée bonne idée en plus de tout le reste".

Le problème du topic depuis le début c'est toi qui considère que "Non mais l'élevage ça va, ça pollue pas, il faut plutôt bannir les téléphones parce que y a que les collégiens sur TikTok qui les utilisent.".


Les estimations au doigt mouillé d'Arnold on s'en contrefout.


Les suppositions d'Arnold, on s'en contrefout.

Source tes affirmations ou ne les fais pas.



Non, on ne respecte pas les accords de Paris.
Tu peux te pignoler sur la France et dire que bon hein les autres c'est des sales porcs, mais c'est basé sur du rien. Encore une fois.

Mais tu sais quoi, je vais faire comme si j'avais un cerveau rempli de la merde que tu nous sers à chaque message.
Imagine si de "bons élèves" faisaient un effort supplémentaire. .

On te parle pas de vivre dans une caverne sans confort moderne. On te parle de ne pas manger de viande putain.


Heureusement que la viande n'est pas un bien de consommation, 'fiou!

C'est complètement con de dire "Ah les connards qui achètent des trucs made in China, ça pollue sa mère". Est-ce que ça pollue? Oui. Combien? J'en sais rien. Tu ne sais rien.
Est-ce que ça polluerait moins en France? A quel prix? Est-ce qu'on peut s'en passer? On n'en sait rien, parce qu'Arnold aime balance des belles phrases, mais sortir le moindre chiffre c'est compliqué.


C'est marrant ça. Je pensais qu'un outil économique qui limitait les émissions de GES ça rentrerait parfaitement dans le sujet. J'imagine que bon, c'est plus facile de dire "Blublu c'est pas le sujet", que d'aller chercher des arguments.

.
Combien de temps faut-il aux lignes actuelles pour se rentabiliser?
Hint : Balancer des affirmations sans source c'est inutile.

Chaque fois qu'il faut sortir 400 millions d'euros, il faut évaluer les priorités et le retour sur investissement. Je suis pas expert, mais à vue de nez, à 400 millions la ligne, y a moyen de faire plus intéressant en terme de réduction de GES (et ptêt même en terme de ROI financier!)



J'ai déjà expliqué que le Kamoulox n'était pas un jeu pertinent.

En quoi le fait que ça soit un projet ambitieux justifie que tu n'entres pas dans les détails?
Note que, malgré tes propos, il ne s'agit pas de "défendre" le projet.

Personne ici n'a dit "Baaaaaaah je veux pas de ferroutage, ça pue c'est nul". Il t'a simplement été charitablement rappelé qu'il existe quelque chose qui s'appelle des nombres et des priorités. Et que les nombres ont malheureusement tendance à dire que la diminution de consommation de viande est une sacrée priorité.



Parce que tu penses que quelqu'un va venir avec une solution magique qui va tout résoudre, au lieu de te dire que ptêt qu'on peut avoir un impact notable sans grand effort et sans attendre le Grand Sauveur.



Comme tu répètes les mêmes erreurs, je répète les mêmes corrections:


Ce que tu ne comprends pas, c'est que depuis le départ l'objectif n'est pas de dire "Si on bannit la viande, demain tout est rose".
C'est "Bannir la viande c'est simple et très impactant. Ca semble être une sacrée bonne idée en plus de tout le reste".

Le problème du topic depuis le début c'est toi qui considère que "Non mais l'élevage ça va, ça pollue pas, il faut plutôt bannir les téléphones parce que y a que les collégiens sur TikTok qui les utilisent.".



Factuellement faux: La majorité des gens ne parlent pas sur ce topic.

Tu n'es pas au bistrot du coin et tes interlocuteurs ne viennent pas te harceler.
C'est un sujet de débat politique où tes interlocuteurs apportent des sources pour étayer leur propos, et où tu hurles "Mais si je n'ai pas mon morceau de veau, je ne peux pas faire de ferroutage!".


Je ne comprends toujours pas pourquoi tu tiens à rappeler les conneries que tu racontes au lieu d'essayer de les enterrer.

Si pour toi un smartphone c'est un "gadget", je suis vraiment désolé que tu n'ai personne à contacter, et je suis vraiment heureux que tu ai accès à un ordinateur pour faire toutes tes démarches administratives.

Lem,

tu sais quoi ? Vue le niveau de connerie que tu me sors dans tes réponses, je ne vais pas passer une demi heure ou plus à y répondre. Tout n'est qu'interprétations foireuses de ta part : exagérations, vision parcellaire, déformation de mes propos, etc, etc.
Donc je te laisse délirer et déblatérer à qui veut bien l'entendre (à priori 3 personnes) ton raisonnement biaisé et foireux. Quant tu auras quelque chose de censé à dire, ne reposant pas sur une argumentation à charge, peut-être j'y répondrai, mais là c'est juste inutile.

___

Bug non reproductible. Pour la cinquième fois.
Intolérance zéro.
Le Benjamin Malaussène de KI.

Arnold Schwartzenprout a écrit :

> Vue le niveau de connerie que tu me sors dans tes réponses

J'en compte moins de 26, pourtant. Tu veux qu'on reparle de la confusion entre pollution de l'air et GES ? Entre émissions de GES et composition de l'atmosphère ("gneugneu il y a plusieurs interpretations possibles, si seulement la FIN DE LA PHRASE que j'ai moi-même tronquée expliquait le truc, HIN ?") ? Entre transport par camion et transport par bateau ? entre bœuf de pâturage et race laitière ?

T'es pas en position de juger les conneries d'autres gens ici, Arnold. Y'a précisément 0 personne que t'as convaincu avec tes histoires.