Satori9960 a écrit :

> Tiens, par exemple,
> ici, tu ne réponds pas à ma question légitime :)
> Tiens, par exemple, ici,
> je te donne les chiffres de l'INSEE, et tu ne réponds pas à ma question légitime :)

Bullshit. Je t'ai répondu un peu plus bas, mais bref, je n'attends plus rien de toi en terme de compréhension du sujet.

>Il explique, au calme, à renfort de moult procédé rhétoriques, que la viande ne pollue pas.

A part dans ta tête d'opprimé permanent, personne n'a dit ça, même pas moi. Je te mets au défi de me trouver la moindre phrase qui dit ça.
Tout comme un Curieux, tu te fous royalement des solutions potentielles. Tu t'arc-boutes sur des questions stupides auxquelles il n'y a rien à répondre, et te plains de ne pas avoir de réponse. La prochaine fois, plutôt que de prendre mon temps à te répondre, je te dirai "lavabo". Ce sera une réponse aussi intelligente que ta question, et comme tu te fiches des réponses qui ne vont pas dans ton sens, je gagnerai du temps.


> Et c'est sans parler du fait qu'il a très clairement reconnu que la seule chose qui l'intéressait,
> ça n'était l'écologie, ou autre, c'est sa position de domination où il peut, lui, bouffer de
> la viande.

Voilà, le délire total de Satori l'opprimé. Heureusement que je trouve ça comique ce genre de remarque. Vraiment, j'ai ri.

Uncurieux a écrit :

> Je t'invite à réfléchir au fait que tu peux faire la même rotation sans vache

Ton délire, ta dictature. Et quelque part, ton utopie, parce que tu mourras sans voir ton souhait se réaliser.
Mais tu vois, tu montres une fois de plus que les solutions ne t'intéressent pas, puisque plutôt que de discuter de la faisabilité, tu ignores les solutions pour en revenir à une chose : la suppression de la viande.
Quel interêt de discuter, d'apporter des réponses montrant les solutions potentielles avec un mec comme toi qui s'en balance. Quand tu as dit avoir converti tes parents au vegétarisme, je t'assure, j'ai eu de la compassion pour eux.

> 1/ Opposition inadaptée : l'élevage consomme de l'énergie fossile. J'en ai marre de le répéter.

Trouve moi un des exemples d'activités de production généralisables qui ne consomment pas d'énergie fossile. Moi aussi j'en ai marre de te voir répéter des conneries, auxquelles je devrais répéter mes réponses.

> 2/ Le sujet c'est pas les morts mais le réchauffement climatique (genre, apprends à te relire,
> je sais pas, c'est toi qui as choisi le titre du topic ?)

Oui, j'ai même choisi une thématique de l'Eldorado sur fond de réchauffement climatique, que tu as détourné en sujet anti-viande, au point que j'ai dû ouvrir un autre topic pour être dans le sujet.

> *soupirs* J'ai publié ici un lien vers un article de sociologie.

Pour le coup, j'admets m'être trompé : comme tu l'avais écrit, j'ai cru que c'est toi qui avait publié cet article. Bref, my bad.

> Nous sommes d'accord sur tous ces points : il y a aussi des économies à faire dans d'autres
> secteurs que l'agro alimentaire. C'est assez peu la question : personne n'a jamais dit qu'il
> fallait se contenter d'arrêter la viande.

Non, mais toi tu parles d'arrêter la viande, pas de corriger les émissions, d'apporter des améliorations. Pour les autres sources d'émission, tu n'auras pas la même logique, et pour cause : on parle de ton confort personnel.
Le jour où tu commenceras à envisager qu'il existe des solutions potentielles pour atténuer fortement les émissions de GES dans l'élevage, alors on pourra commencer à discuter. En attendant, la discussion restera dans cette impasse.


> Tu compares le fait d'adopter un régime végétarien avec le fait de supprimer l'humanité ? Et
> tu parles d'argument ridicule tellement ils sont énormes ? 🤡🤡🤡

Non, je montre à quel point ton raisonnement est idiot, au mieux fallacieux.

> Vues les conneries que tu as racontées à ce sujet, je la ramènerais pas trop à ta place. Tu
> te rappelles le moment où il a fallu 8 messages pour que tu comprennes la différence entre
> composition de l'atmosphère et émissions ? 🤡🤡🤡

Ben si je la ramène, et ce n'est pas parce que tu as décidé de faire croire que je n'ai pas fait la différence entre composition de l'atmosphère et les émissions que c'est vrai. C'est juste un énième sophisme de ta part.


> lol. T'as tout ce qu'il faut dans les pages précédentes.

Faux et archi-faux. A aucun moment il n'y a une mise en perspective concernant la diminution du réchauffement climatique si on supprimait l'élevage. Aucun moment.
A aucun moment il y a une relativisation des émissions de GES dues aux vaches et celles dues aux énergies fossiles. Enfin si, on a des camembert dans lesquels on voit clairement que l'impact de la production de viande est important, mais pas majoritaire.
Et dans le lien que j'ai partagé sur la COP26, les solutions pour réduire les émissions de GES de l'élevage sont abordées. Il n'y a que des mecs dans ton genre qui ne veulent pas entendre parler de ces solutions. Ben démerde toi mon gars, qu'est-ce que tu veux que je te dise si tu n'as pas envie de discuter sérieusement.

> Personne n'a parlé de problème d'exploitation animale ici.

C'est vrai, mais ton raisonnement est tellement fermé aux solutions que ça ne peut que cacher un autre combat. Ou alors, ce combat est eut-être tout simplement celui de ton égo.

___

Bug non reproductible. Pour la cinquième fois.
Intolérance zéro.
Le Benjamin Malaussène de KI.

Arnold Schwartzenprout a écrit :

> Bullshit. Je t'ai répondu un peu plus bas, mais bref, je n'attends plus rien de toi en terme
> de compréhension du sujet.

L’hôpital qui se fout de la charité.



Tu n'as pas répondu "un peu plus bas", tu as littéralement évité de répondre.
J'ai répété pourtant 5 fois la question, tu n'as pas répondu.

Et une fois de plus encore :)

Donc, rappelons le. "Je ne répondrais que s'il y a des chiffres parce que vous n'en donnez pas". Tu n'as pas répondu quand j'en ai donné. Tu ne réponds toujours pas alors que je viens de te remettre le lien vers les chiffres que tu n'as sois disant jamais eu.
A la place, tu te contente d'insulter. Encore, et toujours.

C'est honnêtement très fatiguant, je commence à perdre patience.

> A part dans ta tête d'opprimé permanent, personne n'a dit ça, même pas moi. Je te mets au défi
> de me trouver la moindre phrase qui dit ça.



Mensonges, et insultes.

Tu dis littéralement "Il n'y a pas de lois qui garantisse qu'on ait tous accès". Ce qui veut dire que si tu es le seul à y avoir accès, par définition, tu n'en as rien à foutre des autres. Donc, toi, tant que tu as ta viande...
Tu dis, texto, que tu ne vois pas le problème à ce que, toi, tu aies accès à quelque chose.
Et tu crois que les autres ils vont se dire "Oh bah oui, il a raison, il n'y à qu'Arnold qui a le droit de manger de la viande." Non, ils vont en manger aussi, parce qu'il n'y a aucune raison que tout le reste de l'humanité fasse des efforts pour toi. Et donc, ta seule et unique défense c'est qu'aucune loi ne t'interdit de manger de la viande.


> Voilà, le délire total de Satori l'opprimé. Heureusement que je trouve ça comique ce genre
> de remarque. Vraiment, j'ai ri.

Insulte.

Bref, pour ne pas changer. Je ne regarde même pas la réponse destinée à Mouton, je suis certain que c'est du même acabit : Des mensonges, des insultes à tout va, des propos incompris.

___

The seagull / wonder if she is sad / left alone without being touched / by the blue of the sky / or the blue of the sea.

Arnold Schwartzenprout a écrit :



"Pour résoudre la faim dans le monde, je vais préparer 3 bols de soupe par jour et les distribuer à des personnes dans le besoin."
C'est un peu le niveau de ta "solution".

Oui, ok effectivement, tu nourris 3 personnes. Tu comprends bien que ce n'est pas juste insuffisant, c'est négligeable.


Maintenant imagine que tu as une société où une partie de la population achète de la nourriture pour 5 personnes et en jette 80%. Quelqu'un propose qu'en fait on arrête de jeter 80% de la nourriture. Est-ce que tu viendrais dire "Non mais c'est bon, je prépare 3 bols de soupe, j'ai le droit de jeter plusieurs kilos de nourriture par jour, fais pas chier"? "Tu ne peux pas changer les habitudes des gens, à la place prépare trois bols de soupe"?

Je veux dire, je suis ouvert d'esprit, je vais voir les liens à chaque fois que tu parles de -90% d'émissions de Méthane, sauf qu'à chaque fois en fait bah en fait non quoi.

Il y en a un je trouve aucun papier scientifique qui le justifie (donc OSEF de ce que raconte la boîte qui produit le truc hein), l'autre "On émet moins de Méthane mais par contre y a plus de CO2".
Et à chaque fois au lieu de dire "Ah. Ouais mince en fait ça semble pas possible de baisser les émissions de méthane de l'élevage de façon significative", tu te bouches les oreilles en criant très fort.

Genre
Ca veut dire quoi? Pourquoi est-ce qu'à chaque fois tu es incapable d'expliquer ton avis contradictoire?
Je veux dire, vu les âneries que t'as racontées depuis le début du sujet et ton ton hautain, je me demande si t'es pas en train de faire une erreur sur comment les pourcentages fonctionnent. Mais bon, je ne suis sûr de rien, puisque tu es incapable d'expliquer quoi que ce soit.

Remarque c'est une bonne manière de fonctionner. En restant toujours vague, tu peux toujours dire que les gens t'ont mal compris après, même si tu racontes d'énormes conneries que des études niveau collège sont suffisantes pour éviter.


Et 4% du CO2 émis est dû à la respiration humaine.

Putain c'était y a quoi? 3 pages?

Oui si demain tu inventes un moyen de locomotion rapide, sûr et non-polluant, productible et utilisable en masse, je serai le premier à dire qu'on doit bannir les voitures et les remplacer par ce nouveau moyen de locomotion.
Mais en attendant, désolé, les gens ont besoin d'utiliser la voiture (m'enfin c'est sûrement pour faire des vidéos TikTok que les gens utilisent leur voiture ).

Par contre les gens n'ont pas besoin de manger de viande.
T'as donc le choix entre un grand nombre que tu peux pas réduire et un grand nombre que tu peux réduire drastiquement.

De la même façon que c'est compliqué de réduire les émissions de CO2 dues à la respiration humaine, c'est compliqué de réduire les émissions de CO2 de plein de trucs. Y a un truc super facile à réduire, qui est facilement possible par tout individu, mais bon, il faut surtout pas le faire parce que de toute façon ce sont les vaches américaines qui polluent.

Arnold Schwartzenprout a écrit :

>> Je t'invite à réfléchir au fait que tu peux faire la même rotation sans vache
> Ton délire, ta dictature.

N'importe quoi. Je dis juste qu'il y a 3 options :
A/ régime végétarien
B/ régime avec élevage dans de mauvaises conditions
C/ régime avec élevage dans de "bonnes" conditions (genre avec la rotation que tu décris).

Le truc, c'est que la différence entre A et C n'est pas dans la capacité de faire une forêt de plus, puisque les deux le font. Et donc tu ne peux pas dire "C produit 0 CO2 parce qu'il y a compensation", quand on compare A et C. Tes articles commerciaux comparent B et C et arrivent au fait que dans C, une partie est compensée. On s'en fout.

Cela dit, histoire de souligner le glissement, tu disais que tu voulais généraliser le bœuf d'herbe. Pour arriver à une situation qui te semble défendable (elle ne l'est pas tellement), tu viens de dire qu'il faudrait encore multiplier par 3 la surface d'exploitation des vaches de pâturage alors qu'elles occupent déjà une place insensée.

Il est donc temps d'expliquer un autre point important : les gens qui ne sont pas végétariens mangent de la viande de merde. J'en ai assez marre de te voir te la raconter depuis des pages et des pages sur la "bonne" côte de veau qui nécessite 2 hectares par bête et qui est amoureusement conduite à la main dans les pâturages par des fermiers qui portent des pulls en poil de gnous tissés à la main. Dans la pratique, j'ai fait des soirées restau avec des non-végés : ils prennent la viande à la carte et ils s'en branlent de savoir comment elle est produite. J'ai fait des soirées pizzas et les non-végés prennent la pizza orientale parce que c'est sympa des merguez et devine quoi : c'est de la viande de merde. J'ai trainé dans des rayons conserve de mon supermarché et les gens achètent des raviolis et de la sauce tomate bolognaise fabriquée avec de la viande de merde.

L'argument de la "bonne" viande est mauvais pour deux raisons : 1/ ce n'est pas vrai que les gens se limitent à cette viande là et 2/ cette viande n'est de toute façon pas bonne. Je t'ai dit quatorze fois que le bon critère n'est pas de savoir si tu fais du pâturage ou des céréales, mais de savoir si tes vaches sont laitières ou pas. C'est pas un truc que j'ai inventé, c'est écrit dans cet article qui recense au total 38700 fermes (dont des fermes de pâturage, oui). J'ai regardé les chiffres. Tu l'as fait ? C'est

aaq0216_datas2.xls

sur la page.

> Trouve moi un des exemples d'activités de production généralisables qui ne consomment pas d'énergie
> fossile.

L'agriculture consomme moins d'énergie fossile par calorie produite que l'élevage.

> Oui, j'ai même choisi une thématique de l'Eldorado sur fond de réchauffement climatique, que
> tu as détourné en sujet anti-viande,

Relis ton premier message, il parlait de convertir le CO2 en énergie… Il a fallu plein de messages pour te faire entendre que c'est une ineptie complète parce que les lois de la physique existent. On peut tou.te.s voir la différence entre ce premier message et le premier message de ton nouveau topic clown pour voir à quel point le premier était ridicule.

Dans ce topic, j'ai dit qu'il y avait des réductions urgentes à faire et j'ai cité la viande et l'avion (ce qui était ironique parce que tu venais de parler d'un mec qui fait régulièrement des AR Paris/Beijing sans voir que ça induit 1 tonne de CO2 d'un coup pour son bilan carbone). Tu as réagi au fait que la viande soit évoquée dans les réductions possibles et tu as fait dériver le sujet sur ce thème en contestant mes idées. Je n'ai jamais dit que la viande était la seule réduction possible, et je peux même citer mon premier message sur cette thématique (page 3) :

Dire qu'on est dans la merde est certe pragmatique, et je le dis également. S'il faut chercher des solutions cependant, il est moins difficile de changer les pratiques des autres humains que de tordre les lois de la physique ou de la chimie. Et ces modifications des pratiques peuvent très bien ne pas passer par les élections. Par exemple on peut rendre plus difficile le fait de faire des trajets Paris-Beijing en faisant payer aux gens qui prennent l'avion l'impact écologique que laisse leur voyage dans l'atmosphère. A/R Paris-Beijing = 1.3T de CO2 par passager.e. On peut arrêter de subventionner la viande et décourager la déforestation qui alimente les élevages en France. On peut financer la rénovation de logements.

Par contre, on ne peut pas sortir le CO2 qui est dans l'air aujourd'hui.

et ta réponse :
En revanche, les thèmes que tu utilises dans tes solutions peuvent être abordés différemment.

Pour la viande par exemple (...)

Et là, tu t'es mis à raconter tellement n'importe quoi que j'ai répondu au fur et à mesure à tes bêtises (pour mémoire, à cet endroit tu disais que peu importe la viande pourvu qu'elle ne soit pas importée, il est clair que ça ne change au mieux pas grand chose). Qui a fait une fixation sur la viande au juste ?

> Pour le coup, j'admets m'être trompé : comme tu l'avais écrit, j'ai cru que c'est toi qui avait
> publié cet article. Bref, my bad.

Et donc ? Tu as regardé l'article ? Tu es d'accord que tu copies les mensonges de l'industrie depuis 30 pages ? Tu en tires quoi comme conclusion ?

> Ben si je la ramène, et ce n'est pas parce que tu as décidé de faire croire que je n'ai pas
> fait la différence entre composition de l'atmosphère et les émissions que c'est vrai. C'est
> juste un énième sophisme de ta part.

« J'avoue que tu me mets le doute, même si l'interprétation que j'ai faite de la phrase me semble logique. » (toi, quelques pages plus haut, au moment où tu comprends — enfin — que tu as dit une connerie)

> Faux et archi-faux. A aucun moment il n'y a une mise en perspective concernant la diminution
> du réchauffement climatique si on supprimait l'élevage. Aucun moment.

Voilà une source qui est donc explicite à ce sujet Rapid global phaseout of animal agriculture has the potential to stabilize greenhouse gas levels for 30 years and offset 68 percent of CO2 emissions this century

Je traduis le titre histoire d'éviter un nouveau contresens de ta part : l'arrêt rapide de l'élevage a le potentiel de stabiliser nos niveaux de GES poru 30 ans et de supprimer 68% de nos émissions de CO2 sur ce siècle.

Est-ce que c'est clair comme ça ?

Satori9960 a écrit :


> Tu n'as pas répondu "un peu plus bas", tu as littéralement évité de répondre.
> J'ai répété pourtant 5 fois la question, tu n'as pas répondu.

Non, voici la réponse que tu n'as visiblement pas lu :




> Tu dis littéralement "Il n'y a pas de lois qui garantisse qu'on ait tous accès".
> Ce qui veut dire que si tu es le seul à y avoir accès, par définition, tu n'en as rien à foutre
> des autres. Donc, toi, tant que tu as ta viande...

Non, ça c'est la façon tronquée que tu as d'interpréter mes propos. Ce que je dis c'est qu'on se fout de conserver le même volume de production parce qu'il n'y a pas d'accès égal à la viande obligatoire. Et au cas où tu ne sois pas au courant, dans notre monde actuel, c'est déjà le cas. J'ai partagé un article sur le cas Turc, mais même en France l'accès à la viande est déjà inégal.
Je ne comprends pas ton obstination à vouloir utiliser cet axe de défense qui n'a aucun sens. Ton raisonnement reviendrait à dire que si l'on ne peut pas tous y avoir accès, alors il faut supprimer la viande. Genre maintenant l'argumentation c'est de déplacer le sujet sur une problématique de lutte des classes.

> Insulte.

Tu fais quoi toi depuis le début ? Tu détournes mes propos, tu m'agresses et m'insultes. Tu veux quoi ?

Lem a écrit :


> "Pour résoudre la faim dans le monde, je vais préparer 3 bols de soupe par jour et les
> distribuer à des personnes dans le besoin."
> C'est un peu le niveau de ta "solution".

Tu es libre de tes comparaisons, mais pour moi elle est juste foireuse.


> Je veux dire, je suis ouvert d'esprit, je vais voir les liens à chaque fois que tu parles de
> -90% d'émissions de Méthane, sauf qu'à chaque fois en fait bah en fait non quoi.

Ce sont les objectifs annoncés pourtant. -90%, c'est ambitieux, c'est plus souvent annoncé en dessous, entre 50 et 80%, ce qui est déjà pas mal du tout.
Ce que je veux dire, c'est que la science progresse, que des solutions existent et d'autres se dessinent, mais elles seraient mortes nées par votre positionnement.
Et puis on va y revenir une énième fois plus loin, dans ma réponse à un Curieux, il y a la notion de relativité à prendre en compte et qui est complètement masquée par des changements d'échelle insupportables.


> Il y en a un je trouve aucun papier scientifique qui le justifie (donc OSEF de ce que raconte
> la boîte qui produit le truc hein), l'autre "On émet moins de Méthane mais par contre
> y a plus de CO2".
> Et à chaque fois au lieu de dire "Ah. Ouais mince en fait ça semble pas possible de baisser
> les émissions de méthane de l'élevage de façon significative", tu te bouches les oreilles
> en criant très fort.

Ton calcul est une baisse immédiate de 13% en CO2eq, alors que ce n'est qu'un début et que la marge de progrès est encore importante. Ben moi je trouve que c'est un bon début. Je ne me bouche pas les oreilles, j'encourage à continuer dans cette voie, c'est différent.
Quel autre domaine très polluant, comme les énergies, peuvent se targuer de pouvoir atteindre immédiatement une baisse de 13% ? Aucune, et pas parce que ce n'est pas possible, mais parce qu'on ne leur demande pas avec la même force qu'on (enfin certains) le fait pour la viande.


> Ca veut dire quoi? Pourquoi est-ce qu'à chaque fois tu es incapable d'expliquer ton avis contradictoire?
> Je veux dire, vu les âneries que t'as racontées depuis le début du sujet et ton ton hautain,
> je me demande si t'es pas en train de faire une erreur sur comment les pourcentages fonctionnent.
> Mais bon, je ne suis sûr de rien, puisque tu es incapable d'expliquer quoi que ce soit.

Je viens de le faire. Ce n'est pas une incapacité à expliquer, c'est plus que j'ai sur-estimé ta capacité à comprendre ou à vouloir comprendre.

> Et 4% du CO2 émis est dû à la respiration humaine.
>
> Putain c'était y a quoi? 3 pages?

Et donc ? C'est quoi l'idée là ? Encore un procédé réthorique à la logique fallacieuse. Un sophisme quoi.

> Oui si demain tu inventes un moyen de locomotion rapide, sûr et non-polluant, productible et
> utilisable en masse, je serai le premier à dire qu'on doit bannir les voitures et les remplacer
> par ce nouveau moyen de locomotion.
> Mais en attendant, désolé, les gens ont besoin d'utiliser la voiture (m'enfin c'est sûrement
> pour faire des vidéos TikTok que les gens utilisent leur voiture ).

Il faut vraiment que je ré-éxplique l'histoire de Tik-Tok et que je ré-éxplique l'histoire des transports, ou tu dis n'importe quoi pour me faire perdre mon temps à répondre à tes trolls ?

Uncurieux a écrit :

> N'importe quoi. Je dis juste qu'il y a 3 options :
> A/ régime végétarien
> B/ régime avec élevage dans de mauvaises conditions
> C/ régime avec élevage dans de "bonnes" conditions (genre avec la rotation que tu
> décris).

Ah... J'ai surtout l'impression que tu dis juste qu'il n'y a que l'option A, mais bon.


> tu viens de dire qu'il faudrait encore multiplier par 3 la surface d'exploitation des vaches
> de pâturage alors qu'elles occupent déjà une place insensée.

Ah oui ? Sur quoi t'appuies tu pour avancer ça ? C'est combien une place insensée ?

> Il est donc temps d'expliquer un autre point important : les gens qui ne sont pas végétariens
> mangent de la viande de merde.

Qu'est-ce que j'ai dit précisément ? J'ai dit que justement, la viande de merde était à destination de l'industrie. Une bonne viande ne part pas dans tes raviolis ou lasagnes premier prix.
Tu n'en as pas marre de chercher la contradiction là où elle n'est pas ?

> la "bonne" côte de veau qui nécessite 2 hectares par bête et qui
> est amoureusement conduite à la main dans les pâturages par des fermiers qui portent des pulls
> en poil de gnous tissés à la main.

Passons sur le sophisme utilisé et attardons nous sur le veau. Tu sais de quoi tu parles là ? Tu connais le délai d'abattage ? Tu racontes vraiment n'importe quoi.

>Dans la pratique, j'ai fait des soirées restau avec des
> non-végés : ils prennent la viande à la carte et ils s'en branlent de savoir comment elle est
> produite. J'ai fait des soirées pizzas et les non-végés prennent la pizza orientale parce que
> c'est sympa des merguez et devine quoi : c'est de la viande de merde. J'ai trainé dans des
> rayons conserve de mon supermarché et les gens achètent des raviolis et de la sauce tomate
> bolognèse fabriquée avec de la viande de merde.

Oui, ce que je dis depuis le début. Et donc ? Tu as l'ambition d'éduquer les gens au végétarisme mais pas à savoir choisir l'origine de leurs produits ? Genre, comme vous ne savez pas choisir votre viande on va vous la supprimer ?


> Je t'ai dit quatorze fois que le bon critère n'est pas de savoir si tu fais du pâturage ou
> des céréales, mais de savoir si tes vaches sont laitières ou pas.

Et je t'ai dit 14' fois que c'est ton critère à toi et pas le mien. Redis le une quinzième fois, ma réponse ne variera pas magiquement.

> L'agriculture consomme moins d'énergie fossile par calorie produite que l'élevage.

Je n'ai pas dit moins, j'ai dit pas.

> Relis ton premier message, il parlait de convertir le CO2 en énergie… Il a fallu plein de messages
> pour te faire entendre que c'est une ineptie complète parce que les lois de la physique existent.

Une ineptie sur laquelle planchent des scientifiques à travers le monde, et qui s'en branle un peu qu'un mec non qualifié en France trouve que c'est une ineptie.


>Qui a fait une fixation sur la viande au juste ?

Toi.

> Et donc ? Tu as regardé l'article ? Tu es d'accord que tu copies les mensonges de l'industrie
> depuis 30 pages ? Tu en tires quoi comme conclusion ?

Dans l'ordre : non parce que je ne sais pas de quel lien tu parles du coup, non, et rien.


> « J'avoue que tu me mets le doute, même si l'interprétation que j'ai faite de la phrase me
> semble logique. » (toi, quelques pages plus haut, au moment où tu comprends — enfin — que tu
> as dit une connerie)

Non, je répondais à Onawa sur le fait qu'elle me mettait le doute, et aujourd'hui ce doute subsiste quant à ce que voulais dire la phrase. Rien ne vient conforter le fait que mon interprétation était fausse car rien ne vient apporter des précisions sur le sens de la phrase interprétée.


> Voilà une source qui est donc explicite à ce sujet Rapid
> global phaseout of animal agriculture has the potential to stabilize greenhouse gas levels
> for 30 years and offset 68 percent of CO2 emissions this century
> Je traduis le titre histoire d'éviter un nouveau contresens de ta part : l'arrêt rapide de
> l'élevage a le potentiel de stabiliser nos niveaux de GES poru 30 ans et de supprimer 68% de
> nos émissions de CO2 sur ce siècle.
> Est-ce que c'est clair comme ça ?

Oh oui, c'est tout à fait clair : on change d'échelle à volonté pour perdre le lecteur et lui faire croire que c'est énorme, et c'est insupportable.
Là c'est 68% !!! Youhou !!! Bon, sur ce siècle... Ah...
C'est comme isoler les émissions de GES des vaches sans mettre ces émissions en relation avec les émissions totales. C'est juste malhonnête à mort. Ca s'appelle un procès à charge.
Vraiment, ça m'agace ce changement d'échelle permanent. Et après on vient dire que 13% immédiatement c'est trop peu, que les perspectives à court terme de les voir baisser encore c'est insuffisant. Sans déconner, c'est vraiment insupportable.

___

Bug non reproductible. Pour la cinquième fois.
Intolérance zéro.
Le Benjamin Malaussène de KI.

Arnold Schwartzenprout a écrit :


> Non, voici la réponse que tu n'as visiblement pas lu :



Et je t'ai demandé quelle quantité de viande de beau on utilisait dans les usines toyota. Vu que les chiffres que je te mets parlent d'agriculture.

Mais hein, fiou, trop compliqué "le secteur secondaire dépend du secteur primaire blublublu"

Non, très clairement pas. Les usines d'airbus ne dépendent pas des élevages de boeuf.

Et pourtant, tu continues à comparer, littéralement, des trucs qui ne se comparent pas.

Menteur.
Menteur.
Menteur.



Donc, vu que tu passes dans le registre de l'insulte, je me contenterais de relever tous tes mensonges, et de t'affubler d'un menteur.

___

The seagull / wonder if she is sad / left alone without being touched / by the blue of the sky / or the blue of the sea.

Arnold Schwartzenprout a écrit :


On s'en fout. C'est ce que tu n'as pas compris : On s'en tape royalement des objectifs annoncés, de ce que dit la compagnie X ou Y.
Ce qu'il faut c'est du concret. Le -90% n'a rien de concret (ou alors tu préfères cacher la source scientifique au lieu de la donner parce que... parce que je sais pas, askip' tu trouves ça rigolo de pas donner des sources)


Non.

Je vais t'expliquer, parce que tu as du mal à comprendre des mathématiques basiques.

Si tu as un joli sac à main à 500€ qui est à -50%, il reste plus cher que le sac à main à 50€ qui n'est pas soldé.

De la même façon, si tu as -90% de réduction mais qu'en fait pour les avoir tu dois souscrire à une carte fidélié qui te coûte 100€, c'est TOUJOURS PLUS CHER.

Si tu avais lu les liens que tu avais fournis, tu aurais vu que la réduction d'émission de méthane avec complément alimentaire produit davantage de CO2.

Donc -50%, -80%, -90% on s'en tape c'est des valeurs bidons.


Non.
T'as loupé la partie où il faut industrialiser la production d'algues/compléments alimentaires et où on peut se rendre compte que "Ah ouais oups en fait, ça scale pas". T'as oublié la partie où il faut que ça se répande (Qui va payer la note? Subventions de l'état? Augmentation du prix de la viande? Est-ce que les gens ne risquent pas de se refuser à acheter du "boeuf à l'algues"? Quid d'un potentiel effet rebond où les gens se mettent à consommer plus de viande parce que 'ça pollue moins donc c'est bon'?). T'as oublié la partie où un de tes propres liens disait que la production de méthane entérique représentait 40% des émissions dues à l'élevage bovin.

Donc on est à une réduction de 5% (13% de 40%) des émissions de CO2-eq de l'élevage bovin avec des variables énormes.

En ne mangeant pas de viande trois semaines par an, on arrive à un résultat supérieur sans aucune variable dans l'équation.

Je me demande quelle est la solution la plus efficace



Oh, encore une affirmation à la louche SANS AUCUNE PUTAIN DE SOURCE pour faire porter la responsabilité à quelqu'un d'autre PARCE QU'ADMETTRE NE SERAIT-CE QU'UNE FOIS QU'EN FAIT TU DIS N'IMPORTE QUOI c'est trop demander.

Allez, donne-nous les moyens magiques de réduire de 13% l'intégralité du trafic routier hein.



LOL.
T'as de l'audace au moins on peut pas te l'enlever.




Désolé j'ai sous-estimé ta capacité à ne pas vouloir comprendre. J'ai donné l'explication deux paragraphes en-dessous de la citation, c'est chaud.

Vu que je suis gentil et que t'as du mal à lire, je te le remets en gras

T'as donc le choix entre un grand nombre que tu peux pas réduire et un grand nombre que tu peux réduire drastiquement.

Ca te va? Tu vas encore trouver une autre pirouette? Genre "Ah non mais c'est pas vrai c'est beaucoup plus facile de ne plus utiliser la voiture que de ne pas manger de viande, t'as pas idée woualalalala."



Y a quoi à expliquer? Le fait que tu dises n'importe quoi à chaque message et que quand on te le pointe du doigt, tu peux juste bégayer?

Satori9960 a écrit :

> Et je t'ai demandé quelle quantité de viande de beau on utilisait dans les usines toyota. Vu
> que les chiffres que je te mets parlent d'agriculture.

Voilà ta question :



Tu ne parles pas d'agriculture mais de secteur primaire. Donc soit tu t'es planté, soit tu pratiques toi aussi le changement d'échelle ou de définition selon la façon dont ça t'arrange.
Maintenant, tu as le droit de t'excuser. Merci.

Lem a écrit :


> On s'en fout. C'est ce que tu n'as pas compris : On s'en tape royalement des objectifs annoncés,
> de ce que dit la compagnie X ou Y.

Non, TU t'en fous, et TU t'en tapes.

> Je vais t'expliquer, parce que tu as du mal à comprendre des mathématiques basiques.

Oui oui, prends moi pour un teubé et continues avec tes comparaisons foireuses, sans mise en relation avec les autres émissions, en critiquant les efforts importants, bref, à ne pas vouloir regarder les gains possibles PARCE QUE TU NE LE VEUX PAS (tu t'en fous, tu t'en tapes, la viande doit disparaitre épicétou).

Le reste est dans la même veine et je n'ai vraiment pas de temps à perdre avec tes raisonnements foireux. Rien de nouveau pour moi, donc pas de commentaire à faire sur tes propos.

> Allez, donne-nous les moyens magiques de réduire de 13% l'intégralité du trafic routier hein.

Je l'ai évoqué, tu n'as qu'à lire.

> T'as donc le choix entre un grand nombre que tu peux pas réduire et un grand nombre que
> tu peux réduire drastiquement.

Faux, ce n'est pas "que tu peux pas réduire" mais "que tu veux pas réduire".

> Y a quoi à expliquer? Le fait que tu dises n'importe quoi à chaque message et que quand on
> te le pointe du doigt, tu peux juste bégayer?

Bah si tu veux, quelque part je m'en cogne complet que tu continues à troller alors que j'ai expliqué en long en large et en travers à quoi et à qui je répondais avec Tik-Tok, mais vu qu'il n'y a pas plus sourd que celui qui ne veut pas entendre, je ne vais pas perdre de mon précieux temps à recommencer.

___

Bug non reproductible. Pour la cinquième fois.
Intolérance zéro.
Le Benjamin Malaussène de KI.

Arnold Schwartzenprout a écrit :

> Tu ne parles pas d'agriculture mais de secteur primaire. Donc soit tu t'es planté, soit tu
> pratiques toi aussi le changement d'échelle ou de définition selon la façon dont ça t'arrange.


Sois tu sais pas lire des chiffres. Je te donne les valeurs de l'agriculture pure pour la pollution et l'activité du secteur primaire en entier :)
Donc Pollution agriculture = pollution totalité secondaire
Activité secteur primaire (agriculture + autre) < 10 activité secteur secondaire

ps : Activité Primaire composée à 95% agriculture

Toi y'en a avoir vu beaucoup de mines à ciel ouvert ?



Image pour Arnold le mec qui comprend rien, qui sait pas lire une source, et qui montre qu'il a même pas lu l'expert pour mentir !
Moi faire math pour toi !

Construction + industrie (secondaire) être environs 20% !
Agriculture être environs 7 fois moins !

Arnold le menteur !

Ps : Autre activité que "Agriculture" de secteur primaire même pas apparaitre dans stats. Etrange. Ca pas être négligeable ? Peut être Grand Manitou Arnold le Menteur lui avoir la réponse à ça !

T'as cliqué sur les liens ?

> Maintenant, tu as le droit de t'excuser. Merci.


Maintenant tu as le droit de t'excuser, et de partir d'ici vu que tu as la compréhension d'un enfant de 5 ans

Arnold le menteur qui ne sait ni lire, ni de quoi il parle

Arnold le menteur va t'il enfin me montrer les usines de toyota yaris fabriqués en steak de vaches ?
Arnold le menteur va t'il encore se plaindre de ne pas avoir de chiffres et ignorer les chiffres qu'on lui donne ?

Hihi, c'est une source que j'ai déjà donné, et ça monter bien qu'Arnold ne lit pas les sources qu'on lui donne, Arnold le menteur !
C'est pas dur, j'ai juste eu à aller regarder le message d'avant, où je mettais déjà le lien pour retrouver le message d'origine, pour dire que tu ne lisais pas les sources qu'on te donnait et que tu refusais de répondre pour mentir.
C'est pas dur, j'ai juste eu à cliquer sur le lien de l'Insee que j'avais mis, et que tu n'as pas lu et pas compris, parce que "Agriculture > Industrie" c'est visiblement les grandes mines et exploitations à ciel ouvert de la creuse ?

Menteur !

___

The seagull / wonder if she is sad / left alone without being touched / by the blue of the sky / or the blue of the sea.

Arnold Schwartzenprout a écrit :



Si tu l'avais fait, tu aurais mis un lien vers ça. Mais tu ne l'as pas fait parce que tu n'en as jamais parlé. Tu mens encore.

Ou alors "Les collégiens qui vont sur TikTok ils devraient arrêter" c'était une mesure pour réduire le trafic routier de manière conséquente. Chépa. Avec toi on peut s'attendre à tout.