Bonjour a tous,

Je ne fait que suivre vos débats, sans participer.
Pourtant Arnold, Uncurieux a déjà répondu et expliqué pourquoi cela est faux.
A toi de lui répondre, pas de reposer la question.







___

perso joué: Face / / RoboScope / / Jean Titoupin / / Theddy / / Marc

Marc, ce qui est faux, c’est de raisonner « à masse équivalente », ce qui en pratique n’est pas le cas. Le raisonnement est biaisé si l’on part de ce principe là.
Admettons qu’il n’y ait plus aucune émission de méthane, le facteur 80 serait à multiplier par… zéro. Pourtant ce facteur serait toujours vrai. L’erreur de raisonnement est là : de raisonner à masse équivalente. C’est confondre une valeur relative et une valeur absolue.

___

Indéterminé(e)

Marc a écrit :

En fait on ne peut pas comparer le prix au kilo du poulet et du bœuf, parce que les deux ne pèsent pas pareil.

La phrase juste c’est « tu ne peux pas savoir ce que va te coûter ton poulet ou ton bœuf si tu n’as que le prix au kilo et pas le poids ».

___

Indéterminé(e)

Arnold Schwartzenprout a écrit :

Non.

Le coût en GES d'un kg de viande de bœuf c'est environ 20kg de CO2eq. Ça fait 20 pages qu'on le répète. Ce nombre est calculé en additionnant la quantité de CO2, CH4 et N2O émis par l'élevage, et en multipliant chaque quantité par son potentiel de dangerosité (×25 pour le CH4, ×100 pour le N2O). C'est ici qu'interviennent les dangerosités "à masse équivalente" : avant de faire une règle de 3.

Le 80% que tu as utilisé, lui, n'intervient pas dans ce calcul et il n'aurait aucun sens, puisque comme je l'ai dit trois fois, il est tributaire du passé (et en particulier de la disparition du méthane de l'atmosphère après 10 ans, transformé en CO2). C'est la raison pour laquelle l'article que tu as cité, après avoir donné le 80%, explique justement pourquoi ce n'est pas pertinent d'utiliser ce nombre. Tu as lu la phrase qui expliquait que ce n'est pas pertinent, tu as décidé de l'utiliser quand même en tronquant la phrase. La présentation que tu as faite était donc fallacieuse. Je pensais que c'était de la bêtise de ta part, mais je suis maintenant convaincu que c'est de la malhonnêteté, parce que je ne crois pas possible d'être débile au point de pas comprendre une articulation aussi simple dans un article. N'hésite pas à essayer de me donner tort, tu te débrouilles très bien dans ce domaine.

Uncurieux a écrit :

> Le coût en GES d'un kg de viande de bœuf c'est environ 20kg de CO2eq.

Ce qui est quand même une estimation très sympa, bien moins que la moyenne mondiale de ce que j'en ai lu.

___

The seagull / wonder if she is sad / left alone without being touched / by the blue of the sky / or the blue of the sea.

Satori9960 a écrit :

> Ce qui est quand même une estimation très sympa, bien moins que la moyenne mondiale de ce que
> j'en ai lu.

Oui en fait la moyenne, c'est de l'ordre de 25kg pour 100g de protéines de bœuf, soit ~70kg pour 1kg de viande (source). Il y a de fortes variations liées principalement non pas à l'alimentation des bovins mais au fait que la race soit à lait ou à viande (parce que le coût est amorti sur d'autres produits dans le premier cas). C'est curieux parce que précisément c'est un truc qui n'est pas précisé sur la page du bœuf d'herbe (mais un indice assez fort, c'est que leur boutique ne propose ni lait, ni beurre, ni fromage : ce n'est pas bon signe). Ce serait un niveau élevé de clownerie si quelqu'un sur ce topic venait en faire des caisses sur l'importance de la nutrition des vaches et les réductions marginales des émissions de méthane, tout en ignorant soigneusement que le principal critère est ailleurs.

Uncurieux a écrit :

>Non. Le coût en GES d'un kg de viande de bœuf c'est environ 20kg de CO2eq. Ça fait 20 pages qu'on
> le répète. Ce nombre est calculé en additionnant la quantité de CO2, CH4 et N2O émis par l'élevage,
> et en multipliant chaque quantité par son potentiel de dangerosité (×25 pour le CH4, ×100 pour
> le N2O). C'est ici qu'interviennent les dangerosités "à masse équivalente" : avant
> de faire une règle de 3.

Sauf que ce n'était pas à ça que je répondais et je note que tu cherches à embrouiller ton monde en mélangeant tout.
Je réagissais au fait que ton raisonnement est biaisé du fait de considérer le CO2 et le CH4 en quantité égale dans l'atmosphère. Sauf qu'en réalité, non, le CO2 est en quantité telle qu'il a beaucoup plus d'influence sur le climat que le CH4. CLIC
Tu noteras que dans ce lien, il y a un graphique (pas très récent certes) qui montre d'ailleurs, et en équivalent CO2, les émissions de GES en fonction de l'activité. Avant de virer végétarien, il y a quand même fort à faire avec les énergies fossiles, ce que moi aussi, je repète depuis 20 pages.
Tu te souviendras également de l'article du CNRS qui dit que " Les troupeaux à eux seuls (émissions liées à la digestion des ruminants, mais aussi à la fermentation des fumiers) représentent 30 % des émissions d’origine anthropique", sachant que précédemment il était précisé que les origines anthropiques étaient responsables de 60% des émissions de méthane, et sachant également qu'une partie du méthane des fumiers est valorisé et donc, ne s'échappe pas dans l'atmosphère.

> Le 80% que tu as utilisé, lui, n'intervient pas dans ce calcul

C'est noté où ça ? Je n'ai rien vu de tel dans l'article.

>C'est la raison pour laquelle l'article que tu as cité, après avoir donné le 80%, explique justement pourquoi ce n'est pas
> pertinent d'utiliser ce nombre.

Bis repetita : c'est noté où ça ? Je n'ai rien vu de tel dans l'article


>Tu as lu la phrase qui expliquait que ce n'est pas pertinent, tu as décidé de l'utiliser quand même en tronquant la phrase. blablabla "malhonnête" toussa toussa

Plait-il ? Tu te bases sur des choses non écrites dans l'article et que tu inventes pour venir me faire un procès en honnêteté, c'est bien ça ?


> C'est curieux parce que précisément c'est un truc qui n'est pas précisé sur la page du bœuf d'herbe (mais un indice assez fort, c'est que leur boutique ne propose ni lait, ni beurre, ni fromage : ce n'est pas bon signe).

Non, ce n'est pas anormal. Beaucoup, la majorité même, vendent leur production laitière à une coopérative ou une laiterie. Seuls ceux qui ont des AOP et un potentiel de valorisation interessant transforment leur lait, et encore, ça dépend du prix du lait. Le lait à Beaufort par exemple, est si cher que tu ne verras pas un agriculteur s'emmerder à le transformer.

>Ce serait un niveau élevé de clownerie si quelqu'un sur ce topic venait en faire des caisses sur l'importance de la nutrition des
> vaches et les réductions marginales des émissions de méthane, tout en ignorant soigneusement
> que le principal critère est ailleurs.

C'est pour ça que la plupart des liens en parlent : CNRS, article sur le COP26, l'ONU, etc, etc
Quels clowns alors tous ces gens dis donc... A leur décharge, ils n'ont pas un sachant multidisciplinaire autoproclamé dans leur équipe, contrairement à nous sur KI...

___

Indéterminé(e)

Arnold Schwartzenprout a écrit :

> Je réagissais au fait que ton raisonnement est biaisé du fait de considérer le CO2 et le CH4
> en quantité égale dans l'atmosphère.

Mais qui a écrit ça, bordel ? Arrête d'inventer ! OÙ QUELQU'UN AURAIT-IL ÉCRIT QUE CES DEUX GAZ SERAIENT EN QUANTITÉ IDENTIQUE DANS L'ATMOSPHÈRE ?

Et par ailleurs, qu'est-ce qu'on en aurait à foutre ? Le pouvoir de réchauffement des gaz est additif : quand tu évalues le prix de ta nourriture, ça n'a aucun sens de regarder la composition de l'atmosphère (et c'est pour ça que personne à part dans ta tête ne parle de cette composition). La seule question, c'est de savoir combien pollue ce que tu as dans ton assiette, et ça se fait en se ramenant au pouvoir de réchauffement du CO2 pour pouvoir comparer, en faisant une règle de 3. Absolument personne ne dit que les choses sont en quantité identique.

Faudrait pas que ça devienne une habitude, tu as déjà fantasmé en inventant que je parlerais d'interdire la viande quand je parle d'en limiter la production.

Et pour le bœuf d'herbe, ok ce n'est pas sur la boutique qu'on peut le savoir, mais on trouve sur cette page, les races de la plupart des élevages : races à viande, races allaitantes, limousine, parthenaise, charolaise (et paumé au milieu quelques salers et quelques normandes, certes). L'essentiel de la production en bœuf d'herbe pollue énormément plus que la moyenne : on est effectivement à > 60 kg de CO2eq / kg et pas 20. 🤡🤡🤡🤡🤡

BTW, ce que les experts du CNRS, etc. s'accordent à dire, c'est qu'il faut modifier nos habitudes alimentaires. Histoire de pas les citer que quand ça t'arrange, quoi.

--
Un curieux, sachant multidisciplinaire autoproclamé qui raconte des banalités de niveau Bac+1.

N'oublions pas. Quand on est emmerdé par une affaire, on doit créer l'affair dans l'affaire. Et si ça n'est pas suffisant, il faut alors susciter l'affaire de l'affaire dans l'affaire. Et ce jusqu'à ce que personne n'y comprenne plus rien.

Dans le langage courant, on appelle ça noyer le poisson, aussi.
C'est très clairement ce qu'on a dans ce topic, en réalité. J'ai, par exemple, posé des questions, il me semble assez simples. Les réponses que j'ai eu, c'était l'affaire dans l'affaire.

Il n'y a qu'une solution, pour bien montrer qu'il essaye uniquement de détourner l'attention : Ne pose qu'une question simple, une seule, et voir sa réponse. Et on voit très clairement qu'il ne répond pas, refuse de réponse, et fait assez de pirouettes que si un responsable du cirque pinder venait à passer sur le forum, il aurait une place comme trapéziste directement.

___

The seagull / wonder if she is sad / left alone without being touched / by the blue of the sky / or the blue of the sea.