pied gauche

 

Politique & Société

Forum > Politique & Société > Réchauffement climatique, CO2 : le futur Eldorado ?

1 | ... | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | ... | 72

Un[*b]curieux

16/05/22 (14:58)

avatar

Membre

Arnold Schwartzenprout a écrit :

> Et mes articles sur les pâturages et prairies montrent que tu es dans l'erreur.

Non, *soupir*. C'est les point J (et Q) sur le post contenant tes erreurs.

On a déjà répondu que ton article faisait la promotion d'un mode de consommation en le comparant à une autre manière de produire de la viande (comparaison dans laquelle il s'en tire bien) et pas en le comparant à une autre manière de s'alimenter. De plus, ce mode n'est pas généralisable et donc pas utilisable à grande échelle. Ce n'est donc pas contradictoire avec mes sources qui disent qu'un changement radical d'alimentation amènent un gain nettement plus important.

Des arguments plus détaillés se trouvent ici, et encore une fois, ils ne sont ni en contradiction avec ton article, ni ne sont des opinions.

Ce qui n'est pas non plus une opinion, mais juste un truc faux, c'est de penser que l'article suffit à justifier le maintien de la consommation de viande, surtout quand les agriculteurs que tu cites disent eux-même qu'un diminution de la conso est indispensable (sur cette vidéo : « Mais il faut bien comprendre que pour que cela soit éthique, de manière durable, devons manger beaucoup moins de viande »). Là encore, comme tu le vois, aucune contradiction avec mes sources, juste toi qui refuses de comprendre les sources que tu colles ici.

> [au sujet des téléphones] Donc aucune activité émettant des GES ?

Si bien entendu, mais ce n'est pas un point important. Comme je l'avais dit, un téléphone portable représente 2 mois de conso de viande de bœuf environ en émissions CO2-eq. Ce n'est pas rien, mais c'est peu. Vu que mon téléphone m'a duré 7 ans, par exemple, il représente sur cette période 1.2% de tes émissions de CO2 en bœuf (sans doute encore moins si tu en manges plus que la moyenne). Tu peux rajouter les autres trucs que tu m'as fantasmés, tu arriveras à bout de souffle à 10% peut-être. Tu comprends pourquoi ce n'est pas essentiel ?

Bref : je n'oublie rien, le coût considéré était un coût CO2 sur un cycle complet donc il incluait bien toutes les machines. Si tu veux le détail, prenons un exemple de métal très coûteux et très présent dans les téléphone : l'or. Il faut 5000 tonnes de CO2 pour produire une tonne d'or, et c'est quasiment le plus couteux des métaux qu'on appelle "terres rares" sur ce plan. Seulement pour faire un téléphone, il faut 0.034g d'or. Ça veut dire que l'or de ton téléphone, qui est un poste pas négligeable du tout, c'est 170g de CO2eq produit. L'argent, c'est 30g de plus. Tu n'arrives pas à 1kg au total, et c'est donc négligeable devant le reste (coûts logistiques en particulier).

Quand je dis que tu te répètes à mort, c'est parce que tu t'es déjà trompé en me reprochant d'oublier des choses dans le coût carbone des téléphones, et je t'ai déjà répondu ici que je n'oubliais rien, et j'ai cité mes sources sur chaque point.

> Certainement pas non, sauf quand on cherche à dévier le sujet initial pour le focaliser sur
> la production d'animaux. Là encore, tu prouves à quel point tu es de mauvaise foi. Produire
> de la chaleur n'a donc selon toi aucun rapport avec la sortie des énergies fossiles. Parce
> qu'aujourd'hui, la bouse de vache remplace quoi ?


Lis l'article : la bouse de vache était déjà brûlée pour produire de la chaleur, sur place, par les gens qui la produisent. Ces gens vont sans doute continuer à se chauffer, tu ne crois pas ? Bref : la bouse reste brûlée, dans un gros centre. Les choses que ça change, c'est la combustion se fait généralement à plus haute température, les fumées sont filtrées. Cela diminue la quantité de poussière dans l'atmosphère et c'est une très bonne chose. Mais il n'y a a priori aucune réduction du CO2 émis, parce que, tiens-toi bien : la quasi totalité des atomes de carbone présents dans la bouse deviennent du CO2 après combustion.

[ce message a été édité par Un[*b]curieux le 16/05 à 14:59]

Compte détruit

16/05/22 (20:47)

avatar

nombre messages : 1

En rentrant ce soir, j'ai vu une affiche . Apparemment j'ai un peu de retard sur son apparition mais bon.

Le lien

Il y a beaucoup de choses dedans, tout est un peu mis à la même enseigne sans avoir de vraie priorité, mais on a par exemple cette infographie sur la viande.
J'ai bien conscience que ça ne parle pas QUE de CO2, mais ça reste dans le sujet (et je suis sûr qu'il y a moyen de trouver plein d'autres infos intéressantes sur le réchauffement climatique :))

[ce message a été édité par Compte détruit le 16/05 à 20:50]

Arnold Schwartzenprout

17/05/22 (22:57)

avatar

nombre messages : 7832

Membre

Un[*b]curieux a écrit :

> On a déjà répondu que ton article faisait la promotion d'un mode de consommation en le comparant
> à une autre manière de produire de la viande (comparaison dans laquelle il s'en tire bien)
> et pas en le comparant à une autre manière de s'alimenter.

Ce n'est pas parce que pour toi l'arrêt de la production de viande est une fin en soi que c'est pertinent. Là encore tu montres que tu raisonnes à charge uniquement, sans discernement.
Ton approche que je qualifie de capricieuse est une erreur.

>De plus, ce mode n'est pas généralisable
> et donc pas utilisable à grande échelle. Ce n'est donc pas contradictoire avec mes sources
> qui disent qu'un changement radical d'alimentation amènent un gain nettement plus important.

Il n'y a que toi pour vouloir généraliser pour la simple et bonne raison que tu veux en arriver à une seule chose : l'interdiction de la viande.
A aucun moment je n'ai parlé de généraliser cette pratique pour conserver le même volume de production. Aucun.
Et mon lien ne dit pas qu'il faut arrêter de consommer de viande (et pour cause). Il faut quand même une belle dose de mauvaise foi pour dire qu'il n'y a pas de contradiction avec tes sources.

>Là encore, comme tu le vois, aucune contradiction avec mes sources, juste toi qui refuses de comprendre les sources que tu colles ici.

Non, c'est juste toi qui cherche à tordre dans tous les sens les liens pour leur faire dire des choses fausses. Bientôt tu vas affirmer que les producteurs de viande militent pour un arrêt de la consommation de viande.


> Si bien entendu, mais ce n'est pas un point important. Comme je l'avais dit, un téléphone portable
> représente 2 mois de conso de viande de bœuf environ en émissions CO2-eq. Ce n'est pas rien,
> mais c'est peu. Vu que mon téléphone m'a duré 7 ans, par exemple, il représente sur cette période
> 1.2% de tes émissions de CO2 en bœuf

Mais on se fout un peu beaucoup de ton exemple. Toi qui aime le quantitatif, tiens, c'est cadeau : CLIC
Tu as toujours envie de minimiser en parlant de toi et ton téléphone ?

>Bref : la bouse reste brûlée, dans un gros centre. Les choses que ça change, c'est la
> combustion se fait généralement à plus haute température, les fumées sont filtrées. Cela diminue
> la quantité de poussière dans l'atmosphère et c'est une très bonne chose. Mais il n'y a a priori
> aucune réduction du CO2 émis, parce que, tiens-toi bien : la quasi totalité des atomes de carbone
> présents dans la bouse deviennent du CO2 après combustion.

Tu ne comprends toujours pas. Ce cycle court limite l'extraction pour combustion d'énergies fossiles qui elles font partie d'un cycle à l'échelle géologique.
Depuis le début tu ne veux pas comprendre cette notion de durée de cycle pourtant fondamentale. Tu ne comprends toujours pas que c'est la massive remise en circulation de ce carbone piégé depuis des millénaires sous forme d'énergie fossile qui pose problème, contrairement à la remise en circulation d'un carbone qui entre dans un cycle court.
Comme je ne crois pas que tu ne sois pas en mesure de comprendre ça, je mets ça sur le compte de ta vision à charge, donc de ta mauvaise foi.

___

Bug non reproductible. Pour la cinquième fois. [:=]
Intolérance zéro.
Le Benjamin Malaussène de KI. [:)]

[ce message a été édité par Arnold Schwartzenprout le 18/05 à 00:25]

Un[*b]curieux

18/05/22 (01:21)

avatar

Membre

Arnold Schwartzenprout a écrit :

> Ce n'est pas parce que pour toi l'arrêt de la production de viande est une fin en soi que c'est
> pertinent.


Ben si, précisément, et j'hallucine de devoir expliquer ça, alors je vais le faire très calmement, comme si je parlais à un enfant de 5 ans :

A/ La discussion porte autour des conséquences des émissions de CO2.
B/ Il faut émettre moins de CO2 pour maintenir un équilibre raisonnable en terme de température et ne pas conduire à la mort de millions de personnes.
C/ L'élevage produit du CO2.
D/ Je dis donc qu'il faut arrêter l'élevage ou au moins le diminuer fortement.
E/ Il y a des méthodes qui peuvent être de l'élevage et émettre « moins » de CO2.
F/ Mais « moins » par rapport à quoi ?
G/ Si c'était « moins » que ce que produit la nourriture sans élevage, cela vaudrait la peine de l'envisager comme solution d'alimentation globale.
H/ Mais en fait, c'est juste « moins » que d'autres formes d'élevage, et « beaucoup plus » qu'une alimentation végétarienne.
I/ Ce n'est donc pas une solution au problème B.

Qu'est-ce que tu n'avais pas compris exactement dans cet enchainement logique ?

Sur le reste du message, tu t'éternises à mort sur le fait que je voudrais l'arrêt de la production de viande etc. Tu as tout à fait raison, mais j'ai expliqué pourquoi : parce que c'est une manière simple et efficace de diminuer les émissions de CO2, et tu n'as proposé aucune alternative convaincante. Pour le moment, ce que tu proposes en face, c'est juste de laisser crever les gens qui souffriront de ce genre d'attitudes égoïstes parce que c'est trop compliqué d'envisager de diminuer ta conso de viande.

> Mais on se fout un peu beaucoup de ton exemple. Toi qui aime le quantitatif, tiens, c'est cadeau
> : CLIC
> Tu as toujours envie de minimiser en parlant de toi et ton téléphone ?


Yes, des chiffres, j'adore ça. 1.5 milliards de smartphones par an. En prenant comme base 80kg de CO2-eq par téléphone, on arrive à 120 mégatonnes de CO2 par an. Cet article arrive à 125, donc l'ordre de grandeur est le bon. Pour situer, les émissions totales, c'est 33 milliards de tonnes, autrement dit les portables de tout le monde représentent 0.3% des émissions de CO2. C'est pas rien, mais c'est très peu. Tu le comprends ? Tu devrais, vu que c'est tellement faible que tu avais pensé initialement que ce nombre ne prenait pas en compte le coût de la production (et j'y ai répondu : c'était bien "tout compris").

Toujours pour situer, la viande de bœuf, c'est 66 millions de tonnes de viande par an, soit 3 milliards de tonnes de CO2 par an, soit environ 10% de nos émissions totales.

Histoire de bien visualiser, je propose une petite infographie où je mets en proportions les symboles qui correspondent à leurs émissions de CO2 respectives. Toi tu vois ça, et tu te dis que le problème c'est les smartphones ?

🐄🐄🐄🐄🐄🐄🐄🐄🐄
🐄🐄🐄🐄🐄🐄🐄🐄🐄
🐄🐄📱🐄🐄🐄🐄📱🐄
🐄🐄🐄🐄🐄🐄🐄🐄🐄
🐄🐄🐄🐄🐄🐄🐄🐄🐄
🐄🐄🐄🐄📱🐄🐄🐄🐄
🐄🐄🐄🐄🐄🐄🐄🐄🐄
🐄🐄🐄🐄🐄🐄🐄🐄🐄
🐄🐄🐄🐄🐄🐄🐄🐄🐄

Maintenant, histoire que les choses soient claires, je donnais mon exemple perso parce que tu m'as attaqué sur mon comportement qui serait peu écologique par ailleurs, une sorte de whataboutisme de ta part. C'était mal choisi parce que c'est sans doute aussi un domaine où je fais plus d'efforts que toi, à la fois dans ma vie personnelle et professionnelle, mais soit, je me contenterai de t'envoyer chier si tu recommences à attaquer là-dessus.

> Tu ne comprends toujours pas. Ce cycle court évite l'extraction pour combustion d'énergies
> fossiles qui elles font partie d'un cycle à l'échelle géologique.


Non, c'est toi qui ne comprends toujours pas. Il n'y a pas de cycle court ici : le cycle a été allongé.

Situation antérieure : les gens ont des vaches qui font de la bouse, ils la brûlent, ils se chauffent avec (difficile de faire plus court).
Situation postérieure : les gens ont des vaches qui font de la bouse. Ils amènent la bouse dans un centre qui la brûle et produit environ la même quantité d'énergie, et la même quantité de carbone.

Si cette énergie sert à chauffer les gens, alors ça ne change rien du point de vue des énergies fossiles, et pas non plus vis-à-vis du CO2 émis.
Si elle sert à autre chose (ce qui semble être le cas) alors il faut regarder comment les gens se chauffent à la place. Par exemple si c'est à l'électricité, ben regarde le mix énergétique en Inde, pour rigoler un peu ? Ou alors ton idée révolutionnaire, c'est que grâce à cette invention, les gens supportent mieux d'avoir froid ? [:D]

> Depuis le début tu ne veux pas comprendre cette notion de durée de cycle pourtant fondamentale.

Ouais, il faudrait que je comprenne pourquoi amener en bagnole des bouses dans un centre, c'est plus court comme cycle que de mettre les bouses directement dans sa cheminée. C'est une notion sûrement trop évoluée pour moi, que veux-tu, et j'espère que tu prendras le temps de m'expliquer un truc aussi intéressant, autant que les autres éléments que tu as expliqué plus tôt dans le topic, et que cette notion de cycle court va bientôt rejoindre.

Au fait, puisque tu parles du problème des ressources fossiles, tu as fini par accepter que l'élevage consomme plus de ces énergies pour produire une calorie que l'alimentation végétale, et que ça sera toujours le cas tant qu'on continuera à manger de la viande régulièrement, ou toujours pas ?

[ce message a été édité par Un[*b]curieux le 18/05 à 01:21]

Satori[*n]9960

18/05/22 (03:24)

avatar

nombre messages : 10018

Membre

Mais ton lien ne parle pas d'impact du téléphone en matière de carbone. D'ailleurs un controle f ne me donne même pas le mot carbone sur ta page ?
J'ai vérifié dans le doute mais non.

Bref, ça apporte quoi à la discussion de dire qu'on vend 1 smartphone toutes les 2 minutes ? Qu'est-ce que ça apporte à la discussion en général ? C'est quelque chose que j'ai abordé, en plus, sur le sujet (ou c'était un autre sujet ? mais sur le même theme ?) cette capacité qu'ont les "informations" à ne justement pas en fournir, d'informations.

"C'est l'équivalent de 134 piscines olympiques", sauf que la pollution, elle ne se compte pas en piscine olympique, l'impact écologique ne se compte pas en smartphone par seconde. J'ai pas déjà répondu à cette problématique quelques 10/15 pages avant ? Je suis presque sur que si mais je peux me tromper, en utilisant une infographie pour faire une estimation, de mémoire.

Edit :
Je savais bien.

Bref, qu'on parte sur 100 ou 200, on a le même ordre de grandeur, le résultat reste le même, inférieur à 1%. C'est sur que quand on compare à l'impact des hydro-carbures ou de la viande c'est pas trop ça.

___

The seagull / wonder if she is sad / left alone without being touched / by the blue of the sky / or the blue of the sea.

[ce message a été édité par Satori[*n]9960 le 18/05 à 03:31]

Arnold Schwartzenprout

18/05/22 (08:03)

avatar

nombre messages : 7832

Membre

Pour répondre à vous deux sur le partie smartphone :

Je reprends parce qu'il y a vraiment quelque chose qui je pense vous échappe.
L'idée de parler des smartphones n'a jamais été de dire qu'ils polluent plus à eux seuls que la production de viande, mais à quel point dans ta vie de tous les jours, tu as une accumulation d'objets et de comportements qui polluent énormément, et le smartphone en est à lui seul un symbole. La première fois que j'ai cité le smartphone, j'ai également parlé du tabac par exemple, plus tard dans la discussion j'ai évoqué la trottinette électrique, etc, etc. L'idée est d'illustrer que chacun, dans son quotidien, de par son comportement et ses habitudes de consommation, pollue énormément en qu'en cumulé c'est loin d'être anodin.
Alors après on peut dire "oui mais tel objet c'est peanuts par rapport à la viande" et en rester là, pensant avoir raison logiquement dans un rapport unitaire. Seulement c'est doublement faux.
Faux parce que comme je viens de le dire ça fait partie d'un ensemble d'habitudes de consommation, et faux aussi parce que faire la comparaison avec toutes les productions de viandes, comme si elles se valaient toutes en bilan carbone, est malhonnête.
Si je dois schématiser, entre ton déplacement individuel le matin, ton utilisation abusive de ton smartphone ou ordinateur (Un Curieux, tu es quand même H24 sur KI quasi), ta clope, ce que tu bois, ce que tu manges même en non carné, etc, etc, combien ça pèse en bilan carbone non pas comparé à la production moyenne de toutes les viandes, mais d'une viande qui a été produite de façon eco-responsable, comme en prairie par exemple, et non pas dans des fermes usines comme aux USA, ou une autre viande que le boeuf.
C'est sur, si tu isoles chaque chose de ton quotidien est que tu le compares aux productions de viande toutes confondues, évidemment il n'y a pas photo en terme de proportionnalité, mais le procédé est en soi malhonnête. Parler d'une façon simple de réduire les GES en supprimant la viande est malhonnête. C'est juste défendre ses habitudes de consommation non eco-responsables en en désignant une autre qu'on aura amalgamé sans distinction qualitative. Et oui, le quantitatif sans le qualitatif, ça ne sert pas à grand chose.
Pour moi, avec ce genre de raisonnement, nous sommes encore sur ce que j'appelle le parisianisme. En gros, mon comportement urbain est mieux que le comportement rural, ces gros pollueurs. Mais ça, c'est encore un autre sujet, c'était juste pour dire ce que m'inspire cette défense à charge de 'arrêt de la consommation de viande.



Un[*b]curieux a écrit :


> Non, c'est toi qui ne comprends toujours pas. Il n'y a pas de cycle court ici : le cycle a
> été allongé.

Non. Ce que tu n'as pas compris, c'est que si la bouse va dans un centre, c'est qu'il y en a en excédent et que tout n'était pas "auto-consommé".

> Si cette énergie sert à chauffer les gens, alors ça ne change rien du point de vue des énergies
> fossiles, et pas non plus vis-à-vis du CO2 émis.

Je confirme : tu n'as toujours pas compris cette notion de cycle.

> Ouais, il faudrait que je comprenne pourquoi amener en bagnole des bouses dans un centre, c'est
> plus court comme cycle que de mettre les bouses directement dans sa cheminée.

Je vais te répondre avec une question pour te forcer à réfléchir un peu. Es tu pour les transports en commun ?
Il n'y a pas de piège hein.

> Au fait, puisque tu parles du problème des ressources fossiles, tu as fini par accepter que
> l'élevage consomme plus de ces énergies pour produire une calorie que l'alimentation végétale,
> et que ça sera toujours le cas tant qu'on continuera à manger de la viande régulièrement, ou
> toujours pas ?

Encore une fois, de quel élevage parles tu ? Là aussi, je te renvoie à ce que je dis plus haut, c'est à dire que toutes les productions de viande, y compris à l'intérieur même d'une catégorie, ne se valent pas.
Et à quelle production d'alimentation végétale la compares tu car là aussi toutes ne se valent pas, sans même parler du coût transformation derrière ?
Au bout d'un moment, si tu fais du qualitatif, tu verras de ton raisonnement quantitatif n'est pas pertinent.

___

Bug non reproductible. Pour la cinquième fois. [:=]
Intolérance zéro.
Le Benjamin Malaussène de KI. [:)]

Un[*b]curieux

18/05/22 (10:16)

avatar

Membre

Arnold Schwartzenprout a écrit :

> L'idée de parler des smartphones n'a jamais été de dire qu'ils polluent plus à eux seuls que
> la production de viande, mais à quel point dans ta vie de tous les jours, tu as une accumulation
> d'objets et de comportements qui polluent énormément


Eh bien précisément, non, ce n'est pas le cas. Ce n'est pas parce que tu as une multitude de "pas grand chose" que le résultat est important. C'est bien ce que je dis depuis des pages, et c'est la raison pour laquelle (je me répète, mais t'es lourd à revenir encore et toujours dessus) il faut du quantitatif précis dans le domaine. Quand bien même tu aurais 1000 fois 0.00001%, le résultat reste 0.01% et c'est mille fois moins que 10%, par exemple. Et c'est pour ça que Sato a raison : ton lien ne parle pas d'émission carbone, il dit juste "il y a beaucoup de smartphones". Ouais, et alors ? On s'en fout s'ils ne polluent pas beaucoup. Tu as effectivement rajouté le tabac, j'ai déjà dit que la pollution en CO2 du tabac est faible et j'ai filé le calcul. Tu veux parler des trottinettes électriques ? Cool. Bouge-toi et fais le calcul de l'économie en CO2 émis qu'on ferait en s'en passant (n'oublie pas d'inclure les situations où une trottinette remplace une voiture au passage pour plus de lol). On en reparle après. Tu n'as jamais été foutu de sortir de ta grosse flemme sur ce topic et de chercher des nombres. Essaye, pour une fois, et sois ridicule en constatant que ce que tu agites est ridiculement peu significatif.

Et ce qui est complètement absurde, c'est qu'en ne faisant que comparer les émissions par secteur, on oublie complètement que l'utilité des produits n'est pas la même : il est difficile de se passer de portable aujourd'hui en France (outil de travail, de connexion sociale, etc.) alors qu'il est complètement trivial de diminuer sa conso de viande ou celle de bœuf au moins. Il y a des postes sur lesquels l'économie de CO2 n'est pas simple (par exemple la construction), personne pas même le GIEC dit qu'il faut retourner vivre dans des grottes pour autant. Par contre, là où tous les experts du climat s'accordent, c'est sur la nécessité de diminuer la conso de viande, de bœuf en particulier.

> (Un Curieux, tu es quand même H24 sur KI quasi)

Si je réponds tu vas encore me dire qu'« on se fout un peu beaucoup de mon cas perso » ? Comme convenu, va chier avec tes attaques personnelles.

> Non. Ce que tu n'as pas compris, c'est que si la bouse va dans un centre, c'est qu'il y en
> a en excédent et que tout n'était pas "auto-consommé".


Perdu. L'article que tu as cité dit précisément l'inverse : « Les foyers des communautés rurales en Inde utilisent depuis toujours comme combustibles les bouses et le fumier, qu'ils font sécher en galettes au soleil.

Cette pratique polluante a perduré malgré les efforts du gouvernement pour l'éliminer progressivement et la remplacer par des bouteilles de gaz subventionnées. »


À croire que tu ne lis pas tes propres articles ? Bref : c'est désormais le point U sur le post de tes erreurs.

[ce message a été édité par Un[*b]curieux le 18/05 à 10:40]

Arnold Schwartzenprout

18/05/22 (14:11)

avatar

nombre messages : 7832

Membre

Un[*b]curieux a écrit :


> Eh bien précisément, non, ce n'est pas le cas. Ce n'est pas parce que tu as une multitude de
> "pas grand chose" que le résultat est important. C'est bien ce que je dis depuis
> des pages, et c'est la raison pour laquelle (je me répète, mais t'es lourd à revenir encore
> et toujours dessus) il faut du quantitatif précis dans le domaine.

C'est ton point de vue partisan parce que vouloir du quantitatif sans le qualitatif arrange ton discours.
Je vais essayer de faire un parallèle pour que tu comprennes mieux.

- Le sucre est mauvais pour la santé, bannissons le sucre.
- Mais moi je mange des fruits qui en contiennent naturellement.
- M'en fous, on banni tous les sucres, ils sont mauvais pour la santé.

Maintenant la version Un Curieux appliquée à la viande :

- La production de viande est la deuxième cause d'émission de GES, bannissons la production de viande.
- Mais moi je ne mange que rarement du boeuf et toujours issue de bêtes qui ont pâturé.
- M'en fous, on banni la viande qui émet beaucoup de GES.

Tu peux appliquer ce raisonnement non qualitatif à plein de domaines, écologiques, sociaux, etc. Remarque tu nous as déjà fait le coût avec la police.

- La police est responsable de violences policières, bannissons la police.
- Mais ce n'est pas généralisé au sein de la police et la majorité des violences sont faites par des non policiers.
- M'en fous, on banni la police.

On pourrait admirer quelque part ta cohérence, mais avec ce type de raisonnement, tu ne fais pas mieux que le raciste bas du front.

- Les jeunes issus de l'immigration sont proportionnellement plus délinquants que les autres, bannissons les.
- Mais il y a des explications sociales, l'exclusion, à tout ça.
- M'en fous, bannissons les enfants issus de l'immigration.

Tu vois le genre de connerie que peut générer le genre de raisonnement que tu tiens.
Donc non, tu auras beau charger à mort la production de viande en ne raisonnant que sur le quantitatif, si tu n'as pas une analyse qualitative, tu feras de la punition collective.
Refuser de traiter point par point chaque production est une erreur, comme tu fais la même pour d'autres sujets.


> Bouge-toi et fais le calcul de l'économie en CO2 émis qu'on ferait en s'en passant (n'oublie
> pas d'inclure les situations où une trottinette remplace une voiture au passage pour plus de
> lol).

Ah oui ? Et donc cette trottinette va permettre de supprimer une ligne de bus ? Une trottinette électrique ne remplace pas une voiture, elle évite juste de marcher et de bouger son cul. Sa pollution ne remplace donc rien, mais elle vient juste s'ajouter à celle du transport en commun qui avait pour but initialement de limiter la pollution. Une attitude égoïste de plus, que chacun va chercher à minorer parce que ça arrange sa conscience, alors qu'il y a la production de viande à dénoncer avant, sans distinction.

On en reparle après. Tu n'as jamais été foutu de sortir de ta grosse flemme sur ce topic
> et de chercher des nombres.

Ce n'est pas de la flemme, c'est juste que je n'ai pas le même temps que toi à consacrer à KI, ou à d'autres choses.D'ailleurs, ça me permet de répondre à ça :

>va chier avec tes attaques personnelles.

Et bien de la même façon, va chier avec tes attaques personnelles sur ma consommation de viande que tu ne connais ni quantitativement, ni qualitativement. Et sur toutes les autres attaques personnelles et sophisme que tu utilises à longueur de topic.


> Et ce qui est complètement absurde, c'est qu'en ne faisant que comparer les émissions par secteur,
> on oublie complètement que l'utilité des produits n'est pas la même : il est difficile
> de se passer de portable aujourd'hui en France (outil de travail, de connexion sociale, etc.)

C'est sur, le smartphone n'a qu'un usage professionnel indispensable de nos jours... Bref, mauvaise foi quand tu nous tiens.

> Par contre, là où tous les experts du climat s'accordent, c'est sur la nécessité de diminuer la
> conso de viande, de bœuf en particulier.

Et toi de dire qu'il faut supprimer la consommation de viande. J'insiste sur le fait que tu n'es pas dans la demi mesure, le raisonné, mais dans l'extrémisme en disant que la solution la plus facile est de supprimer la production et donc la consommation de viande. L'admets tu ?


> À croire que tu ne lis pas tes propres articles ?

Si si, mais à croire que tu préfères focaliser sur autre chose que sur le pourquoi j'ai partagé cet article, vue que ta cible n'est pas les GES produits par les énergies fossiles mais ceux produits par les animaux d'élevage.
La méthanisation est un procédé déjà développé en France, l'idée n'est pas nouvelle. Ce qui était interessant avec cet article, c'est la notion de cycle court (bouse de vache, méthane brulé, dégagement de CO2, croissance des végétaux permettant de nourrir les vaches, bouse de vache, et on recommence), contrairement au cycle du carbone des bouteilles de gaz conventionnés, qui relarguent du carbone piégé dans le sol, et qui vient se rajouter au CO2 des vaches, parce que magiquement, elles ne vont pas cesser de produire des bouses.
La valorisation de ces bouses, c'est quelque chose qui permet de lutter donc contre les émissions de GES supplémentaires générés par l'extraction et la combustion d'énergies fossiles. Mais il est vrai que ça n'arrange pas ton discours puisque peu importe les possibilités d'optimisation, ton but premier, ce n'est pas la réduction des émissions des GES, c'est la suppression de la production de viande.
Je peux difficilement y comprendre autre chose qu'un entêtement à vouloir obtenir une chose sans chercher à comprendre comment l'améliorer. Comme dans ton topic sur la police quoi.

___

Bug non reproductible. Pour la cinquième fois. [:=]
Intolérance zéro.
Le Benjamin Malaussène de KI. [:)]

[ce message a été édité par Arnold Schwartzenprout le 18/05 à 14:12]

Satori[*n]9960

18/05/22 (14:39)

avatar

nombre messages : 10018

Membre

Arnold Schwartzenprout a écrit :

> - Mais moi je ne mange que rarement du boeuf et toujours issue de bêtes qui ont pâturé.

Sauf qu'on ne peut pas être 5 milliards à manger de la viande de "bêtes qui ont pâturés", sauf que dans le cadre des ruminants peu importe là où ils ont mangé parce qu'un tiers des émissions sont du au méthane, sauf que pour permettre à tes bêtes qui ont pâturés il a fallu défricher, sauf que...

Je veux dire, c'est pas un truc qui a déjà été abordé 30 fois dans ce sujet ? J'étais pas spécialement convaincu avant de lire les différents liens, il se trouve que, merde en fait, les différents liens abordent tout ça.


> - Mais ce n'est pas généralisé au sein de la police et la majorité des violences sont faites par des non policiers.

Sauf que, c'est généralisé au sein de la police, la majorité des violences policières sont effectuées par la police, avec l'aval de l'institution, des ministères, que leurs syndicats font en sorte de se protéger les uns les autres, et puis, c'est la police elle même qui vient nous expliquer que son ennemi, c'est la justice ?

Oui bon, c'est sur et certain, t'es en train de troller là, tu ne suis absolument pas l'actualité de ce coté là pour sortir des choses comme ça.


Bref autant je critique la position individualiste sur la viande, autant tu as la même position sur tout le reste mais en pire. ça n'est pas "la viande" mais "les smartphone", ce qui, en plus d'être faux comme ce topic l'a montré 5000 fois déjà, revient de nouveau à la soi disant responsabilité individuelle... Mais évidemment, celle qui n'amène à aucun résultat, juste là pour faire culpabiliser les gens "HAHA TU AS UN SMARTPHONE TU POLUES SALE PAUVRE" nous dit Jeff Bezos, que l'on a du mal à entendre depuis son hélicoptère avec un steak dans la bouche.

___

The seagull / wonder if she is sad / left alone without being touched / by the blue of the sky / or the blue of the sea.

Un[*b]curieux

18/05/22 (17:49)

avatar

Membre

Arnold Schwartzenprout a écrit :

Selon toi :
- faut-il interdire la viande de bœuf qui n'a pas été intégralement en pâturage ?
- faut-il limiter la viande par personne et si oui à combien de kg / personne / an ? (ou éventuellement à quelle quantité de CO2-eq par personne par an ?)
- est-ce que ça te semble juste de se fixer comme objectif que les émissions liées à chaque personne soient en gros équivalentes ou est-ce que tu as d'autres idées de justice écologie en tête ?

Le truc intéressant avec les conclusions du GIEC, c'est que précisément, il n'y a pas de "seuil" : chaque kg de CO2 économisé est bon à prendre. Il va falloir raboter partout, sans quoi des gens vont mourir. Ce qu'on peut faire aujourd'hui, c'est choisir (de manière limitée) là où le rabotage est le moins douloureux. Et ce que je dis, c'est que la viande réunit deux conditions intéressantes pour le rabotage :
1/ ce n'est pas difficile de s'en passer (beaucoup moins que du reste de l'alimentaire, que de la construction, que les transports y compris individuels dans plein de cas, que certaines industries, etc.)
2/ les économies réalisées sont énormes, parce que la production de viande est un secteur qui émet du GES à mort.

Moi mon avis c'est que vu l'ampleur des économies à réaliser, la viande devrait devenir exceptionnelle dans notre alimentation (≤ 1 repas / mois, disons, pour reprendre les conclusions de Ruth Goffman plus tôt).

> - Le sucre est mauvais pour la santé, bannissons le sucre.

Je ne dirais jamais ça, en fait. Il y a une nécessité de consommer du sucre, et un seuil à partir duquel ses effets cessent d'être bénéfiques. À l'inverse, il n'y a pas un seuil pour lequel le CO2 émis est positif pour l'humanité, ou s'il y en a un, ça fait trop longtemps qu'on l'a dépassé. Dans ta métaphore, est-ce que je déconseillerais à un patient de manger des fraises au milieu d'un coma diabétique ? Oui sans doute. Pas toi ?

> Ah oui ? Et donc cette trottinette va permettre de supprimer une ligne de bus ? Une trottinette
> électrique ne remplace pas une voiture, elle évite juste de marcher et de bouger son cul.


C'est pas la question. La question, c'est 1/ est-ce facile de s'en passer, et 2/ combien d'économie fait-on en s'en passant (cf plus haut). Tu dis que le 1/ est intéressant parce que la trottinette "évite juste de marcher et de bouger son cul". Ça me semble complètement claqué au sol comme analyse, mais surtout ça ne dit rien de 2/, alors qu'il faut bien les deux. Si tu te penchais sur le 2/, tu trouverais que l'interdiction des trottinettes donne un gain négligeable en terme d'émissions de CO2 parce que les trottinettes sont négligeables dans nos émissions de CO2 (en cycle d'utilisation complet).

> ma consommation de viande que tu ne connais ni quantitativement, ni qualitativement.

Je sais ce que tu en as écrit. Tu as défendu être un viandard. Tu as défendu apprécier spécifiquement la viande de veau (la plus polluante) et tu as découvert le bœuf de pâturage au milieu du topic, je doute que tu en aies mangé une seule fois dans ta vie, mais il n'est pas vraisemblable que ça constitue une portion non négligeable du bœuf que tu manges. Parce que si effectivement tu mangeais de la viande à émissions réduites une fois par mois parce que tu étais conscient des enjeux, tu ne tiendrais clairement pas ce discours ici.

> La valorisation de ces bouses, c'est quelque chose qui permet de lutter donc contre les émissions
> de GES supplémentaires générés par l'extraction et la combustion d'énergies fossiles.


Les bouses étaient déjà valorisées, pour produire du chauffage domestique. Je ne sais même pas quelle partie tu ne comprends pas ici, donc je le refais :

Situation antérieure : les gens ont des bouses, ils les mettent dans leur cheminée, ça leur faire du chauffage. Les bus du coin roulent avec du fossile.
Situation postérieure : les gens ont des bouses, ils les acheminent en camion vers un centre qui les brule. Eux se chauffent avec du gaz (fossile). Les bus roulent avec le méthane produit par le centre.

Où vois-tu une différence dans le CO2 émis ? Le fossile s'est déplacé du transport vers le chauffage, mais il y a autant de calories cramées, et vu qu'il s'agit sans doute de méthane dans les deux cas, ça signifie qu'il y a aussi autant de CO2 émis. Ça n'a aucun rapport avec du circuit court, c'est juste une compréhension basique de ce qu'est la conservation de l'énergie. À aucun moment dans l'article il n'est question de CO2 économisé, et il y a une bonne raison à ça.

[ce message a été édité par Un[*b]curieux le 18/05 à 17:59]

Forum > Politique & Société > Réchauffement climatique, CO2 : le futur Eldorado ?

1 | ... | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | ... | 72