Uncurieux a écrit :

Je veux dire, imaginons que quelqu'un démontre que les scénarios catastrophes seraient inévitables sauf à arrêter complètement la viande (ou réduire de 99%, mettons).

C'est conceptuellement impossible. En prospective on est très loin de quelque chose de fiable. Même en supposant une unanimité sur l'objectif à atteindre, ce qui n'est pas le cas.
L'idéaliste qui veut tout changer d'un coup, sans même attendre un retex, est tout aussi nuisible que celui qui ne veut rien changer. Là est mon propos.
Je ne crois qu'en des évolutions successives et progressives. Une amélioration par petits pas.
Sachant que la consommation de viande n'est qu'un sujet parmi d'autres.

Concernant les smartphones, la moyenne de fréquence de remplacement en France était estimée à 20 mois en 2017. Je ne connais pas les chiffres aujourd'hui. Personnellement, mon objectif est de tenir 5-6 ans à chaque fois, sans changement de composant, y compris la batterie. Pour l'instant le pari est tenu.
Concernant les PC, l'objectif est proche dans l'idée. Plus longue durée pour certains éléments (alim, boîtier, CM, CPU ...) et un peu moins sur le GPU. Sauf panne bien entendu. Je compte changer de CM + CPU + RAM avec l'arrivée de zen 4 cette année. Mon 4790K commence à montrer des signes de faiblesse avec ses 8 ans au compteur.
Il remplacera l'i5 de notre autre PC, qui lui même remplacera le duo-core du grand-père.

___

"Lorsque les pères s’habituent à laisser faire les enfants,
Lorsque les fils ne tiennent plus compte de leurs paroles,
Lorsque les maîtres tremblent devant leurs élèves et préfèrent les flatter,
Lorsque finalement les jeunes méprisent les lois parce qu’ils ne reconnaissent plus au dessus d’eux l’autorité de rien ni de personne,
Alors c’est là, en toute beauté et en toute jeunesse, le début de la tyrannie."

Nain Satiable a écrit :

> Je ne crois qu'en des évolutions successives et progressives. Une amélioration par petits pas.
> Sachant que la consommation de viande n'est qu'un sujet parmi d'autres.

Premier point : ici tu parlais de réduire la conso de viande de 20-30%, pourquoi ça et pas seulement 5% ? pourquoi pas 90% ? La notion de "petit pas" est très arbitraire. Ce que tu considères comme un énorme pas (l'arrêt de la consommation de viande) est un pas minuscule pour les personnes qui l'ont effectivement franchi et se sont rendues comptes que ça ne demande pas tant d'effort que ça (ce qui constitue de fait un retour d'expérience, si vraiment tu insistes pour en avoir un).

L'autre problème, c'est que ce point de vue donne un poids délirant au statu quo, à un moment où ce n'est pas exactement stratégique.

Parce qu'on en vient au principal problème : cette croyance n'est que ça : une croyance. Le fait que tu penses très fort qu'il faut faire des petits pas n'est en accord avec aucun consensus scientifique dans le cas présent. Je cite le rapport 2018 du GIEC :
« Les trajectoires qui limitent le réchauffement planétaire à 1,5 °C sans dépassement ou avec un dépassement
minime exigeraient des transitions rapides et radicales dans les domaines de l’énergie, de l’aménagement
des terres, de l’urbanisme, des infrastructures (y compris transports et bâtiments) et des systèmes
industriels (degré de confiance élevé). »

J'insiste sur la dernière parenthèse : le "(degré de confiance élevé)" signifie précisément que cette affirmation est le consensus scientifique actuel.
On trouve dans le reste du rapport la même affirmation déclinée des tas de fois : il faut des changements radicaux dans tout notre mode de vie, consommation énergétique, alimentation, transports, infrastructures, etc.

> Concernant les smartphones, [...]

🍪 ?

Plus sérieusement, tous ces efforts sont louables, mais c'est une économie faible sur les GES par rapport à moins voyager en avion, ou consommer moins de viande (cf calculs dans un post plus haut). Ça économise d'autres formes de ressources, certes.

Uncurieux a écrit :


Bon, visiblement il y a plusieurs choses que tu ne comprends pas.

Comme je me suis laissé entrainé sur le hors-sujet dans lequel nous sommes, à savoir la comparaison de la production de CO2 alors qu'initialement l'idée était de parler des solutions techniques/technologiques de traitement de la pollution au CO2 et de son potentiel économique, je vais répondre une dernière fois à cette thématique. Je t'invite d'ailleurs à créer un topic dédié à la pollution liée à la production de viande si jamais tu veux poursuivre sur ce sujet.

Donc, pour te répondre, oui, d'après mes sources, tes chiffres sont faux et de plus incomplets ou biaisés.
D'abord, moi j'ai un chiffre de 120 kg de CO2 pour la seule production (pas l'utilisation) d'un smartphone neuf (source ADEME). Mais là encore, peu importe la bataille de chiffre puisque tu n'auras pas non plus fait la relation sur la quantité produite ou consommée , comme pour le tabac d'ailleurs, par rapport à la quantité réellement produite de viande, ce qui est plus pertinent que de faire une comparaison unitaire qui ne reflète pas l'accessibilité à chacune de ces production.
Evidemment, on met de côté tout le reste du volet écologique ou l'exploitation humaine qui n'entre pas dans ce calcul simple (bac+1 quoi), alors que la réelle équation est un peu plus compliquée si l'on va au delà des émissions de CO2.
Par exemple, dans ta défense de l'importation vs le local, idem, tu oublies dans cette équation un peu plus complexe le fait que le local, français donc, répond à des normes environnementales bien supérieures aux brésiliennes ou argentines, où l'on déforeste sans se soucier de cet impact écologique non pris en compte dans tes calculs. Ce n'est qu'un exemple de limite à ton raisonnement.
Tu vois, l'approche comptable ne peut être exhaustive et n'a qu'une pertinence relative du coup. Et on ne parle pas non plus de l'acceptabilité de ce que tu préconises pour lutter contre le CO2, ce qui est de fait hors-sujet (on est passé de "non non non, ça marche pas" à "en réalité il faut limiter sa consommation de viande"), d'autant plus quand tu ignores magistralement les solutions techniques évoquées pour revenir en boucle sur le grand satan qu'est la production de viande, avec comme obsession de réduire sa consommation.

Autre chose que tu ne comprends toujours pas, ce sont les règles du forum puisque, par exemple tu écris :

> il devient évident que tout les arguments que tu emploies sont de l'esbrouffe au mieux, de la mahonnêteté au pire.
puis, à ma réponse à cette affirmation :
> Non. Tu dois poliment demander

Est-ce que tu cernes la contradiction là ? Ben non mon gars, ce n'est pas spécialement comme ça que ça fonctionne. A un ton désagréable, il y a plusieurs envie qui me viennent, mais pas celle de répondre poliment. Je crois t'avoir déjà expliqué comment ça se passe et comment ça peut dégénérer rapidement si ce débat se faisait en présentiel.


Draziel a écrit :


> Je pars du principe que tu ne connais pas leur travail, sinon tu ne tiendrai pas ce discours
> sur les engrais d'origine animal !

Ah mais attention, comme pour les boues d'épuration, l'utilisation des engrais d'origine animale répond d'abord à une nécessité de recycler ce sous-produit. On n'élève pas des vaches parce qu'elles te permettent d'avoir de l'engrais, c'est important d'appréhender la chose dans le bon ordre.

> J'ai de vagues notions seulement en aquaponie. Si j'avais du en faire, j'aurai privilégié de
> petites surfaces de plantes à haute valeur ajoutée après transformation, type basilic... en
> faisant évidement la transformation moi même. ;)

Il en serait de même pour moi, mais l'idée est surtout de parler du cycle de l'azote en aquaponie en fait. Mais en fait j'avoue qu'on part dans du hors-sujet si on développe ça, du coup je referme la parenthèse ouverte rapidement.

___

Bug non reproductible. Pour la cinquième fois.
Intolérance zéro.
Le Benjamin Malaussène de KI.

Arnold Schwartzenprout a écrit :



Je pense que tu n'as rien compris à ce qui a été dit.
J'ai bien conscience qu'il y a de l'animosité et que ton objectif n'est pas d'élargir tes connaissances mais de "gagner" le débat avec UnCurieux, mais fais un effort. Tu dis absolument n'importe quoi.

Personne ne défend l'importation. PERSONNE. Per-so-nne.

PERSONNE je me répète, j'espère que ça va mieux rentrer, personne ne dit "Il vaut mieux importer de la viande que de manger de la viande élevée, abattue et transformée en France".

Est-ce que c'est clair? Est-ce que tu comprends bien?

Ce qui a été dit et répété et expliqué plusieurs fois c'est "Mettre en opposition viande importée et viande locale c'est passer à côté du vrai problème qui est la viande elle-même.".

Que ta côte de veau vienne d'Argentine ou de France, la différence d'émission de gaz à effet de serre est NEGLIGEABLE. Le problème n'est pas son origine, le problème n'est pas son transport le problème c'est la côte de veau elle-même.


Je ne sais pas si c'est vrai. Mais si les normes environnementales sont "bien supérieures", ça serait chouette que tu montres non pas qu'elles sont "supérieures", mais qu'elles sont suffisantes.
Est-ce que la viande rouge produite en France émet une quantité de gaz à effet de serre négligeable? Est-ce que par rapport aux apports nutritionnels de la viande, la pollution émise est comparable à celle d'autres aliments?

Je vais te donner un indice : La réponse est non.

Tu peux te draper dans ta dignité de "Ouiiii moi je pollue moins qu'un vil brésilien" (Note que je ne suis même pas convaincu que ça soit vrai hein, mais passons), mais le problème reste que ta consommation de viande pollue beaucoup


Génial, avec les données d'UnCurieux tu passes de un mois de viande à deux mois de viande par smartphone.

Une personne qui mange de la viande pollue donc suffisamment pour compenser 18 personnes sans smartphone (en supposant 3 ans par smartphone).
Comme quoi c'est toujours négligeable même avec les pires données possibles.

C'est ça ton argument pour dire que "Wesh zyva faut arrêter les smartphone si vous voulez qu'on arrête la viande" hmmm?



Sérieusement, je suis sidéré par ton besoin de nier le problème écologique de la production de viande.
Ca t'écorcherait tant que ça de dire "Oui, je comprends le problème environnemental que pose la production de viande, mais je n'ai pas envie de changer mes habitudes alimentaires."?
C'est quand même aberrant d'avoir les chiffres devant les yeux et de continuer à nier en bloc.

Arnold Schwartzenprout a écrit :

> D'abord, moi j'ai un chiffre de 120 kg de CO2 pour la seule production (pas l'utilisation)
> d'un smartphone neuf (source ADEME).

Alors c'est vraiment incroyable parce que tu ne donnes aucun lien pour vérifier, que ce chiffre de 120kg n'apparait pas facilement avec une recherche google, et qu'on trouve l'infographie suivante :



(tiré de leur rapport ici, il faut donner un faux nom et une fausse adresse mail pour le récupérer, l'infographie est page 17 de la synthèse).

Alors bien sûr, il reste la possibilité que je ne sache pas lire, qu'il existe un '1' facétieux qu'ils ont oublié de copier devant le '20' qui correspond au nombre de kg eCO2 qu'ils considèrent. C'est si compliqué les chiffres (heureusement que j'ai un bac + 1 en lecture ?)

Sur leur rapport complet, page 178, on trouve :


C'est même pas, comme le souligne Lem, que effectivement la différence entre les 80 que j'ai utilisés et tes 120 est peu significative vus les ordres de grandeur, c'est que là, sans aucun pointeur vers l'origine de ce nombre, on ne peut que penser que tu viens de l'inventer. Je le répète : ce nombre est en contradiction totale avec les analyses fournies directement par l'ADEME sur leur site, et ce n'est pas particulièrement planqué non plus.

Note également que l'ADEME fournit également une analyse du coût carbone de UN repas (avec 150g de bœuf notamment) et arrive à la conclusion que ce repas coûte 5.6kg eCO2 à produire. D'après l'ADEME, donc, un smartphone c'est 4 repas avec viande de bœuf.

> Mais là encore, peu importe la bataille de chiffre puisque
> tu n'auras pas non plus fait la relation sur la quantité produite ou consommée

Bien sûr que si, c'est bien pour ça que j'ai utilisé la quantité moyenne de consommation de viande pour me ramener à des durées, et que ma conclusion est que les smartphone représentent une proportion négligeable des émissions liées à la viande, et que ça restera le cas tant qu'on ne changera pas de smartphone tous les mois en moyenne (au plus !).

> Evidemment, on met de côté tout le reste du volet écologique ou l'exploitation humaine

Oui, merci, ce n'est effectivement pas le sujet.

> Par exemple,

Non. Parce que justement on met de côté. Parce que c'est pas le sujet. Parce que le sujet, c'est le réchauffement climatique et les GES.

> répond à des normes environnementales bien supérieures aux brésiliennes ou argentines, où l'on déforeste sans se soucier de cet impact
> écologique non pris en compte dans tes calculs.

Cours vite le dire à l'ADEME, parce que eux pensent au contraire que la réduction de conso de viande est importante et urgente et qu'on s'en fout qu'elle soit importée ou pas (enfin je dis ça, mais je n'arrive pas à me procurer ce rapport. J'ai trouvé celui-ci par contre, qui dit :
Il apparait clairement que l’évolution de l’assiette des ménages vers une alimentation moins carnée et la réduc-
tion du recours aux intrants azotés pour l’ensemble des productions agricoles, revêtent un enjeu majeur dans une
stratégie de réduction des émissions de gaz à effet de serre. Une simulation faite dans le cadre du projet CECAM montre
qu’un régime réduisant d’environ la moitié la consommation de viande et de produits laitiers au profit d’une augmen-
tation de la consommation d’aliments végétaux, associée à une évolution des pratiques agricoles plus économes
en intrants et à une réallocation des terres agricoles, permettrait de réduire l’empreinte carbone du stade agricole
par deux. Cela conduirait également à une réduction de 25 % des émissions du transport de marchandises liés aux
importations, du fait simplement de la baisse de volume de celles-ci.

Note que ce rapport mentionne l'ADEME comme soutien et comme source.

> Et on ne parle pas non plus de l'acceptabilité de ce que tu préconises pour lutter contre
> le CO2, ce qui est de fait hors-sujet (on est passé de "non non non, ça marche pas"
> à "en réalité il faut limiter sa consommation de viande"), d'autant plus quand tu
> ignores magistralement les solutions techniques évoquées pour revenir en boucle sur le grand
> satan qu'est la production de viande, avec comme obsession de réduire sa consommation.

J'ignore que dalle. J'ai pris en compte ce que tu as apporté, et j'ai dit explicitement :
- récupérer de l'énergie en supprimant du CO2 de l'air, c'est impossible à cause du principe de conservation de l'énergie et de la matière (blabla bac +1). Tu n'as pas proposé d'analyse prouvant l'inverse.
- les puits de CO2 mentionnés ont une utilité pour dépolluer l'air de certaines particules. Pour le CO2, leur impact est négligeable et inférieur à simplement planter un arbre. On ne parle pas du coût de leur installation et démontage, mais il est fort possible que celui-ci atténue en plus largement l'impact positif en matière de CO2 absorbé. Tu n'as pas démontré l'inverse. L'idée de composter les algues produites à la fin revient à annuler quasi complètement le gain en CO2 pendant le cycle d'utilisation du puit.
- les captations de méthane projettent - dans une évaluation marketing sans doute surdimensionnée - de réduire/capter 30% du méthane émis. Celui-ci ne comptant que pour 50% environ des GES émis par le bœuf, la réduction totale sur les GES est de 15%. C'est bien entendu une bonne nouvelle, mais ça ne change rien aux ordres de grandeur, mes estimations ne vont pas beaucoup bouger parce que le bœuf pollue soudainement moins de 15%. J'ai de toute façon pris des marges tellement grandes - dans le sens de ton point de vue - que les 15% sont déjà pris en compte. Par exemple, le 13kg eCO2/kg de bœuf, c'est 1/4 de ce qu'on trouve par endroits. Je t'ai fait un cadeau d'un facteur 4 et tu te plains parce que je ne prends pas en compte une diminution de 15% ? Avais-tu besoin d'illustrer à nouveau que les ordres de grandeur te font tant défaut ?

Concernant l'acceptabilité, ça a déjà été commenté. Ce n'est rien d'autre qu'un sophisme d'appel à la majorité silencieuse, tant que tu ne fournis pas de sources sérieuses (et pas "dans mon magasin de viande on vend de la viande").

Uncurieux a écrit :

Effectivement, la taille d'un pas est arbitraire. Comme beaucoup de choses. Cependant, il existe également un autre terme, presque autant arbitraire, qui est le mot réaliste. Je ne pense pas qu'il est possible de multiplier par 10 la capacité de stockage des batteries en 2 mois de temps. Et ce même si personne ne peut prédire l'avenir.
Et je pense de même que la population ne changera pas ses habitudes de façon drastique. Tout prend du temps. Je me contente donc largement de ces petits pas, comme de la baisse progressive de consommation de viande déjà enclenchée, et, de mon retour d'expérience, le mieux est l'ennemi du bien. Tout comme l'idéalisme.

Concernant le GIEC, rien ne dit qu'il faille respecter les 1.5°C. Déjà car les conséquences sont inconnues. Dans les années 70, l'alarmisme ambiant existait déjà. Et ils se sont trompés sur un paquet d'éléments. La population mondiale a bien moins augmenté, les rendements agricoles n'ont pas chuté (bien au contraire), ils ont surestimé largement la pollution engendrée par l'Occident, ils pensaient que les cyclones seraient plus nombreux ET plus violents etc.
Par nature, je préfère viser cet objectif car le saut dans l'inconnu est un pari risqué. Mais ce pari se défend parfaitement. En outre, même en supposant les conséquences comme certaines, moralement, privilégier le présent au dépend du futur est un choix qui peut se justifier. Ici il s'agit d'une question de valeurs. Pour ma part, je crois que le présent n'a de sens que parce qu'il permet un futur. Mais ce n'est qu'une vision des choses.

Je ne prends jamais l'avion sauf pour le travail pour lequel il est indispensable en raison de certaines spécificités. Et il ne faut pas croire que le train soit toujours mieux que l'avion. Dès lors que le coût est largement supérieur, il faut prendre en compte tout un tas d'impacts indirects. Que ce soit de l'usure ou une gestion inefficace. On revient au même problème que pour le local. Le mieux, c'est de ne pas voyager.
Et je n'ai plus de voiture, et j'avais une hybride que j'utilisais au minimum.

Pour finir, je ne crois pas au principe du volontarisme où une minorité ferait plus pour tous. Le problème concernant tout le monde. Sinon les autres continueront de ne rien faire (aléa morale). Je ne crois pas non plus qu'il faille écouter une minorité qui braille plus fort que les autres. A un moment ou à un autre, il faudra décider collectivement du choix de société sur ce sujet. Et je ne crois pas non plus à trouver toujours un bouc émissaire. Que ce soit le politique, l'industrie, ou autre. C'est un problème global, et il est toujours facile de renvoyer la patate chaude à son voisin. Je constate ce point tous les jours entre les différentes entités, et même au sein des entités. Publiques ou privées.

___

"Lorsque les pères s’habituent à laisser faire les enfants,
Lorsque les fils ne tiennent plus compte de leurs paroles,
Lorsque les maîtres tremblent devant leurs élèves et préfèrent les flatter,
Lorsque finalement les jeunes méprisent les lois parce qu’ils ne reconnaissent plus au dessus d’eux l’autorité de rien ni de personne,
Alors c’est là, en toute beauté et en toute jeunesse, le début de la tyrannie."

Nain Satiable a écrit :



Je pense que la phrase exacte est la population ne changera pas volontairement ses habitudes de façon drastique.

Des changements radicaux d'habitudes alimentaires ça existe historiquement. Quant une epizootie anéantit l'essentiel des troupeaux d'un vaste espace, les gens arrêtent de manger de la viande (ou en tout cas cette viande là si l'espace en question est suffisamment diversifié en bétail) ; même chose quand une espèce végétale hégémonique est brutalement décimée. L'histoire coloniale en particulier a amené plein de catastrophes de ce type, quand ce n'était pas carrément des choix délibérés de la puissance coloniale (par exemple remplacer de l'agriculture vivrière par du sucre, de l'indigo ou du coton etc). D'un point de vue humain je suis tout à fait d'accord que ça n'est jamais une bonne nouvelle.

Là depuis 4 ans on a une fièvre porcine endémique qui a anéanti une grande partie des porcs chinois, ce qui a modifié les comportements alimentaires en Chine (mais surtout dans des pays moins riches, la Chine ayant siphonné de quoi reconstituer son troupeau). Et évidemment ça ne fait pas du tout plaisir aux populations concernées. Le Parti Communiste Chinois n'a pas hésité à sortir tout de suite l'argent nécessaire à résoudre la situation - mais c'était un des rares gouvernements à pouvoir le faire, et parce que ça ne concernait qu'une espèce à la fois. De même on peut lier une bonne partie des troubles constatés en Iran, au Maghreb ou dans la péninsule arabique au cours de la dernière décennie, à des difficultés d'approvisionnement en blé, en ovins, etc

Le problème de la combinaison du réchauffement climatique et surtout de l'épuisement des énergies fossiles, c'est que contrairement aux épizooties, ça va affecter l'ensemble des systèmes de production, et donc sans ces marges de report sur telle autre espèce ou tel autre espace agricole - sauf de la façon la plus brutale, en allant confisquer ses ressources vitales. De plus la capacité de reconstitution des troupeaux n'est pas du tout la même quand c'est un problème structurel (manque de sols pour produire la nourriture des animaux) que quand c'est un problème conjoncturel, fut-il récurrent.

La position qui me semble défendue ici par Un Curieux entre autres (et en tout cas par moi), ce n'est pas de dire : il faut que les gens deviennent végétaliens sinon ça va être la merde ; c'est plutôt : ça va être la merde et on va être forcés de devenir quasiment végétaliens, mieux vaut l'admettre et prendre les mesures pour s'y adapter le moins douloureusement possible.

Lem a écrit :

> J'ai bien conscience qu'il y a de l'animosité et que ton objectif n'est pas d'élargir tes connaissances
> mais de "gagner" le débat avec UnCurieux, mais fais un effort. Tu dis absolument
> n'importe quoi.

Alors faisons bref : je me suis arrêté là, je n'ai pas lu la suite, ça sentait la discussion stérile. Bien sur, tu es autorisé à reformuler en des termes moins désagréables, auquel ça j'irai un peu plus loin dans la lecture, sauf si tu insistes dans le hors-sujet, quelque soit le ton.


Uncurieux a écrit :


> Alors c'est vraiment incroyable parce que tu ne donnes aucun lien pour vérifier, que ce chiffre
> de 120kg n'apparait pas facilement avec une recherche google, et qu'on trouve l'infographie
> suivante :

Oh ? Pourtant c'est le premier lien que me sort Google quand je tape "empreinte carbone d'un smartphone". Franchement, je n'ai pas le temps de mettre en forme comme tu le souhaiterais, mais toi qui semble disposer de cette richesse, le temps, vu le nombre de sujets sur lesquels tu interviens avec une certaine assurance, je ne doute pas de ta capacité à retrouver ce lien.
Pour le reste, je n'ai pas lu non plus pour une seule raison : tu continues dans le hors sujet. Crée un sujet dédié et je me ferai une joie de poursuivre cette discussion, mais arrête de faire dériver celui-ci.

___

Bug non reproductible. Pour la cinquième fois.
Intolérance zéro.
Le Benjamin Malaussène de KI.

Arnold Schwartzenprout a écrit :

> Oh ? Pourtant c'est le premier lien que me sort Google quand je tape "empreinte carbone
> d'un smartphone".

Chez moi le premier lien est celui-ci. Le nombre de 120 n'y apparait pas. Les mots kg, CO2, kilo non plus d'ailleurs.

Le deuxième lien est ce guide de l'ADEME. Il ne contient aucune estimation du bilan carbone d'un téléphone.

Allez, c'est quoi ton excuse ce coup-ci pour ne pas avoir copié le lien ? Ton chien a mangé ton cable internet ? Tu es très fatigué par ton travail ? Non. « Je n'ai pas eu le temps de mettre en forme »

Je n'ai pas eu le temps de mettre en forme.

Chacun peut désormais se faire un avis éclairé sur l'honnêteté intellectuelle dont tu fais preuve dans ces discussions, écoute.

Et je peux pas être davantage dans le sujet : quand il est question de réchauffement climatique, de CO2, il n'y a pas d'eldorado, il n'y a que des modifications radicales de nos habitudes qui vont survenir à plus ou moins court terme, et faire plus ou moins de dégat. Le GIEC est complètement dans une optique de damage control, les politiques sont dans une optique de profiter un max de la vie avant que les vrais problèmes n'arrivent ici (je précise ici, parce que la crise climatique fait déjà des morts à d'autres endroits, cf wet-bulb condition).

Toutes ces modifications vont avoir un coût, en confort dans le meilleur des cas, en vies humaines dans le pire. Et parmi les trucs les plus simples à changer, les moins nocifs, les plus rentables, il y a l'arrêt de la viande.

Je suis désolé qu'apprendre ça te bouleverse au point qu'on te voit passer par les 7 étapes du deuil sur ce topic, mais il n'y a pas de négociation possible : les faits sont têtus. Et cela dit, personne n'est suspendu à tes lèvres pour savoir si oui ou non tu vas arrêter la viande, en fait. Individuellement, ça ne fait pas une grosse différence pour la planète. D'un point de vue éthique, c'est autre chose, mais c'est entre toi et ta conscience.

Un curieux, à quoi bon faire cet effort puisque tu ignores les liens que je donne au prétexte que ça ne change rien à ton avis, donc… 🤷‍♂️
Et je te le répète une énième fois : tu es hors sujet. Crée un Sujet dédié et je copierai le lien.
Depuis le début tu ne fais que rejeter chaque lien en relation avec le sujet parce que ce n’est pas aussi efficace qu’intervenir sur la production de viande. C’est pour cela que je te parle d’obsession de ta part mais bon, tu ne veux ni discuter ni entendre, juste imposer ton avis et déplacer le cadre du sujet initial.

___

Bug non reproductible. Pour la cinquième fois.
Intolérance zéro.
Le Benjamin Malaussène de KI.