Arnold Schwartzenprout a écrit :

> Oui, tu as raison, pour le moment les technologies ne permettent pas de régler le problème.

Tu m'as mal compris. Les technologies ne le permettront jamais. Les mécanismes que tu décris ne permettent pas de diminuer de manière non négligeable la quantité de CO2 dans l'air, sauf à le faire de manière particulièrement inefficace, strictement moins efficace que des modifications qui permettraient de ne pas produire ce CO2 pour commencer.

> En revanche, le pragmatisme serait de reconnaitre que le discours écologiste, même basé sur
> les rapports du GIEC, ne le règle pas plus.

Dire qu'on est dans la merde est certe pragmatique, et je le dis également. S'il faut chercher des solutions cependant, il est moins difficile de changer les pratiques des autres humains que de tordre les lois de la physique ou de la chimie. Et ces modifications des pratiques peuvent très bien ne pas passer par les élections. Par exemple on peut rendre plus difficile le fait de faire des trajets Paris-Beijing en faisant payer aux gens qui prennent l'avion l'impact écologique que laisse leur voyage dans l'atmosphère. A/R Paris-Beijing = 1.3T de CO2 par passager.e. On peut arrêter de subventionner la viande et décourager la déforestation qui alimente les élevages en France. On peut financer la rénovation de logements.

Par contre, on ne peut pas sortir le CO2 qui est dans l'air aujourd'hui.

Peut-être que le meilleur moyen de rendre possible les restrictions de libertés imposées par le constat d'urgence climatique consiste à ne pas faire croire qu'une solution technologique existe ? Par exemple, qu'on utilise du CO2 dans une chaine de production de matériau chimique pour stocker ou transporter de l'énergie, ça peut exister et être intéressant. Mais laisser penser que, parce que ça utilise du CO2, ça aura un impact positif sur l'atmosphère - ce que tu sembles croire d'après ton premier message - c'est un mensonge qui pousse à l'immobilisme, et c'est précisément ce qu'on appelle du solutionnisme et la raison pour laquelle c'est dangereux.

Uncurieux a écrit :

> Les technologies ne le permettront jamais.

Tu es libre de tes affirmations, personnellement je ne fais aucun pari sur la science, ni de façon optimiste, ni de façon pessimiste. C'est la vocation de la science de faire de la recherche, et je ne crois pas que des chercheurs, dans de nombreux pays (cf l'article partagé initialement), travaillent et consomment des budgets sur un projet illusoire. L'avenir nous dira si oui ou non c'était pertinent.

>Et ces modifications des pratiques peuvent
> très bien ne pas passer par les élections. Par exemple on peut rendre plus difficile le fait
> de faire des trajets Paris-Beijing en faisant payer aux gens qui prennent l'avion l'impact
> écologique que laisse leur voyage dans l'atmosphère. A/R Paris-Beijing = 1.3T de CO2 par passager.e.
> On peut arrêter de subventionner la viande et décourager la déforestation qui alimente les
> élevages en France. On peut financer la rénovation de logements.

Euh... Ben si, ça passe par des élections car ce sont des décisions politiques.
De plus, les exemples que tu prends sont particulièrement mauvais de par leur côté inutile dans une approche globale (ce que je te dis depuis plusieurs poste, une solution franco-française, c'est comme pisser dans un violon pendant que les gros pollueurs continueront à se marrer de notre auto-flagellation), sans même parler du ressenti auprès de la population française qui n'adhérera pas à ce côté punitif à l'échelle de la France.

En revanche, les thèmes que tu utilises dans tes solutions peuvent être abordés différemment.
Pour la viande par exemple, il serait préférable d'arrêter son importation dans un rayon de X km autour du point de commercialisation ou de transformation. Ca éviterait de voir arriver de la viande de boeuf ou de poulet du Brésil, de l'agneau de Nouvelle-Zélande, ou ce genre d'ineptie afin que les Français sous-payés puissent quand même s'acheter de la merde pas chère et qui aura pollué un max. (vive l'UE et ses accords de libre-échange bien degueulasses)
Plutôt que d'empêcher les déplacements intercontinentaux des individus, tu empêches l'importation massive de produits manufacturés dans des conditions écologiques désastreuses, et là encore on retombe sur le fait de permettre à des Français sous-payés de pouvoir s'acheter des jouets ou des accessoires électro-portatifs ou autre, de merde toujours, pour pas cher.


> Par contre, on ne peut pas sortir le CO2 qui est dans l'air aujourd'hui.

C'est pourtant ce que la planète a fait toute seule pendant des millions d'années. Le problème c'est que l'humain relargue ce CO2 dans l'atmosphère.
L'idée est de chercher un accélérateur qui permette de faire plus rapidement ce que la Terre a fait en plusieurs millions d'années. Et chercher n'est pas une promesse de réussite mais un vrai travail scientifique que font déjà des chercheur à travers le monde, notamment sur cette problématique.

>c'est un mensonge qui pousse à l'immobilisme, et c'est précisément ce qu'on appelle du solutionnisme et la raison pour laquelle c'est dangereux.

Non. L'immobilisme il est dans ta tête. Tu peux tout à fait prendre des décisions politiques et en parallèle chercher des réponses technologiques. Il n'y a pas à opposer les deux approches.

___

Bug non reproductible. Pour la cinquième fois.
Intolérance zéro.
Le Benjamin Malaussène de KI.

Arnold Schwartzenprout a écrit :

> je ne fais aucun pari sur la science

Moi non plus, j'utilise à la place des connaissances que tu n'as pas. Tu peux ne pas me faire confiance, mais tu ne trouveras pas de scientifique qui affirme l'inverse. Les entreprises qui disent utiliser du CO2 ne le font pas pour retirer du CO2 de l'air, mais pour vendre une technologie dont l'intérêt est autre. Ce discours marketing s'adresse spécifiquement à des gens qui comme toi n'ont pas de bagage suffisant pour comprendre qu'il y a arnaque. Et effectivement il y a tout un tas d'entreprises qui surfent sur cette vague (et qui peuvent avoir des produits intéressants par ailleurs, c'est pas la question). Du point de vue du bilan énergétique, ces entreprises ont un apport négatif (j'ai même eu l'honneur de discuter avec un homonyme et ancien camarade qui bosse pour Carbon Recycling International, il m'a parlé d'utiliser du CO2 pendant 3 minutes, et ensuite on a parlé de comment ils produisaient le dihydrogène qu'ils utilisent pour la transformation). Les acteurs de ce secteurs sont totalement au courant de ce qu'ils font, et du fait qu'ils ne sont pas une solution à la grosse quantité de CO2 dans l'atmosphère.

> L'avenir nous dira si oui ou non c'était pertinent.

C'est l'intérêt de la science de faire des prédictions. Pas besoin d'attendre, je peux en toute confiance te dire que ça n'arrivera pas.

> Euh... Ben si, ça passe par des élections car ce sont des décisions politiques.

Non, parce que tu ne votes pas pour des lois mais pour des gens, et que tu n'as aucun contrôle sur ce qu'ils/elles font de leur mandat une fois élu.e.s. Mais c'est de la théorie politique et un peu hors-sujet.

> Pour la viande par exemple, il serait préférable d'arrêter son importation dans un rayon de
> X km autour du point de commercialisation ou de transformation. Ca éviterait de voir arriver
> de la viande de boeuf ou de poulet du Brésil, de l'agneau de Nouvelle-Zélande, ou ce genre
> d'ineptie afin que les Français sous-payés puissent quand même s'acheter de la merde pas chère
> et qui aura pollué un max.

Cet argument est malhonnête pour plusieurs raisons, dont certaines ont déjà été soulevées dans le forum (mais manifestement t'as un truc avec l'importation de viande)
- la part d'importation de la viande en France n'est pas si élevée (< 30%)
- > 90 % de ces importations vient d'UE et pas de pays lointain
- mais surtout, le co2 émis par le transport est négligeable de très loin devant le coût de production, cf ça
- l'élevage local utilise souvent des aliments d'élevage importés, et c'est ça qui cause une part importante de la pollution. La France importe ainsi 3.3 millions de Tonnes de Soja (26 millions pour l'UE). Pour comparaison, la quantité totale de bœuf importée depuis des pays lointains en france, c'est moins de 20000 tonnes. En masse pure, la viande importée c'est <1% de ce qu'on importe pour élever la notre. À ça s'ajoute que le soja importé l'est sous une forme déjà travaillée, les surfaces de culture en sont d'autant plus grandes.

Et tu vois un nouvel exemple frappant de situation où tu préfères prendre la tangente que d'affronter la réalité : il n'y aura pas de diminution du CO2 émis sans modification drastique de nos comportements, et c'est pas une question de trouver des moyens de faire venir la viande de moins loin. Ça n'a rien de pragmatique de préconiser des choses dont l'impact serait au mieux négligeable.

> Plutôt que d'empêcher les déplacements intercontinentaux des individus

Pourtant l'avion pollue énormément plus que le transport par bateau. Pour donner un ordre de grandeur, le transport USA - Brest en bateau émet autant de CO2 que le transport Brest - Paris en camion. Pour donner des ordres de grandeur, une tonne sur un bateau pour 1km, c'est 3g de CO2. La même sur un avion, c'est de l'ordre de 600g/3kg, soit entre 200 et 1000 fois plus. Contre un bonhomme de 100kg qui se déplace en avion, tu peux trimballer 20 tonnes de ce que tu veux par bateau.

> L'idée est de chercher un accélérateur qui permette de faire plus rapidement ce que la Terre
> a fait en plusieurs millions d'années.

Pour faire cette transformation, la terre utilise une ressource assez cool, qui est une centrale à fusion qui nous émet du rayonnement en quantité large (mais intermittente). L'ordre de grandeur, c'est du 1000W / m² ( × cos(latitude), fatalement). C'est ça qui permet aux plantes de fixer le carbone et de former des liaisons plus coûteuses que celle du CO2 (qui, rappelons-le, est une forme inerte). Tu ne peux pas aller plus vite parce que tu ne peux pas ajouter une autre source d'énergie comparable en puissance à celle-ci.

> Non. L'immobilisme il est dans ta tête.

Je crois pas, mais ton exemple sur la viande vient d'achever de le prouver si c'était encore nécessaire.

Uncurieux a écrit :

> Moi non plus, j'utilise à la place des connaissances que tu n'as pas.
>Ce discours marketing s'adresse spécifiquement à des
> gens qui comme toi n'ont pas de bagage suffisant pour comprendre qu'il y a arnaque.

T'es gentil pépère avec tes sophismes que nous sort très régulièrement ici, mais évite de parler de ce que tu ne connais pas, comme mon bagage. Même si je n'ai pas voulu en faire mon métier, ni me la raconter avec mes études, j'ai bouffé assez de chimie organique, de biochimie, de microbiologie, de bactériologie en 5 ans que tu n'as peut-être eu l'occasion d'en voir. (en vérité j'ai cru que ton bac+1 en physique chimie était un troll tellement c'était une formation peu approfondie, mais en fait non, tu étais sérieux)

A partir de là je ne sais même pas si la suite de ton argumentaire vaut la peine d'être lu, d'autant qu'à chaque fois tu envoies les intervenants sur des fausses pistes comme la viande en ce qui concerne les émissions de CO2 puisque près de 87% des émissions de dioxyde de carbone attribuables à l'homme, proviennent de la combustion de combustibles fossiles, tels que le charbon, le gaz naturel et le pétrole. Le reste provient du défrichage des forêts et autres changements dans l'utilisation des sols (9%), ainsi que de certains procédés industriels, comme la fabrication de ciment (4%).
On peut parler de la pollution atmosphérique liée à l'agriculture, mais pas pour le CO2, désolé. Le méthane, les protoxydes d'azote, l'ammoniaque, oui, mais pas le CO2.
On peut relativiser également les importations de viande hors UE en les exprimant en %, mais en valeur brute ça a son importance. Rien qu'avec le Mercosur, c'est 304 000 tonnes (pour les viandes uniquement, on ne parle pas des autres importations comme le riz, le miel, le lait en poudre, etc). D'ailleurs, dans ton calcul, tu n'as pas intégré le fonctionnement des frigos sur tes bateaux écolos. Ben oui, on trimballe de la barbac, congelée, ce n'est pas comme du transport de containers de jouets en plastique.
Bref, on peut continuer à accabler notre agriculture, la production bovine, importer à tout va, et laisser les gros pays pollueurs utiliser les énergies fossiles dans leurs usines, s'extasiant devant leurs performances économiques, pendant que le paysan français, lui, se pend au fond de sa grange, endetté et pointé du doigt pour son sale impact écologique. Auto-flagellation je disais donc.

>Non, parce que tu ne votes pas pour des lois mais pour des gens, et que tu n'as aucun contrôle sur ce qu'ils/elles font de leur mandat une fois élu.e.s. Mais c'est de la théorie politique et un peu hors-sujet.

Alors j'ai peut-être mal compris ton propos, mais lu comme ça, ça ressemble à une action en loucedé, la surprise du chef. Alors si c'est le cas, non seulement c'est complètement immoral (c'est vrai qu'on commence à avoir l'habitude de l'immoralité de la classe politique), mais ça nécessite déjà que ceux (oui, "les gens" c'est masculin, pas besoin d'accorder ils/elles tout ça tout ça) qui pensent prendre de telles mesures soient élus. Comme je te le disais, je ne vois pas une percée des écologistes aux présidentielles, donc à part LFI, je ne vois pas qui peut avancer plus ou moins masqué sur ce sujet.
Et puis c'est sans compter sur les interêts financiers qui feraient intervenir immédiatement les lobbyistes des filières impactées par des mesures trop écologistes. L'écologie oui, mais le business d'abord, faut pas déconner.

___

Bug non reproductible. Pour la cinquième fois.
Intolérance zéro.
Le Benjamin Malaussène de KI.

Arnold Schwartzenprout a écrit :

> Auto-flagellation

Une fois n'est pas coutume, mais ça n'est pas tant de l'auto-flagellation, que le discours poussé par les gros pollueurs pour forcer les gens à l'auto-flagellation. J'en parlais un peu dans mon message précédent, de ces pubs à la télé de la part de gros industriels qui viennent expliquer que c'est aux individus d'agir (mais surtout, les individus les plus pauvres hein).

C'est, à mon sens, bien trop facile de dire "il faut manger moins de viande et prendre 2 douche par mois maximum pour sauver la planète" quand on laisse Jeff Bezos faire Usa-Turquie en hélico pour rejoindre son pote Bill Gates pour une soirée d'anniversaire sur un yacht privé dans la mer noire, alors que la pollution que ce mec a apporté par ce geste en une journée dépasse probablement la quantité de CO2 que je pourrais relâcher en une année de par mes activités. Récemment, j'ai pu lire que l'énergie dépensée quotidiennement pour le bitcoin (juste pour faire tourner les machines) dépassait la consommation énergétique de la Finlande. Mais là encore, c'est encore et toujours à l'individu de faire des efforts, ce même individu qui doit se serrer la ceinture quand il y a une crise économique, qui doit supporter les réformes.
Apple va sortir encore un nouvel iphone, et samsung un nouveau galaxy, marginalement meilleur que le précédent de 2%, avec une étiquette "plus écologique", faisant tourner la machine marketing à plein pot pour inviter les gens à consommer, les opérateurs téléphoniques vont vendre leurs forfaits à des prix prohibitifs sauf si tu renouvelles le nouveau forfait (avec le nouveau Apple/Samsung), mais à la fin, on expliquera encore que c'est parce que les gens achètent des smartphones et qu'ils doivent en acheter moins.

Et si, je ne sais pas, on arrêtait de mettre tout sur le dos des gens qui dans le fond ne sont que des gens, qui sont sensible au marketing, à la publicité et au bourrage de crane (comme tout le monde). Si on arrêtait de pousser les gens à l'auto-flaggelation comme le dit si bien Arnold.

Parce que les solutions existent, si faire Paris-Brest en camion pollue 10 fois plus que New York-Brest en bateau, pourquoi on ne fait pas Paris-Brest en train ?
Pourquoi est-ce qu'on ne fait pas tout simplement interdire le minage de crypto de façon mondiale pour ne pas avoir à supporter la consommation énergétique supplémentaire d'un pays développé ? ça représente quoi, la consommation énergétique et donc la pollution associée des 100 pays les plus pauvre de la planete pour des dogecoin ? Mais c'est à moi d'aller faire isoler mieux ma maison et de manger moins de viande ?

C'est assez hypocrite, si ce sont les recommandations.

Et là encore, j'irais rejoindre Arnold un fois de plus, que les mesures soient prise en France, mais on peut regarder par exemple ce que fait l'Australie, qui se met des tapes dans le dos parce qu'ils ont baisé le reste de la planète à augmenter leurs émissions carbone parce qu'ils ont un gros secteur privé du charbon, ou bien là encore, on doit s'auto-flageller mais laisser les gros industriels étrangers nous la mettre bien profond pendant qu'ils se foutent de nous, parce qu'on mange moins de viande alors que pour de rire ils déversent 20% de plus de co2 dans l'atmosphère ?

Par habitant, les USA, le Canada, et l'Australie polluent 3 fois plus que la France. Peut être commencer par là avant de me demander, à moi, de manger moins de viande et d'isoler mieux ma maison ?

___

The seagull / wonder if she is sad / left alone without being touched / by the blue of the sky / or the blue of the sea.

Arnold Schwartzenprout a écrit :

> T'es gentil pépère avec tes sophismes que nous sort très régulièrement ici, mais évite de parler
> de ce que tu ne connais pas, comme mon bagage.

Je parle de ce que je lis sur ce forum, en fait. De ce que tu montres. J'attends toujours que tu me donnes un seul article scientifique qui dirait l'inverse de ce que j'ai écrit. Je capte pas comment on pourrait avoir mangé 5 années de chimie et pas faire la différence entre un article scientifique et une stratégie marketing. Comment on peut ignorer à ce point le premier principe de la thermo. Peut-être que juste tu as beaucoup oublié depuis ?

> en ce qui concerne les émissions de CO2 puisque près de 87% des émissions de dioxyde de carbone
> attribuables à l'homme, proviennent de la combustion de combustibles fossiles, tels que le
> charbon, le gaz naturel et le pétrole. Le reste provient du défrichage des forêts et autres
> changements dans l'utilisation des sols (9%), ainsi que de certains procédés industriels, comme
> la fabrication de ciment (4%).

Plusieurs réponses : 1/ l'élevage de ruminants produit du méthane dont l'effet de serre est largement supérieur à celui du CO2 (on parle d'un facteur 20). On parle donc effectivement en équivalent CO2, et d'un coup ça cesse d'être négligeable. Dans une optique écologique, l'objectif n'est pas de réduire la proportion de CO2 mais de réduire la température, et donc c'est raisonnable d'agglomérer les deux.
2/ les coûts en combustibles fossiles, en particulier pétroliers servent aussi à l'agriculture. De nos jours, on utilise des tracteurs, et c'est un truc que j'ai appris dans mon bac + 1 : devine avec quoi on les alimente ?

> On peut relativiser également les importations de viande hors UE en les exprimant en %, mais
> en valeur brute ça a son importance.

Et comme par magie, si tu relis mon post, je donne des valeurs brutes. Scoop : 304000 tonnes importées en France de Mercosur, c'est un mensonge.

> D'ailleurs, dans ton calcul, tu n'as pas intégré le fonctionnement des frigos
> sur tes bateaux écolos.

Dans mon calcul, non. Dans celui de World In Data que j'ai linké, si. Le coût du transport en émissions CO2 reste négligeable. Je redonne le titre de l'article : du point de vue du CO2, bouffer local, osef, ce qui compte c'est ce que tu bouffes.

> Alors j'ai peut-être mal compris ton propos

Oui, manifestement. Et en parlant de manifestation, est-ce que tu as compris pourquoi des gens manifestent, ou bien tu penses que ça ne peut jamais servir à rien vu que le seul truc qui compte c'est les élections ? Et est-ce que tu penses qu'une manifestation, c'est « un truc en loucedé » ?

Satori9960 a écrit :

> Et si, je ne sais pas, on arrêtait de mettre tout sur le dos des gens qui dans le fond ne sont
> que des gens, qui sont sensible au marketing, à la publicité et au bourrage de crane (comme
> tout le monde). Si on arrêtait de pousser les gens à l'auto-flaggelation comme le dit si bien
> Arnold.

Ok, je peux entendre ça, et il y a effectivement une erreur de communication de ma part si mon message était culpabilisant. Mais les choses que je préconise, c'est effectivement des changements sociétaux importants (par exemple : arrêter la viande dans les cantines scolaires, arrêter de subventionner la viande à fond) qui vont avoir des conséquences pour les gens qui voudraient continuer à en manger autant. Avec une règle simple : si ton empreinte est supérieur à la moyenne acceptable par habitant, tu devrais diminuer.

Et il se trouve que ça marche plutôt mieux, pour le moment, que l'option qui consiste à trancher la tête des ultra-riches et à les utiliser comme engrais pour faire pousser du quinoa. Le jour où ce sera sur la table, tu auras mon vote/ma bénédiction/ma participation.

> Parce que les solutions existent, si faire Paris-Brest en camion pollue 10 fois plus que New
> York-Brest en bateau, pourquoi on ne fait pas Paris-Brest en train ?

Je voulais surtout donner un ordre de grandeur : le transport par bateau est extrèmement peu coûteux, et nous avons une perception faussée du coût écologique du transport (dans un peu tous les domaines, mais en particulier pour l'agriculture).

Jancovici et Morel sont en direct sur Thinkerview en ce moment même !
Pour ceux que le sujet intéresse bien sûr.

___

Bug non reproductible. Pour la cinquième fois.
Intolérance zéro.
Le Benjamin Malaussène de KI.

Satori9960 a écrit :

> Par habitant, les USA, le Canada, et l'Australie polluent 3 fois plus que la France. Peut être
> commencer par là avant de me demander, à moi, de manger moins de viande et d'isoler mieux ma
> maison ?

Ce n'est pas aussi simple comme approche et je tiens à partager ce graphique pour le montrer.



___

Chef de la majorité Aléocrate Maidique dans le sénat imaginaire de la tête de Panda du gouvernement d'Ange

Satori9960 a écrit :


> Parce que les solutions existent, si faire Paris-Brest en camion pollue 10 fois plus que New
> York-Brest en bateau, pourquoi on ne fait pas Paris-Brest en train ?

Dans la même veine, perso, j'ai toujours espéré qu'un grand plan promouvant le ferroutage serait mis en place. Je trouve dingue qu'on ne remette pas le projet sur la table et que cette fois on le fasse de façon ambitieuse.


> Pourquoi est-ce qu'on ne fait pas tout simplement interdire le minage de crypto de façon mondiale
> pour ne pas avoir à supporter la consommation énergétique supplémentaire d'un pays développé
> ?

Purée, j'avais pensé au minage mais je n'ai pas osé pour ne pas partir dans tous les sens mais c'est carrément hallucinant ! Bon, une fois n'est pas coutume, la Chine a interdit le minage sur tout son territoire. Les officiels suédois ont demandé l'interdiction dans toute l'UE. Affaire à suivre donc.


Uncurieux a écrit :


> Je parle de ce que je lis sur ce forum, en fait. De ce que tu montres...

Ah, l'article oui. Donc on en revient exactement à ce que je disais plus haut.
Chercheurs de 'lIllinois, chercheurs du MIT, chercheurs de l'Université Américaine Rice, Startup Fermentalg, chercheurs de l'Institut Royal de Technologie de Melbourne : arrêtez tout !
Arrêtez de consommer des budget à ces recherches, Un Curieux, du haut de son Bac+1 en physique chimie ( Chut ! qui a rigolé ?), a décrété que ça ne marchera jamais et que ce sont des conneries que je relaie.

Pour faire le lien avec le titre du topic, pour ceux qui ont vraiment envie de s'informer hein : CLIC

>On parle donc effectivement en équivalent CO2

Ce dont on se fout royalement puisque ce n'est pas le sujet, on parle ici de décarboner, pas d'équivalences en CO2 de produits non carbonés.


> 2/ les coûts en combustibles fossiles, en particulier pétroliers servent aussi à l'agriculture.
> De nos jours, on utilise des tracteurs, et c'est un truc que j'ai appris dans mon bac + 1 :
> devine avec quoi on les alimente ?

Et genre tu vas cultiver les céréales et les protéagineux qui remplaceront la viande avec une binette à main ? Et je ne te parle même pas de la conduite de culture en agriculture biologique, avec plus de passages d'outils de désherbage, plus de travail du sol, etc. Tu vas moissonner avec une faux et battre avec un fléau ? Et pour les engrais, du coup, si on n'a plus d'engrais organiques (plus de fumier, plus de plumes de poules, plus rien quoi), on passe sur des engrais de synthèse (fabriqué comment... ?) ?
Avec ton bac+1 tu as aussi eu des notions en agriculture ? Je te préviens tout de suite avant que tu m'annonces une nouvelle compétence auto-proclamée, une de mes entreprises est une ferme céréalière totalement en agriculture biologique.


> Scoop : 304000 tonnes importées en France de Mercosur, c'est un mensonge.

Lol

> Et est-ce que tu penses qu'une manifestation, c'est « un truc
> en loucedé » ?

Et c'est quand la dernière manifestation qui a permis des avancées notoires en écologie ?

___

Bug non reproductible. Pour la cinquième fois.
Intolérance zéro.
Le Benjamin Malaussène de KI.

Arnold Schwartzenprout a écrit :



C'est pas carboné le méthane?


Est-ce que je peux te suggérer une vidéo de 10 minutes sur cette histoire de viande (qui parle d'ailleurs du fait que le transport on s'en fout, c'est la production de viande particulièrement bovine, qui pose problème) Kurzgesagt
Ce sont des jolies animations colorées, et les sources sont dans la description si jamais tu veux avoir autre chose que de la vulgarisation.