Arnold De Schwartzenprout a écrit :

> Enfin la priorité des priorités est clairement affichée, et n'est pas le changement alimentaire
> mais la fin des énergies fossiles.
[...]
> Les actions individuelles telles qu’un régime végétarien ou la priorité donnée aux modes de
> transport doux peuvent avoir des effets très puissants à condition qu’elles soient massivement
> adoptées »"[/url]
> Ca ressemble beaucoup à un voeu pieux.

1/ je vois pas en quoi dire "la fin des énergies fossiles" serait autre chose qu'un vœu pieu

2/ L'effet des actions individuelles est globalement proportionnel au nombre de personnes qui les suivent. Si une adoption massive donne un effet très puissant, alors une adoption un peu moins massive donne un effet quand même assez puissant

Uncurieux a écrit :


> 1/ je vois pas en quoi dire "la fin des énergies fossiles" serait autre chose qu'un
> vœu pieu

Question de point de vue. J'ai partagé une interview d'Henri Progglio qui expliquait comment la France avait réussi le défi de l'indépendance énergétique (alors que nous n'avons pas d'énergies fossiles), et comment l'Allemagne s'est planté sur le même défi en suivant une autre stratégie dépendante.
Il explique également pourquoi on en est là aujourd'hui, tant d'un point de vue de l'état du parc nucléaire que de l'attaque du monopole d'EDF au profit d'une fausse concurrence qui fait qu'EDF est dans une situation compliquée aujourd'hui.

Pour moi, la fin des énergies fossiles est beaucoup plus facilement réalisable que la fin de la viande. Mais comme je le disais, c'est une question de point de vue.
Et je ne parle même pas de leur raréfaction qui nous mène vers une fin des énergies fossiles de fait.

> 2/ L'effet des actions individuelles est globalement proportionnel au nombre de personnes qui
> les suivent. Si une adoption massive donne un effet très puissant, alors une adoption un peu
> moins massive donne un effet quand même assez puissant

Oui mais admets que la façon dont en parle la personne du lien laisse à penser qu'il ne faut pas trop compter là dessus. D'où la priorité à la sortie des énergies fossiles.

Arnold De Schwartzenprout a écrit :

> Et je ne parle même pas de leur raréfaction qui nous mène vers une fin des énergies fossiles
> de fait.

Un peu trop de Jancovici de ce coté là je pense. La raréfaction n'est pas vraiment pour tout de suite, et on a toujours les même leviers économiques qui sont toujours en jeu, à savoir que plus le pétrole devient cher, plus les gisements compliqués et non conventionnels deviennent rentables. De ce que j'en ai lu on est tranquille au moins pour les 20 prochaines années. Pour un objectif à 2050 c'est pas la raréfaction qui va jouer.

___

The seagull / wonder if she is sad / left alone without being touched / by the blue of the sky / or the blue of the sea.

Arnold De Schwartzenprout a écrit :

1/ La fin des énergies fossiles signifie de toute façon la sortie de la viande, qui est la source alimentaire qui en coûte le plus par calorie produite (c'est toujours le point G dans le topic de tes erreurs, évite de faire se répéter 250 fois tes interlocuteurs stp).

2/ Énergie ≠ électricité. La France n'a pas DU TOUT l'indépendance énergétique, et consomme environ 1 tonne de pétrole par an et par personne. As-tu remarqué ces objets mobiles sur les routes qu'on appelle des voitures ?????

3/ Même pour le nucléaire, la France importe le minerai (Niger, Khazakstan ou Ouzbékistan, on parle de 6000 tonnes par an).

Ces deux derniers point sont désormais l'erreur AC sur le même post.

Uncurieux a écrit :


> 1/ La fin des énergies fossiles signifie de toute façon la sortie de la viande

Non. Ta viande vaudra plus cher, tout simplement. Et encore, si la dépendance aux énergies fossiles persiste uniquement, parce que sinon il n'y aura aucun impact sur la production de viande.
L'erreur c'est de penser que la sortie de la viande deviendra automatique et qu'il n'y aura aucune adaptation à la fois du circuit à ces nouvelles contraintes et à la fois des fabricants de véhicules professionnels en cas de fin des énergies fossiles. D'ailleurs...

> 2/ As-tu remarqué ces objets mobiles sur les routes qu'on appelle des voitures ?????

Je suppose que tu parles de ces machines à moteur thermique qui seront interdites à la vente en 2035 en UE et qui ont déjà commencé à être remplacées par des moteurs hybrides ou électriques ?
Sinon, il est évident que je parlais de la production électrique en parlant d'indépendance énergétique. J'aurais dû le préciser pour t'éviter ce genre de réponse.
Il est vrai que l'on peut chipoter sur l'indépendance énergétique puisque 8,6 % de l'éléctricité est produite à partir d'énergies fossiles en France par EDF. Bon, c'est vraiment pour chipoter hein, parce que avec ce pourcentage, on ne peut pas vraiment parler de dépendance aux énergies fossiles.

> 3/ Même pour le nucléaire, la France importe le minerai (Niger, Khazakstan ou Ouzbékistan,
> on parle de 6000 tonnes par an).

Oui et ? Que veux tu prouver par rapport au sujet en question ? Si les ouvriers participant au chantier des centrales nucléaires (je pense aux soudeurs entre autre) sont en partie d'origine étrangère, comptes tu contester l'indépendance énergétique de la France ?


> Ces deux derniers point sont désormais l'erreur AC sur le même post.

Si ça te fait plaisir. Libre à chacun de juger des distorsions que tu utilises pour vouloir avoir raison.

J'en profite pour partager un article sur la fusion nucléaire. CLIC
Les perspectives sont énormes. Perso, la question que je me pose est de savoir à quoi ressemblerait un monde avec une énergie propre, renouvelable, pas cher (enfin potentiellement) ? Est-ce un bien ou un mal ? Quel sera l'effet pervers ?

Arnold De Schwartzenprout a écrit :

> Oui et ? Que veux tu prouver par rapport au sujet en question ? Si les ouvriers participant
> au chantier des centrales nucléaires (je pense aux soudeurs entre autre) sont en partie d'origine
> étrangère, comptes tu contester l'indépendance énergétique de la France ?

Non mais on est dépendant d'une source d'approvisionnement en matériaux fissibles qui nous vient de pays qui n'ont pas forcement nos intérêts dans leur cœur. On est pas plus indépendant que si c'était du pétrole saoudien. S'il y a un coup d'état au Kazakhstan on a l'air très con, parce que ça veut dire devoir se tourner genre vers les Australiens, qui peuvent préférer favoriser leurs industries fossiles et nous dire "non mais on a plein de charbon si vous voulez", et ainsi de suite. On a bien vu que les Australiens non plus n'ont pas vraiment les intérêts de la France au plus haut.

Là où, par exemple, même s'il est nécessaire d'avoir un peu de cuivre pour un panneau solaire, c'est majoritairement du sable en terme de matériaux. Et une fois installé on est tranquille pour un moment et plus trop dépendant d'un arrivage régulier en provenance du Kazakhstan.

___

The seagull / wonder if she is sad / left alone without being touched / by the blue of the sky / or the blue of the sea.

Arnold De Schwartzenprout a écrit :

> Non. Ta viande vaudra plus cher, tout simplement.

De combien ? Quelle proportion de viande finira dans les assiettes avec une telle augmentation ? Combien coûterait 1kg de bœuf qui n'utiliserait de pétrole à aucun moment ?

> Je suppose que tu parles de ces machines à moteur thermique qui seront interdites à la vente
> en 2035 en UE et qui ont déjà commencé à être remplacées par des moteurs hybrides ou électriques ?

Je parle de ces machines à moteur thermiques qui constituent encore 95% du parc automobile en 2023. C'est juste complètement faux de prétendre qu'on a une autonomie énergétique alors qu'on importe et utilise 1 tonne de pétrole par personne et par an dans le pays. Tu comprends ?

> Sinon, il est évident que je parlais de la production électrique

Non, il est évident que tu as parlé d'énergie au sens large, et il est possible que ce soit de bonne foi que tu as écrit une sottise (mais il est plus facile de plaider la bonne foi quand on n'accuse pas ses interlocuteurs d'avoir mal lu ce que tu avais pourtant écrit).

> Oui et ? Que veux tu prouver par rapport au sujet en question ?

En général quand on parle d'indépendance énergétique, on parle de la capacité d’un pays à satisfaire de manière « autonome » ses besoins énergétiques. Ce n'est pas la définition que tu employais ?

> J'en profite pour partager un article sur la fusion nucléaire.

Ben tiens.

Satori9960 a écrit :

> Non mais on est dépendant d'une source d'approvisionnement en matériaux fissibles qui nous
> vient de pays qui n'ont pas forcement nos intérêts dans leur cœur... ...On a bien vu que les Australiens non plus n'ont pas vraiment les intérêts
> de la France au plus haut.

On achète déjà aux Australiens, mais aussi aux Canadiens.
Mais telle n'est pas la question, en effet. Aujourd'hui on importe l'intégralité de l'uranium. C'est un choix à la fois économique et écologique.
Un choix économique parce que contrairement au pétrole, on a de l'uranium dans nos sols. En faible quantité par rapport aux pays exportateurs, mais on en a.
Et c'est un choix écologique parce que la pollution et les conséquences environnementales engendrées par son exploitation est importante. En gros, autant le laisser faire aux autres (je sais, c'est pas glorieux). Voir la fiche 1 de ce lien : CLIC

Et puis l'uranium peut potentiellement être remplacé par le thorium, très abondant dans la croute terrestre, y compris en France, notamment en Bretagne, mais il faudrait modifier nos centrales, prévues pour tourner à l'uranium. Historiquement, le choix de l'uranium a été fait parce qu'il pouvait être utilisé également dans l'armement nucléaire et cela permettait de mutualiser les coûts de recherche.


Uncurieux a écrit :

> De combien ? Quelle proportion de viande finira dans les assiettes avec une telle augmentation
> ? Combien coûterait 1kg de bœuf qui n'utiliserait de pétrole à aucun moment ?

Quel est l'intérêt de poser une question à laquelle personne ne peut répondre aujourd'hui ?
Il y a tellement d'éléments qui peuvent évoluer qu'il est impossible de répondre à ça. Sache néanmoins qu'il existe des tracteurs agricoles électriques, après avoir créer des tracteurs fonctionnant au méthane (produit sur les fermes). CLIC
D'où ma phrase dans ma précédente réponse qui tempère cette potentielle augmentation de prix.

En tout cas il est illusoire de croire que la sortie des énergies fossiles provoquera une sortie de la viande comme tu le prétends. Cette affirmation n'est pas pertinente du tout et reflète une méconnaissance de la filière. Dirais-tu que cette sortie des énergies fossiles provoquera la fin des transports individuels ou la fin de la filière construction ? Non bien sur. Alors pourquoi l'agriculture ferait-elle exception ?

> Ben tiens.

Pas compris.

Arnold De Schwartzenprout a écrit :

> Et je ne parle même pas de leur raréfaction qui nous mène vers une fin des énergies fossiles
> de fait.

J'arrive pas à retrouver les chiffres, et peut-être qu'ils ont changé depuis, mais dans mon souvenir avec les gaz de chiste on avait encore beaucoup d'énergie fossile à cramer. Et l'extraction de gaz de chiste est rentable lorsque les énergies fossiles sont chères. Or, si on veut pas rendre la Terre invivable pour l'homme, il ne faut déjà pas cramer tout le pétrole, alors cramer en plus le gaz de chiste et attendre la raréfaction...

Bref : l'arrêt des énergies fossiles ne peut actuellement venir que d'une volonté d'arrêter les énergies fossiles, pas de leur raréfaction.

Note : en exemple parfait du fonctionnement du capitalisme, l'extraction de gaz de chiste a un impact écologique bien plus négatif que le simple fait qu'on crame ensuite ces gaz (en gros, l'extraction de gaz de chiste pollue *énormément* d'eau, que l'on envoie en profondeur pour fracturer la roche et qui revient gavée de produits qu'on ne veut pas avoir dans notre eau...). En somme, pour régler le problème de "on n'a pas assez d'énergie fossile", on maintient/accélère les problèmes de réchauffement climatique et on ajoute encore d'autres problèmes qu'on ne sait pas régler...

@Arnold :

Franchement, se débattre à nouveau dans des explications sur pourquoi quelqu'un justifie avoir dit "on a l'indépendance énergétique" par "notre électricité nécessite l'importation d'uranium mais dans 15 ans peut-être qu'on consommera moins de pétrole sauf pour les camions j'ai oublié les camions", c'est non. Je dirais bien qu'effectivement tout le monde se fera une idée du sérieux de tes idées sur ces questions, mais c'est en fait sans doute déjà fait depuis belle lurette.

Je passe donc aux nouvelles du rapport du GIEC.

Une figure qui illustre ce dont je parlais (mais qui était déjà dans le 3e volet : SPM 7. Dans laquelle on voit que l'enfouissement est dans les tonnes de CO2 les plus chères et avec une des contributions les plus faibles de tout le secteur.

Big up à ceux qui disaient déjà ça depuis le début du topic il y a plus d'un an maintenant.