[i]Arnold Schwartzenprout a écrit :

Pour ce qui est de la limitation de la production, c'est moi qui en ai parlé ici.
Parce qu'attendre un changement radical au niveau de la consommation me parait vain.

Un Curieux. Ton empathie n’est qu’une posture *hop* dans la mesure où tu n’es pas prêt à faire les efforts nécessaires pour descendre tes émissions à 2T, sans même parler de 1,7 T.
Personne n’y est préparé dans notre société. Une vie à 2T n’a plus rien à voir avec celle actuelle, même en France où l’énergie électrique nucléaire est décarbonée.

___

Bug non reproductible. Pour la cinquième fois.
Intolérance zéro.
Le Benjamin Malaussène de KI.

Arnold Schwartzenprout a écrit :


Pourquoi ?

Que tu n'ai pas envie, c'est une chose, que tu n'ai pas, ça me semble une affirmation bien péremptoire et basée sur du rien.

Si quelqu'un doit faire 50*2 km par jour pour se rendre sur son lieu de travail, il émet bien davantage de CO2 que quelqu'un qui vit à côté de son travail (ou dans une grande ville avec des transports publics décents).
Du coup, si on vit en ville, on a le droit de manger plus de viande parce que "Oui mais j'émets moins de CO2 à côté donc ça va"?

Note que je n'attends pas vraiment de réponse (Tu as déjà dit "lol ballec' les experts on dit 2t de moyenne, tant que je suis en dessous de 2t je fais ce que je veux wallah"). Je veux simplement pointer le ridicule de l'affirmation selon laquelle on n'a pas à manger moins de viande.


Je vais de nouveau insister sur quelque chose que tu sembles oublier à chacune de tes interventions :
Tu es libre de faire tes choix. Mais par contre, arrête d'essayer de les justifier par autre chose que de l'égoïsme primaire.
Tu continues de manger de la viande parce que tu aimes trop ça pour t'en passer? Vas-y mec. Mais derrière il faut accepter que ton choix est égoïste et pas dire "Ui mais attends je suis un bon élève/en-dessous de la moyenne nationale/en-dessous des américains/j'utilise du nucléaire et pas du charbon".

Tu fais ton choix égoïste, point barre. Ca fait 60 pages qu'on t'explique avec tous les nombres possibles qu'arrêter de consommer de la viande c'est un levier-clé pour limiter le réchauffement climatique, et ça fait 3 fois que je te répète que le problème du réchauffement climatique c'est un problème global et qu'il faut arrêter de se regarder le nombril en disant "UI MAIS MOI NUCLEAIRE MOYENNE NATIONALLE BRESIL USA OK??????", c'est bon là. *hop*

Arnold Schwartzenprout a écrit :

> où tu n’es pas prêt à faire les efforts nécessaires pour descendre tes émissions à 2T, sans même parler de 1,7T.

C'est bien, continue d'inventer ma vie dans ta tête. Ça reste des fantasmes, tu n'en sais rien.

LEM, relis ce que j’ai écrit plus tôt sur ma consommation, ça t’évitera de raconter n’importe quoi.
*hop*

___

Bug non reproductible. Pour la cinquième fois.
Intolérance zéro.
Le Benjamin Malaussène de KI.

Arnold Schwartzenprout a écrit :

> LEM, relis ce que j’ai écrit plus tôt sur ma consommation,

J'aimerais surtout que si quelqu'un en a quelque chose à faire de ta conso personnelle, il se manifeste. C'est pas ce que je lis ici.

Le problème, c'est un problème d'idées, pas de personnes (et c'est pour ça que tes continuelles attaques persos tombent à plat). Quand tu parles de verser une larme sur ta côte de veau, on s'en branle qu'au final tu n'en manges que rarement. Ce que tu exprimes, c'est l'idée que toute consommation de viande est légitime, quelle que soit la quantité. Quand tu dis que c'est "Darwinien et donc un peu cynique mais tant pis" en parlant du réchauffement climatique, on dit pas que t'es responsable de la mort d'1 milliard de personnes. On dit que tu montres 0 empathie et que tu défends les comportements qui collectivement deviennent responsables. Tu fais partie du problème, quoi.

Bref : tant mieux *hop* que tu dis aujourd'hui qu'il faut agir de manière à ce que son bilan carbone soit en dessous de 1.7t CO2e / an. Il te resterait à dire combien, selon toi, ça autorise de consommation de bœuf par an. *hop* J'ai fait le calcul à ta place et je te dis donc que ça représente une diminution d'environ 60% de la conso moyenne pour quelqu'un qui ne fait rien d'autre. Si t'es déjà 60% en-dessous (et que tu ne fais rien d'autre), je crois qu'on est d'accord pour dire que tu peux continuer à manger de la viande avec cette même modération. Jusqu'à la page précédente où il a fallu que tu tombes sur une émission de Janco *hop*, ça n'a jamais été ce que tu disais. C'est un changement heureux. Tardif, mais heureux.

Uncurieux a écrit :

> J'aimerais surtout que si quelqu'un en a quelque chose à faire de ta conso personnelle, il
> se manifeste. C'est pas ce que je lis ici.

Si, puisque LEM en parle *hop*, ainsi que toi dans cette même intervention (je mettrais une * pour que tu visualises tes contradictions).
Mais donc, dans cette même logique, on se contre-fout de ton végétarisme, non ?

>Ce que tu exprimes, c'est l'idée que toute consommation de viande est légitime, quelle que soit la quantité.

*hop* Ce n'est pas comme si je m'étais largement expliqué là dessus.


>(*) Il te resterait à dire combien, selon toi, ça autorise de consommation de bœuf par an, mais je sais que les chiffres
> c'est pas ton fort

*hop*
Relis ce que j'ai écrit. Ceci dit, il me semblait que...

Arf, j'ai répondu *hop*. Succinctement, pas besoin de développer. Je sais que tu aimes avoir le dernier mot, alors j'imagine que tu vas répondre *hop*. Cette fois, sans réponse de ma part, promis.

Arnold De Schwartzenprout a écrit :

> Mais donc, dans cette même logique, on se contre-fout de ton végétarisme, non ?

Si seulement En fait, en cherchant bien, j'ai parlé une unique fois de mon végétarisme, et j'en ai dit précisément ça :
« d'ailleurs mon végétarisme était initialement beaucoup appuyé par les conditions de travail dégueulasse dans certains bouts de l'industrie agro-alimentaire, mais c'est ici hors-sujet de parler des conditions de travail dans les abattoirs, des PTSD des ouvriers/ères pour que d'autres puissent bouffer leur côte de veau). » (Lien, page 26)

Voilà, c'est tout, tu trouveras aucun autre message où je parle de ma situation personnelle.

Par contre, de ton côté, voilà les extraits de quand tu en parles :
- ton combat végétarien (page 32)
- Ben l'acharnement d'Un Curieux à vouloir parler de son végétarisme (page 38)
- pour ne parler que de la viande et ton végétarisme. (page 38)
- mais toi qui est végétarien, est-ce que ça suffit à être dans cette norme (page 40)
- Je pense que même en étant végétarien, tes émissions doivent être autour des 10T/an. (page 41)
- mais par honnêteté avec toi même et tous ceux à qui tu parles de ton végétarisme (page 42)
- parce que t'es végétarien (page 44)
- Commence par le début, à savoir faire ton propre bilan carbone de végétarien (page 45)
- C'est bon, on a compris que tu étais végétarien par esprit écologique. (page 53)
- c’est toi et ta vision à charge et imaginaire du végétarisme (page 58)
- Toi, tu as choisi le végétarisme. (page 60)
- d’autant que tu nous as bassiné avec ton exemple personnel qui lui, correspond à zéro viande puisque tu es végétarien (page 62)
- Ton végétarisme ne fait pas de toi un modèle [...] En gros, malgré ton végétarisme (page 63)

Genre qui s'acharne ? Qui bassine l'autre, exactement là ?

Bref : ouais, ce serait cool que t'arrêtes de personnifier autant les échanges, à la fois quand il s'agit de jouer au caliméro quand on te fait des remarques sur ton discours, et quand il s'agit d'arrêter les attaques personnelles contre d'autres intervenant.e.s.

Pendant ce temps, l’Union Européenne crée une taxe carbone (Chirac doit être heureux là haut). CLIC
J’ai hâte de voir la réaction des états ou groupements d’états avec lesquels l’UE a signé des accords de libre échange…

___

Bug non reproductible. Pour la cinquième fois.
Intolérance zéro.
Le Benjamin Malaussène de KI.