Tout ça me mène à une interrogation simple.
Combien de CO2 ont été émis pour créer les 34 [edition : non, 35 !] pages de ce topic, avec tout ce que ça implique de stockage sur des serveurs, sachant que de toute façon, ça revenait à pisser dans un violon puisque comme dans la plupart des "débats", un des interlocuteurs est incapable de suivre la "règle du jeu" qui consiste à vraiment lire les arguments de ses interlocuteurs ?
(j'avoue, je troll un peu... mais ya un fond de vérité, non ? )

Arnold Schwartzenprout a écrit :

> Donc si 99% de l’article dis-tu la même chose que moi

99% de l'article ne dit pas la même chose que toi. Dans les extraits que tu as cités, vu que tu veux le détail :

- « On constate chez cette génération (18-24 ans), une consommation importante de produits carnés, par le biais de plats transformés, comme les pizzas, les hamburgers, les sandwichs »

Tu n'as jamais écrit ça, parce que c'est un "constat" et que tu n'as pas les données (ni n'as jamais fourni ces données dans le reste du topic).

- « Il y a quelques décennies, les recommandations étaient de manger de la viande à chaque repas, alors que maintenant on suggère de consommer de la viande, du poisson ou des œufs une fois par jour. »

Tu n'as jamais parlé des recommandations et certainement pas dit qu'il fallait les réduire. Pour rappel, tu m'as expliqué qu'il était utopique de demander un repas végé hebdomadaire dans les cantines scolaires, avant de constater que... ben la loi rend ça obligatoire, en fait. Quand tu as dit que tu étais indirectement pour une diminution de la viande, tu n'as certainement pas donné un facteur 2. Tu es pour une diminution de moitié de la conso de viande, maintenant ?

- « La viande devient peu à peu un produit de luxe, que l’on consomme avec plus de sobriété, un peu comme le vin de table bas de gamme qui a disparu au profit d’une consommation plus festive »

Cf post précédent.

- Le rapport du Crédoc souligne d’ailleurs que la patrie de Rabelais entretient « une bonne image de la viande ». Plus de 90 % des personnes interrogées la considèrent comme un aliment « nourrissant », « qui a du goût » et qui « fait partie des aliments qu’on a plaisir à manger ».

Tu n'as pas dit ça.

> Tu noteras aussi que ma position depuis le début est une régulation de la production de viande
> par la qualité. Mais sans doute ça ne t’arrange pas de le comprendre comme ça.

Régulation : =====> de combien ? <===== D'un facteur 2, donc ?

Uncurieux a écrit :

> Tu n'as jamais écrit ça, parce que c'est un "constat" et que tu n'as pas les données
> (ni n'as jamais fourni ces données dans le reste du topic).

Je me cite alors :

"ce combat est utopique à mon sens, ne serait-ce que parce que le marketing des grandes chaînes de restauration viendra rappeler aux petits enfants qu'un burger ou un tacos, c'est trop cool. "

> Tu n'as jamais parlé des recommandations ... ...Quand tu as dit que tu étais indirectement pour une diminution de la viande, tu n'as certainement
> pas donné un facteur 2. Tu es pour une diminution de moitié de la conso de viande, maintenant
> ?

Non, je ne suis pas pour recommander une diminution de la consommation en particulier. Pour la énième fois je suis pour encadrer plus strictement la production de viande, sans quota si tu préfères, mais avec un cahier des charges différent, ce qui entrainera indirectement une baisse de la production, sans l'imposer.
Si j'ai extrait ce passage, c'est pour montrer le décalage entre ces recommandations et les tiennes.

> - « La viande devient peu à peu un produit de luxe, que l’on consomme avec plus de sobriété,
> un peu comme le vin de table bas de gamme qui a disparu au profit d’une consommation plus festive
> »
> Cf post précédent.

J'ai parlé de l'exemple turc, qui faisait que la baisse de la consommation de viande était liée à son prix, pourquoi à ton avis ? Dans ton lien parlant de la France, on observe donc le même mécanisme.

> - Le rapport du Crédoc souligne d’ailleurs que la patrie de Rabelais entretient « une
> bonne image de la viande ». Plus de 90 % des personnes interrogées la considèrent comme un
> aliment « nourrissant », « qui a du goût » et qui « fait partie des aliments qu’on a plaisir
> à manger ».
>
> Tu n'as pas dit ça.

Pourquoi j'ai extrait ce passage ? Depuis le début tu as une position qui est celle des 10 autres %, et qu'on entend beaucoup. En gros, aujourd'hui, tu es à contre-courant. Toi, pas moi.

> Régulation : =====> de combien ? <===== D'un facteur 2, donc ?

J'y ai déjà répondu ici, mais je l'avais déjà fait beaucoup plus tôt dans ce topic, le 29/05 : Le but des mesures que je propose ne sont pas de diminuer la production de viande mais d'encadrer les conditions de production. En gros, si toute la filière se prêtait à ces changements, alors la production ne diminuerait pas, mais le bilan carbone en serait amélioré.

___

Indéterminé(e)

Arnold Schwartzenprout a écrit :

> Non, je ne suis pas pour recommander une diminution de la consommation en particulier.

Je me range donc à l'analyse que j'ai reçue par kramail : en fait, la limite que tu fixes, c'est celle qui t'atteint. Ok pour limiter la consommation de viande (parce que, au cas où ce serait pas clair, si tu limites la production, il y a forcément des gens qui vont moins en manger), tant que ça te te touche pas. Tu cibles les trotinettes électriques parce que tu n'en as pas. Tu parles de tiktok parce que tu ne t'en sers pas. Et tu passes ton temps à essayer de relativiser l'impact de ce que tu consommes, parce que si on ne devait garder qu'un seul plaisir au monde, ce serait le tien.

On peut pas vivre dans le monde merveilleux que tu imagines où les seuls trucs qui polluent sont les trucs que tu n'utilises pas. Tu te poses des questions sur l'environnement ? Va lire le rapport du GIEC, mais pour de vrai cette fois. Arrête de "prendre de ton temps pour répondre" et va plutôt "prendre de ton temps" pour t'instruire. Tu en as bien besoin.

Profite-en aussi pour aller relire le premier message de ce topic, parce qu'il est assez éclairant sur le décalage entre ta vision égoiste et immobiliste du monde, et la catastrophe écologique qui se profile. Tout ceci serait drôle si tu n'habitais pas sur la même planète que moi.

Cette analyse est fausse tout simplement parce que je ne suis pas un gros consommateur de viande de bœuf, comme je l’ai déjà dit au passage.
Je trouve simplement puéril l’approche qui consiste à supprimer quelque chose qui comporte des inconvénients alors qu’il existe des solutions pour atténuer ces problèmes dont ils ne sont pas seuls responsables. C’est valable ici comme pour le topic sur la police ou d’autres sujets.
C’est ma philosophie, appliquée à tout, généralement.

___

Indéterminé(e)

Arnold Schwartzenprout a écrit :

Bha, c'est aussi puéril de transformer des sujets importants en pilier indéboulonnable, parce que on arrive pas à imaginer qu'un autre monde sans viande/police/etc puisse être un avenir désirable.

Arnold Schwartzenprout a écrit :

> Je trouve simplement puéril l’approche qui consiste à supprimer quelque chose qui comporte
> des inconvénients alors qu’il existe des solutions pour atténuer ces problèmes dont ils ne
> sont pas seuls responsables.

À part toi, personne ne parle de supprimer la viande. Tous les experts disent qu'il faut la diminuer drastiquement, et si tu veux vraiment pointer un point de différence entre nous deux, c'est que je pense que la diminution de confort nécessaire pour la sauvegarde de la planète devrait être répartie entre tous et toutes alors que tu as dit à plusieurs reprises que :
- tant pis si des gens meurent parce que personne n'aura rien fait
- que tu es contre l'idée même d'une justice climatique

Cela dit, la différence principale, c'est sans doute que je raconte pas n'importe quoi sur des sujets que je ne maitrise pas ?

Iska Rozen a écrit :

Euh... On voit que tu n'as qu'une lecture partielle de ce que j'ai écrit, ce qui te fais affirmer n'importe quoi.

Uncurieux a écrit :


> À part toi, personne ne parle de supprimer la viande. Tous les experts disent qu'il faut la
> diminuer drastiquement,

Drastiquement, c'est à dire ? Echelle de combien ? Proche du zéro ? Tu crois que la filière va continuer à produire de la viande pour quelques grammes/mois ?


> et si tu veux vraiment pointer un point de différence entre nous deux,
> c'est que je pense que la diminution de confort nécessaire pour la sauvegarde de la planète
> devrait être répartie entre tous et toutes alors que tu as dit à plusieurs reprises que :
> - tant pis si des gens meurent parce que personne n'aura rien fait
> - que tu es contre l'idée même d'une justice climatique

Euh... tu crois vraiment en ce que tu écris ? Entre la répartition de l'effort et ton interprétation de mes dires ? Tu trouves ça sérieux ?

> Cela dit, la différence principale, c'est sans doute que je raconte pas n'importe quoi sur
> des sujets que je ne maitrise pas ?

Le fameux sachoir du sachant multidisciplinaire autoproclamé, on connait oui.

___

Indéterminé(e)

Arnold Schwartzenprout a écrit :

>> - tant pis si des gens meurent parce que personne n'aura rien fait
>> - que tu es contre l'idée même d'une justice climatique
> Euh... tu crois vraiment en ce que tu écris ? Entre la répartition de l'effort et ton interprétation
> de mes dires ? Tu trouves ça sérieux ?

Arnold qui dit "tant pis si des gens meurent" :
« Alors on arrive là à une notion pas très politiquement correcte mais bon, il faut envisager aussi ces solutions, assez darwiniennes d'ailleurs. »
(source

Arnold qui dit "pas de justice climatique" :
> - penses-tu qu'il faudrait faire en sorte d'équilibrer les émissions liées aux consommations
> de chaque personne (hors cas particuliers bien entendu)
Non, je ne ferai jamais ce souhait
(source)

> Le fameux sachoir du sachant multidisciplinaire autoproclamé, on connait oui

Toujours mieux que d'être un clown, hein ?