pied gauche

 

Politique & Société

Forum > Politique & Société > Réchauffement climatique, CO2 : le futur Eldorado ?

1 | ... | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | ... | 72

Arnold Schwartzenprout

13/04/22 (21:14)

avatar

nombre messages : 7832

Membre

Un[*b]curieux a écrit :


> Quel article, quel extrait, quel passage ? Même le site que tu as balancé sur les bœufs d'herbe
> n'osent pas dire une sottise pareille.

Le 06/03 à 23H et des bananes (je ne sais pas mettre un lien qui t'y amène directement).
C'est sympa de voir que tu ne lis pas. Bref...

___

Bug non reproductible. Pour la cinquième fois. [:=]
Intolérance zéro.
Le Benjamin Malaussène de KI. [:)]

Un[*b]curieux

13/04/22 (22:43)

avatar

Membre

Arnold Schwartzenprout a écrit :

> Le 06/03 à 23H et des bananes (je ne sais pas mettre un lien qui t'y amène directement).
> C'est sympa de voir que tu ne lis pas. Bref...

Bah si, je lis, et j'y avais même répondu. En bref, à nouveau - et je suis navré de devoir le répéter - :
- ce n'est pas un article mais une tribune
- il ne cite aucune source scientifique exploitable. Le lien vers l'étude citée est en réalité un pauvre powerpoint tout nul écrit par Katja Klumpp et Pascal Carrère (qui ne sont pas chercheur.e.s mais ingés de recherche). Leur travail semble se concentrer sur les prairies et leur utilisation en pâturage, et absolument pas sur une évaluation raisonnable du coût carbone d'un élevage.
- scientifiquement, c'est n'importe quoi.

Dans cet article, le gain en CO2 est exprimé en stockage de CO2 sur une hectare par rapport à une utilisation de cette même surface pour faire de l'agriculture, et trouve ainsi un gain intéressant qui compense les émissions sur cette surface. Ce n'est pas un calcul fait à calorie constante, ni à population nourrie constante, donc ça n'est pas pertinent ici. Ce qui est dit est en fait assez simple : si t'as un hectare, tu fais du pâturage, tu mets deux vaches, ben tu arrives au même bilan carbone qu'un champ de céréale de même surface. Déjà, « même bilan carbone » c'est pas du tout « bilan carbone nul ». Mais surtout, c'est un calcul idiot parce que le champ de céréales nourrit 10 fois plus de personnes que tes vaches sur la même surface. Il serait donc plutôt raisonnable de comparer avec 1/10e d'hectare de céréales et 9/10 de forêt. Devine qui a le meilleur rendement carbone dans ce cas ?

Ce point est d'ailleurs donné dans l'article du Monde, juste en-dessous : « Quant à la surface nécessaire pour produire un kilo de protéines sous forme de viande de bœuf, elle est certes beaucoup plus importante qu’avec des protéines végétales. ». En terme de nutrition, cette technique n'a donc d'intérêt écologique que s'il s'agit de valoriser du pâturage inexploitable autrement (par exemple dans des terrains accidentés de montagne difficiles à cultiver, mais où les vaches peuvent aller chercher elles-même de quoi se nourrir). Cette idée n'est pas neuve, même à l'échelle de ce topic, Ruth Goffman l'avait déjà expliqué et justifiait ainsi la conservation d'une part extrèmement modérée d'élevage dans le modèle nutritif.

Mais c'est aussi complètement évident que suivant ce modèle, il ne peut pas s'agir de produire autant de viande qu'aujourd'hui. Ça ne peut au contraire concerner qu'une production largement moindre de viande, et dans un contexte où une viande de pâturage-non-cultivable serait économiquement viable (ce n'est pas vraiment le cas aujourd'hui, ce n'est en tout cas pas le choix qui est fait par la coop que tu as linkée, qui fait de la prairie au mlieu de terres complètement cultivables pour en faire d'autres trucs.

Et une fois de plus je viens de passer du temps à relire, analyser, comprendre une de tes sources, alors que je t'avais explicitement demandé de le faire, parce que sa lecture pointait évidemment une diminution drastique de la consommation de viande si on voulait en appliquer les principes. Je me souviens que j'avais déjà éclaté de rire en voyant que c'était flaggué comme tribune et en lisant le ppt lié. Donc ouais, pas merci de considérer que t'as fait le taff en cherry-pickant une demi-source pétée qui dit de toute façon le contraire de ce que tu racontes.

Je redemande donc : vue l'évidence nombreuse, les appels de scientifique concordants, et l'urgence climatique, comment appellerais-t-on quelqu'un qui continue à bouffer la même quantité de viande en s'en foutant ?

[ce message a été édité par Un[*b]curieux le 13/04 à 22:47]

Arnold Schwartzenprout

15/04/22 (23:04)

avatar

nombre messages : 7832

Membre

Un[*b]curieux a écrit :

> Je redemande donc : vue l'évidence nombreuse, les appels de scientifique concordants, et
> l'urgence climatique, comment appellerais-t-on quelqu'un qui continue à bouffer la même quantité
> de viande en s'en foutant ?


Un relativiste, au pire un rationaliste.
Encore une Xème fois, les énergies fossiles arrivent largement en tête devant l'agriculture, et encore une Xème fois, il existe des solutions pour diminuer cet impact. Et quelqu'un qui ignore ça pour ne se focaliser que sur l'interdiction de la consommation de viande, je l'appellerai un intégriste, un extrémiste.

___

Bug non reproductible. Pour la cinquième fois. [:=]
Intolérance zéro.
Le Benjamin Malaussène de KI. [:)]

Un[*b]curieux

16/04/22 (02:12)

avatar

Membre

Arnold Schwartzenprout a écrit :

> Encore une Xème fois, les énergies fossiles arrivent largement en tête devant l'agriculture,

Mais c'est fou. Tu continues d'opposer les deux alors que j'ai dit et répété que l'agriculture est un lieu d'utilisation massif des énergies fossiles ! Tu veux des sources ?

Ici : En 2011, les exploitations agricoles ont consommé 3 930 kilotonnes équivalent pétrole (ktep) d’énergie, soit 2,6 % de la consommation finale d’énergie en France. Plus de la moitié de l’énergie consommée est destinée aux tracteurs et engins automoteurs, essentiellement sous forme de fioul domestique. Environ le quart de l’énergie est utilisé pour les bâtiments d’élevage et les serres, majoritairement sous les formes d’électricité et de gaz naturel.

Petit calcul : la conso d'essence est de 50 millions de mètres cubes par an environ soit 40 millions de tonnes. De ça, l'agriculture en consomme 2 millions de tonnes, soit 5%. Et bien entendu, la moitié de cette énergie fossile sert à faire pousser des céréales qui vont être données en nourriture à des bêtes, donc l'arrêt de la conso de viande diminue instantanément de 2.5% la conso de pétrole (en fait, c'est plus que ça parce qu'on apprend que les bâtiments d'élevage consomment 11% de la conso énergétique totale de l'agriculture, et 32% de cette énergie vient de GPL, cf page 2).

Quelqu'un avait écrit page 13 : « Quant aux tracteurs, tu en utilises plus pour les cultures végétales que pour l'élevage animal. CQFD. ». Cette citation n'a de sens que si on oublie que les animaux sont nourris, d'une part, mais le rapport prouve de toute façon que c'est faux : page 3 : « Les exploitations spécialisées dans les bovins (élevage/viande, lait, ou lait/élevage/viande) d’une part, et celles spécialisées dans les grandes cultures, ont des structures de consommation d’énergie très proches. Le fioul domestique y représente plus de la moitié de la consommation, l’électricité environ 15 % et le gazole environ 8 % ». La figure page 4 montre d'ailleurs assez précisément qu'on utilise plus de tracteurs pour l'élevage que pour la culture, et également plus de véhicules utilitaires.

> et encore une Xème fois, il existe des solutions pour diminuer cet impact.

Toutes ces solutions ont des impacts ridicules devant la solution qui consiste à ne plus manger de viande. Tu as paradé fièrement avec un article qui proposait de diminuer les émissions de méthane de 20% en oubliant que ça maintient la viande (de bœuf en particulier) à des émissions polluantes largement plus élevées que n'importe quoi quand même. Je t'ai demandé plein de fois, je veux bien le répéter : ta viande peu polluante, elle produit combien de kg eCO2 / kg de viande ? La réponse n'est pas zéro.

> Et quelqu'un qui ignore ça pour ne se focaliser que sur l'interdiction de la consommation de viande, je l'appellerai
> un intégriste, un extrémiste.


Je transmettrai l'avis d'Arnold aux expert.e.s du GIEC quand je les croiserai. À défaut de sauver la planète, ça les fera rire. C'est la combient-ième fois que je prends le temps de trouver des sources pour expliquer pourquoi ce que tu dis est faux ? À un moment, tu devrais compter, et en tirer quelques leçons, si t'as vraiment envie que les choses avancent. Il y a sur internet une métaphore du débat avec une partie d'échec contre un pigeon. Il faut bien voir le culot que tu as à te prétendre "rationaliste" en ayant toujours après 15 pages des difficultés à appréhender des concepts assez simples (genre "l'élevage consomme du pétrole" ou "si on limite l'élevage aux élevages de pâturage non cultivables, la conso de viande moyenne aura été divisée par au moins 10" ou "si la moitié des sources que toi-même postes disent qu'il faut réduire la conso de viande, et que le GIEC le dit, peut-être que c'est vrai"). blabla sagesse de taire.

[ce message a été édité par Un[*b]curieux le 16/04 à 11:20]

Arnold Schwartzenprout

18/04/22 (15:27)

avatar

nombre messages : 7832

Membre

Un[*b]curieux a écrit :

>En 2011, les exploitations agricoles ont consommé 3 930 kilotonnes équivalent pétrole
> (ktep) d’énergie, soit 2,6 % de la consommation finale d’énergie en France.

Puis

> Petit calcul : ... l'agriculture en consomme 2 millions de tonnes, soit 5%.

Tu devrais arrêter avec les chiffres, je crois que tu t'emmêles un peu les pinceaux.

>Cette citation n'a de sens que si on oublie que les animaux sont nourris, d'une
> part

Et toi tu oublies que si on ne mange plus de viande, il faudra plus de cultures végétales pour les hommes.

> Toutes ces solutions ont des impacts ridicules devant la solution qui consiste à ne plus manger
> de viande.

Oui, ou devant des solutions comme ne plus gaspiller de l'énergie pour des plaisirs futiles, genre ton smartphone, genre fumer, genre aller au cinéma, etc, etc, etc. Au final, dans un monde optimisé, tu peux retirer tout ce qui pollue et n'est pas essentiel.
Ca revient en gros à sacrifier les vaches pour ne pas sacrifier tes loisirs. Comme souvent, c'est la société de loisir contre la société productive.
Tu veux un autre exemple que tu travailles à charge ?

Voici un exemple chiffré de réduction de la pollution en jouant sur l'alimentation. Ce qui est interessant, outre la réduction des émissions, c'est de savoir que les vaches françaises emettent autant de gaz/an que 15 millions de voitures.
Parallèlement, on peut regarder combien il y a de voitures en circulation en France, et on voit qu'il y a 38,3 millions de voitures particulières, 5,9 millions de véhicules utilitaires légers (VUL), 600 000 poids lourds et 94 000 autobus et autocars en circulation.

Bon, alors on supprime les vaches, mais rien sur le ferroutage, rien sur la circulation en ville, rien sur les transports collectifs, etc, etc.
A charge je disais donc.

>Je t'ai demandé plein de fois,
> je veux bien le répéter : ta viande peu polluante, elle produit combien de kg eCO2 / kg de
> viande ? La réponse n'est pas zéro.

Bon allez, parce que je suis gentil voilà la réponse : CLIC
Et pour ceux qui ont la flemme de lire, voici ce qui est dit pour un élevage en prairie : "D'après les critères de l'INRA, l'Institut national de la recherche agronomique, chez Félix Noblia et ses 120 vaches, les prairies stockent 180 tonnes de CO2. Les vaches, elles, n'en relâchent que l'équivalent de 60 tonnes dans l’atmosphère."


> des sources que toi-même postes disent qu'il faut réduire la conso de viande, et que le GIEC le
> dit, peut-être que c'est vrai

Et toi tu dis : "Toutes ces solutions ont des impacts ridicules devant la solution qui consiste à ne plus manger de viande."
Intégriste je disais donc.

___

Bug non reproductible. Pour la cinquième fois. [:=]
Intolérance zéro.
Le Benjamin Malaussène de KI. [:)]

Un[*b]curieux

18/04/22 (17:03)

avatar

Membre

Arnold Schwartzenprout a écrit :

> Tu devrais arrêter avec les chiffres, je crois que tu t'emmêles un peu les pinceaux.

Non pas vraiment. D'une part il y a l'énergie totale consommée (comptée ici en equivalent-tonne-pétrole), mais une partie est électrique. Il se trouve que l'agriculture est plus basée sur le fossile que la moyenne (et moins sur l'électricité). Ainsi, pas de contradiction : c'est 2.6% de l'énergie et 5% du pétrole, comme l'atteste le document que j'ai cité.

Je pense que je vais continuer avec les chiffres, et peut-être que tu devrais t'y mettre ? Il me semble avoir déjà dit que le quantitatif est important.

> Et toi tu oublies que si on ne mange plus de viande, il faudra plus de cultures végétales pour
> les hommes.


Non, c'est comptabilisé, dans le sens où ce n'est pas conséquent. Quand je dis que la moitié de la culture céréalière part pour l'élevage, c'est pas exactement 50%. Cet ordre de grandeur ne change pas si tu conserves une partie de ces céréales pour nourrir les humains pour remplacer les calories de la viande. Ça ne devrait surprendre personne que la transformation de calories végétales en calories animale cause plein de pertes énergétiques. Mais ce n'était effectivement qu'une intuition, on a tout ce qu'il faut pour faire le calcul (je veux dire : toi aussi tu avais tout ce qu'il faut pour faire ce calcul, mais encore une fois, c'est moi qui vais m'y coller. Qui est surpris ?).

Conso de viande de bœuf : 1 540 000 tonnes par an, soit 3.8 10^12 kcal par an. Rendement du blé : 7.3 tonnes/hectare, soit 2.5 10^7 kcal par hectare.
Pour compenser les pertes de conso de viande, il faudrait donc environ 150000 hectares utilisées pour faire pousser du blé. Aujourd'hui la France compte 29 millions d'hectares agricoles.

Ainsi, la compensation de la viande par des céréales ferait économiser environ la moitié des surfaces agricoles et coûterait 0.5% en contrepartie pour faire des céréales pour nourrir les gens. Je maintiens donc que ça fait économiser en gros la moitié de la surface agricole. Je n'ai pas tenu compte de la surnutrition à la viande qui fait que nos régimes pourraient largement être moins riches en calories et que ce serait une bonne idée en terme de santé publique.

> Oui, ou devant des solutions comme ne plus gaspiller de l'énergie pour des plaisirs futiles,
> genre ton smartphone, genre fumer, genre aller au cinéma, etc, etc, etc. Au final, dans un
> monde optimisé, tu peux retirer tout ce qui pollue et n'est pas essentiel.


Tu te répètes, et j'ai déjà répondu pour chacun de ces points que, contrairement à la diminution de conso de viande, ils n'ont pas d'impact significatif sur les émissions de GES. Tu retrouveras dans les pages précédentes le détail des calculs, parce que c'est important le quantitatif.

> Bon, alors on supprime les vaches, mais rien sur le ferroutage, rien sur la circulation en
> ville, rien sur les transports collectifs, etc, etc.


Comment ça, "rien" ? Et surtout pourquoi ce serait exclusif l'un de l'autre ? J'aurais sans doute sorti la même méthodologie si j'étais tombé en face d'un type qui m'avait expliqué que limiter l'avion ou favoriser le frêt ferroviaire ne servait à rien. Ici, je me concentre sur les bêtises que je lis, et elles concernent principalement la conso de viande.

> Bon allez, parce que je suis gentil voilà la réponse : (...) chez Félix Noblia
> et ses 120 vaches, les prairies stockent 180 tonnes de CO2. Les vaches, elles, n'en relâchent
> que l'équivalent de 60 tonnes dans l’atmosphère."


Donc si la prairie asorbe du CO2, ben on peut aussi faire de la prairie sans vache dessus, et on économiserait 60 tonnes. La réponse est donc que tes 120 vaches coûtent au mieux 60 tonnes de CO2 par an. Si tu supposes que c'est de la race à viande, ça signifie que tu tires de chaque animal environ 150kg de viande. Tu arrives donc glorieusement à 6kg eCO2/kg de viande produite, et on n'a tenu compte ni du coût de transport, ni du coût pour les nourrir hors pâturage, ni du coût des bâtiments et véhicules liés à l'exploitation. Pour info, c'est quand même plus de deux fois plus que du blé, et cette méthode de pâturage ne passe pourtant pas du tout à l'échelle. Sans parler du fait que fatalement, la prairie ne conserve pas un rendement indéfiniment (le carbone ne disparait pas hors du monde pouf pouf) alors que les vaches émettent du GES en continu. Sans parler du fait que la prairie stocke moins bien le CO2 quand il y a des animaux dessus (parce que piétinement + consommation de l'herbe).

[ce message a été édité par Un[*b]curieux le 18/04 à 17:08]

Un[*b]curieux

18/04/22 (17:29)

avatar

Membre

Le récapitulatif des arguments sur ce topic en défense de la consommation égoïste de viande est vertigineux, mais histoire de situer les choses, tu as défendu :
A- qu'on pouvait absorber le CO2 de l'air et en tirer du bénéfice (en fait non) ("D'ailleurs, transformer le CO2 en énergie est le nouveau graal de la science.")

B- qu'on pouvait absorber le CO2 de l'air et dépolluer significativement (en fait non) (C'est pourtant ce que la planète a fait toute seule pendant des millions d'années. [...] L'idée est de chercher un accélérateur qui permette de faire plus rapidement ce que la Terre a fait en plusieurs millions d'années., Des nouvelles d’Islande et d’enfouissement de CO2 atmosphérique)

C- que la technologie allait survenir bientôt et qu'on pourrait l'utiliser (sans doute pas, le GIEC affirme le contraire) (C'est la vocation de la science de faire de la recherche, et je ne crois pas que des chercheurs, dans de nombreux pays (cf l'article partagé initialement), travaillent et consomment des budgets sur un projet illusoire., "Le "ça ne marchera jamais" c'est de l'obscurantisme scientifique.")

D- que le problème était lié à la culture et pas à l'élevage (en fait la viande est nourrie par de la culture) (Et genre tu vas cultiver les céréales et les protéagineux qui remplaceront la viande avec une binette à main ?)

E- que le problème c'est l'import (en fait le coût associé est négligeable devant le changement de régime, voire négatif) (Pour la viande par exemple, il serait préférable d'arrêter son importation dans un rayon de X km autour du point de commercialisation ou de transformation.)

F- qu'on importe 304 000 tonnes de viande par an (en fait tu avais oublié un facteur 6 sur une source qui ne concernait pas un volume d'échange mais une limite de ce volume) ("Lol")

G- que le problème était lié aux fossiles et pas à la viande (en fait la viande consomme des énergies fossiles en proportion supérieure à la culture) ("à chaque fois tu envoies les intervenants sur des fausses pistes comme la viande en ce qui concerne les émissions de CO2 puisque près de 87% des émissions de dioxyde de carbone attribuables à l'homme, proviennent de la combustion de combustibles fossiles")

H- que le méthane n'est pas un gaz carboné (si et lol) ("on parle ici de décarboner, pas d'équivalences en CO2 de produits non carbonés.")

I- que le changement de régime pour des vaches allait supprimer le problème (la diminution est au mieux de 20% du méthane émis, soit au mieux 10% des GES émis sur le cycle, ça ne change pas la nécessité de diminution de conso de viande)

I-bis- que les compléments alimentaires augmentent la production de méthane par rapport à un régime d'herbe (le pâturage a plutôt tendance à augmenter les émissions de méthane par les vaches) (S'il interdit les compléments alimentaires autres que l'herbe pour limiter les émissions de méthane, ce sera également un bon pas en avant.

J- que la viande de pâturage permettait d'éviter ces problèmes (au prix d'une surface telle que ce n'est pas généralisable, et avec un coût CO2eq largement supérieur à la nourriture végétale de toute façon) (la réponse apportée dans l'article sur le pâturage, à savoir un coût neutre voire négatif

K- qu'en l'absence de viande il faudrait compenser (en fait la compensation est négligeable devant le gain) (Et toi tu oublies que si on ne mange plus de viande, il faudra plus de cultures végétales pour les hommes. )

L- qu'il existe un mouvement de fond contre les régimes végétariens (en fait il existe un mouvement de fond - trop lent certes - de transition vers des régimes végétariens)

M- que demander une diminution de la conso de viande est impossible (en fait on l'obtient régulièrement dans les lois et dans les faits) ("Un Curieux : - Ca ne marchera jamais, il faut limiter la consommation de viande, production grosse productrice le CH4 a un effet de serre supérieur au CO2. A : - Tu n'auras pas l'adhésion sur ce sujet, outre ces recherches, il y a d'autres pistes comme le satellite Iris qui détecte les lieux de grosses émissions de CH4.)

N- que si on va par là autant arrêter absolument tous les loisirs/objets électroniques/etc. (les objets en question n'ont pas d'impact significatif sur les GES, même en cumulé : leur bilan carbone n'est pas si horrible et leur durée de vie moyenne amorti les choses. Cette durée de vie moyenne est garantie par un prix relativement élevé).

O- que c'est pas grave si des milliards de personnes crèvent parce que c'est Darwinien (et sur ce point précis, il me semblait que les propos d'extrème droite étaient modérés sur ce forum, défendre un génocide ça se range où ?)

P- qu'il serait contradictoire d'avoir une conso énergétique et une conso en pétrole distinctes (ben il suffit d'avoir d'autres sources d'énergie)

Q- que mes calculs sont forcément faux mais bon personne ne peut pointer à quel endroit ils le sont (en fait mes calculs sont simples et justes et les sources sont faciles à trouver parce que la plupart ne font que confirmer des évidences crasses)

R- qu'il est possible de continuer à consommer de la viande sans problème (c'est contraire à l'avis du GIEC qui affirme avec beaucoup de certitude qu'un changement de régime alimentaire et indispensable)

Et par la suite :
S- que les rapports du GIEC en valent rien (en te basant sur une source pétée)

T- que je ne ferais aucune distinction entre les types de viande (toutes mes sources et mes calculs font attention à bien faire la différence, cf par exemple cette infographie linkée page 4 et 5 du topic)

U- qu'une usine de combustion de bouses de vache serait moins polluante parce qu'il s'agirait d'un « circuit court » qui évite de consommer du fossile (l'article cité explique qu'il s'agit de remplacer la bouse de vache par des bouteilles de gaz, aucun gain en CO2 émis n'est mentionné dans l'article, le circuit est moins court qu'avant).

V- que la notion de circuit court permet d'évaluer si une mesure est intéressante ou non (en fait, cette notion n'a aucun sens, c'est une simplification idiote qui ne permet pas de se faire un avis éclairé sur une situation, j'ai détaillé ce point dans ce post)

W- que le méthane représente un faible problème puisqu'il est aujourd'hui responsable d'un effet modéré au sein des GES (en fait, le méthane est un problème important sur toute la période où il est là, mais il disparait en 10 ans, en se transformant en CO2. Son effet est 80 fois celui du CO2 à masse égale sur 20 ans, plus de 25 fois sur 100 ans).

X- que le secteur secondaire utilise tous les biens du secteur primaire et est donc solidaire des émissions de CO2 émise par lui (l'agriculture est primaire est n'est pas utilisée dans le secteur secondaire).

Y- qu'il y aurait des choses écrites dans les messages que tu lis mais que personne n'a écrit genre qu'il faudrait interdire la viande (mais t'es pas foutu de trouver un seul message qui l'affirme)

Z- que le facteur déterminant pour la pollution du bœuf est son alimentation (c'est un facteur minime, le facteur essentiel est de savoir quelle race est utilisée et si on utilise des vaches laitières ou non, de plus même avec la meilleure combinaison, la viande reste une énorme source de pollution).

AA - que le secteur des transports est principal émetteur de GES... (ça dépend du découpage utilisé)

AB - ...et qu'il est donc important de parler des manières de le réduire (réduire une faible partie d'un truc important n'est pas aussi rentable que réduire de moitié une part un peu moins conséquente)

AC - Que la France serait indépendante énergétiquement, ou n'utiliserait pas d'énergie fossile (« la France [a] réussi le défi de l'indépendance énergétique (alors que nous n'avons pas d'énergies fossiles) »

Par pitié, si tu veux éviter de tourner en boucle, arrête de répéter des points qui sont ceux listés au-dessus. Éventuellement, tu peux essayer de répondre aux points entre parenthèse si c'est ton délire (et tu auras tort, je n'ai pas exactement répondu au hasard à chaque fois). Et peut-être, ultimement, devant l'accumulation d'erreurs, de mauvaise compréhension de propos simples - ou des sources que tu as mises toi-même, tu pourrais arrêter de te prendre pour le rationaliste que tu n'es pas, ou pour le scientifique que tu n'es pas, ou pour la voix de la raison que tu n'es pas.

[ce message a été édité par Un[*b]curieux le 20/03 à 10:45]

Arnold Schwartzenprout

18/04/22 (20:08)

avatar

nombre messages : 7832

Membre

Un[*b]curieux a écrit :


> Donc si la prairie asorbe du CO2, ben on peut aussi faire de la prairie sans vache dessus,
> et on économiserait 60 tonnes. La réponse est donc que tes 120 vaches coûtent au mieux 60 tonnes
> de CO2 par an.

Donc même quand c'est bon, ce n'est pas bon pour toi. Bref, je crois que ce dialogue de sourd a assez duré. Ton objectif est annoncé : faire arrêter la consommation de viande. A partir de là, j'ai bien compris que rien ne te fera réfléchir, ni à l'étude de solution techniques de stockage du CO2, ni à l'optimisation dans les élevages pour limiter les émissions, ni à quoique ce soit d'autre pour lutter contre le réchauffement climatique sans préalablement avoir fait stopper la consommation de viande.
Et après c'est moi qui fait tourner le sujet en rond...

___

Bug non reproductible. Pour la cinquième fois. [:=]
Intolérance zéro.
Le Benjamin Malaussène de KI. [:)]

Draziel

18/04/22 (21:09)

avatar

nombre messages : 2294

Membre

Bon ben sur ce point (séquestration du carbone dans les prairies) vous avez tous les 2 tort, histoire de mettre mon grain de sel ! :p
Je plaisante, je nuance: Arnold, tu as tort, Un Curieux il te manquait un élément pour faire ta conclusion, je pense.

@Arnold: voici une source ultra objective sur le sujet: https://criticalvegan.com/2020/02/20/prairies-puits-de-carbone/
[8)]
Bon ok j'avoue c'est pas de première vue la meilleure source, mais ça a le mérite de reprendre les chiffres donnés et de les mettre en perspective.

@Un curieux: Une prairie ne reste pas indéfiniment une prairie: une prairie non paturée évoluera vers la friche, etc. Pour que ça reste une prairie, il faudra pratiquer une fauche avec exportation de la matière, etc, avec un impact carbone sur l'utilisation des outils, le transport. je n'ai aucune idée de ce que ça représente par rapport à l'élevage.
Après il y a une bonne et une mauvaise nouvelle: du point de vue bilan carbone, une prairie qui évolue vers la forêt (donc, si on arrête le paturage dessus et qu'on ne la fauche pas), c'est plutôt bon: les forêts stockent très très bien le carbone...
La mauvaise nouvelle, c'est niveau biodiversité: on a tout un écosystème qui s'est créé autour de la prairie, et une conversion massive des prairies en d'autres biotope pourrait poser un sérieux problème à la diversité. Après c'est un choix à faire, la biodiversité va de toute façon "douiller grave" si les choses n'évoluent pas...

Iska Rozen

18/04/22 (21:18)

avatar

nombre messages : 2331

Capitaine Gradistan

Royaume de Ruthvénie

Domicile : Krakov

Arnold Schwartzenprout a écrit :

Oué ! Curieux sale radicaliste !
Pourquoi tu ne veux pas entendre raison ? Pourquoi tu te mets à déchirer les affiches de campagne de Roussel, qui ont survécut le premier tour ?

Franchement pourquoi te refuses tu, aux solutions "compliquées", parce que si elles sont réalisables, elle nécessiteront une longue période pour être mit en place ?
Foutaise ! En plaidant pour la simplicité, tu montres juste que le shadok, qui sommeillait en toi est mort. [co]

Après mon seul problème, c'est que je ne crois pas au "pouvoir" du consommateur et que si on veut vraiment voir la disparition de la filière viande, il faudra que ce soit une décision pris au sommet ou au moins à l'échelle locale. :/

Et comme ça ne risque pas d'arriver, on pourra se le faire ce barbecue pdt l'apocalypse et ça c'est la classe. [8)]

[ce message a été édité par Iska Rozen le 18/04 à 21:19]

Forum > Politique & Société > Réchauffement climatique, CO2 : le futur Eldorado ?

1 | ... | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | ... | 72