Alice Van Meegeren a écrit :

Et là pris de panique par ta manoeuvre, le cycliste fait une fausse manoeuvre passe pardessus ton capot et se fait le coup du lapin.
Après ça fera un sacré post divers. :v

Mais bon au lieu de blâmer le pécheur, faudrait mieux blâmer le péché.
Parce que bon si tu penses, que ce genre d'incident peut se répéter, peut être le mieux à faire c'est de pointer le fait que la rue est dangereuse et nécessite un réaménagement urbain.

Alice Van Meegeren a écrit :

Cette pub de prévention routière devrait te plaire. On note la différence culturelle entre nos deux pays, avec d'un côté le pragmatisme helvétique et de l'autre la posture typiquement française.

Arnold De Schwartzenprout a écrit :

Marrant ce commentaire "ahlala on verrait pas ça en France hein" qui ne se pose pas la question de "mais en fait ça sert à quelque chose ce genre de pub ?"

Ce spot n'a absolument rien de pragmatique.

Uncurieux a écrit :

J'ai envie de répondre
"ahlala ça sert à quelque chose ce genre de post sur twitter à part montrer l'humeur de celui qui l'a posté ?"

Arnold, sérieux...
Curiosité. Tu as lu son argumentation dans les messages en dessous, ou tu t'es contenté du premier et tu as posté ici ?

Linilim a écrit :

Oui, et ça ne change rien à ce que je pense de ce mec qui s'écoute lui-même.

Désolé, j'ai pas envie de passer des heures sur ton troll de gars qui vient montrer son humeur ici.
Merci d'avoir répondu directement à une question simple cette fois. C'est assez exceptionnel pour être signalé.

Linilim a écrit :

C'est-à-dire que le pragmatisme ne consiste pas à discuter sur les avantages théoriques mais à regarder les effets concrets de ce type de spots, donc on peut comprendre qu'Arnold refuse ce type d'arguments.

À la place, il faudrait parler de l'efficacité concrète de ce spot. Par exemple :
- en 2017 (avant le spot), il y a eu 818 cyclistes blessés graves en Suisse (et 224 si on ajoute les vélos électriques)
- alors qu'en 2021 (après le spot), il y en a eu 819 (et 531 de plus si on ajoute les vélos électriques).

Si on voulait ensuite chercher des explications à cette absence d'effet concret, on pourrait pointer que toutes les études semblent indiquer que la sécurité à vélo vient du nombre de vélos sur les routes, la majeure partie des accidents venant d'un défaut d'attention et d'habitude des automobilistes autour. (Carré 1995, ONISR 2003, par exemple). La sécurité des cyclistes commence donc par encourager les gens à utiliser les vélos. Le spot a l'objet inverse.

Uncurieux a écrit :


Dans ce cas, est-ce qu'il n'aurait pas fallu aussi voir si le nombre de cyclistes a changé entre 2017 et 2021? (Ou est-ce que tu as estimé que le nombre devait être sensiblement le même et que c'était pas à toi de faire toutes les recherches ? )

Typiquement le +150% sur les accidents graves pour les utilisateurs de vélo électriques ça ressemble davantage à une augmentation d'utilisateurs qu'à une augmentation du danger.
Mais j'entends bien que ton point était "Le spot publicitaire a servi à rien" et que ce que tu dis suffit à l'illustrer ;)