Uncurieux a écrit :


> Dire "faites ce que vous voulez tant que vous restez en dessous de 2t" est incomplet
> si ça ne commence pas par "si vous mangez du bœuf régulièrement vous devez diminuer quoi
> qu'il arrive".

Sauf si tu es déjà en dessous, ce que ton discours n'envisage pas puisque tu te fais l'apôtre de l'abolition de la viande de boeuf et donc de la punition collective.

Arnold De Schwartzenprout a écrit :



La punition collective, en fait on la subit déjà. Le réchauffement climatique c'est la punition. Eteindre la lumière quand on quitte une pièce ou manger moins de viande ce n'est pas une punition, c'est un morceau de la solution.
Attention à ne pas inverser.

Arnold De Schwartzenprout a écrit :

> Sauf si tu es déjà en dessous, ce que ton discours n'envisage pas puisque tu te fais l'apôtre
> de l'abolition de la viande de boeuf et donc de la punition collective.

Tu devrais essayer de fournir des citations, ça aiderait à ne pas considérer ce que tu dis comme tes propres fantasmes. C'est amusant de savoir que j'ai toujours défendu la diminution drastique de la consommation de viande (ce que tu fais désormais) et que tu as toujours défendu qu'il ne fallait surtout pas limiter (il n'a jamais été question d'interdire sauf quand tu en as parlé toi-même).

Tu n'as pas défendu la liberté de consommer de la viande en petite quantité : tu as défendu la liberté de continuer à en manger autant qu'aujourd'hui. Tu as pour ça utilisé tous les gros mensonges de l'industrie agro-alimentaire en minimisant l'impact de l'élevage et en grossissant énormément l'impact de n'importe quoi d'autre pour détourner l'attention. Il reste des traces de ces affirmations dans le post contenant tes erreurs (points D, E, F, G, H, I, J, K, M, N, O, R, S, T, U, W, Z, oui, rien que ça, et j'attire ton attention sur le M et sa formulation).

Uncurieux a écrit :

> (points D, E, F, G, H, I, J, K, M, N, O, R, S, T, U, W, Z, oui,

Plus pour le fun que pour le débat public, pour éviter l'effet "je me crée une preuve pour moi-même", si j'avais un temps infini, le post de ses erreurs auraient en plus un lien hypertexte vers ses citations.
Ceci étant dit, malgré le volte-face complet d'Arnold sur le sujet est un trompe l’œil vu qu'il n'est qu'un troll qui fait de la contradiction dialectique par principe, évidemment plus à droite que son interlocuteur.

___

lol
bi1 fé

Jipoune a écrit :

J'y ai pensé et je viens d'en rajouter quelques uns, mais j'ai un peu la flemme de refaire une lecture systématique. Note qu'aucun de ces points n'a jamais été contesté par Arnold, il s'est contenté d'ouvrir un nouveau topic quand il en a eu marre que celui-ci soit rempli d'erreurs factuelles au point qu'on lui remontre ce post très régulièrement. Je le ferai à l'avenir.

Edit : J'en ai ajouté un peu. Pour le point M, c'est assez clair ici où Arnold avait très bien compris que je parlais de limiter et pas d'interdire complètement (c'est le terme qu'il utilise). Et il conteste que ce soit faisable ou utile.

Uncurieux a écrit :

> Edit : J'en ai ajouté un peu. Pour le point M, c'est assez clair ici
> où Arnold avait très bien compris que je parlais de limiter et pas d'interdire complètement
> (c'est le terme qu'il utilise). Et il conteste que ce soit faisable ou utile.

Et pouf, comme par contradiction, Arnold a encore disparu. Il va revenir dans quelques jours en balançant à nouveau un lien hors-sol. Comme il avait fait ici, là, aussi là, là, là, ici, aussi ici, et puis là, ou là, ou là, et ici.

Une chance sur deux que l'article soit mensonger ou complotiste, deux chances sur trois qu'Arnold ne l'ait soit pas lu soit pas compris. Trop hâte de voir le prochain épisode !

Uncurieux a écrit :

>Note qu'aucun de ces points n'a jamais été contesté par Arnold

Tu confonds "qui ne dit mot consent et don't feed the troll". En ce qui te concerne, on est dans le deuxième cas, et je m'amuses de ton impatience à vouloir en découdre, prouvant où se situe ta principale motivation.

Ceci étant dit, parlons de choses plus sérieuses.

Les perspectives de black-out électrique cet hiver mais également le coût exorbitant de l'électricité pour les professionnels (par quatre, alors que les particuliers bénéficieront du bouclier tarifaire), c'est la ruée sur les groupes électrogènes. CLIC

Problème : ça tourne au diesel, et contrairement au nucléaire, ça émet du CO2 et des micro-particules. Et du bruit également (même si c'est normé).

Enedis utilise des groupes électrogènes zéro émission lors de ses travaux. RECLIC

Peut-être est-ce une future opportunité de produire et commercialiser des groupes électrogènes zéro émission pour les maisons individuelles ou petits immeubles, sachant que ça existe mais que ça n'est pas développé parce que la situation ne l'exigeait pas ? Faudra t'il un black-out pour enfin developper des alternatives durables ?

Et c'est un bingo !

1/ Arnold disparait une semaine
2/ Il revient en ignorant complètement ce qui précède et en particulier la contradiction massive qui a été pointée dans ses derniers propos.
3/ Il balance un article complètement pourri dont on ne peut pas tirer grand chose vu que le point important (comment l'hydrogène du groupe électrogène est produit) n'est pas abordé.
4/ Il ne comprend pas l'article ni pourquoi l'article est pourri, mais c'est pas grave, l'objectif est de faire diversion.

Dis Arnold, pourquoi est-ce que ici tu dis qu'il n'est pas souhaitable de réduire la consommation de viande alors que la conclusion évidente de ce que tu dis ici, c'est qu'il faut la limiter ? Est-ce que tu as changé d'avis entre les deux ?

Non, je dis simplement que la consommation de viande reste soutenable dans une proportion qui ne correspond pas spécialement à une réduction drastique.
Que tu joues sur le flou de ce qu’est une réduction drastique est ton droit, mais pour moi c’est de la malhonnêteté intellectuelle, d’autant que tu nous as bassiné avec ton exemple personnel qui lui, correspond à zéro viande puisque tu es végétarien.
Maintenant que j’ai répondu à ta mauvaise foi, peut-on continuer à discuter autour du CO2 ?

Arnold De Schwartzenprout a écrit :

> Non, je dis simplement que la consommation de viande reste soutenable dans une proportion qui
> ne correspond pas spécialement à une réduction drastique.

Faudrait savoir. Tu disais qu'il fallait pas réduire DU TOUT. La moyenne de la conso actuelle est-elle soutenable en France ? Et file des chiffres. C'est combien, la réduction pas drastique qu'il faut, selon toi ?