gloubi a écrit :


Bon, j'ai pas vu la vidéo parce que j'ai une connexion en mousse qui me permet même pas de regarder de vidéo youtube, mais c'est une vidéo d'un militant FI qui a les merdes en interne sur Ruffin.
J'imagine que ça pourrait t'éclairer un peu plus sur la réalité Ruffin chez LFI. Si ça se trouve la vidéo est naze mais on 'm'a certifié que ça contenait "les bails LFI sur Ruffin".

___

The seagull / wonder if she is sad / left alone without being touched / by the blue of the sky / or the blue of the sea.

Jacquot l'asticot a écrit :

> De plus, Mélenchon fait l'objet d'un bashing médiatique intense. Bâtir une gauche
> sans Jonluk pouvait sembler intéressant.

J'ai à peu prêt le même âge que Ruffin. Et s'il y a un truc que j'ai appris, c'est qu'une gauche qui ne fait pas peur à l'establishment, c'est une gauche qui fera rien. Quand l'autre gros con a déclaré "mon ennemi, c'est la finance", personne n'a eu peur, tout le monde s'est marré, pour moi c'est un énorme trigger warning, le signe d'un gars qui parle mais qui ne fera rien (imaginez si Mélenchon avait dit la même chose !). A l'inverse, Miterrand, qui n'était pas le plus grand gauchiste du monde, la propagande de droite parlait de "chars russe sur les champs-élysées" et ce genre de conneries.

Il s'ensuit que, si tu as l'ambition de devenir un leader de gauche, tu vas te faire basher. Et à ça il n'y a que deux solutions : abandonner toute véléité d'être de gauche (cf le gros con à lunette qui a eu Macron comme ministre - et qui n'était lui-même que la version alpha de Macron), ou apprendre à tanker - parce qu'au moment où tu seras au lead, c'est toi qui va te faire déboîter par tous les médias. Quand j'écoute quelqu'un comme Mathilde Panot ou dans une moindre mesure Manuel Bompard, je me dis "un tank comme ça, je le prends en raid quand il veut !". Si ielles veulent se débarrasser de Jonluk pour prendre le lead, je suis pas sûr que ce soit le bon calcul, mais au moins actuellement j'ai confiance en leur capacité à rester de gauche alors qu'ils se font défoncer en boucle par les médias.

Mais le calcul de "je vais me débarrasser de Jonluk parce que c'est plus facile que tanker les critiques", il n'avait de sens que si on avait l'ambition de devenir un social-traître du PS.


Et je répète, j'ai à peu près le même âge que Ruffin, et moins d'expérience en politique et dans les médias. Non, avec cette expérience, "bâtir une gauche sans Jonluk" sous le seul argument qu'il se faisait basher ne pouvait pas sembler intéressant, déjà à l'époque. Il y avait plein de raisons de vouloir bâtir une gauche sans Jonluk (et il y en a toujours, ne serait-ce que son âge), mais certainement pas le bashing.

Alors qu'est-ce qui va se passer demain ?

___

1/ Mon pronostic que Macron prend les pleins pouvoirs reste valable.

2/ Même si le 1/ s'avère faux, ma conviction est que Macron ne démissionnera jamais.

3/ En conséquence, si le 1/ s'avère faux, je pense que le gouvernement actuel reste au pouvoir. Comme gouvernement démissionnaire. Gouvernement démissionnaire qui appliquera le budget qu'il voulait faire passer par 49-3. C'est pas légal ? lol. Tu vas faire quoi ?



Edit : en cas de démission de Macron (lol, ça n'arrivera jamais), le nouveau président dissoudra. C'est pas très légal (il doit y avoir un an entre deux dissolutions, rien ne dit que ça repart à 0 si le président change), mais on est vraiment dans un cas où la légalité, c'est ce que les parties concernées acceptent. Et les parties concernées accepteront que la seule solution est que le président doit dissoudre pour pouvoir appliquer son programme, enfin je pense. Et on verra comment se composera la nouvelle chambre.

Je crois que malheureusement, plus personne ne propose de sortir de cette Constitution merdique.

gloubi a écrit :

> 1/ Mon pronostic que Macron prend les pleins pouvoirs reste valable.
> 2/ Même si le 1/ s'avère faux, ma conviction est que Macron ne démissionnera jamais.

Il y a des gens qui pensent 1/ extrèmement aventureux. Par exemple dans le monde :


La limite, c'est la même que celle que tu soulignes : si Macron dit qu'il l'utilise et que personne ne s'y oppose assez fort pour l'en dissuader, on se fout pas mal de l'esprit de la constitution…

Uncurieux a écrit :

> Il y a des gens qui pensent 1/ extrèmement aventureux.

Osef. osef complètement de ce que pensent les gens à ce sujet.

La procédure de prise des pleins pouvoirs prévue par la Constitution, c'est :
1/ Le président déclare qu'il prend les pleins pouvoirs (après consultation de machin et bidule, mais c'est juste une consultation).
2/ Le président a les pleins pouvoirs.

A quel moment tu vois une étape ou Xavier Cabannes, le parlement, le conseil constitutionnel ou qui que ce soit avalise la décision du président ? La prise des plein pouvoirs est une déclaration performative : le président obtient les pleins pouvoirs parce qu'il déclare prendre les pleins pouvoirs parce que la situation l'exige, ce qui montre bien que la situation l'exige puisque le président le dit.

Alors je veux bien écouter ce que pense Xavier Cabannes, mais la vrai question c'est : il va faire quoi si le président décide de prendre les pleins pouvoirs ? Il demandera à qui de statuer pour vérifier si son intuition est juste ou si le président a raison ? D'ailleurs, il a fait quoi Xavier Cabannes (ou n'importe quel autre constitutionnaliste) quand le président a mis des plombe à désigner un premier ministre pendant que son gouvernement démissionnaire préparait le budget ?
Edit : il a fait quoi, Xavier Cabannes, quand le ministère a refusé aux député de fournir les documents concernant le budget ?


On en revient aux fondamentaux : Macron déclare qu'il prend les pleins pouvoirs. Lol, tu vas faire quoi ? Ou bien Macron ne nomme personne et le gouvernement démissionnaire applique le budget qu'il n'a pas réussi à faire passer. Lol, tu vas faire quoi ?


Soyons sérieux deux minutes : on sait depuis l'affaire Benalla que la méthode de gouvernement de Macron, c'est "lol, tu vas faire quoi ?". Ca date de quand l'affaire Benalla ? Plus de 5 ans je crois ? Toute la politique depuis a été similaire. Ce serait bien que les constitutionnalistes se mettent un peu à la page : seule la lettre de la Constitution a de l'importance. La lettre de la Constitution dit que Macron prend les plein pouvoir s'il le veut, aucun contrôle n'est prévu. Fin du débat concernant la constitutionnalité de la prise des pleins pouvoirs par Macron.

Sincèrement, vous imaginez une réaction de la population ou de l'assemblée à la sud-coréenne ? Je suis sûr que ça passerait tranquille sous les vivats des éditorialistes de BFM.

___

gloubi a écrit :

> seule la lettre de la Constitution a de l'importance.

Tu sais, je suis encore plus radical que toi : je pense que le jour où une force peut se le permettre, elle ignorera complètement la lettre de la constitution (quitte à en refaire une autre s'il faut se justifier a posteriori).

Mais je ne revendique pas d'expertise sur le sujet, et je me dis que peut-être les constitutionnalistes ont pensé à ça et à l'origine du droit etc. C'est peut-être là que je me trompe.

Daska a écrit :

> Sincèrement, vous imaginez une réaction de la population ou de l'assemblée à la sud-coréenne
> ? Je suis sûr que ça passerait tranquille sous les vivats des éditorialistes de BFM.

J'imagine les milliardaires saluer l'initiative, les macronistes expliquer que c'est constitutionnel, le RN et le PS fermer leur gueule (dire mollement que c'est intolérable mais que c'est la Constitution), les flic tabasser les opposants (normal quoi), la justice servir la police (normal quoi), et LFI se faire corneriser. Les voix qui disent qu'il faudrait interdire LFI ont déjà droit de citer sur BFM et sans doute sur CNews, la fenêtre d'Overton est déjà ouverte pour foutre toute opposition sérieuse en prison.

Mais sinon oui, j'imagine une situation insurrectionnelle. Mais ça n'a pas d'importance : ce n'est pas pas qui décide, donc ce que j'imagine n'a aucune importance. Et celui qui décide, c'est un fou furieux qui se prend pour le Roi et dont la Reine et les courtisans lui disent qu'il a raison et qu'on ne le mérite pas.

Celui qui décide, c'est le mec qui était persuadé qu'il remporterait les législatives haut la main. Tu crois sérieusement qu'il pense que ça mènerait à une situation insurrectionnelle ? Moi, je suis persuadé qu'il imagine une réaction à la nord-Coréenne : tout le peuple qui se met derrière lui.


Bref, imaginer les conséquences n'a aucun intérêt pour répondre à la question "va-t-il activer l'article 16 ?". Ce n'est pas ainsi que fonctionne le Constitution : il n'y a que ce qu'imagine le président qui compte dans cette prise de décision. Le risque de se prendre une révolution n'impactera pas sa décision s'il n'imagine pas que ce risque existe.

Vous voulez un parallèle ? Aux USAs il y a 4 ans, il y a un homme qui a poussé à un coup d'état, parce qu'il imaginait que ça n'aurait aucune conséquence. Des gens qui font des trucs qui vous semblent complètement dingue parce qu'ils n'imaginent pas les mêmes conséquences que vous, ça existe dans le monde réel, pas uniquement dans les fictions.

Uncurieux a écrit :

> Mais je ne revendique pas d'expertise sur le sujet, et je me dis que peut-être les constitutionnalistes
> ont pensé à ça et à l'origine du droit etc. C'est peut-être là que je me trompe.

Tu te trompes sur un point bien plus simple : la Constitution ne prévoit aucun contre-pouvoir à l'activation de l'article 16. Personne n'a le droit, la légitimité, ce que tu veux, de dire "lol non, les conditions de l'article 16 ne sont pas réunies". A partir de là, c'est le président qui décide - quand bien même il te serait possible de montrer mathématiquement qu'il a tort (et de passer la preuve à un vérificateur de preuve), ça n'aurait aucune importance, la Constitution lui donnerait quand même les pleins pouvoirs parce qu'elle ne donne à personne la légitimité de juger sa décision.