MeïnFuret a écrit :

> A aucun moment moi je n'ai fais de lien entre les deux affaires.



Je sais très bien que les gens de droite et d'extrême droite n'ont pas les capacité intellectuelles pour voir quand des mécaniques similaires sont à l'oeuvre. Je sais très bien que les gens de droite et d'extrême-droite se contentent de suivre le sens du vent : quand ils voient une violence, ils n'ont pas la capacité intellectuelle de se dire "tient, cette violence, elle est similaire à telle autre violence qui est pas très bien", il se contentent de regarder si l'opinion publique accepte cette violence particulière là ou non. Et je sais aussi que c'est pour ça que la droite et l'extrême-droite sont totalement inefficaces : forcément, quand on se contente de regarder chaque chose au cas par cas plutôt que de tenter de voir les mécaniques sous-jacentes, il est totalement impossible de mettre en place la moindre mesure efficace pour combattre ce que l'on prétend combattre.

Bref, je savais déjà que tu es incapable de faire un lien entre deux affaires, et je savais déjà que ça rend ton avis sans intérêt. Je ne comprends pas pourquoi tu te sens obligé de le préciser.

Tu pensais vraiment que j'avais besoin de toi pour connaître l'avis de la droite et l'extrême-droite, alors que j'ai déjà expliqué cet avis il y a 3 jours ?

gloubi a écrit :

Donc, si on n'est pas d'accord avec toi, soit on est des "faf'", soit on des 'cons' ?

Excuses moi, mais si je résume, c'est ça ?

..!..


Le site du WCG | Les recherches en cours | Le topic de la Team | FAQ en français | Vous aussi aidez la recherche avec la Team Kraland
Les petits ruisseaux font les grandes rivières, les "petits" ordinateurs font de méga calculateurs pour la recherche.

NerdosValkyry a écrit :

Pourquoi ça ne peut pas être les deux ?

Après, si je dis un truc consensuel dans tout le spectre politique à l'exception de l'extrême droite (genre "c'est mieux de soigner les migrants que de les laisser crever dans la rue"), et que t'es pas d'accord, je capte pas pourquoi il faudrait rentrer dans des circonvolutions complexes pour déterminer que ok t'es faf.

Uncurieux a écrit :

> Après, si je dis un truc consensuel dans tout le spectre politique à l'exception de l'extrême
> droite (genre "c'est mieux de soigner les migrants que de les laisser crever dans la rue"),
> et que t'es pas d'accord, je capte pas pourquoi il faudrait rentrer dans des circonvolutions
> complexes pour déterminer que ok t'es faf.

Plus ça va et moins cette technique fonctionne ; vu que la pensée d'extrême-droite infecte la droite, puis de là infecte la "gauche" type Glücksman, PS, saucisse ou Ruffin (je mettrais pas de guillemets pour la gauche Ruffin, et c'est dire à quel point cette infection va loin). Par exemple aujourd'hui c'est très mainstream et pas spécialement d'extrême-droite d'être pour les génocides (avec par exemple des justifications à la Ruffin, "il n'y a pas de génocide juste une volonté de destruction de la société palestinienne").

gloubi a écrit :

Tu as un lien pour Ruffin ?
Même en cherchant sur google je ne trouve pas trace de ces propos.

Merci

___

Je suis moi et toi tais toi.
#Thiercelieux

lien à 57 minutes.

Q : [Pourquoi ne parlez-vous pas de génocide pour Gaza ?]
R : "Je considère que, est-ce que il va y avoir une extermination des palestiniens ? Non, c'est pas ça le sujet. En revanche, ce qu'il y a, c'est une volonté de destruction de la société palestinienne, de destruction de sa culture, de destruction de son peuple en le faisant éclater en différent lieux [...]"


Note personnelle : primo je vais pas retranscrire plus loin parce que j'ai déjà la gerbe à ce stade. Secundo, il dit "volonté [...] de destruction de son peuple en le faisant éclater en différent lieux" pour ne pas dire "on tue des gens". C'est en parti ce qui me file la gerbe avec Ruffin : il parle uniquement de destructions abstraites, on détruit une culture, une société abstraite, c'est certes réel et c'est la définition même d'un génocide, mais chez Ruffin ces destructions abstraites sont utilisées pour ne pas parler, pour mettre sous le tapis et ignorer, les destructions réelles, genre tuer des gens. Ruffin, il est dans la guerre abstraite type première guerre du golf, les gens n'existent pas, on ne tue pas des gens et on ne détruit pas des infrastructures nécessaires à la vie des gens, c'est juste des trucs abstraits qu'on détruit. Et si reconnaître la volonté de destruction de ces trucs abstraits est nécessaire pour comprendre l'horreur des crimes (ce n'est pas juste des gens qu'on tue, mais une culture, et ce n'est donc pas des meurtres en série mais un génocide), Ruffin s'en sert au contraire pour amoindrir les crimes, pour qu'on ne voit plus les morts réelles, et donc pour éviter de parler de génocide. C'est à gerber.

Ruffin, même si je le considère toujours de gauche, s'est totalement perdu sur sa route : là où autrefois il voulait donner la parole à ceux qu'on ne voit pas, aujourd'hui il participe totalement à l'invisibilisation de certaines personnes...

Le PS a réussi son coup : le conclave sur les retraites sert maintenant à durcir la réforme des retraites.

Au fond il faut être réaliste, il faut bien que les vieux travaillent jusqu'à 80 ans pour que les jeunes puissent aller mourir à la guerre. Par contre si quelqu'un me demande mon avis, un pays qui sacrifie ses vieux pour pouvoir sacrifier ses jeunes est un pays agonisant.

Moi je verrai bien une mesure à la fois pour partir à la guerre et pour résoudre le problème des retraites.

Que toutes les personnes qui doivent partir à la guerre soient celles qui ont ou devaient effectuer leur service militaire: et pas de clause d'objecteur de conscience ou de réformé: ceux ci serviront dans l'infanterie.

Et si et seulement si cette condition est remplie, les actifs non mobilisés bossent jusqu'à 64 ans.

Avec une clause de revoyure tous les ans: si le solde des caisses de retraites est bon, on abaisse l'âge de départ de un an.

Voilou, solution trouvée:
- les vioques auront leur retraite stable en terme de niveau de vie,
- on aura de vaillants appelés pour servir sous les drapeaux, en particulier la tranche d'âge qui dans les sondages se montre la plus patriote (pour les autres),
- Puisqu'on nous parle d'espérance de vie qui s'allonge, et en bonne santé, pas de raison que la proposition ci-dessous soit invalidée ?
- le système des retraites s'équilibrera dans le temps,
- ça nous fera passer l'envie de causer service national et va-t-en-guerrisme.

De rien