Au contraire, personnellement je pense que quand tu fais vraiment ton taff de député tu n'as pas le temps de faire autre chose, donc si tu as le temps de faire Maire par exemple, alors tu es un mauvais député.
Je me souviens il y a quelques années sur la chaine LCP/Public Senat j'avais vu un documentaire sur un député décédé depuis, je crois qu'il était PCF, où on suivait son quotidien. C'était très intéressant. J'essaye de retrouver le documentaire en question.

___

Je suis moi et toi tais toi.
#Thiercelieux

Oui, quand cet argument viendra d'une majorité de députés qui s'opposent au cumul pour cette raison, j'y croirais.

De mon côté, je connais des gens qui abattent moins de boulot que moi en plus de temps : pour les députés, je pars du principe que ceux auxquels ça prend tout leur temps, c'est uniquement parce qu'ils bossent mal.

gloubi a écrit :

Ok. Donc ton avis.
Je pense que le boulot d'un député oui ça prends du temps, entre les temps à Paris et au niveau local tenir la permanence etc...

___

Je suis moi et toi tais toi.
#Thiercelieux

Je pense que les gens avec des tafs de branleur ont toujours intérêt à faire croire que leur taf est extrêmement complexe et chronophage.

Mais ceci dit, réponds-moi : pourquoi n'y a-t-il pas un grand mouvement de tous les députés expliquant que les propos du suce-boule sont inconséquents parce qu'il est impossible de faire en même temps un taf de parlementaire et un taf de maire ? Pourquoi est-ce que la réaction des parlementaires est plus proche de la réactions de branleurs à qui on offre la possibilité de gagner un second salaire sans rien branler : juste ne pas faire de vague ?


Edit : je viens de voir justement Eric Coquerel utiliser ça comme argument, dire que c'était juste pas sérieux de prétendre qu'il est possible de faire à la fois un taf de maire et un taf de député quand il voit le temps que ça prend d'être député.

Je me demande pourquoi cet avis ne fait pas actuellement consensus. Si ça faisait consensus, il n'y aurait même pas de débat sur le cumul des mandat : tout le monde dirait juste que ce n'est pas sérieux.

En vrai je ne me demande pas : si ça ne fait pas consensus, c'est bien parce qu'un grand nombre de député ont largement de temps de faire autre chose en même temps. Parce que c'est un job de branleur, en somme.

Daska a écrit :

> Non, pour l'instant il se couvre de ridicule en se faisant humilier au conseil municipal de
> Pau avant de commettre un merveilleux lapsus à l'assemblée en sous-entendant que Mayotte n'est
> pas en France.

Y a quand même un truc que je trouve hallucinant, et j'arrive pas à mettre les mots dessus tellement ça me semble évident que ça devrait déjà l'avoir totalement grillé auprès de tout le monde (et qu'il devrait déjà pour moi à ce stade avoir subit une censure) : c'est la façon dont il rappelle, quelques minutes avant, que Pau est en France. Et puis il prétend que c'est parce que c'est en province que les gens lui reprochent d'y être allé...

... Pour ensuite faire un lapsus sous-entendant que Mayotte n'est pas en France.

Les deux ensembles, c'est vraiment "arrêtez de me prendre la tête, qu'est-ce que je dois faire pour que vous compreniez que j'en ai rien à carrer de Mayotte ?".


Quand je dis que le mec devrait déjà s'être pris une censure (avant même de nommer son gouvernement, donc), je rigole pas. "Bonjour, je suis le nouveau premier ministre. Mais je vous arrête tout de suite, me prenez pas la tête avec la France, je m'intéresse qu'à Pau." C'est quoi la réponse normale à ça, à part "OK. Bah casse-toi, du coup." ?



Edit : "C'est pas juste, vous me critiquez parce que vous méprisez la province, alors qu'on pourrait se mettre d'accord tous ensemble pour mépriser les outremers". C'est vraiment ce que j'entends de Bayrou, mais j'arrive pas à faire passer pourquoi j'entends ça... :/

gloubi a écrit :




En fin de compte, tout tient à ce que l'on considère comme obligatoire dans le taf' de député.
Certains te diront, qu'ils sont débordés, d'autres te diront que non, c'est cool, on peut faire en même temps le taf de Maire d'une Grande Ville + Président de la communauté d'Agglo (au cas où on n'avait pas assez de prérogatives locales..; ce qui est le cas du PM actuel si je ne me trompe).

Du coup, deux questions se posent:
1/ Quel est le minima qu'un député doit faire?:
Le minima (selon moi) c'est siéger pour les débats et votes (et encore ce n'est pas obligatoire), faire ses dossiers pour les commissions où il est désigné, potasser ses dossiers pour les deux actions précédentes.
En tout état de cause, une partie de l'analyse peut être déléguée, mais en soi le député doit (enfin devrait) consacrer un minimum de temps au dossier.
Après certains se contentent de faire boite aux lettres avec les propositions qu'on leur apporte (lobbies, assoc qui font du lobying, ...).

Perso je vois bien Bayrou et beaucoup de députés dans cette dernière catégorie. Du coup, ils ont le temps pour aller à la buvette et inspecter leur baronie locale.

2/ Du coup, s'ils ont le temps pour un (des) mandat(s) loca(ux)l ou fonctions exécutives, en étant dans la catégorie "MailBox", quel est leur mode de fonctionnement?

Localement ils doivent avoir le même fonctionnement qu'à la députation en s'appuyant sur un/des adjoint(s) (on peut alors les multiplier encore plus que les assistants parlementaires).

En gros ce cumul souligne juste le fait que ceux qui le font sont soit des gros branleurs (à la limite de l'emploi inutile ou fictif), soit que c'est des énormes taffeurs. Mais même en étant des taffeurs de malades, la conclusion c'est qu'il ne font au mieux que survoler les sujets... au pire qu'ils s'approprient le boulot des autres.

Dernier point, hier soir au Téléphone Sonne, il y avait le député Henri Alfandari (une sombre merde selon mes critères persos), qui défendait qu'une "fonction exécutive" (Pres agglo ou syndicat de commune, ou Maire) permettait d'avoir une vision des difficultés d'application de la loi en plus de faire la loi. En gros en faisant la loi, il mettait en place les strates normatives, et localement, il voyait que c'était compliqué de les appliquer.
Son raisonnement était selon moi faussé, dans le sens, où c'est justement une des missions du législateur de faire une étude d'impact (en amont dans un monde idéal, en aval au cas où, mais elles sont rarement faites) pour évaluer/corriger la pertinence de la loi.

Enfin, mon avis perso est que le cumul des mandats ne devrait pas exister. Tout comme une limitation dans le temps des mandats consécutifs devraient être voté.

James Patagueule Grimaldi a écrit :

>
> 1/ Quel est le minima qu'un député doit faire?:
>

Actuellement, le rôle de député est bien souvent de suivre la ligne du parti dont il est issu. C'est quelque part logique (puisqu'il s'est bien souvent présenté avec l'étiquette et le programme de son parti), même si ça pose question quand à leur "ancrage territorial" (et donc par ricochet celle de la proportionnelle).

Avec un soupçon de mauvaise foi, on peut donc considérer que le rôle du député se limite à voter en suivant la ligne du parti. Ce qui peut se faire avec un investissement assez minimal en terme de temps.

___

Le fléau

Le fléau a écrit :

Dans ce cas, ce serait bien de l'acter avant d'autoriser le cumul des mandats, par exemple en diminuant drastiquement la rémunération associée.

Oui, on peut voir ça comme ça.
Après, ça sous-entends quand même, en utilisant le langage bullshit de l'entreprise, que tu as, a minima, une externalisation de l'analyse: en gros que le parti va "réfléchir" à comment voter pour donner les consignes de vote en assemblée et en commission.

D'où du coup une légitimation du discours du FN sur ses assistants parlementaires européens: les soussous sont bien utilisés par le parti pour produire de l'analyse qui ruissèle ensuite jusqu'aux Playmobils. C'est donc de la mauvaise foi, merci.

Dernier point, l'encrage locale dans les territoires.
D'une part j'exècre ce langage bullshit. Il n'y a effectivement pas que des mégalopoles sur l'ensemble du territoire, mais on peut quand même parler de circo, petite ville de province ou de cambrouse/campagne sans être méprisant... pas la peine de parler de territoire. D'ailleurs je ne sais pas si les élus se rendent compte qu'étymologiquement, ils entérinent une forme d'appropriation seigneuriale: "MA circo", "MA VILLE", "MON Territoire", et "territoire" fait référence implicitement à une conquête face à un envahisseur.

D'autre part, il est souvent fait référence à une déconnexion de l'élu par rapport à sa circo. C'est dû pour les macronistes au fait que le pool de candidat a été sélectionnés sur CV, beaucoup de CVs bankable étant alors des cadres très peu connecté à un SMICARD ou un agriculteur. Et rien n'empêche un élu d'aller tâter le cul de l'électeur sur les marchés pour sentir le poult du pays (me semble qu'une partie des indemnités est justifiée justement par cela). Donc l'argument encrage locale pour justifier le cumul est nul et non avenu à mes yeux.

Je crois qu'un nouveau gouvernement a été nommé. Ou bien Romero a annoncé un nouveau film d'invasion de morts-vivants qui se passerait à Paris, j'ai pas bien compris la news.

Sans rapport, j'ai une question. Pour un ami. Il a un bébé qui apprend à être propre, et il se demande comment faire pour que les merdes du pot restent dans le pot. Je suis pas très optimiste pour lui, tant les merdes du pot ont tendance à aller tout saloper, mais peut-être que vous avez des conseils.