GrotesK a écrit :

Statistiquement, c'est pourtant fort probable.

___

Daska a écrit :

> Statistiquement, c'est pourtant fort probable.

Il faut se méfier du (des) sondage (études) qui a (ont) été longtemps commenté(es)...
De mémoire, le sondage était sur un échantillon très limité et donc avec une barre d'erreur monumentale. Les études quand à elles, pour certaines se basaient sur les résultats du vote RN dans des bureau de vote autour de casernes/gendarmerie... mais du coup intégrés sans distinctions l'ensemble de la population: du coup les non-militaires du style retraités pouvaient faire gonfler les chiffres.

Après statistiquement... ta phrase n'est pas non plus fausse. Tout dépend où on place le curseur.
(Et je le rappel, un flic mort, c'est clairement pas glop'. Par contre un flic qui fait de la merde et qui se retrouve condamné, c'est autre chose, mais c'est rare).

La police communique !

Avec un policier qui met en joue avec des armes létales une foule pacifique composée en partie d'enfants.
C'est tellement normal pour les policiers de mettre en danger la vie des gens qu'ils ne se rendent même plus compte que ça peut nous choquer (et qu'il y a des morts, accessoirement)

___

lol
bi1 fé

Jacquot l'asticot a écrit :

Le post a été supprimé depuis. T'as une archive ?

Un zoom sur l'image.

___

lol
bi1 fé

Des femmes viennent encourager leur amie pour le "Marathon pour tous" avec des pancartes "Voilées et sportives" ou bien "Jeux pour toutes". Elle se font embarquer en garde à vue pour ce motif : « Il s’agissait de femmes porteuses de hijab, munies de pancartes, qui manifestaient pour le droit de porter le voile pendant les Jeux olympiques. Sur place, les forces de sécurité ont interpellé les 8 femmes pour interdiction de manifestation revendicative à proximité de manifestation sportive. »

Mais Un Curieux, pensez-vous, participer à une manifestation non-autorisée n'est pas un délit mais une simple contravention, qui ne permet donc pas le placement en garde à vue ! Alors oui, mais le motif précis, c'était : « organisation illicite d’une manifestation en violation d’un arrêté préfectoral ». Aucun élément matériel, pas de preuve ni même d'indice à part le fait qu'elles étaient présentes et portaient un voile, d'ailleurs ça a été classé sans suite.

Mais au passage, 8 femmes ont passé des heures en garde à vue, juste parce que la police française est systémiquement islamophobe, et qu'il n'y a aucun moyen de faire respecter des droits élémentaires. Même a posteriori, c'est pas du tout évident qu'elles obtiennent la moindre compensation après avoir passé une nuit complète au poste (+ humiliation de se voir retirer le voile, ce qui n'est absolument pas prévu théoriquement, mais on détourne l'idée que l'objet peut servir à cacher une arme, et puis on leur rend pas ensuite).

Source (mediapart, paywall)

Pas très différent de ce qu'on peut voir pour des manifestants ou des militants écologistes. Il faut juste accepter qu'en France tu peux passer 24 h en prison (sans motif, sans procès) (t'y faisant violer "pour ton bien" au passage)) juste parce que tu es un opposant politique. Ah c'est sûr ça contredit un peu ce qu'on enseigne dans les facs de droit ou ce qu'on lit ur les frontons des mairies. On peut se rassurer comme on peut en se disant que c'est encore pire en Russie.

___

lol
bi1 fé

Ca date de ce week-end.

Du coup, je me suis rapidement demandé si tirer en l'air était dangereux.

... Après, je me doute bien que les mêmes qui expliquent que ceux qui roulent bourrés méritent la peine de mort vont venir expliquer que tirer en l'air n'a rien de grave vu la faible probabilité de toucher quelqu'un. Pas parce que c'est ce qu'ils pensent, mais parce que les "présumés coupables" sont des flics - donc excusables s'ils menacent la vie des autres parce qu'ils sont cons.

NB : à partir du moment où on trouve l'info comme quoi tirer en l'air est dangereux en moins de 10 secondes, on en déduit que soit les flics n'ont aucune formation aux armes qu'on leur donne (et qu'ils ne sont pas bien curieux), soit qu'ils sont trop cons pour parvenir à retenir une information de sécurité de base.

gloubi a écrit :


Non mais bon... Ce devais être des Corses, et ils devaient sortir d'un mariage ou d'un baptême du fait du «a priori dans un contexte d'alcoolisation».
C'est la tradition, quoi.

Et pour ton NB, de base, c'était dans Paris, au 4ème étage d'un appartement... Paris dont la densité de population est un peu élevée. Sans compter les différents points hauts proches du XIXe.

Merci pour le lien wiki, je n'avais pas en tête le côté létalité (même si avec un peu de formation en physique, ça tombe sous le sens).

James Patagueule Grimaldi a écrit :

> Merci pour le lien wiki, je n'avais pas en tête le côté létalité (même si avec un peu de formation
> en physique, ça tombe sous le sens).

Ca tombe pas tant que ça sous le sens, puisque la balle tombe avec sa vélocité terminale (sa vitesse de chute maximale) et non avec la vitesse avec laquelle elle est sensée être tirée du canon. Il me semble qu'un gravier qui tombe à vélocité maximale ne présente aucun danger. Personnellement, mon intuition était vraiment que la balle retombait avec une vélocité trop faible pour faire des dégâts - que le seul risque de tirer en l'air était de faire un faux mouvement et que la balle ne parte pas en l'air, et d'autres accidents du simple fait qu'on est en train de manier une arme. Simplement, je me suis aussi dit que la question de savoir les risques de tirer en l'air se posaient quoi que dise mon intuition.

(Et en toute honnêteté, j'étais aussi persuadé qu'on trouverait des faits divers où un mec tirant en l'air a fait un faux mouvement et tué quelqu'un. Et vu que les mecs en face prennent le premier fait divers venu sans jamais se poser la question de s'il est signifiant statistiquement... Mais en vrai, même pas besoin de tels faits divers, tirer en l'air est dangereux en soi.)


A noter, souvent dans la réalité on a des questions de mesurer un risque vs un autre. Ici, le problème est qu'ils tirent en l'air, ce qui est dangereux, pour aucune raison. Mais l'un dans l'autre, dans les cas de meurtre pour refus d'obtempérer et d'autres situations où les flics estiment devoir tirer, je préférerais qu'ils privilégient un tir de semonce en l'air avant de tirer dans le tas - même si en vrai, je suis presque sûr qu'il existe aussi des techniques moins risquées que le tir de semonce (et que le tir dans le tas) dans ce genre de cas. Tirer en l'air reste moins dangereux que tirer dans une voiture avec des passagers.