Jacquot l'asticot a écrit :
En fait, un gravier N'A PAS le même poids qu'une balle.

Vous avez le regardé le poids d'une balle ?

Première recherche, c'est du calibre lourd
Poids balle : 122gr (7.8 grammes) Poids de la munition : 16.3 g (251.51 gr) Vitesse moyenne (à la bouche) : 710 m/s (2,330 ft/s)

Vous n'allez quand même pas me dire que ça serait compliqué d'avoir un caillou de cette taille ?


Le site du WCG | Les recherches en cours | Le topic de la Team | FAQ en français | Vous aussi aidez la recherche avec la Team Kraland
Les petits ruisseaux font les grandes rivières, les "petits" ordinateurs font de méga calculateurs pour la recherche.

NerdosValkyry a écrit :

> OK ! Expliques moi qu'un gravier du même poids qu'une balle n'a pas la même gravité.

Ce que j'explique, c'est que la gravité n'est pas la seule force que subit un objet quand il est dans un fluide comme l'air.

Mais en sciences expérimentales, c'est toujours cool d'expérimenter, donc je te propose le protocole suivant : tu sautes d'un avion d'abord avec un parachute puis sans. J'ai fait le calcul, je pense que t'es encore plus lourd avec un parachute donc tu vas tomber plus vite. Attention à pas te tromper dans l'ordre par contre.

Bonus : un caillou avec beaucoup de gravité (généré avec une IA parce que j'ai pas de principes )

Jacquot :

Je crois que tu fais une petite erreur de calcul. La densité du gravier est 1.5 ce qui représente une masse volumique de 1.5 t/m³, ou 1.5kg / L (la densité est généralement exprimée par rapport à l'eau qui est à densité 1, donc c'est sans unité).

Mais 1 L = 1 dm³ = 1000 cm³ = 10⁶ mm³. Donc ton gravier de 2mm³ (bon, c'est petit pour un gravier, quand même), c'est 3mg, pas 3g. En prenant un gravier un peu plus gros et en tenant compte des trous dans le gravier (il y a beaucoup d'air dans un tas de gravier), j'arrivais à ~10-100mg, contre ~10g pour une balle. Sans parler de l'influence sur la vitesse terminale, on est à au moins deux ordres de grandeur d'écart, à vitesse identique, sur l'énergie cinétique.

Maintenant, si par "gravier" on entend "gros rocher", alors ouais c'est létal. Et s'il y a des gens qui ont affirmé l'inverse dans la tête de Nerdos, il a bien raison de les corriger ; ce serait juste mieux de pas le faire sur un forum public.

Uncurieux a écrit :
Ce que j'explique, c'est que la gravité n'est pas la seule force que subit un objet quand il est dans un fluide comme l'air.

Ce que j'ai déjà reconnu avant. Que la mécanique des fluides, j'ai appris à piloter les petits avions avec une seule hélice.

Maintenant, comme tu insistes, en quoi un gravier et une balle du même poids n'auraient pas la même chute ?

La résistance à l'air étant totalement négligeable tellement c'est petit.

Si tu veux que je te le prouve, payes moi une heure de vol. A 9'000 pieds, c'est quasi 3'000 mètres, je lâche une bille et on regarde ce que ça fait.

Pour une fois qu'on pouvait être d'accord sur les flics, il faut que tu pinailles sur la physique.


Le site du WCG | Les recherches en cours | Le topic de la Team | FAQ en français | Vous aussi aidez la recherche avec la Team Kraland
Les petits ruisseaux font les grandes rivières, les "petits" ordinateurs font de méga calculateurs pour la recherche.

NerdosValkyry a écrit :

> Maintenant, comme tu insistes, en quoi un gravier et une balle du même poids n'auraient pas
> la même chute ?

"En quoi un mec avec un parachute fermé et un mec avec un parachute ouvert n'auraient pas la même chute ?"

Le gravier est environ 10 fois moins dense que le plomb. Un gravier qui est 10 fois plus gros qu'une balle, on n'appelle pas ça un gravier mais un caillou. Genre un gravier, c'est 5mm de diamètre environ, et ça fait une masse 100 fois moindre qu'une balle, et environ 5000 fois moins d'énergie cinétique délivrée au moins.

Comment je le sais ? Parce que JUSTEMENT c'est pour ça que gloubi les prenait comme exemple pour justifier que la létalité est moindre.

C'est assez surprenant que tu viennes tenter de m'expliquer que t'avais pas si tort que ça alors que tu dis vraiment n'importe quoi depuis le début (genre "ça dépend de la hauteur"). Et non, t'as jamais fait de mécanique des fluides, ce qui de toute façon serait largement hors sujet ici. Il te manque vraiment des bases avant ça.

> La résistance à l'air étant totalement négligeable tellement c'est petit.

Mouarf. Dixit le mec qui faisait de la mécanique des fluides pour faire voler des petits avions. Suis-je bête.

> Si tu veux que je te le prouve, payes moi une heure de vol. A 9'000 pieds, c'est quasi 3'000
> mètres, je lâche une bille et on regarde ce que ça fait.

J'avais commencé à faire le calcul de la vitesse d'arrivée si l'objet est dans le vide ou non, mais franchement, tu ne comprendrais pas non plus. Je vais donc désormais tourner en boucle sur un truc simple : un grelon moyen qui tombe de plus de 3000m ne tue personne en lui tombant sur la tête.

> Pour une fois qu'on pouvait être d'accord sur les flics, il faut que tu pinailles sur la physique.

Tu pourrais y voir un indice sur ma neutralité idéologique.

NerdosValkyry a écrit :
> Maintenant, comme tu insistes, en quoi un gravier et une balle du même poids n'auraient pas
> la même chute ?

C'est quoi le plus lourd un kg de plomb ou un kg de plumes ?


Ben Ex-Modérateur du Matin calme
Appleburry / Morningwood / Warrior

Kdo




CQFD, concernant le point qu'on a déjà abusé, les mensonges de la police et l'abus de la protection judiciaire. S'il n'avait pas fait ça devant une caméra, la victime serait en prison et devrait dédommager le flic.

___

The seagull / wonder if she is sad / left alone without being touched / by the blue of the sky / or the blue of the sea.

Il s'est jeté sur nous, ce connard en fauteuil roulant... Hein on a été filmé ? Je... Il a glissé tout seul.. Hein quoi on voit que non ? je... C'était un accident. Quoi la grosse droite ? Il était blessé avant. Et puis il m'a insulté. Et puis il l'a bien cherché. De toute façon c'est de sa faute.

Sans la caméra je mise 10 balles que le flic posait 10 jours d'ITT et déposait une plainte pour coup et blessure contre sa victime.

Je pense que la conclusion est sans appel : Les flics mentent tous. S'ils ne se savent pas filmés, ce sont juste des animaux.

___

The seagull / wonder if she is sad / left alone without being touched / by the blue of the sky / or the blue of the sea.

Hem hem, c'est un peu absolu.
Selon moi... tous, non. Mais la proportion de mecs problématiques et qui du coup vont mentir pour se ouvrir, elle augmente (ressenti au doigt mouillé). Et la tendance n'est pas faite pour s'infléchir.

Moi ce qui me trou le cul, c'est que le délit de faux en écriture publique existe depuis des temps immémoriaux... mais sans trouver de statistique, j'ai l'impression qu'il est rarement appliqué...

James Patagueule Grimaldi a écrit :

> Hem hem, c'est un peu absolu.

Mais assez simple à argumenter : il semble qu'un flic qui décide de ne pas mentir pour couvrir ses collègues finisse forcément par dégager. Ceux qui restent sont soit des menteurs soit des flics pas encore confrontés à ce type de situations.

C'est aussi assez parlant de voir comment le corps policier se renferme sur lui-même : pour en arriver à commettre des délits pour couvrir soi-même ou des collègues, il faut avoir peu de considération pour la justice, comprise comme une entrave à la mission sacrée des flics (cf les communiqués des syndicats de flics qui en parlent, aussi). Les flics font société à part...

Merci pour le lien en tout cas : intéressant de voir que tous les chercheurs qui bossent sur la police arrivent à la conclusion que le corps est problématique et que c'est de pire en pire...