Oui, clairement un réserviste n'a pas la même formation et est bien loin des 3 mois d'un évat (qui sont d'ailleurs de 6 mois, entre le cfim et le régiment). La formation initiale dun réserviste dure 2 semaines et on peut être mis sur un vigipirate directement derrière en fonction des besoins du régiment, des effectifs disponibles et des qualités individuelles.
J'ai pas suivi tout le débat mais pour recentrer, je pense qu'une réserve policière n'est pas une bonne chose au vu de la formation déjà déplorable qu'ont les vrais policiers, et de leur hiérarchie inexistante. L'armée (de terre, au moins) se distingue par son très bon encadrement qui permet d'avoir des renforts peu expérimentés sans conséquence.
Vu les cowboys qu'il peut y avoir dans la police, je suis circonspect.
8 jours de maniement d'armes sur 10, ça leur évitera peut être au moins de se tirer une balle dans la jambe tout seul, mais j'aurais préféré qu'on leur donne juste une matraque télescopique et qu'on passe 8 jours sur du droit.

___

Français méchant et sale.

Arnold De Schwartzenprout a écrit :

> Je trouve admirable l'engagement des réservistes (même si je n'aime pas cette forme différente
> d'uberisation de l'armée)

Je ne comprends pas en quoi il s'agit d'ubérisation. Les réservistes sont, dans le cadre de leur activité militaire, dans une relation très claire (juridiquement aussi) de subordination, ils n'ont pas la propriété de leurs outils de travail. J'aurais utilisé plutôt le terme de "précarisation" ici.

Funfrock a écrit :

Je suis globalement d'accord avec ce que tu écris.
J'avais partagé dans ce topic un lien d'un interview de 2 policiers démissionnaires qui parle assez bien du problème dans la police et du besoin de la réformer. Comme il date, je te le remets en lien, si tu as du temps pour l'écouter (2H48 quand même, mais franchement, je suis fan de cette chaîne et on ne voit pas le temps passé quand le sujet est interessant, comme là) : CLIC
Tu peux les écouter en podcast également sur d'autres applis, genre spotify.

Uncurieux a écrit :

>J'aurais utilisé plutôt le terme de "précarisation" ici.

Aussi oui, mais il faut le voir des deux côtés : de celui des réservistes, mais aussi de celui des engagés. Combien de contrats d'engagements sont évités "grâce" à la réserve parce que des opérateurs civils viennent gonfler les effectifs ?
Après, j'ai tendance à classer dans l'ubérisation tout ce qui tend à précariser un métier par l'emploi de non professionnels. A tort ou à raison, peu importe, mais voilà l'idée.

Les limites du discernements entre un simple refus d'obtempérer et le fait de foncer sur un flic, c'est super facile de son bureau derrière son ordi à donner des leçons, plus difficile si l'on est sur le terrain. CLIC

Arnold De Schwartzenprout a écrit :

Qu'est-ce que tu conclues à la lecture de cet article ?

Je n'ai pas la version complète, mais je vois plusieurs problèmes sur cet extrait :
- il n'y a pas de contradictoire. Le point de vue exprimé est celui de la préfecture. Aucun élément mentionné ne corrobore sa version (pas d'image filmée, par exemple).
- l'histoire du policier en légitime défense a déjà été utilisée dans d'autres circonstances où l'enquête a révélé qu'il n'y avait pas de vrai danger (et où les reconstitutions ont montré que le flic n'était pas en danger). Je ne vois pas d'élément qui justifie de faire davantage confiance cette fois-ci.
- je trouve hallucinant de prendre à ce point le pdv des flics dans une histoire où le bilan est qu'il y a deux morts, aucun des deux n'est flic.

Exercice : sans les flics, combien de délits y aurait-il eu dans cette histoire ? Combien y aurait-il eu de mort ? En quoi un fait d'actualité dans lequel il y a eu deux morts justifie l'existence de la police ?

Et aussi, personne n'a encore jamais apporté de réponse satisfaisante à cette question toute simple : qu'est-ce que cherchent à obtenir les flics en tirant sur une voiture en mouvement ?
S'ils s'imaginent qu'elle va s'arrêter immédiatement, c'est de l'incompétence grave.

___

8e et 9e personnes tuées par des flics pour refus d'obtempérer en 2022 ces dernières 24h.

La peine prévue dans notre code de la route, c'est 2 ans de prison, mais il se trouve qu'aucun flic n'ayant tiré (et causé la mort de conducteur ou de passager d'ailleurs parce que « C'est pour protéger des vies humaines ») n'a rien eu, donc on va sans doute pas compter sur le fait que ça diminue tout seul. Dans le cas de Nice, la vidéo qui tourne montre un tir au moment d'une absence totale de danger pour qui que ce soit (la voiture recule lentement au moment du tir, avec personne derrière).

Et pour citer francetvinfo :
« L'une des explications avancée de ce phénomène se trouve dans la réglementation : depuis 2017, comme pour les gendarmes, les policiers peuvent tirer sur un véhicule quand un conducteur n'obtempère pas et quand il est susceptible de porter atteinte à leur vie ou à celle d'autrui. »
(je le souligne parce que ce changement de réglementation est une augmentation du périmètre d'action de la police).

Du coup tu parlais de cette affaire (où il apparaît très compliqué depuis mon bureau de savoir si la voiture fonçait droit sur la police ou non ) ?

Encore un mystère qu'on ne pourra sans doute jamais résoudre.

" Rapidement, un secrétaire départemental du syndicat Unité SGP Police a affirmé sur l’antenne de BFM Nice Côte d’Azur que ses collègues avaient «fait preuve d’un sang froid extrême». «Un jeune collègue de 23 ans, policier adjoint, a fait feu pour protéger son coéquipier», a assuré le syndicaliste, qui ajoute que «s’il ne fait pas feu, son coéquipier va mourir, va passer sous les roues de ce véhicule fou. Il décide à juste titre d’utiliser son arme de service et de faire feu en direction de ce conducteur». Le représentant insiste : «Les policiers n’ont pas fait feu lorsqu’il y a un refus d’obtempérer. Ils ont fait feu tout simplement parce que leur intégrité physique a été mise en jeu. Ils ont eu raison de tirer.»"


Heureusement qu'il y a du sang froid extrême dans cette histoire

J'attends avec impatience l'arrivée des défenseurs de la police pour nous expliquer qu'en fait non, c'était de la légitime défense.

___

The seagull / wonder if she is sad / left alone without being touched / by the blue of the sky / or the blue of the sea.

C'est que vous étiez pas là, sur place, dans le feu de cette action rapide et furieuse.
Le policier qui a tiré a bien vu que le conducteur faisait une marche arrière sans regarder, ce qui met les piétons potentiels en danger. Donc les tirs sont totalement justifiés.