gloubi a écrit :

> (Et en toute honnêteté, j'étais aussi persuadé qu'on trouverait des faits divers où un
> mec tirant en l'air a fait un faux mouvement et tué quelqu'un.)

Y'en a aussi. L'un n'empêche malheureusement pas l'autre. Tirer en l'air tue des gens régulièrement, quelque soit la raison. C'est une connerie absolu mais bon hein "haha regarde je fais du bruit !"

___

The seagull / wonder if she is sad / left alone without being touched / by the blue of the sky / or the blue of the sea.

gloubi a écrit :
Ca tombe pas tant que ça sous le sens, puisque la balle tombe avec sa vélocité terminale (sa vitesse de chute maximale) et non avec la vitesse avec laquelle elle est sensée être tirée du canon. Il me semble qu'un gravier qui tombe à vélocité maximale ne présente aucun danger.

En fait, c'est la hauteur fait la dangerosité. Gamin j'ai été très surpris par un Science & Vie Junior, qui expliquait qu'en lançant une bille à jouer depuis le sommet de la Tour Eiffel, ça pouvait tuer quelqu'un si elle lui tombait sur le haut du crane.
Un gravier du poids d'une balle, qu'on lâcherait de 3'000m (10 fois plus que la bille ci-dessus), serait tout aussi dangereux qu'un tir en hauteur.


Le site du WCG | Les recherches en cours | Le topic de la Team | FAQ en français | Vous aussi aidez la recherche avec la Team Kraland
Les petits ruisseaux font les grandes rivières, les "petits" ordinateurs font de méga calculateurs pour la recherche.

NerdosValkyry a écrit :

> En fait, c'est la hauteur fait la dangerosité. Gamin j'ai été très surpris par un Science &
> Vie Junior, qui expliquait qu'en lançant une bille à jouer depuis le sommet de la Tour Eiffel,
> ça pouvait tuer quelqu'un si elle lui tombait sur le haut du crane.
> Un gravier du poids d'une balle, qu'on lâcherait de 3'000m (10 fois plus que la bille
> ci-dessus), serait tout aussi dangereux qu'un tir en hauteur.

Non tu te trompes. Ce qui compte en première approximation, c'est l'énergie cinétique transmise à la boite cranienne (éventuellement divisée par l'élément de surface). Et cette énergie cinétique dépend de la vitesse au moment de l'impact.

Mais dans l'air, les objets sont ralentis par les frottements et atteignent assez vite leur vitesse maximale (cf "vélocité terminale" dans le post de Gloubi). Celle-ci est difficile à calculer, puisqu'elle dépend des coefficients de frottement, donc de la forme de l'objet, de sa masse, etc. Donc augmenter la hauteur pour augmenter la vitesse ne marche (en général pas). Par exemple, un humain atteint sa vitesse terminale en environ 500m de chute. Passer à 3000m ne change plus rien.

Si tu trouvais un grain de gravier de la masse d'une balle, sans doute qu'il serait aussi dangereux qu'une balle. Mais le truc c'est qu'un grain de gravier fait typiquement moins d'un gramme (genre 10 fois moins ?) quand une balle en fait ~10. Le facteur 100 entre les deux suffit à faire la différence entre un truc léthal ou non.

Satori9960 a écrit :

> gloubi a écrit :
>
> > (Et en toute honnêteté, j'étais aussi persuadé qu'on trouverait des faits divers où un
> > mec tirant en l'air a fait un faux mouvement et tué quelqu'un.)
>
> Y'en a aussi. L'un n'empêche malheureusement pas l'autre.

J'aurais dû être plus précis : je pense *toujours* que quand des gens jouent avec des armes, des fois ils y a des accidents. Mais cet argument n'est plus très important une fois qu'on découvre que même sans accident (ie on a bien tiré en l'air comme on voulait), ça reste dangereux. x)

Edit : et que le lien wiki donne des liens vers des faits divers où ça a été effectivement mortel.


NerdosValkyry a écrit :

> [/gray]
> En fait, c'est la hauteur fait la dangerosité. Gamin j'ai été très surpris par un Science &
> Vie Junior, qui expliquait qu'en lançant une bille à jouer depuis le sommet de la Tour Eiffel,
> ça pouvait tuer quelqu'un si elle lui tombait sur le haut du crane.
> Un gravier du poids d'une balle, qu'on lâcherait de 3'000m (10 fois plus que la bille
> ci-dessus), serait tout aussi dangereux qu'un tir en hauteur.

En citant le lien Wikipédia que j'ai mis : "Une balle monte jusqu'à 3 kilomètres d'altitude". Donc oui, un objet du même poids et de la même taille (ou plus petit) qui monte à la même hauteur qu'une balle, c'est essentiellement une balle (... à l'aérodynamisme près), et donc aussi dangereux qu'une balle x).

Sinon... Commençons par le TL; DR : j'aurais dû prendre l'exemple de la grêle plutôt que l'exemple du gravier. Un grêlon "normal" ne sera jamais mortel quelle que soit sa hauteur de chute, je pense que tout le monde peut s'accorder là-dessus, parce que beaucoup de gens ont déjà subit une averse de grêle sans mourir.


Quand un objet tombe dans l'air, il atteint (assez vite) une vitesse maximale, quand la pesanteur s'équilibre avec le frottement de l'air. Le frottement de l'air, c'est l'enfer à calculer puisque ça dépend de la forme de l'objet, comment il se positionne en retombant etc, mais en gros c'est ça qui fait qu'un objet plus lourd (plus précisément, "plus dense") tombe plus vite, conformément à l'intuition, et contrairement à ce que dit la physique : "tous les objets chutent à la même vitesse dans le vide". La physique ne se trompe pas, seulement le "dans le vide" est essentiel. Et aussi, à densité constante, un objet plus gros tombe plus vite qu'un plus petit; comme en plus il a plus de masse, la chute d'un objet plus gros est beaucoup plus dangereuse.

Une fois la vitesse de chute maximale atteinte, la hauteur n'a plus d'importance. C'est même pour ça qu'on ne meurt pas quand il pleut, et qu'on ne meurt *généralement* pas quand il grêle. Dans le cas de la pluie, on ajoute un effet qui limite la taille des gouttes et qui fait qu'une goutte de pluie ne sera jamais grosse, donc jamais mortelle (une goutte d'eau est liquide, en tombant dans l'air elle est cisaillée par les forces de frottement, et une trop grosse goutte se fera couper en gouttes plus petites) (et la goutte ne descend pas à une taille nulle parce que blabla force de tension superficielle blabla équilibre entre frottement et tension blabla taille caractéristique blabla ça fait bien longtemps que mon post est trop chiant en plus d'être hors sujet). Dans le cas de la grêle, je suis pratiquement sûr qu'un grêlon de la taille d'une balle de tennis est mortel, mais les grêlons normaux ne le sont pas.

Et bref, j'aurais dû prendre l'exemple de la grêle plutôt que l'exemple du gravier. Un grêlon "normal" ne sera jamais mortel quelle que soit sa hauteur de chute, je pense que tout le monde peut s'accorder là-dessus, parce que tout le monde a déjà subit une averse de grêle sans mourir. Oui cette dernière phrase est un copier/coller du TL; DR.


Dans le cas d'une balle, la dangerosité de chute est due à :
- la balle est très dense (c'est du métal).
- la balle est aérodynamique.
(je sais plus si c'est dans le lien Wiki ou si c'était dans d'autres liens que j'ai vu en cherchant)

gloubi a écrit :

Pour en revenir au sujet, les 3 flics qui ont fait ça, j'espère qu'ils vont être 'relevés'.
On a des lois très claires en France, les armes, les munitions, tout enfermé sous clef.
Pour éviter ce genre de truc 'débile'. je ne vois pas d'autres mots.


Le site du WCG | Les recherches en cours | Le topic de la Team | FAQ en français | Vous aussi aidez la recherche avec la Team Kraland
Les petits ruisseaux font les grandes rivières, les "petits" ordinateurs font de méga calculateurs pour la recherche.

NerdosValkyry a écrit :

> Pour en revenir au sujet, les 3 flics qui ont fait ça, j'espère qu'ils vont être 'relevés'.

C'est déjà le cas, c'est dit dans l'article posté plus haut.

> On a des lois très claires en France, les armes, les munitions, tout enfermé sous clef.

Parler de loi et de mise à pied est incohérent. Les conséquences d'une violation de la loi devraient être un procès et une condamnation.

BTW : Sortir un "pour en revenir au sujet" pour ne surtout pas reconnaitre que tu as dit une bêtise quand 3 personnes ont pris le temps de te l'expliquer, ça ne te grandit pas.

Uncurieux a écrit :

Pour préciser, ma petite connaissance des armes à feu se limite à un collectionneur, qui m'a invité au stand avec lui.
Ce qui m'a permis entre autre d'essayer une AK-74 (la version modifiée de la 47 pour qu'elle soit légale en France)

Après, effectivement, je n'ai pas pris en compte la résistance à l'air, et que la vitesse limite est vite atteinte en chute libre.
Mais qu'est-ce que ça change ? Un objet qui tombe de 3'000 mètres sur quelqu'un, c'est létal. Un gravillon ou une balle.

Et surtout, quand on utilise une arme à feu, ce n'est pas 'pan pan', il y a des règles.
Que ce soit des flics qui y aient fait ça, c'est juste 'scandaleux'.


Le site du WCG | Les recherches en cours | Le topic de la Team | FAQ en français | Vous aussi aidez la recherche avec la Team Kraland
Les petits ruisseaux font les grandes rivières, les "petits" ordinateurs font de méga calculateurs pour la recherche.

NerdosValkyry a écrit :

> Pour préciser, ma petite connaissance des armes à feu (...)

Ce n'est pas la question ici, et quand tu expliques que n'importe quel objet lâché d'assez haut devient létal, tu dis une bêtise.

> Mais qu'est-ce que ça change ? Un objet qui tombe de 3'000 mètres sur quelqu'un, c'est létal.
> Un gravillon ou une balle.

Ben non, justement. Tu redis la même bêtise, prouvant que tu n'as absolument rien lu des messages qui te répondaient. La vélocité terminale d'un grain de sable, c'est 6km/h, par exemple.

> Et surtout, quand on utilise une arme à feu, ce n'est pas 'pan pan', il y a des règles.

En fait, le point intéressant c'est que personne n'a dit le contraire. Il y a juste des gens qui ont dit que leur intuition première était que la retombée d'une balle n'aurait pas été dangereuse, se sont documentés, et ont trouvé et compris qu'en fait si c'est dangereux. Ton rôle dans la conversation, c'est de débarquer et de dire que c'est évident que ça devrait être dangereux, alors que tu comprends largement moins bien la physique sous-jacente (imagine un parachute et essaye de comprendre que les frottements de l'air peuvent agir assez pour sauver une vie).

> Que ce soit des flics qui y aient fait ça, c'est juste [...]

[...] une conséquence logique de la loi de 2015 qui autorise les flics à garder leurs armes de service chez eux. C'est même, comme le disait gloubi, moins grave quand c'est pour faire n'importe quoi en tirant en l'air que quand c'est pour viser leurs proches parce que les flics sont en moyenne largement plus violents avec leur entourage et que violence + arme à feu disponible ne font pas bon ménage. On trouve des faits divers de ce style sans chercher trop longtemps.

Si tu punis très fort ces flics là, tu auras de nouveau un problème dans 6 mois parce que le problème n'était pas limité à ces flics là.

Uncurieux a écrit :
Ben non, justement. Tu redis la même bêtise

OK ! Expliques moi qu'un gravier du même poids qu'une balle n'a pas la même gravité.


Le site du WCG | Les recherches en cours | Le topic de la Team | FAQ en français | Vous aussi aidez la recherche avec la Team Kraland
Les petits ruisseaux font les grandes rivières, les "petits" ordinateurs font de méga calculateurs pour la recherche.

NerdosValkyry a écrit :

En fait, un gravier N'A PAS le même poids qu'une balle. Cela a déjà été dit dès le premier post.

Un gravier de 4,4 mm3 de côté pèse 0,12 grammes (masse volumique du gravier : 1,5 tonne).
Une balle de Sig-Sauer SP 2022 (pistolet de la police nationale) sans douille fait 12 grammes.
100 fois moins.

Voyons leur vitesse maximale dans l'air. Là c'est compliqué. Ça prend en compte la surface de frottement, l'aérodynamisme, la masse, ça colle des racines et tout. Compliqué mais disons que la vitesse maximale de la balle est 10 fois supérieure à celle du gravier. Et l'énergie cinétique délivrée d'un corps évolue en fonction de la masse et du carré de la vitesse du corps (Ec = 1/2 x m x v²). Donc l'énergie d'un gravier est 10.000 fois (= [facteur 100 pour la masse] x [facteur 10² pour la vitesse]) moins importante que celle d'une balle. Dis-toi que c'est la différence entre partir en randonnée avec ledit gravier et partir en randonnée en portant ta voiture dans ton dos.

Après, je dis ça alors que j'ai arrêté d'étudier la physique newtonienne en seconde et que j'ai arrêté d'apprendre la lecture en CP, donc je laisse d'autres personnes plus compétentes compléter ce que j'ai écrit.


Edit : ah ouais, petite erreur de calcul, j'ai corrigé

___

lol
bi1 fé