pied gauche

 

Politique & Société

Poster Nouveau sujet Sujet bloqué

Forum > Politique & Société > Sujet COVID-19

1 | ... | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | ... | 67

Nephie

13/11 (09:06)

avatar

nombre messages : 890

Citoyenne

Paradigme Vert

Domicile : Bamboutopia

Père Fusion et John McTavish ont écrit :

> Si je résume, on a un documentaire conspirationniste, réalisé à chaud...

Je comprends mais je ne vois pas pourquoi je serai plus méfiant envers un documentaire un peu alarmiste que par des médias dominants possédés par des riches [;)]

[ce message a été édité par Nephie le 13/11 à 09:08]

Marc

13/11 (09:15)

avatar

Régent

Paradigme Vert

Domicile : Structural

Nephie a écrit :

entièrement d'accord, il faut être aussi critique avec l'un que l'autre.

Mais bon, la réalité veux que les complotistes déforment voir mentent délibérément.
j'ai réussi à regarder 45 minutes avant de décroché

Alors que les médias "traditionnels" ne font "que" simplifié à outrance ce qui déforme les propos, font du sensationnaliste, et du putaclic.
mais la base des sources est généralement bonne.


Le World Community Grid / Rejoindre la Team Kraland

perso joué: Robo[*b]Scope / / Jean Titoupin / / Theddy

[ce message a été édité par Marc le 13/11 à 09:55]

John McTavish

13/11 (09:38)

avatar

Membre

Nephie a écrit :

> Je comprends mais je ne vois pas pourquoi je serai plus méfiant envers un documentaire un peu alarmiste que par des médias dominants possédés par des riches [;)]

Personne ne t'a demandé d'accorder une confiance aveugle à l'un ou l'autre. Libre à toi d'être méfiant autant envers l'un que l'autre, c'est même tout à ton honneur, je dirais [o(]

Mais pour ce que ça vaut, les journalistes sont au moins soumis à une déontologie, je pense notamment à la charte de Munich.

L'autre avantage de la presse, c'est qu'elle est multiple. Quelque soit ton obédience politique, tu peux aussi bien lire Le Monde que les Échos — bon, si tu lis Minute ou Valeurs actuelles... —, tu as l'opportunité d'avoir des avis parfois diamétralement opposé sur un même sujet, là où dans Hold up, le sujet n'est abordé que par le prisme de l'orientation du réalisateur. Réalisateur qui s'appuie notamment sur l'avis de Douste-Blazy.

À titre personnel, je ne suis pas convaincu que je puisse tenir 2h40 sur le documentaire.

Nephie

13/11 (10:13)

avatar

nombre messages : 890

Citoyenne

Paradigme Vert

Domicile : Bamboutopia

Merci pour vos retours [:)]

John McTavish a écrit :

> À titre personnel, je ne suis pas convaincu que je puisse tenir 2h40 sur le documentaire.

Les "avantages" du télétravail ^^

Edit: bon ben le film a été supprimé ce matin de Vimeo suite à l'intervention de la majorité gouvernementale... les sagouins [:(]
Mais ! nouveau lien [:D]

[ce message a été édité par Nephie le 13/11 à 18:27]

Arnold Schwartzenprout

13/11 (20:23)

avatar

nombre messages : 7551

Membre

C’est sur que le Conseil de Défense possède les vraies bonnes réponses...
C’est sur que Véran est bien plus crédible que Douste-Blazy... (comme je l’aime cette Panot qui a su le recarder avec justesse au passage).
Bref, il n’y a plus de débat, juste des postures partisanes.

___

Bug non reproductible. Pour la cinquième fois. [:=]
Intolérance zéro.
Le Benjamin Malaussène de KI. [:)]
Gonzo

13/11 (20:33)

nombre messages : 1

Visiteur

la vie ne se résume pas à choisir au hasard entre deux hommes politiques tout aussi incompétent l'un que l'autre... [0)]

Père Fusion

13/11 (20:42)

avatar

Membre

Nephie a écrit :

> Mais ! nouveau lien [:D]

Me semble que le producteur tenait à ce que ça reste payant. Car il lui manque 200 000 boules pour payer ses figurants dans le budget.

[ce message a été édité par Père Fusion le 13/11 à 20:48]

Nephie

13/11 (20:58)

avatar

nombre messages : 890

Citoyenne

Paradigme Vert

Domicile : Bamboutopia

Père Fusion a écrit :

> Me semble que le producteur tenait à ce que ça reste payant.

Exact. Il en a parlé chez Bercoff il y a deux jours: clic.
Mais le réal a l'air de s'en moquer finalement des fuites qu'a subit le film quand on lui en parle mais je peux me tromper.

Par-contre le compte Typee du film a été fermé en même temps que le film ôté de Vimeo et ça cépacool.
Gonzo

13/11 (23:52)

nombre messages : 1

Visiteur

J'ai pas encore tout vu, mais ce que j'ai vu est un habile (intelligent) mélange de vérité et de contre-vérité. Dans les vérités, on trouve entre autre la gestion désastreuse par le gouvernement qui se contredit sans cesse et mens de façon éhontée. En note annexe, le vrai intérêt de ce film, c'est de montrer à quel point de tels mensonges affaiblissent la confiance en l'Etats : il ne faut pas chercher très loin pourquoi des gens préfèrent faire confiance à de tels vidéo plutôt qu'en l'Etat, et, par un genre d'effet tâche d'huile, en toute institution reconnue (l'OMS, le consensus scientifique, etc).

En contre-vérité, on a par exemple l'idée que le virus aurait été manufacturé (la seule "preuve" que j'ai vu, c'est une recherche sur des chaine d'ADN trop courtes pour être probante ; en gros, on cherche la chaîne de caractère "cha" dans un livre et, puisqu'on la trouve, on en déduit que le livre est un plagiat du chat botté. Et par ailleurs, les chaines d'ADN en question sont communes chez les corona virus...), l'effet de l'hydroxychlorochine, l'utilisation faite par le documentaire de l'article du Lancet (cet article a été retiré. C'est un indice de bonne science : on publie, des gens critiquent et les critiques sont justifiés, on retire. Au contraire, persister en ne reconnaissant aucune erreur comme le fait Raoult même quand on lui met le nez dans son caca est plutôt un indice de mauvaise science - c'est un comportement de politicien et non de scientifique), Luc Montagné (c'est un prix Nobel c'est vrai. C'est aussi le seul prix Nobel au monde a avoir engendré une pétition d'une centaine de prix nobel de médecine pour dire qu'il met en danger la santé publique : dire que c'est un prix Nobel est juste un argument d'autorité, mais puisque 100 prix Nobel > 1 prix Nobel, il y a un argument d'autorité plus fort contre lui : si on ne comprend pas sa parole d'"expert", il est plus sain de partir du principe qu'il dit de la merde), etc.

Il y a vraiment des trucs faciles à vérifier, que le documentaire ne fait pas. Ce qui lui retire toute valeur, puisqu'il faut fournir autant d'effort à en extraire les infos exactes qu'il faudrait fournir d'effort pour trouver ses infos sans le documentaire. Un exemple simple : pour en revenir à Luc Montagné, le documentaire prend bien soin de préciser que c'est un prix Nobel, mais prend bien garde de ne pas préciser que de nombreux prix Nobel ont fait une pétition contre lui et qu'il y a quelques années, il promettait de soigner sous peu avec de l'eau exposée au wifi. Pourtant, c'est indispensable de le préciser pour que le spectateur se fasse une idée de sa parole - ou, autre option, on ne précise rien, ni qu'il est prix Nobel ni tous les trucs fumeux qu'il a fait depuis.


Pour ceux qui aiment ce genre de pseudo-docu conspi : dans l'ensemble je trouve La révélation des pyramides, plus rythmé, mieux mis en scène, plus sympa, avec une meilleure progression dans les théories délirantes (il passe de façon bien plus fluide de choses acceptables à des trucs de plus en plus délirants). Et c'est un peu trop fouillis et part un peu trop dans tous les sens, là où les perles du genre (j'ai déjà cité la révélation des pyramide, mais y a aussi le truc sur le 11 septembre, le truc sur les pyramides en pierres moulées, le truc sur l'analyse des photos prises sur la Lune pour montrer qu'elle sont fausses...), parviennent à donner l'impression d'un tout plus cohérent et plus ciblé (même si on est d'accord, le principe de ce genre de films reste toujours de lier des choses sans lien et de partir dans tous les sens... D'autres parviennent mieux à garder l'illusion d'un propos cohérent). Mais, ceci dit, ne boudons pas notre plaisir, on est face à du bon film conspi.


Et une dernière chose : je suis plutôt de l'avis d'hygiène mentale dans cette vidéo. Bref je suis plutôt pour que des gens fassent des documentaires dans ce genre - peut-être qu'un conspi trouvera un jour effectivement un complot. Le problème vient plutôt du crédit que de nombreuses personnes apportent à ce genre de documentaires.


Nephie a écrit :

> Par-contre le compte Typee du film a été fermé en même temps que le film ôté de Vimeo et
> ça cépacool
.

C'est discutable, et j'aimerais bien savoir qui a décidé de le retirer.

Je suppose que c'est Typee et Vimeo qui l'ont décidé. Et si c'est le cas, et qu'ils l'ont retiré parce qu'ils estimaient que ce documentaire n'était pas souhaitable parce qu'il utilise des contre-vérité pour ajouter de la confusion, alors je peux tout à fait les comprendre : dans mon monde idéal, ce genre de docu existe mais les gens n'y sont pas très sensibles parce qu'ils se sont renseignés à côté, et ces documentaires ont donc peu d'effet. Malheureusement on n'est pas dans mon monde idéal, et visiblement Typee et Vimeo estiment que dans le monde réel il ne faut pas diffuser ce genre de trucs, c'est un point de vue que je comprends.

Satori[*n]9960

14/11 (01:36)

avatar

nombre messages : 9723

Membre

Gonzo a écrit :


> Il y a vraiment des trucs faciles à vérifier, que le documentaire ne fait pas. Ce qui lui retire
> toute valeur, puisqu'il faut fournir autant d'effort à en extraire les infos exactes qu'il
> faudrait fournir d'effort pour trouver ses infos sans le documentaire.


C'est une pratique classique, que ce soit dans l'argumentaire conspirationniste que dans l'argumentaire de l'extrême droite. C'est l'idée même de te noyer sous tout un tas "d'informations" invérifiés, invérifiables, contradictoires, avec pour seul et unique but de te faire perdre du temps à toi.

Tu te doutes bien que ce genre de "documentaires" dont le but est clairement de profiter de la crédulité des gens ne va pas s'emmerder à faire des recherches sérieuses : tu l'as dis toi même, ça prend du temps.

> Le problème vient plutôt du crédit que de nombreuses personnes apportent à ce genre de documentaires.

Le crédit vient parce qu'on aborde des sujets compliqués, et qu'une fois encore, faire des recherches sérieuses de son coté, ça prend du temps. C'est long, fastidieux, compliqué. Alors oui, c'est à la porté de tout le monde d'aller rechercher les infos. Mais tout le monde n'a pas forcement le temps, ni l'envie, de perdre 4h pour aller vérifier que, non, on sait parfaitement estimer la date de tel truc, que tel autre truc est faux, etc etc. Alors que Squizy (je sais pas comment ça s'écrit) il fait une vidéo où il dit que c'est ouf. C'est surement que c'est ouf, alors.

Quand ces merdes sont diffusées à la télé comme si c'était la vérité, ça leur donne du crédit. Quand ces trucs là sont repris par des influenceurs comme étant la vérité, ça leur donne du crédit. Ancient Aliens en est à sa 15eme saison. C'est History Channel. Je veux dire une chaine qui s'appelle history channel diffuse forcement des trucs historiques non ? Cette merde est diffusée aussi sur RMC découverte et c'est une des meilleures audiences. C'est cette même chaine qui va diffuser la merde de Grimault. Et qui ne va pas, à une seule seconde, préciser la connerie que c'est. Juste les diffuseurs se frottent les mains en se disant qu'ils peuvent continuer à diffuser leurs conneries. Et ça ne date pas de RMC découverte, on avait les même merde il y a 30 ans sur TF1 présenté par Pradel sur "KENNEDY EST MORT DANS UNE LINCOLN ET LINCOLN DANS UNE KENNEDY, HASARD OU COMPLOT EXTRATERRESTRE ?".

___

The seagull / wonder if she is sad / left alone without being touched / by the blue of the sky / or the blue of the sea.
Poster Nouveau sujet Sujet bloqué

Forum > Politique & Société > Sujet COVID-19

1 | ... | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | ... | 67