Présidentielle 2027 > Réponse Politique & Société sujet

Allez on reprend le post des bêtises d'Arnold™ depuis le début du topic, je le mettrai à jour au fur et à mesure, et ça permettra de pointer dessus. J'ai sans doute oublié des trucs, hésitez pas à me suggérer si j'ai oublié des trucs.

Divers

Macron n'a jamais eu de programme, que du verbe.

Macron avait un programme en 2017, trouvable ici.

À l'inverse, ni Ruffin ni Branco n'ont publié de programme officiel à ce stade. Arnold le dira d'ailleurs lui-même : « Aujourd'hui ces programmes ne sont pas ficelés ».

LFI a montré une incapacité à faire des compromis

Dans le genre compromis, LFI a accepté que le premier ministre proposé par le NFP ne soit pas leur candidat JLM, puis qu'il ne soit pas issu de LFI, puis qu'aucun ministre ne sont issu de LFI. Aucun autre parti du NFP n'a fait ce genre de compromis.

Moi, mon premier réflexe c'est le débat contradictoire : thèse vs antithèse pour aboutir à une synthèse.

Pour le moment, Arnold n'a montré aucun élément d'analyse critique sur les sources qu'il a partagées (ni concernant leurs origines, ni leurs motivations, ni surtout leurs contenus). Il les a simplement citées, parfois en les reprenant carrément à son compte sans citer la source.

Je ne vais pas à chercher à vous convaincre de voter pour Ruffin ou Branco.

C'est en fait pour Arnold la seule raison d'être de ce topic. On en est à 4 posts déconnectés du reste juste pour faire de la pub à Ruffin.

Les problèmes de Ruffin

Tu peux faire un sondage d'opinion sur Ruffin, même chez ceux qui ne l'aime pas, jamais tu entendras que ce type fait des campagnes racistes.

On trouve assez facilement une demi-douzaine d'articles et des centaines de messages pointant le racisme dans l'attitude et les priorités de Ruffin.

[En parlant de Ruffin]Il a dénoncé une stratégie de LFI à laquelle il a participé la pince à linge sur le nez

1/ La seule source donnée dans le topic affirmant que c'est une stratégie "de LFI", c'est Ruffin.
2/ Il ne dit pas qu'il l'a fait à contrecœur, mais qu'il a des regrets, bien pratiques pour prendre ses distances avec le mouvement.

La personnalité de Branco

Celui qui a eu un parcours scolaire dans les meilleures écoles c'est Juan Branco par contre [...]. Il était destiné à avoir une carrière politique au plus haut niveau mais il a refusé de rentrer dans ce moule.

Le mec a été candidat aux législatives. Aujourd'hui il a une plateforme pour soutenir sa candidature à la présidentielle. Tu parles d'un refus…

Les agences de l'état et le DOGE

Quant au DOGE, comment dire... ? Le sophisme de la fausse logique est tellement énorme, mais comme disait Chirac, plus c'est gros, plus ça passe.

Il ne s'agissait pas d'un sophisme, mais de questionner la proximité idéologique entre des affirmations péremptoires sur des énormes gaspillages et le discours qui a soutenu la création du DOGE aux USA. Par la suite, Arnold a simplement partagé une source qui affirme vouloir répéter le comportement de DOGE en France (à quelques détails près, certes).

« personne n'a jamais été capable d'en faire une liste et d'estimer combien d'argent y serait réellement gaspillé. »
Faux. Plusieurs s'en sont occupés.
Tiens en voilà un pour commencer : CLIC

L'article partagé ment sur les nombres utilisés (la fusion de deux agences permettrait d'économiser plus que le total des frais de fonctionnements des deux agences). Il s'agit d'un article écrit par un think tank ultra-libéral, qui connaissait vraisemblablement la conclusion avant de commencer à écrire. L'article ne cite aucune source sérieuse ou crédible.

Est-ce que tu peux me citer des actions menée par cette commission ? Est-ce que tu as le sentiment qu'en France, Macron en a quelque chose à faire des droits de l'homme ? Je veux dire par là, c'est que si tu veux défendre cette commission, justifie le concrètement.

Il s'agit ici de la Commission nationale consultative des droits de l’homme. Arnold ignore absolument tout des missions ou des résultats de cette commission, ou de son rôle en tant que contre-pouvoir indépendant de la présidence. Arnold n'a jamais proposé le moindre argument pour justifier que cette commission ne remplit pas ou mal les missions qu'on lui confie.

Non, elle "révèle les écueils à éviter". Elle juge donc les négligences, les erreurs commises par le DOGE.

Arnold explique ici que l'IREF critique l'action de DOGE et veut donc faire mieux. C'est un mensonge pur : l'agence cite DOGE comme modèle à légèrement corriger.

De façon très pragmatique, ce que tu demandes là est une question à laquelle il est impossible de répondre en l'état.

La question consiste à décrire les erreurs commises par DOGE. À ce moment de la conversation, le bilan de DOGE en nombre de morts (à cause de la suppression d'agences d'état qui avaient en fait une utilité) avait été partagé plusieurs fois. Il était donc tout à fait possible de répondre en l'état. Par la suite, Arnold va prétendre que les erreurs à corriger sont justement les conséquences catastrophiques de l'action de DOGE. Rien ne l'étaye dans le document de l'IREF.

Donc les chiffres existent. Vous pouvez contester ces chiffres, mais il faudra argumenter.

Les chiffres cités par les papiers cités par Arnold mentent, en prétendant économiser plus de 100% des frais de fonctionnement de deux agences juste en les fusionnant.

Concernant l'ADEME tu verras qu'elle fait doublon avec les DREAL.

C'est juste affirmé gratuitement dans la nouvelle source d'Arnold (l'IFRAP), un autre think-tank ultralibéral. Ce n'est ni argumenté ni étayé dans la source. Les missions des DREAL et de l'ADEME sont différentes (contrôle sur le terrain vs expertise et support).

mais l'IFRAP est reconnue depuis 2009 comme étant une fondation d'utilité publique.

Ça n'a aucun rapport avec le sérieux des publications de la fondation. Il y a des fondations reconnues d'utilité publique qui font la promotion de la chasse, par exemple.

Est-ce que tu réalises que ces opérateurs employaient en 2023 480 000 agents, soit un tiers de la fonction publique d'Etat ?

Ça n'a pas de sens de comparer toutes les agences publiques (dont certaines sont rattachées à des parties seulement de l'état) à la fonction publique d'état uniquement. De toute façon, la proportion est fausse et sous-estime largement le nombre de fonctionnaires d'état.

Le problème est l'efficience, le bon calibrage de la dépense par rapport au service rendu.

La notion d'efficience n'était pas intervenu dans l'analyse d'Arnold, puisqu'aucun étude d'impact n'a été produite concernant les services rendus (ou la manière dont cela évoluerait) en cas de fusion ou suppression des agences.

Je vais te prendre un exemple concret concernant l'ADEME et l'ANAH : les aides aux installations photovoltaïques. Je ne sais pas si tu imagines le véritable vol organisé par les installateurs avec zéro contrôle de l'ADEME qui pourtant a la charge de ma prime rénove.

La prime est attribuée par l'ANAH et pas par l'ADEME, donc c'est normal que l'ADEME ne contrôle pas (source). Il n'y aucune source concernant le "vol organisé" dont parle Arnold.

En fait, je ne comprends pas pourquoi vous tenez à préserver absolument ces agences ? A aucun moment je vois des arguments précis sur ce qui justifierait de s’opposer à une réforme de celles-ci, seulement une position de principe.

L'argument déjà donné de nombreuses fois et ignoré par Arnold, c'est qu'on a vu les conséquences de la rhétorique qui crie au gaspillage de ressources publiques quand elle se traduit en acte concrets : il s'agit précisément de l'expérience du DOGE aux USA.

> Très précisément, la comparaison avec le DOGE a été faite avant que tu ne partages le moindre lien en rapport avec le gaspillage.

Euh... je crois que tu t'emmêles les pinceaux là.

Aucun emmêlage ici : la première remarque concernant DOGE date du 3e message de la page 2. Le premier lien partagé par Arnold sur ce sujet est celui de l'IREF, 5 messages plus bas.