Présidentielle 2027
-
posté 06/02 (11:06)Actualité présidentielle !
Qu'on le veuille ou non, Ruffin vient d'avoir 70 000 soutiens sur son site nouspresident.fr en quelques jours.
C'est impressionnant je trouve. Par comparaison, les ruches de Branco plafonnent à moins de 30 000 en plus d'un an, ce qui est déjà très bon.
La montée en puissance est palpable, visible même. Après, ce n'est jamais très bon de démarrer trop vite trop fort, il y a un risque d'essoufflement. Et puis c'est bien connu, celui qui parle en premier essuie les premières critiques pendant que d'autres ne s'exposent pas ou le moins possible.
Bref, ça s'emballe. Ca montre aussi à quel point les gens ont envie d'être en 2027 et en finir avec la lente agonie Macron.
___
Vous allez aimer me détester... -
posté 06/02 (11:33)Arnold de Schartzenprout a écrit :
J'ai ri. Ote moi d'un doute : parce que toi, tu es neutre ?
Moi non. Mais quand je cite des sources universitaires, on peut vérifier leur travail, comprendre leur raisonnement, et leurs conclusions. Un raisonnement engagé (avec de l'idéologie, comme tu dirais) peut se baser sur une analyse du réel, plutôt que sur l'analyse des fantasmes.
Prenons un exemple qui va te parler :
- le fait que l'élevage et notre surconsommation de viande pollue énormément en dégageant du méthane, c'est un fait. C'est du réel.
- le fait d'en conclure qu'il faudrait diminuer notre consommation de viande est une conclusion idéologique, qui découle du fait au-dessus.
- le fait d'en conclure qu'il faut s'en foutre parce que c'est pas important de réduire nos émissions de CO2eq, c'est une autre conclusion idéologique, qui peut aussi se baser sur le même fait.
Par contre, si tu décides que la consommation de viande ne pollue plus, là ça devient du fantasme, c'est contraire à la réalité.
Maintenant dans le contexte, quand tu dis que tu voudrais diminuer le nombre d'agences de l'état, c'est un point de vue idéologique, et j'ai pas de problème avec le fait que tu le défendes (on peut être en désaccord sur ça c'est pas un problème). Quand tu dis que c'est une évidence qu'il faut arriver à cette conclusion parce que les faits te donnent raison, c'est logique qu'on demande à voir le raisonnement et les faits. Quand ces "faits" sont en fait des fantasmes écrits sur des coins de nappe par des instituts qui n'ont aucun problème à mentir, là je me permets de souligner que tu croies en des âneries.Alors mettons les choses au point. Ce site je l'ai lu et relu. Je t'ai partagé l'itw en guise d'explication de texte mais tu as absolument toute l'étude sur ce site de l'IFRAP que j'ai partagé.
« Toute l'étude », ça consiste à affirmer qu'il y a des dépenses en trop et qu'on les supprimerait en fusionnant des agences ou en supprimant des dépenses. Je t'ai demandé précisément : où est l'étude de l'impact de ces fusions sur le service apporté par ces agences ? Sur quoi est-ce que cette étude se base pour affirmer que la suppression des ARS n'a pas d'impact sur la santé des gens ?
Et quand je vois qu'il est affirmé que les DREAL et l'ADEME font double emploi, je pouffe, mais peut-être que c'est parce que j'ai passé 5 min à lire leurs missions et qu'elles ne sont pas les mêmes ?Pour autant, je ne prends pas spécialement leurs publications et études pour argent comptant, mais cela sert de base à la réflexion. […] Mon premier réflexe n'est pas de dire "ils ont tort parce que enfin bon, c'est un think tank libéral quoi".
Moi si, mon premier réflexe c'est de contextualiser un propos, et de chercher de quel côté irait le biais. Ça aide à se faire une première idée, même si je suis d'accord que ça n'invalide pas forcément le raisonnement. Mais si ce n'était qu'une "base de la réflexion", où est la suite de ta réflexion ? À quel moment tu as vérifié les calculs qu'ils font ? À quel moment tu remets en question leur raisonnement ? Est-ce qu'une prochaine fois tu pourrais faire ce travail avant de coller ces textes sur KI parce qu'ils te semblent pertinents ?Est-ce que tu réalises que ces opérateurs employaient en 2023 480 000 agents, soit un tiers de la fonction publique d'Etat ?
Non je ne le réalise pas parce qu'il y a 2.57 millions d'agents dans la fonction publique d'état, donc ça ne ferait pas 1/3 de toute façon. Mais surtout, on s'en fout un peu, non ? Déjà , pourquoi comparer à la FPE et pas à la FP tout entière ? Je capte vraiment pas pourquoi dire "ÇA FAIT 1/3" serait important (en dehors du fait que c'est faux). Les trois questions, c'est :
1/ quel service est apporté au public ?
2/ qu'est-ce qu'on peut Ă©conomiser en les supprimant/fusionnant ?
3/ qu'est-ce qu'on y perd en les supprimant/fusionnant ?
Aucune de tes sources ne répond au 1 et au 3, ou alors pour en dire n'importe quoi (genre dire que l'ADEME et les DREAL font double emploi).Un ancien député auvergnat (je crois que c'était Charasse)" a confié, « une agence sur deux sert à recaser des élus voire d’anciens ministres, et même caser des amis en mal d’emploi. C’est très politique parfois. J’en sais quelque chose, j’en fus ! Je m’interroge encore sur la pertinence et l’efficience de ce que j’ai accompli…»
Ah oui, j'ai retrouvé cette citation sur ce site. Sans surprise, c'est de là aussi que vient le nombre de 480000 agents (et le mot "triplon"). Là aussi, je vois que tu as bien fait ton travail de vérification de ta source. Pourquoi est-ce que je ne suis pas surpris ?
Il y a un gros problème dans le raisonnement de toute façon, je te laisse le chercher.
Bon et au passage, juste au mĂŞme endroit, il est Ă©crit :
« De l’aménagement des transports à la gestion des déchets quotidiens, des normes d’habitat à la transition écologique, de la météo à la politique sanitaire régionale… Combien de ces organismes ont une emprise non négligeable sur notre vie quotidienne »
Est-ce qu'on est d'accord que si ces agences ont une emprise sur notre vie quotidienne, c'est bien qu'ils servent Ă quelque chose ? -
modifié 06/02 (13:20)Vraie question : Arnold, pour qu'on puisse avoir une idée de la politique que tu prône, tu es prêt à mettre quel pourcentage du budget de l'état dans les droits de l'homme ? 0.001 % ? 0.0001 % ? 0.00001 % ? A partir de quel pourcentage ça devient selon toi une gabegie complètement insupportable ?
Même question sur la santé publique.
Arnold de Schartzenprout a écrit :Moi, mon premier réflexe c'est le débat contradictoire : thèse vs antithèse pour aboutir à une synthèse.
Thèse : un lobby d'extrême-droite veut détruire une commission pour les droit de l'homme pour économiser moins de 5 centimes par français et par an (moins de 0.5 centime par français et par mois).
Antithèse : Arnold a pas envie d'étudier la question.
Synthèse : Arnold préconise de détruire cette commission sans même que l'état ne vérifie les allégations du lobby d'extrême-droite.Spoiler -
posté 06/02 (15:52)Un
![[*b]](http://img7.kraland.org/s/4F.gif)
curieux a Ă©crit :Est-ce qu'on est d'accord que si ces agences ont une emprise sur notre vie quotidienne, c'est bien qu'ils servent Ă quelque chose ?
Personne ne dit le contraire. Le problème est l'efficience, le bon calibrage de la dépense par rapport au service rendu. D'ailleurs, on ne parle pas forcément de faire disparaitre toutes les agences, on parle d'en fusionner, d'optimiser et d'éviter la gabegie.
La première exigence, c'est la transparence. A savoir justifier de sa comptabilité, des embauches faites, de la motivation de ces embauches. "Selon le rapport de la Cour des comptes publié en 2021, seuls 22 % des opérateurs de l’État disposaient d’un contrat d’objectifs en vigueur en 2020. Autrement dit, près de huit opérateurs sur dix agissent sans cadre contractuel clair, ce qui rend toute évaluation sérieuse de leur efficacité quasiment impossible".
Je vais te prendre un exemple concret concernant l'ADEME et l'ANAH : les aides aux installations photovoltaïques. Je ne sais pas si tu imagines le véritable vol organisé par les installateurs avec zéro contrôle de l'ADEME qui pourtant a la charge de ma prime rénove. Je n'entre pas dans le détail pour qu'on ne s'éloigne pas trop du sujet. Ce que je veux dire c'est que personne n'est contre la transition écologique, mais personne n'a envie de donner un blanc seing à une agence qui ne contrôle rien et ne cherche pas à savoir si l'argent de l'Etat est bien utilisé.
Bref, pour ne pas tomber dans une discussion circulaire, maintenant que nous nous sommes mis d'accord sur notre désaccord, que proposes tu toi, en terme de budget ? Je dis bien toi, parce que pour le coup, quand je parle des agences d'état, ce n'est pas dans le programme de Ruffin comme je l'ai déjà dit. C'est ma conviction, je ne suis pas ici comme représentant politique d'un candidat.
Tu attends quoi du candidat a qui tu donneras ta voix, si tant est que tu votes ?
Gloubi , n'espère aucune réponse tant que tu n'auras pas arrêté d'insulter tes interlocuteurs, d'accord. Si t'as un souci, KM moi.
___
Vous allez aimer me détester... -
modifié 06/02 (15:57)Vraie question : Arnold, pour qu'on puisse avoir une idée de la politique que tu prône, tu es prêt à mettre quel pourcentage du budget de l'état dans les droits de l'homme ? 0.001 % ? 0.0001 % ? 0.00001 % ? A partir de quel pourcentage ça devient selon toi une gabegie complètement insupportable ?
Même question sur la santé publique.
Arnold de Schartzenprout a écrit :Moi, mon premier réflexe c'est le débat contradictoire : thèse vs antithèse pour aboutir à une synthèse.
Thèse : un mec pris à faire des campagnes racistes se défend en prétendant que c'est la faute de LFI.
Antithèse : Arnold va pas se faire chier à étudier la question.
Synthèse : Arnold dit que c'est la faute de LFI. -
posté 06/02 (17:35)gloubi a écrit :
Je suis assez curieux moi aussi des réponses que tu donnerais à la question de gloubi : vu que tu cites des tribunes (on va arrêter de les appeler des études) qui ont l'air de trouver que c'est bien de virer des agences qui défendent les droits humains, tu penses que leur défense devrait représenter quelle part du budget (contre combien aujourd'hui) ? À partir de quel pourcentage ça devient selon toi une gabegie complètement insupportable ?
Même question sur la santé publique. -
posté 06/02 (17:57)Uncurieux a écrit :
Ce n'est pas une question de pourcentage, c'est une question d'efficience. C'est un peu comme si je te demandais combien tu es prêt à dépenser pour chauffer une passoire thermique.
Je trouve vraiment ce genre de question peu pertinente, pour ĂŞtre poli.
___
Vous allez aimer me détester... -
modifié 07/02 (13:10)Vraie question : Arnold, pour qu'on puisse avoir une idée de la politique que tu prône, tu es prêt à mettre quel pourcentage du budget de l'état dans les droits de l'homme ? 0.001 % ? 0.0001 % ? 0.00001 % ? A partir de quel pourcentage ça devient selon toi une gabegie complètement insupportable ?
Même question sur la santé publique.
Arnold de Schartzenprout a écrit :Moi, mon premier réflexe c'est le débat contradictoire : thèse vs antithèse pour aboutir à une synthèse.
Thèse : un lobby d'extrême droite dit que la Commission nationale consultative des droits de l’homme ne sert à rien (et coûte aux contribuables moins de 5 centimes par français et par an).
Antithèse : Arnold va pas se faire chier à étudier la question.
Synthèse : Arnold préconise de détruire la Commission nationale consultative des droits de l’homme pour éviter le gâchis de moins de 5 centimes par français et par an. -
posté 07/02 (22:46)Arnold de Schartzenprout a écrit :
Ce n'est pas une question de pourcentage, c'est une question d'efficience. C'est un peu comme si je te demandais combien tu es prêt à dépenser pour chauffer une passoire thermique.
Y a deux choses à répondre là -dessus:
- Si l'alternative Ă ne pas chauffer la "passoire thermique" c'est la mort de gens, probablement un peu quand mĂŞme![[o(]](http://img7.kraland.org/s/30.gif)
.
- Vu qu'on parle d'efficience, est-ce que tu penses que le temps passé ici à débattre de sauver 3 millions annuels est vraiment pertinent ? Pour information le manque à gagner sur la TVA c'est ~10 milliards, et l'évasion fiscale en général c'est ~100 milliards.
Tu récupères ton manquer à gagner sur la TVA, tu peux créer 1 000 commissions sur les droits de l'homme et quand même avoir plus d'argent pour ton budget.
Tu fais payer les riches leur dĂ», c'est 10 000 commissions sur les droits de l'homme. -
posté Avant-hier (00:42)K,
As-tu lu les liens partagés ? On ne parle pas de 3 millions d’économie. Une réforme des plus de 1000 agences et opérateurs c’est 7 à 8 milliards d’économies.
Puisque tu aimes mettre des éléments en perspective, avec cette somme plus besoin de sabrer les retraites, les remboursements de frais médicaux, ou autres joyeusetés qu’on nous réserve.
Et ceci n’empêche pas non plus de taxer les ultras riches ou de faire la chasse aux fraudeurs fiscaux. Mettre ces mesures en opposition n’a aucun sens.
En fait, je ne comprends pas pourquoi vous tenez à préserver absolument ces agences ? A aucun moment je vois des arguments précis sur ce qui justifierait de s’opposer à une réforme de celles-ci, seulement une position de principe.
Sinon, pour en revenir à la présidentielle, la candidature de Gedj annonce déjà que l’union des gauches ne se fera pas .
La seule chance de succès passe par un écrasement populaire des partis grâce à des personnalités qui ont su s’en éloigner. Quant au PS qui se dit de gauche… je me demande jusqu’à quel score ils peuvent descendre apres sa « collaboration » avec les macronistes.
___
Vous allez aimer me détester...
