Présidentielle 2027
-
modifié 04/02 (23:33)Un
![[*b]](http://img7.kraland.org/s/4F.gif)
curieux a écrit :
Je ne comprends pas la logique de ton discours. Enfin si, mais je pense que tu suis un objectif autre que de discuter autour de la présidentielle 2027.
Tu me poses une question précise, à laquelle toi même, et encore moins Daska, ne pourriez pas répondre, et en profite pour faire un procès en humanité.
Est-ce que tu veux vraiment utiliser le DOGE et ses excès pour justifier qu'il ne faut pas faire de réformes budgétaire en France ?
Si non, est-ce qu'on peut en revenir au sujet ?
___
Vous allez aimer me détester... -
modifié 04/02 (23:38)Arnold de Schartzenprout a écrit :
Un
curieux a écrit :
Je ne comprends pas la logique de ton discours. Enfin si, mais je pense que tu suis un objectif autre que de discuter autour de la présidentielle 2027.
Tu me poses une question précise, à laquelle toi même, et encore moins Daska, ne pourriez pas répondre, et en profite pour faire un procès en humanité.
Est-ce que tu veux vraiment utiliser le DOGE et ses excès pour justifier qu'il ne faut pas faire de réformes budgétaire en France ?
Si non, est-ce qu'on peut en revenir au sujet ?
C'est toi qui as commencé à évoquer le DOGE. Qu'est-ce que tu trouves si génial dans son action ? Quelles sont les "erreurs" commises ? Que penses-tu du vol des données personnelles de centaines de millions de personnes ? -
modifié 04/02 (23:39)Arnold de Schartzenprout a écrit :
Juste pour vérifier : ton argument pour défendre le (futur) programme politique de Ruffin c'est une source qui :
- est un think tank de droite ultra-libérale et conservatrice
- cautionne dans les grandes largeurs ce qu'a fait DOGE en ignorant ses conséquences inhumaines
- insulte Ruffin dans des longs articles
Du coup on parle bien de la présidentielle. C'est juste que c'est compliqué de parler politique avec un type complètement confus. Mais essaye encore si t'as d'autres arguments, champion. Pour moi rien que le fait que tu trouves ça trop compliqué de condamner DOGE te disqualifie pour tout projet politique. Je débats pas avec les gens qui balayent 700 000 morts d'un revers de la main. -
-
posté 04/02 (23:52)Uncurieux a écrit :
Juste pour vérifier : ton argument pour défendre le (futur) programme politique de Ruffin c'est une source qui :
- est un think tank de droite ultra-libérale et conservatrice
Non. Je n'ai jamais dit que ça faisait partie du futur programme politique de Ruffin. Ni de Branco. Aujourd'hui ces programmes ne sont pas ficelés, et il y a plus de chance de le voir dans le programme de Branco que celui de Ruffin au passage.
- cautionne dans les grandes largeurs ce qu'a fait DOGE en ignorant ses conséquences inhumaines
Encore non, puisqu'il ne cautionne pas et parle d'écueils à éviter par rapport à l'action du DOGE. C'est pas du tout un cautionnement, même si ça serait bien arrangeant pour ton discours que de réussir à le faire croire.
En fait, c'est juste une succession de mensonges. Tu as bien fait de demander "pour vérifier".
___
Vous allez aimer me détester... -
modifié 05/02 (00:26)Arnold de Schartzenprout a écrit :
Encore non, puisqu'il ne cautionne pas et parle d'écueils à éviter
Et si on te demande ton avis sur la shoah, tu vas critiquer la couleur du papier peint d'Auschwitz ? Tu vois pas le problème à parler d'écueils anecdotiques quand l'effet direct d'un programme est de causer 700 000 morts ?
T'as vu qu'il y a un paragraphe intitulé "Conserver l’esprit du DOGE sans répéter ses erreurs" ? T'as été lire vraiment le contenu ? Ça t'a l'air de critiquer les conséquences désastreuses de la politique de DOGE ? Difficile à dire, mais je vais oser dire que non, vu qu'ils ne mentionnent pas une seule fois que les coupes dans les budgets des USA ont causé la mort de 700 000 personnes.
Encore une fois, c'est quoi ton problème avec juste la décence ? -
posté 05/02 (00:40)Uncurieux a écrit :
...Auschwitz...
"Conserver l’esprit du DOGE sans répéter ses erreurs"
coupes dans les budgets des USA ont causé la mort de 700 000 personnes.
Ok, bravo pour le point Godwin.
Pour le reste, l'exercice est hyper simple. Est-ce qu'en contractant les deux phrases quotées il te semble acceptable de dire que ça revient à dire :
"Couper dans les budgets sans causer le mort de personnes" ?
Est-ce qu'il est possible de redevenir raisonnable un moment et ne pas comparer les méthodes américaines à ce qui se pratique en France habituellement ? Est-ce que le coût de transition te parait être justement une méthode trèèèèès différente à ce que font les USA qui eux coupent du jour au lendemain les budgets et licencient tout le monde en 24H ?
Sérieux, t'abuses à tout exagérer.
___
Vous allez aimer me détester... -
modifié 05/02 (01:14)Arnold de Schartzenprout a écrit :
Pour le reste, l'exercice est hyper simple. Est-ce qu'en contractant les deux phrases quotées il te semble acceptable de dire que ça revient à dire :
"Couper dans les budgets sans causer le mort de personnes" ?
Non.
Parce que la première phrase, c'est la leur. Et ils expliquent ce que sont les travers du DOGE selon eux :
- DOGE n'a pas été assez transparent
- DOGE a surestimé les économies réalisées
Et c'est tout. Donc non ils ont rien à foutre des morts causées par DOGE, elles ne sont pas mentionnées, ni évoquées. La simple idée que les économies réalisées par DOGE ont cassé des services importants de l'état n'est pas mentionnée non plus. Ils en ont rien à foutre. Tout ce qu'ils auraient voulu, c'est que DOGE soit plus efficace, et plus transparent.
Du reste, ce n'est absolument pas surprenant de la part d'un think tank ultralibéral (assez ultralibéral, je me répète, pour qu'ils prennent le temps d'insulter copieusement Ruffin dans leur revue). Ce n'est pas non plus surprenant qu'avec ta manie habituelle des grands écarts tu sois capable d'aller choper des morceaux d'arguments moisis y compris dans les délires de ce think tank, avec 0 recul critique. Ça s'appelle être confus. Tu es confus. C'est pas nouveau, c'est juste très pénible de devoir te prendre par la main pour t'expliquer pour quoi c'est jamais bien malin de citer des sources qui te contredisent immédiatement.
C'est un peu comme si tu étais le mec qui se plaint depuis 15 ans qu'il y a "de l'idéologie" sur Kraland mais qui trouve qu'un thinktank ultralibéral c'est une source intéressante qui va être prise pour argent comptant par tout le monde. -
modifié 05/02 (08:51)Arnold de Schartzenprout a écrit :
Pour le reste, l'exercice est hyper simple. Est-ce qu'en contractant les deux phrases quotées il te semble acceptable de dire que ça revient à dire :
"Couper dans les budgets sans causer le mort de personnes" ?
C'est fou à quel point tu es loin dans ton monde imaginaire.
Non. Tu inventes totalement, à aucun moment ton lien d'extrême-droite ne parle des morts causés par le DOGE ou du fait qu'il faudrait les éviter ; ils parlent juste du fait qu'ils faudrait arrêter avec les droits de l'homme et la santé publique pour économiser des sommes symboliques (un cent-millième du budget de l'état). Il n'y a que dans ton monde imaginaire qu'on peut contracter les deux phrases comme ça.
A ce stade, il te faut consulter. Quand tu en es à systématiquement inventer ta propre réalité alternative pour soutenir n'importe quelle idée débile qui te vient en tête, que tu inventes ce que disent tes propres lien, que tu nies ce qu'ils disent réellement, que tu nies des ordres de grandeur que n'importe quel chef d'entreprise doit savoir manipuler sans effort (après, peut-être que ce n'est que dans ton monde imaginaire que tu es chef d'entreprise...), que tu inventes des actes de LFI pour protéger ton chouchou... A ce stade d'illusion, ça devient dangereux pour toi. Et pour tes employés, si jamais tu es vraiment chef d'entreprise - quelqu'un se rend compte que ta société fera faillite au moindre couac ? Parce que tu ne comprends pas les ordres de grandeur et que tu te contentera de faire des économie de quelques dizaines d'euro sur des trucs important (genre arrêter d'imprimer les règlements sur le bien-être au travail) pour la relever...
Et à ce stade d'illusion, arrête de parler de politique. Oui c'est bien, dans ton monde imaginaire ça marche comme ci et comme ça ; mais tout le monde s'en contrefout, on ne vit pas dans ton monde imaginaire. -
posté 05/02 (09:19)Il y a une chose que vous ne comprenez pas, c'est que ce lien était une réponse à l'affirmation erronée de Daska sur le fait que personne n'avait fait les calculs. Il y a au moins 3 organismes qui l'ont fait.
Tout ce qu'il y a autour comme la comparaison au DOGE, n'est pas le sujet. Que deux des organismes qui ont fait ces calculs soient de think tanks à tendance libérale non plus.
Les calculs ont été faits et démontrent une marge de manoeuvre évidente en réduisant/fusionnant le nombre pléthorique de structures, certaines faisant doublon voire triplon. Venir s'opposer à ça est d'une malhonnêteté profonde alors même qu'on parle de dette, de budget, de faire des économies sur ce qui est essentiel pour nous (santé, éducation), et qu'au final ça se traduit par encore plus d'impôts, directs ou indirects, ou moins de droits sociaux pour nous.
Alors après, libre à chacun de défendre ce qu'il veut, je ne vais pas à chercher à vous convaincre de voter pour Ruffin ou Branco. Je ne vais pas chercher à vous convaincre que telle mesure est celle à laquelle vous devez absolument adhérer. En réalité ça a un interêt d'échanger des points de vue qu'avec des personnes prêtes à une vraie discussion et qui n'entrent pas dans l'exagération et le drama.
Donc les chiffres existent. Vous pouvez contester ces chiffres, mais il faudra argumenter. Vous pouvez relativiser ces chiffres mais il faudra argumenter. Mais vous ne pouvez pas juger ces chiffres sans même les avoir lu uniquement parce que l'étiquette libérale ne vous plait pas en exagérant ou en modifiant les propos. Ce n'est absolument pas sérieux.
___
Vous allez aimer me détester...
