Présidentielle 2027
-
posté 05/02 (09:56)Arnold de Schartzenprout a écrit :
Donc les chiffres existent. Vous pouvez contester ces chiffres, mais il faudra argumenter. Vous pouvez relativiser ces chiffres mais il faudra argumenter.
Tu peux prétendre que tu ne soutiens pas l'extrême-droite mais il te faudra argumenter. Tu peux prétendre que tu ne mets pas de lien parlant de détruire des commissions liées aux droits de l'homme ou à la santé public pour des économies symbolique mais il te faudra argumenter. Tu peux prétendre que tu ne mens pas sur LFI mais il te faudra argumenter. Tu peux prétendre que Ruffin ne fait pas de campagnes racistes mais il te faudra argumenter. Tu peux prétendre que ton principe de faire appel à la société civile plutôt qu'aux politiques n'a pas déjà été fait par Macron mais il te faudra argumenter. Tu peux prétendre que ton lien ne parle pas de faire des économie en donnant plus de missions aux régions (régions qui devront donc payer pour ça, pour un total donc de 0 économies) mais il te faudra argumenter.
... Bon en fait ce serait bien que tu argumentes à un moment, plutôt que juste parler de ton monde imaginaire.
De mon côté, mon point de vue est très simple : sous la cinquième république, le système de vote ne permet pas la division des voix au premier tour. Or il y a une force de gauche, qui a prouvé qu'elle était de gauche et prête à lutter, qui a prouvé qu'elle était capable de virer les "vilains petits canards" même proche du chef (Quatenens...), qui a prouvé qu'elle était proche du second tour, qui a même réfléchi à l'échec total de Mitterand et comment ne pas reproduire les mêmes erreurs (je pense qu'ils se trompent sur ce point, mais au moins ils ont plus étudié la question que moi). A partir de là , pour les gens de gauche, il faut voter LFI, malgré tous les reproches que l'on peut faire au mouvement, en espérant qu'on aura un jour un système de scrutin moins merdique, et c'est ce dont je souhaite les convaincre. Et sans doute qu'il faudrait faire comme le front populaire : grève générale après l'élection en cas de victoire LFI (mais là j'espère que d'autres que moi pourront argumenter là -dessus).
Que les voix d'extrême-droite se divisent entre Zemmour, Retailleau et Ruffin, c'est pas que j'en ai rien à foutre : je trouve ça bien vu que la cinquième république ne permet pas la division des voix. Donc voilà , continue à soutenir Ruffin auprès des gens l'extrême-droite, tu as tout mon soutien. Mais tant que le fais auprès de gens de gauche, évidemment que je continuerais à pointer tes mensonges. -
posté 05/02 (09:56)Arnold de Schartzenprout a écrit :
Les calculs ont été faits et démontrent une marge de manoeuvre évidente en réduisant/fusionnant le nombre pléthorique de structures, certaines faisant doublon voire triplon.
Le lien dont tu parles ne mentionne aucune situation où il y aurait doublon dans les structures. Il s'agit d'un fantasme d'un think tank ultra-libéral, mais qui aboutit y compris selon eux-même à supprimer des services de l'état, exactement comme ce qu'a fait DOGE qui est une inspiration pour eux. Et oui cette orientation idéologique est suffisante pour disqualifier leur conclusion (qui n'est étayée par rien, de toute façon, j'y reviens).Donc les chiffres existent. Vous pouvez contester ces chiffres, mais il faudra argumenter.
Ces chiffres existent autant que si je crée un skyblog et que je colle un article qui donne d'autres chiffres, c'est-à -dire qu'ils n'existent que dans la tête des richous à la tête de l'IREF et des guignols qui les croient.
Tiens, je prends un exemple au pif : selon eux, la destruction des ARS (ils ne mentionnent pas les conséquences en terme de service public) rapporte 700 millions d'euros. Problème : le coût de fonctionnement des ARS est de seulement 100 millions (source). Virer l'ADEME économiserait 462 millions. Le budget de fonctionnement de l'ADEME est de 136 millions (source).
Une personne raisonnable aurait dit "Oh non pardon c'est vrai ma source est moisie atta je vais en chercher une autre par exemple faite par des universitaires qui auraient des choses intéressantes à en dire". Au lieu de ça on se tape la pire timeline d'un Arnold tout juste débanni de PolSoc et qui revient à la charge avec ses fausses infos, sa mauvaise foi tangible, et ses grands écarts de grand confus.
Je peux pas être plus direct : l'IREF est un truc de turbo-droitard, il faudrait être complètement con pour prendre pour argent comptant ce qui est écrit dans leurs torchons, et encore plus pour le citer sans constater qu'ils inventent littéralement des chiffres. -
posté 05/02 (12:59)Arnold de Schartzenprout a écrit :
J'ai oublié de te demander, tu as bien évidemment chiffré le coût de ta commission Théodule pour l'évaluation des commissions Théodule ? Tu vas donc pouvoir nous dire combien ça va coûter d'arrêter avec les droits de l'homme et la santé publique en prétextant que ça économise 0.001 % du budget de l'état. -
posté 05/02 (16:32)Un
![[*b]](http://img7.kraland.org/s/4F.gif)
curieux a écrit :Le lien dont tu parles ne mentionne aucune situation où il y aurait doublon dans les structures.
Pas celui-ci oui, mais j'ai cité également l'IFRAP qui lui en parle. Voilà un autre lien si tu veux, puisque tu sembles vouloir t'intéresser au sujet : CLIC
Concernant l'ADEME tu verras qu'elle fait doublon avec les DREAL.
Je trouve que le sujet de la dépense publique est suffisamment sérieux pour que l'on s'intéresse aux travaux de ces instituts, ce qui ne veut pas dire de prendre tout pour argent comptant. De toute façon ce ne sont pas ces instituts qui prendront des décisions de toute façon, ce sont les parlementaires et sénateurs, par contre ils sont entendus lors d'auditions. Tu ne peux pas balayer d'un revers de la main leurs études parce que ça ne te plait pas idéologiquement parlant, par contre tu peux tout à fait contester leurs travaux et relever des incohérences et poser des questions.
gloubi a écrit :J'ai oublié de te demander, tu as bien évidemment chiffré le coût de ta commission Théodule pour l'évaluation des commissions Théodule ?
Ces travaux ne coutent rien aux contribuables. Par contre, en cas de mise en oeuvre, si tu as lu le lien que j'ai partagé, tu as un coût de transition qui est clairement édicté.
___
Vous allez aimer me détester... -
modifié 05/02 (16:52)Arnold de Schartzenprout a écrit :
Ces travaux ne coutent rien aux contribuables. Par contre, en cas de mise en oeuvre, si tu as lu le lien que j'ai partagé, tu as un coût de transition qui est clairement édicté.
Dafuk? O_O
Donc plutôt que de faire travailler une instance d'état sur le dossier des economies, tu veux directement reprendre un truc fait par un random lobby et l'appliquer sans étude. Alors même que le Curieux a pointé des erreurs factuelles évidentes. Et après tu seras le premier à venir pleurer que les lobbys font les lois à la place de l'état.
Tes propos sont de plus en plus débiles, mais rassure-moi : tu en es bien conscient ? Tu es juste en train de militer pour l'extrême-droite ? Et ici en vrai, tu essaie juste de faire accepter l'influence des lobbys tant qu'ils sont d'extrême-droite ?De toute façon ce ne sont pas ces instituts qui prendront des décisions de toute façon, ce sont les parlementaires et sénateurs, par contre ils sont entendus lors d'auditions
Oui, les sénateurs et parlementaires qui prendront directement le dossier de ton lobby pour faire 0.001 % d'économie en arrêtant de s'occuper des droits de l'homme et de la santé publique. Vu qu'ils ne pourront pas réellement étudier la question en mettant en place une commission Théodule pour l'évaluation des commissions Théodule puisque tu refuse de chiffrer ce coût. -
posté 05/02 (16:58)Vrai question : Arnold, pour qu'on puisse avoir une idée de la politique que tu prône, tu es prêt à mettre quel pourcentage du budget de l'état dans les droits de l'homme ? 0.001 % ? 0.0001 % ? 0.00001 % ? A partir de quel pourcentage ça devient selon toi une gabegie complètement insupportable ?
Même question sur la santé publique. -
modifié 05/02 (17:43)Voilà les résultats de l’œuvre du DOGE :
La fin de USAID pourrait causer jusqu'à 9 millions de morts d'ici à 2030.
C'est quasiment le nombre de morts causés par la Première Guerre mondiale dans la même laps de temps mais ouais, y a eu "des erreurs" et tu trouves ça génial sur le principe.
L'extrême-droite petit-bourgeoise est une idéologie de mort.
___
Viva el Presidente ! Viva Tropico ! -
modifié 05/02 (18:25)Arnold de Schartzenprout a écrit :
Pas celui-ci oui, mais j'ai cité également l'IFRAP qui lui en parle. Voilà un autre lien si tu veux, puisque tu sembles vouloir t'intéresser au sujet
Questions :
- as-tu lu le lien que tu balances ?
- t'as pas trouvé qu'il y avait des choses bizarres ?
- quelles sont les sources pour les chiffres avancés ?
- c'est ça ta conception d'une source neutre ?
Pour la dernière question, l'IFRAP est un think-tank proche du Medef (ben tiens !), Agnès Verdier-Molinié est une lobbyste ultra-libérale.
Tiens tiens, comme par hasard ils arrivent à la conclusion qu'il y a trop d'agences de l'état. Tiens tiens, comme par hasard, Arnold décide de la croire sur parole. Au passage, je suis surpris que tu reprennes à ton compte la comparaison qui est faite entre les missions de l'ADEME et celles des DREAL. À mon avis, tu ne sais pas de quoi tu parles vu que, sans avoir jamais été confronté à aucune des deux, je pense que je saurais dire ce qui relève de chacune. Et dans l'ensemble, les choses sont toujours présentées de manière ultra-naïve, genre "ben oui on fusionne ça fait des économies". La question de l'impact sur :
- le service public fourni (qualité, facilité d'accès)
- les conditions de travail des gens qui bossent dedans
- l'indépendance des services de contrôle de l'état
n'est juste pas abordée. On va devoir croire sur parole que c'est sans effet ?Je trouve que le sujet de la dépense publique est suffisamment sérieux pour que l'on s'intéresse aux travaux de ces instituts, ce qui ne veut pas dire de prendre tout pour argent comptant
Ce serait plus convainquant si tu montrais en quoi tu ne prends pas tout pour argent comptant. Pour le moment, ce que je vois, c'est que tu fais tiens leurs arguments, jusqu'au moment où je me fais chier à aller vérifier que c'est du bullshit, et à ce moment tu pivotes et tu balances la même foi aveugle dans une autre source tout aussi pétée. S'il faut vraiment en revenir à un post qui recense les conneries auxquelles Arnold croit et le rebalancer à chacun de tes messages, c'est pas un problème. L'alternative, c'est que tu arrives à faire un travail documentaire par toi-même plutôt que de balancer la bouillie qui te passe devant les yeux ici. -
modifié 05/02 (21:24)Uncurieux a écrit :
- c'est ça ta conception d'une source neutre ?
J'ai ri. Ote moi d'un doute : parce que toi, tu es neutre ?
Alors mettons les choses au point. Ce site je l'ai lu et relu. Je t'ai partagé l'itw en guise d'explication de texte mais tu as absolument toute l'étude sur ce site de l'IFRAP que j'ai partagé.
Maintenant parlons légitimité. L'IFRAP est en effet à tendance libérale, mais l'IFRAP est reconnue depuis 2009 comme étant une fondation d'utilité publique.
Pour autant, je ne prends pas spécialement leurs publications et études pour argent comptant, mais cela sert de base à la réflexion. De nous, c'est une chose, mais comme je l'ai dit précédemment, des commissions d'enquêtes parlementaires ou sénatoriales. Mon premier réflexe n'est pas de dire "ils ont tort parce que enfin bon, c'est un think tank libéral quoi". Ni toi, ni moi, ne sommes légitimes pour exclure du débat leur travail.
Moi, mon premier réflexe c'est le débat contradictoire : thèse vs antithèse pour aboutir à une synthèse. Or, pour l'antithèse, c'est le vide sidéral. Beaucoup de ces agences ne justifient ni de leur travail, ni de leur comptabilité, ni de l'augmentation exponentielle de leur masse salariale depuis plusieurs années. Tu n'as donc aucune base, toi, Mouton, aucun travail de recherche, aucune étude, pour contredire les travaux de l'IFRAP. Que dalle. Tu n'as que ton intime conviction et ta non neutralité qui consiste à ne pas supprimer des postes de fonctionnaires. Et tu n'as aucune légitimité particulière à arbitrer, à dire ce qui doit être écouté et ce qui ne doit pas l'être.
Moi, je me réjouis de ces travaux, car ils permettent de provoquer des commissions d'enquêtes. Et tu sais quoi, dans ces commissions il n'y a pas que des libéraux de droite, on a même des gens à gauche de la gauche (reste à définir gauche aujourd'hui).
Grâce à cela, on s'attaque à l'Etat profond et cette espèce de petite bourgeoisie qui s'auto-entretient et ne va certainement pas entamer des réformes structurelles qui supprimeraient des postes de haut-fonctionnaires très bien rémunérés.
Alors tu peux contester également la légitimité de l'Assemblée Nationale qui a demandé à la Cour des Comptes de se pencher sur le budget de ces opérateurs. Tu peux aussi contester la légitimité de l'Inspection Générale des Finances. Tu aimes ça contester et imposer ton avis de mec lambda (aussi lambda que moi hein), mais il te faudrait a minima une étude prouvant l'efficience de ces agences, ce que tu n'as pas.
Est-ce que tu réalises que ces opérateurs employaient en 2023 480 000 agents, soit un tiers de la fonction publique d'Etat ? Un ancien député auvergnat (je crois que c'était Charasse)" a confié, « une agence sur deux sert à recaser des élus voire d’anciens ministres, et même caser des amis en mal d’emploi. C’est très politique parfois. J’en sais quelque chose, j’en fus ! Je m’interroge encore sur la pertinence et l’efficience de ce que j’ai accompli…»
Je suppose que tu es d'accord avec l'abolition des privilèges des anciens présidents, ministres, sénateurs et autres élus ?
Est-ce que tu veux que l'on fasse la liste des politiciens recasés dans les agences, tous nommés par le Président Macron ? C'est une vraie question, ça peut être particulièrement instructif et ça peut te faire changer d'avis.
Allez, je t'en mets juste deux ou trois pour attiser ta curiosité :
- Haut commissaire à la stratégie et au plan : Clément Beaune, nommé en mars 2025 à la place de... Bayrou... Officiellement la fonction n'est pas rémunérée, seulement tu as les services de toute une équipe et logistique. On pourrait dire que c'est bien la prospective, seulement la qualité des notes produites est très contestable, et parfois même sont trompeuses... Efficience niveau zéro.
- Agence de financement des infrastructures de transport de France : Jean Castex en a été président quelques mois en 2022 avant d'être recasé à la RATP puis à la SNCF.
- Commission de Régulation de l'Energie : Emmanuelle Wargon, malgré une forte opposition des parlementaires.
On continue ?
___
Vous allez aimer me détester... -
modifié 05/02 (22:02)Vraie question : Arnold, pour qu'on puisse avoir une idée de la politique que tu prône, tu es prêt à mettre quel pourcentage du budget de l'état dans les droits de l'homme ? 0.001 % ? 0.0001 % ? 0.00001 % ? A partir de quel pourcentage ça devient selon toi une gabegie complètement insupportable ?
Même question sur la santé publique.
Arnold de Schartzenprout a écrit :Moi, mon premier réflexe c'est le débat contradictoire : thèse vs antithèse pour aboutir à une synthèse.
Thèse : les israeliens veulent exterminer les palestiniens.
Antithèse : les palestiniens ne veulent pas se faire exterminer.
Synthèse : Arnold préconise de n'exterminer que la moitié des palestiniens.
Bah c'est sûr que quand on a appris au lycée des mots comme "thèse antithèse synthèse" et que c'est de loin les mots les plus compliqués qu'on ait jamais appris de sa vie, on va pas commencer à se demander si ces concept sont utiles dans 100% des cas : on se contente de les utiliser tout le temps (genre, quand arrêter avec les droit de l'homme permettrait de faire une économie symbolique selon une source d'extrême-droite). J'ajouterais même : des chefs d'entreprise complètement cons qui ont entendu parler d'un process une fois et veulent l'utiliser partout même quand c'est pas applicable, j'en ai connu.
