pied gauche

 

Politique & Société

Forum > Politique & Société > Sujet COVID-19 n°2

1 | ... | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | ... | 22

Ganesh Joli-Coeur

07/09 (16:44)

avatar

Comte Ruthvenville

Royaume de Ruthvénie

Domicile : Ruthvenville

Michelle Mabel a écrit :

Un antivax ne se fera pas vacciner, ou alors on a une définition différente de l'antivax...

___

Ganesh 1,5 degré McGROgor, poids relou de #bavardage_et_divers du discord de Kraland Interactif
Jean-Pau' II [VV]

Michelle Mabel

07/09 (16:56)

avatar

nombre messages : 6388

Ministre de l'Intérieur

Palladium

Domicile : Santa Banana City

Ganesh Joli-Coeur a écrit :

Oui, l'antivax est celui qui s'oppose au vaccin.

C'est pas moi qui le dit, c'est Larousse
Larousse qui indique aussi d'ailleurs que ce mouvement entraine une baisse de la couverture vaccinale.
(Mais bon, vu que même quand l'OMS le dit, le Curieux le nie, bah il ne changera pas d'avis pour ça, hein)

Toutefois, certains antivax peuvent se vacciner tout de même, sous la contrainte du pass sanitaire notamment.
Leur opinion ne change pas, ils restent opposés au vaccin, mais peuvent tout de même être amenés à être vaccinés parce que pas le choix.

[ce message a été édité par Michelle Mabel le 07/09 à 16:58]

Ganesh Joli-Coeur

07/09 (17:16)

avatar

Comte Ruthvenville

Royaume de Ruthvénie

Domicile : Ruthvenville

Michelle Mabel a écrit :

> Toutefois, certains antivax peuvent se vacciner tout de même, sous la contrainte du pass sanitaire notamment.

Donc on a le mauvais antivax, il est contre les vaccins, il se fait pas vacciner et il fait baisser la couverture vaccinale.
Et le bon antivax, lui aussi il est contre les vaccins, mais il se fait vacciner et il fait pas baisser la couverture vaccinale.

Au final, c'est pas forcément mal d'être antivax alors. [:p]
Désolé, j'arrête, on n'est pas sur Divers ici Ganesh, allez ouste. [:n]

___

Ganesh 1,5 degré McGROgor, poids relou de #bavardage_et_divers du discord de Kraland Interactif
Jean-Pau' II [VV]

Un[*b]curieux

07/09 (17:18)

avatar

Membre

Michelle Mabel a écrit :

> Les sondages sont le seul outil pour obtenir un aperçu des opinions de la population,

Ouch. Faut oser le dire sans trembler, deux messages après celui où je t'invitais à aller regarder du côté de la méthodo en sociologie. Bref : c'est complètement faux et heureusement.

Est-ce qu'il faut vraiment discuter de la qualité et du sérieux de ta source "le Larousse en ligne" ? Pour pinailler, je dirais simplement que d'écrire "dans la mesure où" ne signifie pas que cette baisse est actée (source : définition 2. sur wiktionaire). Plus généralement, pour le sérieux d'utiliser un dico dans une discussion, voir ce qu'en dit Robot-hugs (traduction FR par votre serviteur linkée en bas).

Bon, mais plus sérieusement, est-ce que tu vois pas le problème à affirmer que les antivax causent une baisse de la couverture vaccinale, qu'ils sont 16% ou 17% ou 53% (ce qui prouverait qu'ils seraient dangereux), mais que comme on te montre que le nombre de personnes vaccinées est bien supérieur, tu changes ton fusil d'épaule et tu nous dis maintenant que même chez les antivax, en fait, on se vaccine. Je veux dire : le fait que des antivax se vaccinent quand il y a une incitation (ou du confort, ou que la vaccination est pratiquée par des médecins de proximité, ou bien qu'on prend du temps pour écouter et répondre à leurs questions, etc.), c'est plutôt un signe que le problème n'est pas originellement les antivax, mais bien plutôt les conditions générales dans lesquelles on prodigue des soins.

Et je veux dire, ça n'a rien de nouveau, puisqu'au risque de me répéter, ça fait un moment que c'est acté sur ce topic (et à Bègles et ailleurs) que la simple présence d'un stand ouvert de vaccination favorise beaucoup celle-ci. Si tu vois qu'un truc aussi simple que ça marche aussi bien, quel est l'intérêt « scientifique » de faire intervenir les hypothèses sur un potentiel mouvement antivax ?

Edit: grillé par Ganesh [:(]
Mais pour répondre à celui-ci, non la France n'a pas la meilleure couverture vaccinale au monde, l'Espagne est encore devant, et la Chine, et Gibraltar (taux de vaccination > 100% [:o]), et Espagne/Portugal, et le Qatar, et Singapour, et l'Uruguay, et l'Islande, et Malte, etc.

[ce message a été édité par Un[*b]curieux le 07/09 à 17:33]

Michelle Mabel

07/09 (17:57)

avatar

nombre messages : 6388

Ministre de l'Intérieur

Palladium

Domicile : Santa Banana City

Après j'avoue que je ne sais pas pourquoi je m'acharne, quand tu as contredit l'OMS déjà c'était un signe fort que la discussion était inutile.

Ton sachoir est trop grand pour moi.

Bisous.

Satori[*n]9960

07/09 (19:56)

avatar

nombre messages : 9753

Membre

Michelle Mabel a écrit :

> Oui oui, on a bien compris que vous êtes des spécialistes des sondages et que Ipsos ils y connaissent
> rien, les nazes.
>
> Corolaire : tout sondage qui ne va pas dans votre sens est faux.

Bonjour,

Un sondage peut parfaitement être faussé, détourné, commandé. Il y a des critères à prendre en compte, dans la méthodologie.
Un sondage qui est donné sans aucune méthodologie ne veut rien dire.

Quel est le niveau de confiance du sondage ? Est-ce que c'est indiqué quelque part ?
Est-ce que tu as pris la peine d'aller lire la source originelle, à savoir le pdf que j'ai envoyé ?
Est-ce que tu as pris la peine d'aller lire l'article sur le Parisien ? (j'en doute, c'est une page payante)

Quand bien même ce sondage "irait dans mon sens" (tu n'as aucune idée de quel est mon sens sur la question, d'ailleurs, soit dit en passant), ce sondage serait quand même bidon.

J'ai relevé un premier biais qui saute de facto aux yeux : Les personnes sans connection internet ne peuvent pas participer au sondage. La "logique" voudrait que les personnes sans connexion internet soient aussi celles qui ont le plus de difficulté d'accès aux vaccins.
Le second biais, c'est que c'est un sondage sur internet sur le portail Ipsos. A moins que je me trompe, ça implique d'aller soi-même se faire sonder, et dans ce cas, quelle est la fiabilité d'une réponse de ce genre ? Est-ce que c'est estimé quelque part ? Est-ce que, par exemple, ce n'est pas moi avec mes 15 IP que j'ai grace à NordVPN qui suis aller voter "Lol cé lé puces 5G" ? Quelles ont été les modifications et équilibrages effectués vis à vis de ce sondage ?

Quelle est la quantité de trolling dans ce genre de réponses ? (pourquoi inclure ce genre de réponses si ce n'est pour inviter les gens à cliquer dessus?)

Est-ce qu'il n'aurait pas été par exemple plus pertinent de laisser la justification libre au lieu d'offrir uniquement 10 choix dont 3 passablement identiques ("Le covid 19 n'est pas grave" "Le vaccin est plus grave que le covid 19" "Le vaccin est dangereux" c'est sensiblement la même réponse) et 2 trolls. ("lol je me vaccine pas parce que j'aime pas macron" c'est une option troll, laisse un choix libre et personne n'aurait répondu ça.)
Étrangement, dans les réponses possible il n'y a pas "j'ai la flemme", "j'ai déjà eu le covid et je n'ai pas besoin de me faire vacciner", "ce n'est grave que pour les vieux" et autre qui doivent pourtant être bien plus importants comme choix que les puces 5G.

De même, la CSP n'est absolument pas indiquée, ni le milieu culturel, comme par exemple, est-ce que chez leurs proches il y a eu des cas de Covid ? Est-ce que leurs proches sont vaccinés ? Si non, pour quelle raison ? Est-ce qu'ils sont étudiants ? Employés ?

___

The seagull / wonder if she is sad / left alone without being touched / by the blue of the sky / or the blue of the sea.

Un[*b]curieux

07/09 (22:25)

avatar

Membre

Michelle Mabel a écrit :

> Après j'avoue que je ne sais pas pourquoi je m'acharne, quand tu as contredit l'OMS déjà c'était
> un signe fort que la discussion était inutile.

Article publié sur le site de l'OMS

Titre : « Anti-vaxxers distract from a more serious threat »

Extrait : « As a result, close to 20m children worldwide — more than one in 10 — are not getting the vaccines
they need. For the most part, that’s not because their parents are being spooked by social media
trolls. It’s because they simply can’t access vaccines »

Tu es vraiment sûr de toi quand tu affirmes que l'OMS me contredit ? Se pourrait-il (peut-être) que tu sois juste effectivement trop naïvement informé ? Ce n'est pourtant pas la première fois que tu essayes d'instrumentaliser cet organisme pour lui faire dire beaucoup plus que ce qu'ils affirmaient effectivement. Je veux dire : même dans l'inscription de l'hésitation vaccinale dans les menaces de 2019, le phrasé était largement plus prudent que ce que j'ai lu ici.

Michelle Mabel

08/09 (00:38)

avatar

nombre messages : 6388

Ministre de l'Intérieur

Palladium

Domicile : Santa Banana City

Oui et tu fais quoi de ce passage :

"Myths and misinformation about vaccines are a serious threat that the World Health Organization is committed to countering."

Ils disent juste que le mouvement antivax est une sérieuse menace, mais bon ils doivent encore se gourrer, qu'est ce qu'ils y connaissent en santé, l'OMS ?

Alors oui, ce n'est pas le seul problème, la difficulté d'accès est aussi un problème, mais quand tu nies les effets délétères des antivax tu nies juste l'avis de l'OMS. C'est quoi que tu ne comprends pas dans " serious threat" ?

Un[*b]curieux

08/09 (09:21)

avatar

Membre

Michelle Mabel a écrit :

> Ils disent juste que le mouvement antivax est une sérieuse menace

C'est dommage d'ignorer tout le reste de l'article, en fait. En particulier parce que ça t'aurait permis de comprendre que le sens du mot « threat » (menace) n'est pas ici celui d'un effet en cours de réalisation, mais celui d'un truc dont on se dit que si il se produisait, ce serait un problème. Un peu comme « la mutation du COVID en un variant plus contagieux et léthal » : c'est une menace, mais je viens d'inventer cette idée.

Si tu as un doute sur ce sens, tu peux aller lire quelques lignes plus loin :
« despite the worst efforts of scaremongering sceptics, vaccination rates are holding »

Comprendre : « malgré les antivax, les taux de vaccination tiennent ». On ne peut pas faire plus explicite : il n'y a à ce jour aucun lien direct et connu entre le mouvement antivax et une baisse non marginale de la couverture vaccinale (sauf à l'échelle de rares communautés fermées). Encore une fois, l'OMS ne dit pas autre chose dans sa présentation des menaces : « The reasons for this rise are complex, and not all of these cases are due to vaccine hesitancy. » (et pour rappel, ils rangent dans l'hésitation… le manque d'accès). Aussi, est-ce surprenant de voir que l'hésitation vaccinale ne fait plus partie des priorités de l'OMS en 2021 ? (remplacée par l'accès à la santé pour tous et toutes, en gros). Pas pour moi, mais j'imagine que tu es très étonné ?

Maintenant, tu m'excuseras, c'est peut-être un effet de mon « grand sachoir » mais j'ai d'autres choses à faire que de rester à te faire de l'explication de texte niveau 6e d'un article dont le titre même te donne largement tort. Tu as prétendu avoir les conclusions de l'OMS avec toi, et ce n'est pas le cas. Tant pis, et on peut passer à autre chose maintenant.

[ce message a été édité par Un[*b]curieux le 08/09 à 09:47]

Michelle Mabel

08/09 (11:27)

avatar

nombre messages : 6388

Ministre de l'Intérieur

Palladium

Domicile : Santa Banana City

Bah oui, merci de ton interprétation de texte, pour expliquer que "menace", ça veut pas dire "menace", en fait.
J'ai l'impression de parler à un croyant qui défend son bouquin.

Parce que si je récapitule

- L'OMS avait classé les antivax comme l'un des 10 plus grands dangers pour la santé en 2019
- L'OMS continue de qualifier les antivax de menace (et menace, ça veut dire menace)
- Les sondages montrent que les gens qui ne se vaccinent pas se basent sur des arguments antivax en grande majorité
- Les médecins observent les ravages des désinformations antivax au quotidien.
- Le gouvernement est obligé d'instaurer un pass sanitaire pour forcer les antivax à se vacciner.

Mais Jean-Michel de Kraland il dit que les antivax ne posent aucun problème, parce que lui c'est un vrai sachant.

[ce message a été édité par Michelle Mabel le 08/09 à 11:42]

Forum > Politique & Société > Sujet COVID-19 n°2

1 | ... | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | ... | 22