Rex a écrit :

Entreprise cotée en bourse, notre taux d'absentéisme pour accident du travail est comparé à toute l'industrie et on perds des points s'il descends. Un mort au travail est très lourdement sanctionnée et évitée à tout prix (là bas c'est pas comme en France plafonnée à 5000€, en cas de manquement de l'employeur c'est un % du CA ça peut très vite monter). C'est bien simple, notre premier objectif: éviter un accident à tout prix.

Megalion a écrit :

On peut parler de la main mise du privé sur le secteur de l'énergie au USA et de tous les problèmes que ça engendre pour le "consommateur" qui est privé de courant parce que.. Parce que ?
Ou des entreprises de transports publiques rachetés par les gros entreprises de transport privé dans le but de les couler pour favoriser le transport en voiture privé et la construction de nouvelles autoroutes ?

Oui, c'est globalement le niveau de gestion de l'Etat français avec la SCNF qui agit spécifiquement pour couler certains points afin de justifier des actions néfastes au publique à coté.

___

The seagull / wonder if she is sad / left alone without being touched / by the blue of the sky / or the blue of the sea.

Satori9960 a écrit :

J'ai du mal à savoir si c'est du trolling ou si c'est sérieux. Les problèmes de PG&E ça concerne une compagnie d’électricité dans un état sur les 50 aux USA (et sur plus de 100 compagnies d'énergie). tu annonces que c'est représentatif de ce qui se fait "aux USA" quand on pointe un problème pour 2% des utilisateurs, c'est moyen. Je n'aborde même pas la question de ces problèmes qui n'ont rien à voir avec ce qu'on peut connaître en France (géographie, démographie, etc.) qu'on ait une compagnie publique ou privée, et encore moins avec les trains et leur sécurité.

Mais bon, PG&E c'est une compagnie qui a quand même du payer 7m$ à une famille parce qu'ils n'avaient pas assez allumé leur immeuble et que ça a causé un accident. Juste pour illustrer que bon, la sécurité, ça coûte quand même cher là bas.

Le second exemple je vois même pas de quoi tu parles.

Bref.

Sortir que l'état Français agit typiquement comme une compagnie américaine, ça a l'air de venir quelqu'un qui n'a aucune idée de comment fonctionnent les compagnies privées américaines et se fait une petites histoire à partir de coupons d'actualité sans même chercher à connaître la culture de la sécurité là bas.

Megalion a écrit :

PG&E était loin d'être seul hein, j'ai envie de dire si on oublie Enron, JP Morgan, et tous les acteurs plus ou moins connus de la crise en Californie.

"Prendre en exemple une crise où le libéralisme américain baise la population au travers d'un service publique dans le seul but de faire du profit c'est pas bien, faut surtout pas regarder que ça impacte 10% de la population des USA, et je vois pas le rapport avec la privatisation de la SCNF ou on baise la population de la même façon au travers d'un autre service publique dans le but de faire du profit."

La gestion de services publiques par les intérêts privés ça revient toujours au même résultat.
Si tu préfères parce que tu penses que je ne parle QUE du coté sécuritaire j'ai le droit de comparer la SNCF avec les entreprises privés ayant géré le rail au Royaume Unis ?
Ou juste je suis trop gauchiste pour avoir le droit de mettre en doute les bienfaits de la privatisation ? (Je veux dire, ces gauchistes d'anglais sont majoritairement pour re-nationaliser le rail chez eux, je veux dire, c'est surement des communistes)

___

The seagull / wonder if she is sad / left alone without being touched / by the blue of the sky / or the blue of the sea.

Satori9960 a écrit :

> Ou juste je suis trop gauchiste pour avoir le droit de mettre en doute les bienfaits de la privatisation ?

Je crois surtout que tu est trop borné pour qu'on puisse avoir un débat rationnel.

Tu pointes que l'état ne se préoccupe pas de la santé/sécurité des troufions au sens général; je rappelles que c'est le cas, que ça à toujours été le cas et que ce sera toujours le cas. Des poilus à Bretigny, l'état préférera toujours reporter ses échecs sur un bouc émissaire désigné pour l'occasion que d'assumer sa responsabilité.

Tu rappelles que les entreprises privées sont incitées à se soucier de la sécurité de son personnel sous peine de sanctions financières, je rappelle aussi que c'est le cas et que si c'est un enjeu pour une activité commerciale comme celle de la SNCF adopter ce régime serait loin d'être idiot.

Ça te met en pétard. Moi je veux bien en discuter, mais plutôt que construire des arguments tu sors des éléments médiatiques n'ayant pas de rapports directs avec le sujet, mais bien méprisable pour essayer de dire "Les sociétés privées cay LE MAL!!!". Bon, si tu veux. Si tu ne veux pas discuter, mieux vaut dire que tu ne veut pas en discuter. Je pourrais bien essayer de contre argumenter, par exemple en soulignant que le réseau de transport ferré britannique est le meilleur d’Europe en terme de sécurité, devant la Suisse, mais je vois bien que ce serait une perte de temps et que tu va me sortir trois exemples qui n'ont rien à voir avec le Schmilblick.

*Un des meilleurs, pas le meilleur.

Megalion a écrit :

Sympa de prendre juste les stats sur 2016.

Et d'occulter tous les accidents précédents sur les 20 dernières années.

Mais "ça sera 2-3 accidents sans intérêt". On appelle ça du cherry picking.

___

The seagull / wonder if she is sad / left alone without being touched / by the blue of the sky / or the blue of the sea.

Satori9960 a écrit :

Le doc de 2016 intègre les données sur 10 ans (2006-2016). La mesure de la sûreté est sur l'ensemble de cette période.

D'ailleurs il n'y en a pas de plus récent parce que justement c'est un travail de fond sur plusieurs années.