Uncurieux a écrit :

> La loi de 2004 a eu pour conséquence

On voit déjà la conséquence de cette loi quand des filles se font exclure des lycées parce qu'elles portent des vêtements noirs, des vêtements noirs "religieux" tel qu'un kimono, ou une robe.

Pour la seule et unique raison qu'elles ont des têtes basanées. Je veux dire ça a même été reconnu dans le cas de la fille virée plusieurs jours de suite, parce qu'elle est venue en abaya le premier, et les autres jours en robe noire donc forcement, vous voyez, elle veut contourner la règle qui lui interdit de porter un abaya en ne portant PAS un abaya, donc sa robe noire est une tenue religieuse. CQFD : De la discrimination pure et simple.

___

The seagull / wonder if she is sad / left alone without being touched / by the blue of the sky / or the blue of the sea.

A titre personnel j'ai décidé de me conformer au règlement intérieur de mon entreprise pour des raisons strictement religieuse. Je pratique le culte du Skhoumouk, le Dieu des règlements intérieurs.

Dardhur de Vilepine a écrit :

> Après vous n'aimez pas que des personnes utilisent le terme judéo-bolchéviste, mais vous contribuez
> à l'existence de ce terme.

Personnellement ça me pose pas de problème que "les gens" utilisent le terme de judéo-bolchéviste. Ca permet d'identifier très rapidement les fachos.

gloubi a écrit :

Pour commencer, merci de ne pas utiliser des termes que je n' ai pas utilisé ! Ensuite super point Godwin !!!! C'est génial le débat chez vous !

Autre sujet, je totalement effondré de ce qui s'est passé et au Maroc et en Lybie ! Pour le Maroc nous n'avons pas encore d'information pour plusieurs membres de la famille éloignée qui vivent dans plusieurs douars situés à moins de 20 km de l'épicentre du séisme ! Ces douars ou villages ou je me suis rendu il y a plusieurs années d'après les informations en ma possession complètement détruits ! Je souffre de voir une si belle région avec un peuple incroyable souffrir autant !!

Quand à la Libye, pays matyr de la politique euro-atlantiste, subir après plusieurs guerres civiles, des inondations qui ont tué 10 000 frères et sœurs !!

___

Zoar

Dardhur de Vilepine a écrit :

> Pour commencer, merci de ne pas utiliser des termes que je n' ai pas utiliser ! Ensuite super
> point Godwin !!!!

Oh pardon. J'ai confondu un terme visant à agréger la race que l'on déteste avec les opposants politiques, avec un terme visant à agréger la race que l'on déteste avec les opposants politique. Je ne vois vraiment pas comment j'ai pu faire une telle confusion.

Donc, je reprends, en faisant attention cette fois à bien utiliser le même terme que toi pour ne pas choquer ta petite sensibilité : personnellement ça me pose pas de problème que tu utilises le terme de judéo-bolchéviste. Ca permet d'identifier très rapidement ton bord politique.

gloubi a écrit :

Alors si tu avais bien lu le post entier précédent tu aurais remarqué que je parle de membres de ma famille donc marocaine ! Oui je suis français d'origine marocaine par mon père je ne peux pas détester les maghrébins l'étant moi même ! En plus je n'utilise jamais le terme race pour désigner une personne non française, pour moi il n'y a que la race humaine !

Quand a moi bord politique c'est simple c'est anti mondialiste anti européiste et anti atlantiste ! Donc rien à voir avec le bord politique que tu subodores !!!

___

Zoar

Dardhur de Vilepine a écrit :

> pour moi il n'y a que la race humaine !

C'est pratique : s'il n'y a "que la race humaine", alors les gens qui dénoncent le racisme que subissent les non-blanc.he.s deviennent racistes. Faire disparaitre le racisme en interdisant d'en parler, quelle bonne idée. Bon après ça devient chaud d'expliquer des trucs, genre l'article premier de notre constitution qui mentionne explicitement la race comme 1/ existant et 2/ ne permettant pas de créer une discrimination devant la loi (ce qui n'est encore que théorique, hein).

Uncurieux a écrit :

Pour moi le racisme c'est considérer qu'il y a différentes races humaines et que la sienne est supérieur aux autres. En France, il y a bien évidement des racistes, mais ce que tu dénonces à raison c'est de la xénophobie. Lors de ma jeunesse anarchiste, dire qu'il n'y a que la race humaine c'était bien vu. Aujourd'hui apparemment ce n'est plus le cas. Perso je préfère la version de Lofofora. Ce qui me debecte dans ce qu'a fait gloubi c'est de modifier mon post en me faisant dire judéo-bolchevique ce que je n'ai pas du tout écrit et qui est à des millions de kilomètres de mes idées politiques. Le pire c'est que je suis d'origine d'une famille marocaine musulmane et marié à une femme d'origine d'une famille polonaise en partie juive. Donc je ne suis ni islamophobe ni antisémite. Mais c'est vrai qu'avec certaines personnes lorsqu'on est pas d'accord avec elles on est fasciste et nazi !

___

Zoar

Dardhur de Vilepine a écrit :

> Ce qui me debecte dans ce qu'a fait gloubi c'est de modifier mon post
> en me faisant dire judéo-bolchevique ce que je n'ai pas du tout écrit et qui est à des millions
> de kilomètres de mes idées politiques.

Encore une fois, je m'excuse d'avoir confondu un terme visant à agréger la race que l'on déteste avec les opposants politiques, avec un terme visant à agréger la race que l'on déteste avec les opposants politique. Je ne comprends pas comment ça a pu arriver.

Note que le terme "race" est ici employé en un sens large : parler de "race juive" a encore moins de sens que de parler d'autres races. Pourtant, ça n'a jamais empêcher les fachos de le faire, à une époque où le terme "race" était à la mode. Aujourd'hui que le terme "race" est moins à la mode, évidemment que tu vas dire "je peux pas être raciste vu que les race n'existent pas, personnellement je souhaite juste justifier les discriminations envers les gens qui sont pas comme moi mais ça n'a rien à voir avec du racisme".


Dardhur de Vilepine a écrit :

> Alors si tu avais bien lu le post entier précédent tu aurais remarqué que je parle de membres
> de ma famille donc marocaine !

Presque tout le monde a des femmes dans sa famille, donc le sexisme n'existe pas (il n'existe que chez les homme gays et les femme hétéro, et uniquement pour les orphelins qui n'ont pas de fille). Logique.

Parfois je me demande si les gens se rendent compte des absurdités qu'ils écrivent, ou si c'est juste de la mauvaise foi.


Cocytus Angelopoulos a écrit :

> Ca dépend vraiment de comment on voit les choses. L'existence de races reste une théorie
> controversée dans le monde scientifique.

Il me semble qu'il n'y a aucune controverse parmi les biologistes : on ne peut pas parler de races chez les humains...

> Après, en tant que construction sociale, on est bien
> obligés de reconnaître un état de faits. Ca me parait une précision importante quand même.

... et il n'y a non plus aucune controverse parmi les sociologues : les races comme constructions sociales existent. Et comme tu le dis, c'est une précision importante à faire.