20 janvier 2024

L'administration Trump nomme par erreur Brian Driscoll directeur du FBI. Celui-ci tente de proteger l'administration de la purge annoncée.
Source.

___

Je suis moi et toi tais toi.
#Thiercelieux

Tzuyu a écrit :

> > Mais de quel déni ? Que l'élection de Trump (2016, 2024) n'a rien à voir avec la
> > mise en place des aa (1978) ? Ou alors éventuellement avec leur disparition ? (2023)
>
> Corrélation n'est pas cause à effet ?

On va commencer par ça, parce que c'est très représentatif de ton incompréhension totale des concepts que tu tentes de manipuler.

Soit, corrélation n'est pas causalité. C'est bien, tu as appris ta leçon, tu peux la répéter sur commande. Mais comprends-tu le sens de cette phrase, sais-tu pourquoi on l'utilise ?

On va revenir à la base : une causalité implique une corrélation. Si A est une cause de B, alors on a plus de chance d'avoir B lorsque l'on a déjà A : c'est la définition même d'une corrélation.

Cependant, le grand public et la plupart des scientifique non-matheux ne sont pas très bon en logique (ce n'est pas leur domaine d'étude), ils ont tendance à inverser les implications et à penser que ça reste vrai. Et inverser l'implication précédente, ça même à des erreurs critiques de méthodologie. Aussi, on répète comme un mantra "corrélation n'est pas causalité" afin qu'ils ne fasse pas l'erreur : lorsqu'on a trouvé une corrélation, on n'a pas prouvé une causalité.

Mais... la contraposée de la toute première implication reste vraie : si il n'y a pas de corrélation, alors il n'y a pas de causalité. Si tu ne comprends pas cette phrase, je t'invite à demander à quelqu'un qui a une formation en logique avant de commencer à crier "homme de paille" ou "argument d'autorité' ou de faire un quelconque autre appel à l'ignorance (puisque tu ne comprends pas, c'est donc que c'est faux) (oui, moi aussi je peux hurler le nom des sophismes que tu utilises ou va utiliser).

Or justement, c'est ce que te dit le Curieux : il n'y a pas de corrélation entre la mise en place de la discrimination positive et l'élection de Trump. Il est donc impossible qu'il y ait une causalité. Et là, tu te mets à hurler "corrélation n'est pas causalité" en expliquant que ce n'est pas parce qu'il n'y a pas de corrélation que ta causalité est fausse. Ridicule.



Tzuyu a écrit :

> gloubi a écrit :
> > Au delà de quelques pubs Benetton qui convainquent les convaincus.
> Bel homme de paille.

Oui c'est bien, tu as bien appris ta leçon.

Ceci étant, on va reprendre la toute première phrase de mon post : Tout d'abord, qu'est-ce que tu préconises pour la lutte pour l'égalité ?

Tout le reste de mon post, c'est effectivement ce que je pense que tu penses, et pourquoi c'est selon moi une mauvaise façon de penser. Une bonne façon de montrer que j'avais tort, plutôt que de hurler "homme de paille !", c'était de répondre à ma question. Et là, paf, j'étais bien attrapé, j'avais dit que tu ne préconisais rien pour lutter contre les discriminations alors que tu avais plein d'idées.

Mais tu sais quoi ? J'avais effectivement tort. J'avais tort, parce que ce que tu proposes pour lutter contre les discrimination, c'est : rien. Même pas des pubs Benetton.

J'en veux pour preuve le reste de tes posts :

> > Le paragraphe tombe exactement dans la citation que j'ai donnée : critique sur
> > des aspects éthiques, juridiques ou philosophiques, et aucune étude d'impact. Mais je comprends
> > que ce soit difficile de trouver des sources sociologiques, à part… un paragraphe plus haut,
> > en lisant Sabbagh, que je citais précisément. Je te le colle ici pour que tu puisses mesurer
> > matériellement les conséquences de ce que tu préconises
>
> Et tu retombes dans l'homme de paille : A quel moment j'ai parlé d'impact ?
> A quel moment j'ai nié l'impact ou l'efficacité pour intégré des minorités ?
> ça va 2min les hommes de paille aussi.

Tu me fais penser au capitaine Haddock : "Homme de paille ! Reductio ad absurbum ! Sophiste d'eau douce !"

En somme, tu ne veux pas faire de mesured dont tu sais qu'elles ont un impact. Tu t'en fous même qu'elles aient un impact, ce n'est pas ton sujet : ton sujet, c'est le lien que tu phantasmes avec l'élection de Trump (avant que tu cries "ad hominem !", relis la toute première partie de ce post, sur les corrélations, et le fait qu'une causalité est donc impossible).

Et sinon tu a ça comme préconisation :

> Et mon point, c'est qu'on peut aider économiquement et scolairement, aux études et à l'emploi,
> et p-e d'autres leviers, jsp comment la sécurité sociale. Sachant que les populations les plus
> pauvres sont les minorités discriminées, elles en bénéficieraient plus en conséquence.

As-tu entendu parler du concept d'intersectionnalité ?

Je ne suis pas spécialiste et je te suggère de te renseigner auprès de personnes qui s'y connaissent mieux, mais pour vulgariser, ça recoupe deux idées essentielles.

La première est très simple, les discriminations ne s'annulent pas, elle s'ajoutent. Prenons 4 personnes : Un blanc riche que nous nommerons Trump, un racisé riche que nous nommerons Obama, un blanc pauvre que nous nommerons Timmy, un racisé pauvre que nous nommerons Huggy. Et bien, certes, Trum est favorisé face à Timmy, et Obama est favorisé face à Huggy, mais, et c'est peut-être étonnant pour certains, Trump est aussi vaforisé face à Obama, et Timmy est aussi favorisé face a Huggy. En aidant autant Timmy et Huggy, on met donc en oeuvre la discrimination déjà en place dans la société, c'est-à-dire qu'on favorise Timmy.

La seconde idée est bien plus importante pour le point qui nous intéresse ici, mais plus complexe à expliquer. En gros, comme les discriminations traversent toute la société (ce n'est pas parce qu'une femme est exposée au sexisme qu'elle devient immunisée à être raciste), dans les groupes militants eux-même, les luttes des minorités sont aussi invisibilisée que quand le reste de la société. En d'autres termes : prenons un groupe de femmes féministes ; comme ce sont toutes des femmes, le sexisme n'applique pas de discriminations dans ce groupe ; en revanche, comme elles sont tout aussi raciste que le reste de la société, elles vont avoir tendance à discriminer les femmes racisées du groupe, et in fine, à invisibiliser leurs luttes.

J'ai pris l'exemple des femmes racisées au sein d'un groupe de femmes féministes, parce que je crois que c'est cet exemple qui a mené historiquement au concept d'intersectionnalité. Mais en vrai, en France au moins, on a un cas pratique évident de cette problématique : un des reproches qui est fait aux groupes communistes et syndicaux de l'époque pré-Mitterrand, c'est d'avoir invisibilisé les luttes anti-raciste. En mettant la lutte des classes au-dessus de toutes les autres, et surtout en expliquant que les personnes racisées étaient uniquement des classes populaires sujettes uniquement à la lutte des classe, et que lorsque le communisme adviendra le racisme qu'ils subissent disparaitra, il ont invisibilisé les luttes anti-raciste et niés leurs discriminations spécifiques.

... Et c'est exactement ce que ton idée promeut : au lieu de lutter pied-à-pied contre le racisme, tu veux juste invisibiliser la discrimination que Huggy subit par rapport à Timmy, et la discrimination que Obama subit par rapport à Trump. Et note que cette seconde discrimination, autant personnellement j'en ai rien à foutre (un artefact du fait que je place la lutte des classe au-dessus des autres), autant ton idée ne fonctionne pas pour eux. Concernant les dernières élections, certains observateurs prétendent (j'emploie ce mot parce que je ne sais pas si leurs propos sont sourcés) qu'une des raisons de la défaite de Harris, c'est qu'une partie des électeurs qui n'avaient pas de préférence politique entre les deux (me demande pas comment c'est possible) s'est dite "oui, mais on va quand même pas voter pour une femme" : comme quoi les discriminations existe à tous les niveaux de la société et à tous les postes.

Comme quoi, c'est marrant que malgré ton cri "homme de paille !", j'avais préshot l'essentiel de ton avis sur le sujet : tu ne veux rien faire pour lutter contre les discrimination, juste les invisibiliser. Plus précisément, tu veux faire des choses qui invisibilisent les discriminations (peut-être que tu ne t'en rend pas compte, mais ça ne change rien à l'effet de ce que tu propose).



Et pour finir, revenons aux élections etats-uniennes et ton phantasme sur les raisons de l'élection de Trump.

Déjà, de ce que j'ai entendu, Harris n'a pas parlé des trans (sauf peut-être une fois, au chalet), ça n'a pas empêché Trump de faire campagne sur des trucs imaginaires que voudrait faire Harris pour les trans. Comme quoi, c'est pas parce que tu vas dans le sens de l'extrême-droite que ça les empêche de continuer à te critiquer dessus : tu crois vraiment que, sous prétexte que le PS et Ruffin décident de se reager du côté de l'extrême-droite sur le racisme, il arrêteront de se faire traiter de wokes ?... Evidemment qu'ils seront traité de wokes parce qu'ils préconiseront de n'envoyer que les arabes criminels en camp de travail plutôt que tous les arabes comme le demande l'extrême droite.

Ensuite, Harris n'a pas parlé de trans, ni d'Israël, ni de... Pas grand-chose de gauche en fait. Tu crois qu'en faisant ainsi, elle gagné combien de voies provenant d'électeurs d'extrême-droite ? Sans même faire une étude, je suis prêt à parier que la réponse est d'exactement 0. C'est comme en France, Roussel et sa gauche saucisse qui est la personnalité de gauche préférée des gens de droite, regarde son score. Parce que les gens de droite, même s'il le préfèrent à la fi et aux verts, ils votent quand même pas pour lui. Et Ruffin fera des scores aussi nuls, je suis prêt à le parier. Quand un candidat de gauche se place sur les thématiques de la droite en ignorant les thématiques de la gauche, il ne gagne aucun électeur de droite mais perd des électeurs de gauche.

... C'est l'analyse de Bernie Sanders sur la défaite de Harris aux Etats-Unis. Et en France, il n'y a qu'un seul parti de gauche qui progresse, c'est celui qui se place dans la lutte anti-raciste. Et ça me semble une vision plus réaliste que "on va empêcher l'extrême-droite de gagner en arrêtant de lutter contre elle".

Et ça, c'est en considérant un pool d'électeurs statiques. Parce que les électeurs, ils peuvent changer d'avis, ce qui peut mener à un changement d'opinion dans le corps électoral. Mais c'est sûr que ça ne peut pas arriver si tu décides d'abandonner le combat à l'extrême-droite : si l'extrême-droite tente de convaincre que la discrimination positive, c'est mal, et qu'en face personne ne parle des effets positif parce que ça risquerait de faire monter l'extrême-droite, il n'y a aucune chance que quiconque puisse être convaincu des bienfaits de la discrimination positive. En refusant de luttant pour des choses qui fonctionne, tu fais en sorte que ces choses qui fonctionnent ne s'appliquent jamais parce que le grand public ne saura jamais qu'elles fonctionnent.

C'est d'ailleurs un des trucs qu'à compris l'extrême-droite : pour faire avancer ces idées, elle dit dinguerie sur dinguerie (aujourd'hui elle parle de rétablir les bagnes, hier elle parlait de retirer l'état de droit, avant de mettre les chômeurs au travail forcé, et encore avant de déporter, pardon "remigrer" les étrangers...), ce qui déjà mets ses idées dans le débat, et ensuite fait paraitre des idée complètement dingue acceptable par contraste (au fond, de simple camps de travail, c'est pas si pire quand certains parlent de bagnes).

Et enfin il faut bien voir un truc : l'inefficacité des mesures d'extrême-droite, ce n'est pas un bug, c'est une feature. Je sais plus combien il y a eu de lois sur l'immigration en France, mais c'est plus d'une par an je crois ? Mais forcément, comme ces lois sont inspirées par l'extrême-droite, elle ne servent à rien, donc les problèmes ressentis sont toujours là, donc l'extrême-droite peut dire qu'on n'est pas allé assez loin et exiger une nouvelle loi. A chaque fois que tu accepte d'aller dans le sens de l'extrême-droite, genre en virant une mesure efficace parce que tu risquerais de perdre des des autrement, tu fais monter l'extrême-droite parce que ta mesure n'a fait que dégrader les choses.



Pour conclure, la réalité, c'est PS 1,78%, LFI 22%, et Harris a tenu une campagne bien plus proche de celui du PS que de LFI.

Tu t'es fait enfumé par les fils de pute du PS ou Ruffin ou la gauche saucisse, mais ton analyse est totalement fausse - ce dont tu te serais toi-même rendu compte si tu comprenais ce qu'est une corrélation, au lieu de juste crier quelques mantra.

Sinon personne n'a mis ça, alors que ça me semble le truc le plus important et préoccupant en interne aux etats-unis (le projet de déportation/colonisation de Gaza et la déportation d'étrangers à Guantanamo sont plus préoccupant, mais ça ne concerne pas la politique interne des Etats-Unis) :

6 février 2025 – Musk obtient l'accès aux données personnelle de million de fonctionnaires (c'est vers la fin de l'article, qui parle de l'oeuvre du DOGE dans son ensemble)

En gros, le DOGE, surveillé par rien (aucune instance démocratique, aucune administration), a obtenu l'accès aux fichiers du personnel de l'état. Sans aucun contrôle. Il a par exemple accès aux données d'assurance maladie des fonctionnaires. Dans le genre moins personnel, il a aussi accès aux contrats gouvernements des entreprises en concurrence avec les sienne.


Je crois avoir lu aujourd'hui qu'un juge avait suspendu l'accès du DOGE à ces fichiers.

D'accord sur le fait que le DOGE est probablement une des actions les plus néfastes du gouvernement Trump.

D'ailleurs, l'Usaid paye de plein fouet en tant que leur 1ere victime.

3 février 2025 Source Source 2

Un impact dramatique autant pour les employés mis à l'arrêt du jour au lendemain que pour ceux attendant aides et accompagnements.

Article évoquant leur manifestation, masqués pour certains. par crainte pour leur famille.

Edit : je change la 1ère source pour un article plus accessible.

___

Hilga - Adepte du pagne naturel brossé avec amour
"Là où le gourdin passe, les boulettes s'amassent !"

C'est possible de scinder la partie sur les propos sur la discrimination positive de ce topic svp ?
A mes yeux, le sujet des raisons de l'élection de Trump ne doit pas être traité ici et nécessite un autre sujet.

BTW, l'argumentaire que faire des trucs pour aider les minorités ça fait monter l'ED, c'est juste claqué au sol et c'est d'une indigence politique. Mais j'argumenterais ailleurs.

___

Une pleureuse brune a surgi devant vous pour se plaindre des méchancetés du destin contre le glorieux Empire Brun : « Bouhouhou, nos ordinateurs sont moins rapides que celui-ci ! C'est trop injuste ! ». Puis elle a perturbé le bon fonctionnement du site..

gloubi a écrit :

> Je crois avoir lu aujourd'hui qu'un juge avait suspendu l'accès du DOGE à ces fichiers.

Voilà une source sur ce point.

Cela dit, je crois que la question est de savoir comment faire respecter ces décisions de justice. A un moment, le risque que je perçois c'est que la loi n'est qu'une cristallisation du rapport de force, et que celui ci aurait changé plus vite que la loi...

Uncurieux a écrit :

> Cela dit, je crois que la question est de savoir comment faire respecter ces décisions de justice.
> A un moment, le risque que je perçois c'est que la loi n'est qu'une cristallisation du rapport
> de force, et que celui ci aurait changé plus vite que la loi...

... C'est plus ou moins la raison pour laquelle j'avais vraiment la flemme de chercher un lien vers une source.


Tu veux pas faire le même sujet sur la France ? Coup sur coup on a les média publics qui virent un arabe parce qu'il a un bonnet et une tête d'arabe, et qui ensuite invitent un hôtelier pour parler de la faisabilité du projet de crime contre l'humanité de Trump. Je parle bien de médias public, je ne parle ni des fous furieuxde chez Bolloré, ni des médias parodiques genre Gorafi. Je crois que j'ai slidé sans m'en rendre compte et que je suis tombé dans la dimension où la France est fasciste.

En parlant du Gorafi, ils peuvent faire quoi maintenant ? Comment on parodie "Un média public invite un hôtelier pour parler de la faisabilité d'un projet de crime contre l'humanité" ?

2025-02-12 Un juge ordonne à FEMA de débloquer les fonds. Une directrice l'interdit aux employé.e.s

Source (via R1)

FEMA est l'agence de protection de l'environnement, et fait partie des organismes pour lesquels Trump/Musk a décidé de bloquer les fonds. Un juge fédéral a ordonné la fin de ce blocage (deux fois). Pourtant les employés ont reçu l'ordre d'ignorer cette décision et de continuer à bloquer, ce qui les met entre le marteau du licenciement par Trump et l'enclume des sanctions pénales.

2025-02-19 Executive order signalant que seul Trump peut se prononcer sur ce que la loi est.

source

Bah c'est vrai que c'est plus simple quand les gens arrêtent de te dire que ce que tu fais est illégal.

C'est tout simplement le retour de l'arbitraire, i.e. la tyrannie ou la monarchie absolue.
Et nos fascistes maison prennent scrupuleusement note.

___