Pour ma part, étant du genre à jouer sur le long terme, 4 mois ça ne laisse pas le temps de faire grand chose. Avec que le principe de l'épée de Damoclès, je trouve ça totalement démotivant. Déjà que lancer un trip n'est pas évident vu le peu de disponibilité des joueurs, si en plus il y a une limite temps ...

je comprend que le Staff tente de rassembler les joueurs, pour qu'il y ait plus de 'dynamique' dans le jeu.
Mais des rotations imposées et à rythme fixe, ça me semble être une 'fausse bonne idée'.
Là cohérence RP dans tout ça ? Une disparition d'Empire, on peut tous le comprendre. Une réapparition, à la limite. Que ça tourne sans arrêt, on le 'justifie' comment ?

Nerdos a changé d'Empire plusieurs fois, mais pour des raisons RP, et il est resté dans chaque plusieurs années.
Si il se retrouve Apatride pour 'raison staffique', il va le rester. Et comme je n'aurais même plus accès à un Forum national, il y a de grandes chances que j'arrête de jouer.

Enfin, que je ne sois pas mal compris, je n'ai rien 'contre' le Staff, hier vous m'avez carrément arrangé pour la fermeture de Forum.
Mais, mettre un chrono' sur KI, je pense que ça ne va pas créer de jeu, que du contraire.

J'avais déjà du mal à comprendre qu'on ferme un Empire sans même demander l'avis des "habitants"
J'ai encore moins compris qu'on me vire la nationalité de force alors qu'on peut s'activer avec ...

Mais alors m'annoncer que ça va se passer tous les 4 mois, ça ne me donne vraiment plus envie de jouer.

Alors je peux comprendre le principe mais pour moi, il faudrait annoncer bien à l'avance et ça serait mieux d'expliquer pourquoi un Empire va fermer...
Plutôt que se connecter un jour et ... "Tiens j'ai plein de bleu dans mon rapport, il se passe quoi ?" suivi le lendemain de "Ah en fait, on a même pas le droit de jouer la situation et d'essayer de se défendre ... C'est super ..."

John Konnor a écrit :



Je suis totalement d’accord avec toi.
Pour ce qui est de la rotation des empires, je pense que c’est au staff de trancher en fonction de leurs propres critères.
Car si les règles d’ouverture et de fermeture sont connues avec précision à l’avance, ça pourrait un peu biaiser le jeu. Ça casserait un peu le suspense, non ?
Mais d’un autre côté, je sais que certains plaident pour plus de transparence sur le sujet.
Pas évident de trouver le bon équilibre… Franchement, être dans le staff, c’est pas une mince affaire !

L'option 1, à savoir le choix de l'orientation par le staff, me paraît nettement plus souhaitable que toutes les autres.

Déjà, parce que cela est juste inscrit dans le marbre et ne fait pas objet de contestation, puisqu'on s'est tous engagés sur des règles communes.


Ensuite, car à mon sens cela déresponsabilise en partie les joueurs ("finalement, c'est la faute du staff" pourra être recyclé ad vitam aeternam par les adeptes de la formule) tout en leur donnant quand même un rôle majeur : en ignorant en partie les éléments permettant de faire survivre leur empire, les joueurs s'efforceront de donner vie / créer du jeu / rassembler. Cela permet de maintenir des empires dynamiques tout en faisant tourner les moins actifs. Et si des joueurs veulent refaire venir un empire, ils s'organisent, ils font des déclarations, des organisations, des actions coup de poings... ce ne sont pas les possibilités qui manquent.

L'aspect fixe dans le temps, toutefois, me paraît difficile à tenir. Prévoyez une marge de manœuvre de plusieurs mois.
Ou tout simplement faites un point régulier et avisez selon l'évolution / les événements etc.

___

Anarazel - dit Nanaar.
« Un jeu de rôle n'est pas fait pour jouer contre les autres, mais avec les autres : c'est ainsi que vous pourrez développer le monde dans lequel vous évoluez - votre plaisir n'en sera que plus grand. »

Je m'avère foncièrement opposé à la rotation des empires.

Ce sont les joueurs qu'il faut faire tourner... en bourrique.

Sans surprise, je suis pour l'Option 1. J'ai toujours joué en gardant en tête la règle citée juste au-dessus par Rawr, donc je fais confiance au Staff qui, selon les statuts, a accès aux forums, et diverses données et activités des empires et de ceux qui les composent.

Je ne suis pas du tout fan de la rotation à date fixe, je pense également que ça peut démotiver des joueurs à se lancer dans un projet rp +/- long sans savoir si ça vaut le coup ou si tout va être balayé du jour au lendemain, donc très probable démotivation. Ajoutons à ça que si on veut une cohérence RP ça va demander énormément de boulot à l'animation : 1/ pour une cohérence rp, une animation longue serait recommandée mais compliquée à tenir, 2/ histoire qu'on n'associe pas Animation et fermeture pour un possible rendu désagréable, dans l'idéal, il faudrait d'autres propositions de l'animation entre 2. Ces 2 points me paraissent intenables, à moins d'avoir toute une équipe de gnomes AA exploitables.

Je suis cependant favorable à la rotation des empires, que chacun s'y retrouve.
J'ai pas mal joué dans le retour du Khanat, j'ai eu la chance (et d'autres avec moi) de le voir revenir, et le PV a eu le vent en poupe aussi, c'était super cool. Et même si c'est mon empire de cœur (KE), je comprendrais qu'il ferme à son tour un jour par manque d'activité et de hype au profit d'un autre empire fermé de longue date.

Après, comme le dit Cendre, l'inconvénient serait de voir un empire réouvrir mais faire un flop car rien dans le jeu des joueurs n'auraient pu conduire à le leur faire apprécier, et au risque de fermer un empire dans lequel il y avait du jeu. J'aurais tendance à privilégier le RP des joueurs pour la réouverture. Pour la fermeture, malheureusement, la rotation des empires me semble plus viable malgré les écueils possibles, car on arrêterait avec le staff vendu à tel ou tel empire, puisque tous les empires seraient à la même enseigne.

Peut-être un sondage entracte de l'empire à privilégier pour le retour ? Seul hic, beaucoup de joueurs ne vont pas sur les forums hrp, et leur avis ne comptera finalement pas.
La décision est compliquée à prendre.

___

Hilga - Adepte du pagne naturel brossé avec amour
"Là où le gourdin passe, les boulettes s'amassent !"

Je vois beaucoup de joueurs se focaliser sur une option précise, alors qu'on peut envisager des solutions hybrides.
C'est d'ailleurs ce que propose le staff, bien que mal mis en avant, je cite :


___

🏌️🏌️‍♀️Le golf dans KI

J'ai un trip naze et je vote Option 1

Merci aux premières réponses . Je vais répondre sur plusieurs points.

Les échéances fixes. On avait anticipé le manque de cohérence RP, la possible course au clic avant la date pour maintenir son empire. On avait moins pensé au sentiment d'oppression et au découragement que ça entrainerait, et ça c'est quelque chose qu'on doit empêcher. C'est aussi pour ça que vos avis sont importants, pour qu'on puisse rework.

On ne le répètera jamais assez, mais ce sont vous les joueurs qui faites le jeu. On ne peut que vous fournir de nouveaux outils, à la rigueur ouvrir ou fermer quelques portes. Notre rôle, notre but, est la pérennité du site et de sa communauté, et cela nous oblige parfois à prendre des décisions parfois drastiques, qui, on le sait, seront mal accueillies sur le moment. Et c'est normal, chacun est impacté à son niveau. Mais aucune de ces décisions n'a pour objectif de faire fuir ou de forcer les joueurs à changer leur style de jeu.

Une rotation au fil de l'eau avait été évoquée. Pas d'échéance fixe, un empire laisse sa place quand il n'a plus assez d'activité. C'est mon rêve aussi, de faire des fermetures organiques, mais il reste un énorme point dur qui gâche tout. C'est assez simple de départager 4 empires sur leur activité sans tomber dans l'arbitraire. Mais comment fixer un "seuil d'inactivité" qui serait commun à tous ? Et que faire dans le cas où plusieurs empires l'atteignent en même temps ? En creusant, on se rend compte qu'à vouloir cette cohérence, au niveau des règles, on se retrouve avec des scénarios facilement atteignables qui détruiraient à jamais toute suspension d'incrédulité .

Mais vos premiers avis laissent apparaitre un compromis qui pourrait être très intéressant. Plutôt qu'une rotation à date fixe, établir une rotation à fourchette fixe. Au lieu de tourner tous les X mois, on tourne tous les X à Y mois. D'expérience, le cycle Nouveauté>Stabilité>Stagnation dure environ 8 à 10 mois, ça pourrait faire une bonne base.

On est aussi d'accord, après réflexion, que 4 mois c'est beaucoup trop court, même pour des tests. Considérez qu'il n'y aura pas de changement cette année avant au moins septembre, le temps que l'on peaufine tout ça (j'ai mis à jour le message initial).



La fermeture brutale des empires. J'ai vu la réflexion plus haut, de ne pas pouvoir réagir ou se défendre. Le côté soudain et implacable était volontaire. On a choisi de créer un choc en posant toutes les bases d'un coup. Ce n'était pas une animation, plus une sorte de soft reset. Les prochaines vraies animations continueront d'être ouvertes, avec de multiples embranchements, qu'on se rassure .

Il n'est pas encore décidé si cette méthode sera réutilisée à chaque fermeture. Probablement pas de manière aussi abrupte, mais il y aura toujours le côté inexorable de la fermeture à prendre en compte.


Le rétrécissement du plateau. Il y a trop d'avis différents au sein du Staff pour arriver à une décision collégiale. Pour le moment statu quo, rien ne fermera, sauf projet venant des joueurs (comme Gynerak ou Hélénie).


Mais sinon, en vrai, pourquoi ce système ?

C'est vrai qu'à la lecture du paragraphe d'introduction, on aurait pu se limiter à la fermeture de 4 empires. On pousse leurs joueurs à s'intégrer aux empires restants pour redynamiser le jeu impérial. Et les empires fermés deviennent les nouveaux réfugiés. Une sorte de rotation finalement, par rapport aux 8 dernières années : PV/KE <=> RK/PC/CL.

Le retour des 8 empires sur la carte a été révélateur de 2 points très importants : 1, la communauté actuelle avait des envies différentes de ce qui était proposé jusque la. 2, Le jeu n'est pas jouable à 8 empires, on y perd trop d'aspects, mais le jeu à 4 empires fixes s'enlise rapidement aussi faute de renouvellement.

La difficulté a donc été de trouver le bon compromis, la solution la moins destructrice. Dont acte : un retour à 4 empires, avec une possibilité de revenir pour les autres.

J'aimerais revenir sur un point important qui n'a pas été détaillé. Ce système de rotations permettra également de faciliter un archivage de ce qui s'est passé. Garder un historique. C'est quelque chose qui manque cruellement au jeu. Le Guide du Monde n'a pas été actualisé avec des petites pastilles historiques depuis la V4 . Ces rotations seraient le prétexte idéal pour créer un petit suivi de l'état du Cybermonde, et que les joueurs impliqués soient récompensés en y ayant leur personnage cité.

Tenez, voici la carte actuelle du Cybermonde, dans le style des anciennes cartes :



Et que diriez-vous d'appeler la période qui s'annonce : "l'Age de l'Autocratie" . Car oui, nous l'assumons, nous avons supprimé tous les empires qui proposaient des suffrages directs. Ne reste que des dictatures (PV-EB-RR), et une démocratie méritocrate à suffrage indirect (KE).

Zesup a écrit :

C'est beaucoup mieux comme ça en terme de durée, merci.
Et j'approuve "l'age de l'autocratie"!