Iska Rozen a écrit :

> Il est vrai, que je l'avais évoqué, mais je demandais à rester dans un cadre relativement général.

Admettons. Mais entre ce que tu veux et ce qui va se passer, je pense que ce ne sera pas forcément la même. Je trouve ça fort que tu arrives à nier l'existence possible de tels comportements sur Pol&Soc. Tu as l'expérience du forum et, même en activité réduite avec quelques membres connus de longue date, vous arrivez à bien vous la donner.

Reste que c'est vrai que la modération de Didier aurait accéléré le processus sur ce point.

Uncurieux a écrit :

> Si tu parles de moi,
(...)

Oui, entre autre.

Mais il n'y a pas que toi qui demande des modérations à la carte (et à la gueule aussi justement !), parfois tout en mettant les pieds sur la table.

C'est pour ça que les

> "quelqu'un qui s'intéresse à PolSoc, le lit en général avec plaisir, et souhaite consacrer du temps à modérer le forum"

deviennent un énième modérateur blasé.

___

KI platiné option "Tous les CdG" mention "100% reroll random".

Blast a écrit :
> Admettons. Mais entre ce que tu veux et ce qui va se passer, je pense que ce ne sera pas forcément
> la même. Je trouve ça fort que tu arrives à nier l'existence possible de tels comportements
> sur Pol&Soc.

Je ne nie pas l'existence de tels comportements, mais cette "crainte", qui selon ton avis (100% perso') aurait émergé avec un tel sujet.
Mais si cette "crainte" existait vraiment et qu'il serait impossible de l'endiguer, alors il est nécessaire de dire que maintenant les sujets "trop" d'actualité ne devraient plus être abordé sur Pol&Soc. Alors que à coté, on a bien eu un sujet sur l'Ukraine, la police...

Enfin moi je trouve que c'est mieux de "se la donner", plutôt que de se restreindre de parler d'un sujet, car celui ci fait la une des journaux.

Blast a écrit :

> Mais il n'y a pas que toi qui demande des modérations à la carte (et à la gueule aussi justement
> !), parfois tout en mettant les pieds sur la table.

Bon courage pour citer une seule fois où j'ai demandé une modération qui n'était pas motivée par le caractère illégal, altérophobe, ou de propagande d'extrème droite du propos (et même pas de l'auteur).

Iska Rozen a écrit :

T'es bien optimiste, j'ai bien compris.

De toute manière, je n'ai pas modéré ton sujet pour ça. Et il aurait été fermé uniquement s'il avait dégénéré.

Et, dorénavant, Pol&Soc se dirige plus vers l'anarchie que vers Minority Report.

Uncurieux a écrit :

C'est trop facile ! Les kramails de prise de tête à propos d'un certain individu ont disparu depuis le temps.

Enfin, peu importe, maintenant.

Bonne chance.

Blast a écrit :

> C'est trop facile ! Les kramails de prise de tête à propos d'un certain individu ont disparu
> depuis le temps.

J'avais spécifiquement demandé que soient modérés ses contenus quand il postait des trucs racistes, et qu'il soit modéré quand il menaçait de me taper dessus.

Mais sinon, non, le reste du temps je crois pas particulièrement avoir sollicité le staff, j'ai pas besoin de vous pour savoir répondre sur le fond quand quelqu'un dit des choses fausses. Tu dois confondre, la personne qui pense qu'il faut répondre sur le fond dans des modérations, c'est pas moi.

Bonjour,

Suite à une double invitation de Uncurieux, j'aimerai donc une double clarification.

Première clarification : est-ce que le site Kraland et les équipes qui y travaillent suivent une ligne éditoriale ?

Rappel :





Si oui, et auquel cas, nous nous trouvons dans le cadre où Kraland est un média avec une orientation politique et une ligne directrice dans le traitement de l'actualité. (ce qui serait cocasse pour, à l'origine, un jeu de parodie politique)

Seconde clarification : Quelle est la ligne éditoriale du site Kraland ?



C'est ce que j'ai trouvé de plus proche d'une "ligne éditoriale" et c'est trop léger pour la définir.

EDIT (et mea culpa) :


Cela fait partie aussi de la potentielle ligne éditoriale. Toutefois, être contre l'extrême droite n'est pas l'apanage d'un seul parti politique.

Si non, pourquoi n'est-il pas clarifié que Kraland n'est pas un média à visée de rédaction orientée, et pourquoi les propos d'extrême gauche, si ils sont aussi inacceptables que ceux d'extrême droite, ne sont-ils pas sanctionnés de la même manière ?

Quant à la raison de cette demande de clarification, c'est parce que je considère que Pol/Soc voit sa liberté d'expression muselée par certains éléments qui imposent un point de vue unique sur leur sujet de prédilection. Et que l'un de ces éléments, certainement très confiant sur son point de vue, m'a invité par deux fois à vous le demander.

Bonjour,

au cas où, je précise pour commencer que là je parle en mon nom, en tant que modo certes mais pas au nom du Kradesk entier.


Si j'en crois tes définitions, on ne peut pas parler de ligne "éditoriale" stricto sensu car le forum de KI est un réseau social et pas vraiment un média ou un journal. La différence étant que contrairement aux médias, la rédaction ici est produite par tous les membres inscrits avec un rapport plus horizontal. Je pinaille un peu alors qu'on peut considérer l'aspect médiatique d'un réseau social ; je fais moi-même la confusion dans mon récent post sur les médias. Mais quitte à être rigoureux sur les définitions, voilà. Donc je ne retiendrais pas tes définitions, pour en adopter une plus large qui n'inclut pas que les journalistes et les médias. Je parlerais ici de ligne éditoriale au sens d'orientation politique réelle ou supposée donnée par le staff de KI (sur les forum notamment Po&So).

Le site KI a bien une petite ligne éditoriale ou orientation politique. Tu ne citais en effet pas le bon point de règles qui est en fait le suivant (cf Règles du forum) :

Tu peux donc retenir que l'orientation politique de KI est : "pas d'extrême droite", ni plus ni moins. Comme tu fais remarquer toi-même, cela laisse encore assez de pluralité avec tout le reste du spectre politique. Je rajoute que la censure et la sanction ne sont utilisées que pour les cas les plus évidents ou assez extrêmes si j'ose dire. Je reviendrais de façon plus détaillée sur le traitement en la matière dans un autre post que celui-ci si besoins.

Il me semble que la modération s'efforce de faire appliquer ces règles aux mieux, et non réellement de produire une ligne éditoriale autre que celle émanant des règles de KI.


Oui, celle indiquée par les règles. Une orientation minime imho.


Pas vraiment, KI avec son staff n'est pas maître du traitement de l'actualité ici. Chacun est libre de poster et discuter autour de l'actualité qu'il veut, d'ouvrir un nouveau sujet si nécessaire pour éviter les hors sujets. La seule limitation est encore une fois, celle indiquée par les règles : si tu traites l'actualité à la manière de l'extrême droite, pis si pour faire des conclusions d'extrêmes droites. Alors la modération appliquera la règle, avec une modération conseil ou une sanction/censure selon les cas.


Je ne suis pas sûre de comprendre ce commentaire.

Néanmoins, je te ferai remarquer que KI n'est ni un Etat démocratique tenu de garantir la liberté d'expression, ni le service publique. C'est un site privé détenu par redstar, cf mentions légales avec ses propres règles d'utilisation tant qu'elles ne sont pas contraire à la loi.

Après je m'y connais pas plus que ça en juridiction de l'internet. Je sais que le site est soumis au droit d'auteur, au droit à l'image et au droit sur la (limite de la) liberté d'expression. Autrement dit, la loi interdit les contenus pour adultes sur un site accessible tout public, les propos discriminants et haineux, etc. Ces limitations sont complétés par le réglementent interne de KI qui produit donc une ligne éditorial de facto. Il n'y a aucune obligation légale à la ma connaissance obligeant à maintenir la liberté d'expression la plus large possible.

Cela étant, je n'ai pas l'impression que les règles du site soient trop restrictives. Si tu as une critique y à faire, tu es au bon endroit ici. Alors ne te limite pas à une petite phrase sibylline entre parenthèses et développe s'il te plaît. Tu n'es pas sur forum rp ou sur twitter limité à 280 caractères ici.


De ce que je comprends, je dirais que les règles du forum sont assez claires. Mais je suis vraiment pas sûre de te suivre là.

Parce que la modération applique les règles. Maintenant pourquoi les règles sont comme ça, il faut voir avec le propriétaire des lieux, redstar. Tu peux trouver plus de détail sur les règles spécifiques du forum So&Po ici que tu aurais pu lire avant tout.

Des propos de tout autre bord politique, y compris d'extrême gauche, peuvent néanmoins être modérés s'ils enfreignent la loi, s'ils contiennent une apologie du terrorisme par exemple.
Edit: je me rends compte que ces questions étaient dans la situation inverse donc ça fait pas de sens d'y répondre. My bad.


Tu n'as pas besoins de te justifier en fait. Tu es libre de venir demander une clarification et de discuter dans le cadre du sujet défini dans le premier posts que je t'invite à lire également.

Maintenant, je ne sais pas si tu attends vraiment quelque chose de la modération en la matière ou si tu es juste venu te justifier ou diffamer, car tu ne décris pas bien la situation avec ces maigres assertions, et tu ne produis en l'état aucune requête à la modération pour traiter ce problème que tu considères. Le problème me semble bien relever de la modération le cas échéant, mais je ne le saisis vraiment pas bien en l'absence d'élément concret pour appuyer tes affirmations.

Si tu souhaites vraiment en discuter et qu'on travaille à le résoudre, il faudrait développer un peu plus. Voici quelques questions pour te guider :
Parles-tu bien seulement des membres du forum comme je le présume, ou est-ce que ça inclut le staff aussi à qui tu viens de demander des clarifications ?
Comment la liberté d'expression serait "muselée", comment seraient "imposés" des points de vue dans ce forum selon toi ?
Peux-tu nous décrire les actions, les comportements, les méthodes employées qui amèneraient à cette situation ?

Secret Weapon a écrit :

> Des propos d'extrême gauche pourraient néanmoins être modérés s'ils enfreignent la loi, je
> pense à l’apologie du terrorisme par exemple.

C'est intéressant, je me posais justement cette question sur mon trajet. Je ne crois pas que l'apologie du terrorisme soit particulièrement un propos d'extrême gauche (la majorité des situations où des gens de gauche sont soupçonnés de ça, il ne s'agit pas d'apologie, mais de situer le terrorisme dans un contexte matériel qui le rend possible, tout en déplorant ce contexte).

J'aurais plutôt pensé à des appels à la rébellion, à l'insurrection, ou à l'organisation de manifestations non déclarées.

Mais à part sur le forum RIK, je ne crois pas avoir déjà vu ça sur KI.

Uncurieux a écrit :

La formulation était maladroite de ma part, pardon. Il fallait comprendre "si ils contiennent une apologie du terrorisme par exemple". Je ne souhaitais aucunement établir une égalité entre les deux. Je ne pensais à aucun cas vu sur KI ou ailleurs. C'était juste une mise en situation fictive pour l'exemple, peut-être biaisée.

J'ai édité pour mieux reformuler ma pensée de fond :

J'espère qu'on peut fermer la parenthèse maintenant.

Secret Weapon a écrit :

Bonjour,

Pas de souci, je l'entends bien. Après, je ne pense pas que l'intégralité du KraDesk va passer ici non plus. (et ça serait normal)

Je n'ai pas besoin que soit approfondi le côté "ligne éditoriale". En un sens, KI n'est pas un média, mais ses participants le transforment en média. D'où le sentiment, peut-être erroné puisque tu le cibles en fin de message, que oui, il n'y a aucun musèlement, mais juste un matraquage de type médiatique de la part de certains membres.

Un peu déçu de ce côté-là, car je considère que, pour permettre une parodie politique propre, il faut être détaché de ladite politique, mais on pourra toujours pointer du doigt que je me réveille un peu tard en saison et qu'au final, si ça m'emmerde, c'est "mon problème". Un argument qui revient souvent sur Pol/Soc et qui n'appelle pas vraiment à renouveler la population qui s'y trouve, mais je vais y revenir après.



La police et, au final, n'importe quel corps de fonctionnaire, est-il couvert par cette altérophobie ?

Je pose la question, car on a quand même un sujet anti flic long de... 120 pages.

L'argument qui m'a été opposé est que être policier est un métier et que l'on peut toujours en démissionner.

Quel est le point de vue réel de la modération à ce sujet ?

Et je n'accepterai pas qu'on me dise "oui, mais c'est que des news et que des faits". On a certains "newsers" sur YouTube qui passent leur temps H24 à relever tous les faits divers en rapport avec des migrants et qui, sous couvert de journalisme, se permettent des saillies au mieux anti immigration au pire qui justifient l'extrême droite. Répéter en boucle des news choisies pour taper toujours sur les mêmes personnes, c'est bien du harcèlement en soi, surtout si aucune nuance ni aucun point de vue différent n'est apporté à aucun moment.



La partie suivante fait toujours mal à lire, mais soit. Vous n'y êtes pas tenu. Ce qui veut dire que toute demande en ce sens peut être balayée par cette affirmation.
Pour le coup, vous m'avez confirmé ce que m'a dit Un Curieux. J'en tiendrai donc compte à l'avenir.



Vu comment le conflit israélo-palestinien va s'inviter au débat comme il s'est invité à l'Assemblée Nationale, j'espère que ce sera en effet respecté.

Quant à mes attentes de la part de la modération, c'était la clarification sur la gestion de la modération sur Pol/Soc. Rien d'autre. Beaucoup d'affirmations de gens qui ne font pas partie du KraDesk et qui, eux-mêmes, m'invitent à poster ma demande ici. C'est chose faite.

Je vais donc revenir au point laissé en suspens.



En l'état, je ne trouve pas Pol/Soc comme étant un forum "accueillant" ni "pédagogique". Puisqu'il est ouvertement acté qu'une ligne éditoriale existe de par la présence des membres, alors le fait que ce soit toujours les mêmes sujets qui sont alimentés dans le même sens avec un esprit de matraquage médiatique n'est pas "accueillant" pour les personnes qui auraient un avis différent ni "pédagogique" quand on voit les argumentaires donnés. Ce n'est pas la première fois que la modération intervient sur ce forum pour l'absence d'arguments ou de développement, et ce ne sera pas la dernière.



Je confirme : je n'aime pas la gestion du forum Pol/Soc et je prends bonne note qu'il m'est invité à passer mon chemin. Je l'ai longtemps passé, car on m'a toujours décrit ce forum comme un "nid à emmerdes" en PMP. Peut-être que j'aurai mieux fait de continuer à m'abstenir.