MeïnFuret a écrit :

> Du coup c'est plus un coup de com qu'une menace non ?

C'est aussi un coup politique, ça oblige aussi les autres à se positionner.

On peut déjà voir les remous au PS, où certains estiment que Macron, quand même, c'est un bon président. Et si le RN ne suit pas, je ne suis pas sûr qu'il ne lui soit pas reproché plus tard "vous aviez l'occasion de changer les choses, vous avez préféré conserver Macron et rester dans le même système - de même que vous avez toujours voté les mesures anti-sociales avec lui" : en clair, à long terme ça pourrait totalement tuer sa stratégie de faire croire qu'ils sont anti-système et qu'ils s'intéressent au social.

C'est effectivement un bon moyen de voir si le RN est autre chose que de la gueule. Si tout le NFP+RN vote la destitution, on est très proche de la majorité des deux tiers requise pour que ça passe à l'Assemblée. Ça ne passera pas au Sénat, mais ce serait déjà un message puissant.

___

Bon, la rentrée est finie.
C'est au tour de qui aujourd'hui de passer en tête des prétendants?

Pour mémoire:
- Lucie Castets : c'est NON car elle prendrait une motion de censure d'emblée (dixit l'Elysée qui par du postulat que l'ensemble des députés d'un parti suivent comme un seul homme le Chef à plume), en plus 58% des français selon le sondage de BFM n'en veulent pas.
- Laurent Wauquiez : il ne veut pas (car sa politique est franchement différente du Macronisme dixit lui même... bon on peut en douter),
- François Bayrou : ça fait 18 ans qu'il se voit président, et 7 ans qu'il se voyait premier ministre. Je pense que le président le voit bien en ministre de l'agriculture.
- Gabriel Attal : Ca pourrait le faire, mais bon, ça fait pas trop cohabitation. Même si selon un sondage BFM 4 français sur 10 approuverait un tel premier ministre (tient tient, ça ne serait pas à rapprocher du premier sondage pré-cité?)
- Marine Le Pen/Jordan : elle ne veut pas, il n'y a aucun chat qui peut être nommer ministre... et puis le FN n'a pas de majorité absolue. Mais cela changera en 2027.
- Thierry Beaudet : piste intéressante le lundi 02/09 au matin. L'Elysée a sondé tout le week end les conseiller politiques, les journalistes politiques ont même entendu dire que le le Président lui a proposé le poste samedi et qu'il a dit oui... mais bon, lundi matin, il fallait encore tester. La piste semble très froide moins de 24 h après.
- Bernie Cazneuve : convoqué alors que le poste a déjà été proposé et accepté par un autre (cf juste au dessus). Finalement peut être ou peut être pas Premier ministre, ou ministre d'autre chose...
- Xavier Bertrand : alors ça, ce serait une chouette coalitation (on ne peut pas dire que l'elysée n'est pas inventif quand il s'agit de se fouttre de la gueulle du monde)... pas macroniste mais un peu si quand même donc cohabitation, et capable de monter une coalisation (avec qui)...

Du coup.
C'est qui le prochain?
Pour rappel, Michel Rocard, Jacques Delors ou Raymond Barre sont morts mais rien n'est impossible.
Jospin, Balladur, Dominique de Villepin sur un conseil de Joe Biden ça peut se justifier...
Le retour "d'El Gringo" (Raffarin), de Mr "Rend l'argent" (vous avez compris), Nicolas S. (c'est une ligne qu'il a cherché à avoir sur son CV)? Pourquoi pas, ça ferait un twist de malade.
Un membre d'un institut quelconque ? Par exemple Amin Maalouf qui est actuellement secretaire perpétuel de l'Académie Française?

Madame Perez ma concierge?

Nota: on peut quand même voir le grand foutage de gueule qui nous est proposé pour justifier ou ne pas justifier telle nomination. L'argument motion de censure/stabilité ayant été invoqué pour une personne mais on n'en reparle plus trop.

Nota bis: ce post a vocation a être obsolète très rapidement.

J'attends avec impatience.

Je pense que tu peux ajouter François Hollande, parce que je suis sûr et certain que certains y pensent (et qu'on sait qu'il saurait former un gouvernement à la fois macronpatible et compatible avec le PS), mais que lui voit la députation comme un tremplin vers la présidence et non vers le premier ministériat.


Sinon, selon la constitution, la censure est un pouvoir du parlement, non du président. En somme, la solution actuellement est quand même simple : le président nomme Lucie Castets sans préjuger d'une éventuelle censure, charge à elle de ne pas se faire censurer. Si elle se fait censurer, alors là le président peut faire son cirque. Mais actuellement, c'est juste le président qui s'arroge le droit de censure pour garder son gouvernement, son budget, sa politique.

gloubi a écrit :

Oui mais il ne veut pas parce que ce qui lui fait peur ça n'est pas la censure, c'est qu'elle passer des décrets (comme son gouvernement) le temps qu'il trouve un nouveau premier ministre. Et ça lui fait se pisser dessus rien qu'à l'idée qu'une mesurette un peu de gauche puisse passer par décret.

___

The seagull / wonder if she is sad / left alone without being touched / by the blue of the sky / or the blue of the sea.

Satori9960 a écrit :

Il n'a pas fondamentalement tord sur ce point:
- 1 mois de NPS avec pleins de décrets c'est un déséquilibre totale des finances publiques.
- Au bout d'un mois, censure et nouveau gouvernement (un vrai, un bon, Attal 2 le retour des Avengers) qui doit gérer la merde (si la censure passe)...

Un scénario à la Liz Trust.

Voilà c'est les arguments que j'ai entendu. Après ça reste de la politique fiction, que l'on vit depuis 2 mois. Et j'ai un peu l'outrecuidance de penser qu'un gouvernement NPS serait un peu responsable et irait pas à pas pour construire son budget et mettrait en face de chaque dépense une recette.

Mais bon, il faut de la STA-BI-LI-TE c'est dans la Constitution nouvelle règle inventée.

James Patagueule Grimaldi a écrit :



Oui parce qu'en 7 ans, le déséquilibrage total des finances publiques n'est pas avéré (avec, encore un nouveau """dérapage""" annoncé aujourd"hui). Les mesures pouvant éventuellement passer par décret sont l'abrogation de la réforme des retraites (n'ayant pas d'effet immédiat sur les finances publiques), et l'augmentation du SMIC (augmentant de fait les recettes notamment les cotisations sociales).

Mais bon, ils s'en branlent des finances publiques. Il ne faut pas que ces deux mesures passent pour les bourgeois, tout simplement.

James Patagueule Grimaldi a écrit :

> Voilà c'est les arguments que j'ai entendu.

Tu diras de ma part aux gens qui te l'ont dit que c'est des abrutis.

Le bilan Attal, c'est une notation AA- et une cour des compte qui sonne l'alarme. Et donc, pour équilibrer les finances publiques, il vaut mieux laisser les mecs qui ont ce bilan plutôt que les mecs en face qui n'ont pas eu le pouvoir ?

C'est bien le problème : on a des crétins qui ne regardent tellement pas la réalité et se contentent tellement de répéter les éléments de langage qu'on leur a dit de répéter, qu'ils ne se rendent pas compte qu'ils font des énormes buts contre leur camp. Parce que oui, partir de l'argument des finances pour vouloir préserver le gouvernement actuel, c'est un énorme contre son camp - il n'y a même pas besoin d'aller ce demander si la prémisse du raisonnement de ces gens est valide (protip : je ne pense pas qu'elle le soit) pour constater que leur conclusion, s'ils avaient plus d'intelligence qu'une brique, devrait être qu'il faut changer de gouvernement.

gloubi a écrit : et Saint Général Lancefer a écrit :

> James Patagueule Grimaldi a écrit :
>
> > Voilà c'est les arguments que j'ai entendu.
>
> Tu diras de ma part aux gens qui te l'ont dit que c'est des abrutis.

Les arguments que j'ai entendu, sont ceux de commentateurs/invités (plutôt de droaaate, hein généralement ils ne font pas dans la demi-mesure) et les journalistes politiques (pas excessivement neutres et contradicteurs des invités) principalement sur France Info Et Inter.

Les arguments exposés ci dessus ne reflètent bien sûr pas ma pensée.
J'aurai tendance à faire un peu plus confiance à ce bilan là (mais il est fait par un économiste hétérodoxe... Beurk dirait Bruno Lemaire) , plutôt qu'aux belles déclarations de Bruno Lemaire ou des communicants de Matignon/Elysée passés et (encore) actuels.

Mais de toute façon, pour moi un argument économique ne doit se mesurer qu'à l'aune d'un bilan... et encore, différencier les effets d'une politique (économique) appliquée depuis quelques années sont parfois très compliqués.

Tout le reste c'est du flan: de l'économie fictionnelle. Un peu comme une "potentielle" censure d'un gouvernement.
Les faits, les faits les faits... pas les peut-êtres...

Satori9960 a écrit :

> Oui mais il ne veut pas parce que ce qui lui fait peur ça n'est pas la censure, c'est qu'elle
> passer des décrets (comme son gouvernement) le temps qu'il trouve un nouveau premier ministre.
> Et ça lui fait se pisser dessus rien qu'à l'idée qu'une mesurette un peu de gauche puisse passer
> par décret.

On l'a compris, son magnum opus c'est la réforme des retraites, le totem absolu auquel il ne faut surtout pas toucher et apparemment ce pour quoi il compter passer à la postérité.
Si l'on avait encore des doutes sur les motivations profondes de Macron...

___