Discussion sur la modération de Pol&Soc

Ce sujet est destiné aux discussions d'ordre général autour de la modération et de l'organisation du forum Pol&Soc. L'objectif est de favoriser le dialogue entre les joueurs et les modérateurs du forum, de recueillir les suggestions, et d'améliorer la compréhension du rôle des modérateurs.

L'idée de ce topic n'est pas de créer un défouloir des personnes mécontentes d'une ou plusieurs modérations mais bien de discuter posément des choix de l'équipe de modération sur la gestion du forum entre joueurs et modérateurs afin d'échanger explications, idées et critiques constructives.

Afin de garantir la qualité de ces discussions, veuillez faire attention à ces quelques restrictions (tout abus entrainera une modération) :

Ce sujet ne sert pas à recueillir toutes les critiques possibles et imaginables sur une modération précise. Si vous ne comprenez pas une modération, veuillez consulter attentivement les Règles du Forum et le message de justification de la modération. Si vous avez besoin de précisions, ou en cas de désaccord, vous pouvez contacter en privé le modérateur en question. Si le désaccord perdure, contactez le KraDesk. Si vous jugez que votre point de vue, ou celui de la modération, concernant cette modération mérite d'être débattu, vous pouvez également poster sur ce sujet, sans perdre de vu que les débordements seront modérés.

Ce sujet ne sert pas à recueillir vos demandes de modération d'un message, pour cela, contactez directement le(s) modérateur(s) référent(s) ou le KraDesk.

L'agressivité et les critiques personnelles ne sont pas les bienvenues sur ce forum. Si vous avez un problème avec un membre particulier, réglez le en privé avec lui. En revanche, si c'est un problème avec un type de comportement, vous pouvez en discuter sur ce topic en vous abstenant de pointer votre critique sur un membre particulier de la communauté.

Ce sujet peut très bien accueillir une discussion sur un point de règles particulier, sa pertinence et/ou son interprétation tant que cela est fait dans un esprit de dialogue et de façon constructive. Mais ce topic n'a pas pour vocation la remise en question perpétuelle des règles du forum.

Veillez à respecter les règles du forum en général.

Merci par avance.


PS : Notez que ce sujet peut être amené à évoluer dans ses restrictions si nécessaire, nous en appelons donc à l'auto-modération et à la responsabilité de chacun. Si celui-ci devenait trop difficile à gérer nous serions hélas amenés à le fermer.

Comme vous le savez, le Staff est réduit en effectif et en activité. Par conséquent, les modérations ne seront pas toujours immédiates. Mais elles seront de nouveau expéditives quand un modérateur arrivera sur le forum. Il faut néanmoins nous voir comme une équipe avec qui coopérer afin de maintenir le forum lisible.

Règles du site.

Règles du forum Pol&Soc.

Membres du staff à contacter en cas de besoin.

Respectez nous, nos décisions et les autres contributeurs. Le signalement est à utiliser en priorité en cas de désaccord profond après avoir tenté la discussion et l'auto-modération. Pensez que vous pouvez utiliser le kramail avec un autre intervenant. Ultimement, le kradesk modération peut être contacté en cas de soucis, puis le kradesk administration dans les cas les plus complexes mais en extrême dernier recours.

Autres rappels aux vues des mauvaises habitudes qui peuvent ressurgir facilement dans cette partie du forum :

- Les échanges doivent être soignés sur la forme et en visant un dialogue sur le fond dans le respect de tous. Les ping-ping sont à proscrire.

- Les règles ne sont pas faites pour vous aider à piéger les autres intervenants, ou le staff, et ne jouez pas au modérateur.

- Évitez le spam de signalements et préférez un signalement global. Soyez clair et développez votre demande.

- Ne faites pas de harcèlement et passez à autre chose quand un différent a été traité (sauf élément nouveau).

- L'humour, les images, les memes, les gifs (...) sont le bienvenu si ça ne sert pas à humilier un forumeur.

- Les mono-phrases sont fortement déconseillées et les mono-smileys sont interdits.

Si vous n'aimez pas quelqu'un, ignorez le. Si vous n'aimez pas la gestion du forum malgré nos explications, passez votre chemin.

Merci.

Heu c'est une blague, la "modération" de mon dernier sujet ?
Genre un ***** modo débarque et se permet d'amputer une grosse partie du texte, car il semble... Incapable de le lire ?

Surtout ***** qu'il se permet d'infuser ses idées pourris dans mon texte :

"Par exemple, vis à vis des attaques du 7 octobre. Peut on qualifier le Hamas de groupe terroriste ?"

Il n'y aucune distinction entre moi et le modo qui a introduit cette phrase, au point qu'un lecteur non averti, pourrait m'accréditer cette phrase...

Peut être, que j'exagère, mais je considére que mon texte a été beaucoup trop dénaturé et je réclame donc la destruction de celui-ci.

Après en temps normal j'aurais juste demandé une clarification, mais bon vu qu'il s'agit de la modération de Pol&Soc...
Parfois le mieux c'est de juste de jeter l'éponge. :/

C'est fait.

C'est dommage, la question de fond n'était pas inintéressante.

Daska a écrit :
> C'est dommage, la question de fond n'était pas inintéressante.

C'est peut être dommage, mais personnellement je ne pense plus qu'un tel sujet puisse exister dans le Pol&Soc de KI, il le pouvait avant, mais maintenant il faut se résoudre cela n'est plus possible.

Bien entendu, c'est la modération, que je pointe du doigt, après tout je suis considéré par celle ci comme étant un être de mauvais foi, donc une perte de temps avec qui la discussion est impossible. #findeladiscussion

Je peux parfaitement comprendre, que pour certains lire c'est difficile. :v
Utiliser la barre scroll pour arriver au coeur du texte relève de l'impossible.
Par soucis de "clarté", il serait donc nécessaire de couper le "HS".

Parce que bon, c'est pas comme si avec l'exemple du phare, j'avais expliqué l'importance du sens d'un mot, avec le gauchisme, la possibilité de récupération...
Il est vrai, que ça demandait un effort de lecture, je peux comprendre que c'est trop demander pour le commun des mortels.

Mais ce que je ne peux pas comprendre, c'est bien la modération.
Qui a juste coupé le texte, n'a même pas fait l'effort (parce que bon celui ci doit venir d'un seul coté, de préserver la cohérence et surtout s'est permit d'ajouter du texte.

Après le modérateur n'a pas sans doute les codes, mais quand il met :

"Par exemple, vis à vis des attaques du 7 octobre. Peut on qualifier le Hamas de groupe terroriste ?"

Il y a bien un message caché dans cette phrase, surtout le fait qu'il soit mis en entête, c'est la même chose que "Condamnez vous les violences ?"
J'espère que le modérateur l'a fait de manière inconsciente, mais j'ai des sérieux doutes...

Enfin bon à coté, je pense que "discussion sur la modération de Pol&Soc" devrait juste fermer, vu que les concernés refusent la moindre critique, inventent leurs propres règles et finissent par vous dire en privé, que vous êtes juste là pour leur faire perdre du temps.
Donc oui, raison de fenêtre d'overton toussa, il devient de plus en plus dur de parler de sujet non consensuel ici, quand cela est tout bonnement impossible.

Mébon, pour moi il y a un vrai problème avec la modération de Pol&Soc, mais quand ça tombe dans l'oreille d'un sourd, le mieux ça reste bien de tourner la page.

Donc non de mon coté, il n'y aura pas de résurrection du sujet et je laisse quelqu'un d'autre tenter sa chance.

Mais... Odo n'avait pas interdiction de modérer Polésoc ? Depuis quand a t il à nouveau le droit de le faire ?

En tant que vétéran de la modération de ce forum (il paraîtrait même que je suis encore modérateur), j'avoue que c'est pas une idée des plus brillantes qu'Odo modère Iska. A un moment, s'il y a des opinions politiques totalement incompatibles, autant déférer le jugement à quelqu'un de plus neutre. S'il n'y a personne pour le faire, mieux vaut ne rien ne faire, au point où en est ce forum, il peut très bien continuer à exister sans aucune modération.

Raton en Iska a écrit :
> autant déférer le jugement à quelqu'un de plus neutre.

MOI!
Je suis absolument neutre envers Iska... Que ce soit RP, HRP ou IRL...
Je serais ravie d'être modératrice...

Daska a écrit :

C'est exact, sauf que la question de fond est aussi liée à une actualité vraiment tendue (et je me souviens des sujets de 2015).
Donc, vu comment certains sont calmes, mesurés et respectueux sur ce forum...
Je crains le pire en cas de relance.

Mais, allez-y.

Raton en Iska a écrit :

C'est vrai. Pourquoi pas ? Jusqu'à qu'une demande urgente de sanctionner, voir de bannir, un terrible indésirable tombe.
J'espère que quelqu'un sera motivé pour être la bonne pomme (mais ça ne sera plus moi).
La proposition sera envoyée en interne dès ce soir.

Spirit of redkarma a écrit :

Je serais ravie d'être modératrice...

De ban dèf (par la modo) à modo, ça serait une belle revanche, en effet.
Mais bon, je ne suis pas certain qu'il y ait encore beaucoup de besoins à ce niveau.

Blast a écrit :

> C'est exact, sauf que la question de fond est aussi liée à une actualité vraiment tendue (et
> je me souviens des sujets de 2015).
> Donc, vu comment certains sont calmes, mesurés et respectueux sur ce forum...
> Je crains le pire en cas de relance.

?

Très sérieusement, vous craignez quoi là en cas de relance ? Que quelqu'un défende le Hamas ?

Daska a écrit :

Ou/et carrément Israel de manière aveugle (avec une belle bataille rangée en perspective).
Puis les théories du complot peuvent sortir, voir pire.

Et avec les conséquences sur le territoire français ainsi que chez nos chers politiques...
Je ne pense pas nous allons échapper à des débordements étonnants.

Mais c'est un avis 100% perso'.

Blast a écrit :
> Ou/et carrément Israel de manière aveugle (avec une belle bataille rangée en perspective).

Céfou hein !
Moi je me serais super mal senti, si dans les jours qui suivent, quelqu'un avait jeter de la levure sur la mairie de Ploutruc, en criant :

[center]Mort à redstar ! Vive Iska !
[/center]
Parce que bon la question de la guerre Israel/Palestine, c'est le modérateur, qui l'avait vraiment mis sur la table.
Il est vrai, que je l'avais évoqué, mais je demandais à rester dans un cadre relativement général.



A coté on a un modo, qui lui demande à s'exprimer sur une date précise et un groupe précis.

"Par exemple, vis à vis des attaques du 7 octobre. Peut on qualifier le Hamas de groupe terroriste ?"

Donc je trouve ça un peu fort de café, que à cause de mon sujet, Pol&Soc ce serait transformer en terrain de guerre.

Parce que certains dans la modération semblent s'imaginer des conflits imaginaires...
Imaginaire, puisque pour moi cette appréhension ne repose sur rien de concret.

Blast a écrit :

> C'est vrai. Pourquoi pas ? Jusqu'à qu'une demande urgente de sanctionner, voir de bannir, un
> terrible indésirable tombe.

Si tu parles de moi, les kramails ne sont plus là, mais j'avais spécifiquement demandé à ce que le contenu raciste soit supprimé. Je n'ai pas demandé (et je n'aurais pas été à ma place de le faire, HEIN) qu'Arnold soit banni. À la limite, j'aurais trouvé ça plus normal de le bannir quand il menaçait pour la 3e fois de me casser la gueule physiquement (ce qui est un délit, oui oui, même si vous ne me trouvez pas sympathique comme individu) que quand il balançait des idioties racistes.

Cette différence de jugement tient à mon avis largement du fait que personne à la modération n'a quoi que ce soit à faire des discussions qui ont lieu sur ce forum. Didier est caricatural de ce point de vue, mais je capte pas pourquoi c'est si difficile de proposer à quelqu'un qui s'intéresse aux discussions de modérer le forum (et contrairement à ce que vous semblez penser, j'en ai pas grand chose à faire que ce soit moi, je veux juste que le forum soit correctement modéré, ie propos d'extrème droite retirés, bloquer le derailing systématique, arrêter de modérer à la gueule).

Uncurieux a écrit :

je veux juste que le forum soit correctement modéré, ie propos d'extrème droite retirés, bloquer le derailing systématique, arrêter de modérer à la gueule).

Salut Mouton. Alors, il ne t'aura pas échappé que le staff a réduit considérablement son activité ces dernières années. L'annonce sur Site mentionnait l'animation et la régulation, mais bien entendu ça concerne aussi la modération. Je dirais donc que si ce forum doit rester ouvert (ce qui a priori est le cas au vu des dernières déclarations de red*star à ce sujet en 2021), il y a des choses que la modération doit continuer à faire, d'autres qui vont clairement ne pas être prioritaires (voire abandonnées) :

Dans l'ordre :

1. Propos d'extrême-droite retirés. Oui, ok mais dans un périmètre certainement plus circonscrit que ta définition de l'extrême-droite. La règle sur l'extrême-droite originellement adoptée par red*star visait à ne pas avoir des propos nazis (et des liens vers des sites nazis) ou de la pub pour le FN (ou, du coup, le RN ou Reconquête aujourd'hui). A priori, je pense qu'on peut raisonnablement appliquer ça. En l'état, personne au staff n'a le temps ou la motivation de faire beaucoup plus.

2. Bloquer le derailing systématique. Non, il n'y aura personne pour faire ça au staff. Les membres de ce forum y participent souvent depuis au moins une décennie (voire deux) - il est temps qu'ils pratiquent l'autogestion, même si je conviens que c'est plus compliqué sur un forum conçu en 2000 que sur Reddit ou twitter.

3. Arrêter de modérer à la gueule. Alors oui mais j'irais plus loin, je pense qu'hormis les cas les plus grossiers de dérapage (contenus illégaux incluant menaces de mort, porno, contenus racistes tombant sous le coup de la loi française, etc.), la modo peut arrêter de modérer tout court. En passant, ça évitera aussi de modérer à la gueule.

Uncurieux a écrit :

Encore une fois, je n'ai aucun problème pour modérer Iska, Schwartzy, un curieux et tous les joyeux lurons qui interviennent sur pol et soc. Et je suis ouverte aux critiques et je ne demande qu'à être juste. Que je confonde RP et HRP est une légende urbaine qu'on entretient à mon insu. D'ailleurs mes interventions HRP se limitent à une peau de chagrin. N'étant pas présente sur pol et soc, je ne serais pas juge et partie.

C'est une proposition sérieuse pour faire avancer les choses et vous mettre bien. Maintenant, vous faites comme vous voulez. Je vous aimerais et j'aimerais le jeu quoiqu'il arrive... Vous m'y avez bien dégagée à grands coups de pied et je suis encore là.

Spirit of redkarma a écrit :

Tu peux tout à fait candidater, envoie simplement un KM au staff.

Raton en Iska a écrit :

Je suis entièrement d'accord avec toi !

@Todos

Concernant ma dernière modération concernant Iska, je l'ai modéré car d'une part ses propos ne respectaient pas les règles de Pol Soc. Et d'autres part, à titre personnel, ils me concernaient. Oui c'est de la partialité assumé, c'est pas malin d'attaquer directement un modo qui a des pouvoirs de modération. Le but cetait de me faire reagir, je ne suis pas naif, et c'est réussi... n'importe qui aurait fait la même chose à ma place.
J'ai horreur qu'on divulgue des conversations privées sur la place public qui proviennent d'une autre plateforme. Mon rôle ici c'est de faire le job. Le moi Kralandais, le moi Discord et le moi IRL ne sont pas les mêmes (sauf au yeux se la loi, évidemment). Après si vous pensez (à tort ou à raison) que je suis un facho, grand bien vous fasse. Rien à battre.
Sans le vouloir ma modération a réveillé ce forum léthargique. Je ne sais pas comment je dois le prendre. A croire que certains n'attendaient que ça pour cracher leur sel habituel. Ca sera la dernière occasion de le faire. Je vais me retirer de la modération de Pol Soc. Et comme l'a très bien dit Raton en Iska, les propos modérer seront ceux qui tomberont sur le coup de la loi. Pour le reste pol soc sera en autogestion. Il ne restera plus qu'au staff d'officialiser ça.
Bon vent Pol Soc.

Didier Laustraline a écrit :

> n'importe qui aurait fait la même chose à ma place.

Non, je n'aurais pas fait pareil à ta place. J'ai un historique de ~10 ans de modération de ce forum et ça s'est produit exactement zéro fois en 10 ans. C'est pas faute d'avoir eu des propos qui me concernaient, m'attaquaient, ou qui n'étaient pas malins.

> Je vais me retirer de la modération de Pol Soc.

Enfin. Merci d'avoir su entendre cette fois-ci.

Raton en Iska a écrit :

> 1. Propos d'extrême-droite retirés. Oui, ok mais dans un périmètre certainement plus circonscrit
> que ta définition de l'extrême-droite.

Je n'ai jamais demandé plus que la règle du forum (qui ne parle pas que de propagande, mais aussi d'altérophobie). Un problème déjà maintes fois relevé, c'est qu'il faut un minimum de discernement et de culture pour déterminer ce qui est altérophobe ou ne l'est pas, et que si je comprends bien, les seules personnes qui auraient cette culture au sein du staff sont également celles qui ne voient aucun problème à ne pas les modérer. Mais j'ai souvenir d'avoir signalé un trope antisémite avec une justification à Blast, et il l'avait modéré. Si la modération n'est pas faite 15 jours après, ça me semble tout à fait raisonnable.

> 3. Arrêter de modérer à la gueule. Alors oui mais j'irais plus loin, je pense qu'hormis les
> cas les plus grossiers de dérapage (contenus illégaux incluant menaces de mort, porno, contenus
> racistes tombant sous le coup de la loi française, etc.), la modo peut arrêter de modérer tout
> court.

Alors je comprends bien que ce soit une option, et que ce soit celle que tu défendes. Je n'ai pas vraiment compris pourquoi ce serait mieux que "recruter quelqu'un qui s'intéresse à PolSoc, le lit en général avec plaisir, et souhaite consacrer du temps à modérer le forum" (qui est l'option que je défends). Mais c'est clair que ce serait moins pire qu'actuellement dans tous les cas. Surtout si vous commencez à modérer les menaces de coups et pas seulement celles de meurtres ^^

Iska Rozen a écrit :

> Il est vrai, que je l'avais évoqué, mais je demandais à rester dans un cadre relativement général.

Admettons. Mais entre ce que tu veux et ce qui va se passer, je pense que ce ne sera pas forcément la même. Je trouve ça fort que tu arrives à nier l'existence possible de tels comportements sur Pol&Soc. Tu as l'expérience du forum et, même en activité réduite avec quelques membres connus de longue date, vous arrivez à bien vous la donner.

Reste que c'est vrai que la modération de Didier aurait accéléré le processus sur ce point.

Uncurieux a écrit :

> Si tu parles de moi,
(...)

Oui, entre autre.

Mais il n'y a pas que toi qui demande des modérations à la carte (et à la gueule aussi justement !), parfois tout en mettant les pieds sur la table.

C'est pour ça que les

> "quelqu'un qui s'intéresse à PolSoc, le lit en général avec plaisir, et souhaite consacrer du temps à modérer le forum"

deviennent un énième modérateur blasé.

Blast a écrit :
> Admettons. Mais entre ce que tu veux et ce qui va se passer, je pense que ce ne sera pas forcément
> la même. Je trouve ça fort que tu arrives à nier l'existence possible de tels comportements
> sur Pol&Soc.

Je ne nie pas l'existence de tels comportements, mais cette "crainte", qui selon ton avis (100% perso') aurait émergé avec un tel sujet.
Mais si cette "crainte" existait vraiment et qu'il serait impossible de l'endiguer, alors il est nécessaire de dire que maintenant les sujets "trop" d'actualité ne devraient plus être abordé sur Pol&Soc. Alors que à coté, on a bien eu un sujet sur l'Ukraine, la police...

Enfin moi je trouve que c'est mieux de "se la donner", plutôt que de se restreindre de parler d'un sujet, car celui ci fait la une des journaux.

Blast a écrit :

> Mais il n'y a pas que toi qui demande des modérations à la carte (et à la gueule aussi justement
> !), parfois tout en mettant les pieds sur la table.

Bon courage pour citer une seule fois où j'ai demandé une modération qui n'était pas motivée par le caractère illégal, altérophobe, ou de propagande d'extrème droite du propos (et même pas de l'auteur).

Iska Rozen a écrit :

T'es bien optimiste, j'ai bien compris.

De toute manière, je n'ai pas modéré ton sujet pour ça. Et il aurait été fermé uniquement s'il avait dégénéré.

Et, dorénavant, Pol&Soc se dirige plus vers l'anarchie que vers Minority Report.

Uncurieux a écrit :

C'est trop facile ! Les kramails de prise de tête à propos d'un certain individu ont disparu depuis le temps.

Enfin, peu importe, maintenant.

Bonne chance.

Blast a écrit :

> C'est trop facile ! Les kramails de prise de tête à propos d'un certain individu ont disparu
> depuis le temps.

J'avais spécifiquement demandé que soient modérés ses contenus quand il postait des trucs racistes, et qu'il soit modéré quand il menaçait de me taper dessus.

Mais sinon, non, le reste du temps je crois pas particulièrement avoir sollicité le staff, j'ai pas besoin de vous pour savoir répondre sur le fond quand quelqu'un dit des choses fausses. Tu dois confondre, la personne qui pense qu'il faut répondre sur le fond dans des modérations, c'est pas moi.

Bonjour,

Suite à une double invitation de Uncurieux, j'aimerai donc une double clarification.

Première clarification : est-ce que le site Kraland et les équipes qui y travaillent suivent une ligne éditoriale ?

Rappel :

Définition Wiktionnaire : (Journalisme) Orientation politique, courant de pensée général d'une publication

Définition CLEMI : La ligne éditoriale définit l'identité d'un média et correspond à l'ensemble des choix rédactionnels effectués par les journalistes lors des conférences de rédaction. Elle fixe une ligne directrice et oriente la manière dont sera traitée l'actualité.

Si oui, et auquel cas, nous nous trouvons dans le cadre où Kraland est un média avec une orientation politique et une ligne directrice dans le traitement de l'actualité. (ce qui serait cocasse pour, à l'origine, un jeu de parodie politique)

Seconde clarification : Quelle est la ligne éditoriale du site Kraland ?

Vous pouvez traiter un adversaire "d'infâme traître à la solde de l'ennemi", car c'est dans le contexte du jeu. Mais les attaques personnelles contre un joueur (au lieu de son personnage) et les commentaires inacceptables (racistes, homophobes, vulgarité...) sont bannis.

C'est ce que j'ai trouvé de plus proche d'une "ligne éditoriale" et c'est trop léger pour la définir.

EDIT (et mea culpa) :

En outre, toute propagande de l'Extrême-Droite (incluant propos ou liens vers leurs sites ou médias partenaires) est proscrite au même titre que les propos cités ci-dessus.

Cela fait partie aussi de la potentielle ligne éditoriale. Toutefois, être contre l'extrême droite n'est pas l'apanage d'un seul parti politique.

Si non, pourquoi n'est-il pas clarifié que Kraland n'est pas un média à visée de rédaction orientée, et pourquoi les propos d'extrême gauche, si ils sont aussi inacceptables que ceux d'extrême droite, ne sont-ils pas sanctionnés de la même manière ?

Quant à la raison de cette demande de clarification, c'est parce que je considère que Pol/Soc voit sa liberté d'expression muselée par certains éléments qui imposent un point de vue unique sur leur sujet de prédilection. Et que l'un de ces éléments, certainement très confiant sur son point de vue, m'a invité par deux fois à vous le demander.

Bonjour,

au cas où, je précise pour commencer que là je parle en mon nom, en tant que modo certes mais pas au nom du Kradesk entier.

> Première clarification : est-ce que le site Kraland et les équipes qui y travaillent suivent une ligne éditoriale ?

Si j'en crois tes définitions, on ne peut pas parler de ligne "éditoriale" stricto sensu car le forum de KI est un réseau social et pas vraiment un média ou un journal. La différence étant que contrairement aux médias, la rédaction ici est produite par tous les membres inscrits avec un rapport plus horizontal. Je pinaille un peu alors qu'on peut considérer l'aspect médiatique d'un réseau social ; je fais moi-même la confusion dans mon récent post sur les médias. Mais quitte à être rigoureux sur les définitions, voilà. Donc je ne retiendrais pas tes définitions, pour en adopter une plus large qui n'inclut pas que les journalistes et les médias. Je parlerais ici de ligne éditoriale au sens d'orientation politique réelle ou supposée donnée par le staff de KI (sur les forum notamment Po&So).

Le site KI a bien une petite ligne éditoriale ou orientation politique. Tu ne citais en effet pas le bon point de règles qui est en fait le suivant (cf Règles du forum) :

2. Politique du site :
[2.1] Interdiction des contenus relevant de l'extrême-droite et/ou de l'altérophobie (i.e. racisme, sexisme, homophobie, etc.)

Kraland Interactif possède une politique anti-altérophobe propre (dans le sens global de l'altérophobie = Le refus d'autrui au nom de n'importe quelle différence). Donc, même si vous pouvez débattre sur les forums appropriés, il est interdit de poster des messages, des liens ou des images de cet acabit. En outre, toute propagande de l'Extrême-Droite (incluant propos ou liens vers leurs sites ou médias partenaires) est proscrite au même titre que les propos cités ci-dessus.

Tu peux donc retenir que l'orientation politique de KI est : "pas d'extrême droite", ni plus ni moins. Comme tu fais remarquer toi-même, cela laisse encore assez de pluralité avec tout le reste du spectre politique. Je rajoute que la censure et la sanction ne sont utilisées que pour les cas les plus évidents ou assez extrêmes si j'ose dire. Je reviendrais de façon plus détaillée sur le traitement en la matière dans un autre post que celui-ci si besoins.

Il me semble que la modération s'efforce de faire appliquer ces règles aux mieux, et non réellement de produire une ligne éditoriale autre que celle émanant des règles de KI.

> Kraland est un média avec une orientation politique

Oui, celle indiquée par les règles. Une orientation minime imho.

> et une ligne directrice dans le traitement de l'actualité.

Pas vraiment, KI avec son staff n'est pas maître du traitement de l'actualité ici. Chacun est libre de poster et discuter autour de l'actualité qu'il veut, d'ouvrir un nouveau sujet si nécessaire pour éviter les hors sujets. La seule limitation est encore une fois, celle indiquée par les règles : si tu traites l'actualité à la manière de l'extrême droite, pis si pour faire des conclusions d'extrêmes droites. Alors la modération appliquera la règle, avec une modération conseil ou une sanction/censure selon les cas.

> (ce qui serait cocasse pour, à l'origine, un jeu de parodie politique)

Je ne suis pas sûre de comprendre ce commentaire.

Néanmoins, je te ferai remarquer que KI n'est ni un Etat démocratique tenu de garantir la liberté d'expression, ni le service publique. C'est un site privé détenu par redstar, cf mentions légales avec ses propres règles d'utilisation tant qu'elles ne sont pas contraire à la loi.

Après je m'y connais pas plus que ça en juridiction de l'internet. Je sais que le site est soumis au droit d'auteur, au droit à l'image et au droit sur la (limite de la) liberté d'expression. Autrement dit, la loi interdit les contenus pour adultes sur un site accessible tout public, les propos discriminants et haineux, etc. Ces limitations sont complétés par le réglementent interne de KI qui produit donc une ligne éditorial de facto. Il n'y a aucune obligation légale à la ma connaissance obligeant à maintenir la liberté d'expression la plus large possible.

Cela étant, je n'ai pas l'impression que les règles du site soient trop restrictives. Si tu as une critique y à faire, tu es au bon endroit ici. Alors ne te limite pas à une petite phrase sibylline entre parenthèses et développe s'il te plaît. Tu n'es pas sur forum rp ou sur twitter limité à 280 caractères ici.

> Si non, pourquoi n'est-il pas clarifié que Kraland n'est pas un média à visée de rédaction orientée,

De ce que je comprends, je dirais que les règles du forum sont assez claires. Mais je suis vraiment pas sûre de te suivre là.

> et pourquoi les propos d'extrême gauche, si ils sont aussi inacceptables que ceux d'extrême droite, ne sont-ils pas sanctionnés de la même manière ?

Parce que la modération applique les règles. Maintenant pourquoi les règles sont comme ça, il faut voir avec le propriétaire des lieux, redstar. Tu peux trouver plus de détail sur les règles spécifiques du forum So&Po ici que tu aurais pu lire avant tout.

Des propos de tout autre bord politique, y compris d'extrême gauche, peuvent néanmoins être modérés s'ils enfreignent la loi, s'ils contiennent une apologie du terrorisme par exemple.
Edit: je me rends compte que ces questions étaient dans la situation inverse donc ça fait pas de sens d'y répondre. My bad.

> Quant à la raison de cette demande de clarification, c'est parce que je considère que Pol/Soc voit sa liberté d'expression muselée par certains éléments qui imposent un point de vue unique sur leur sujet de prédilection. Et que l'un de ces éléments, certainement très confiant sur son point de vue, m'a invité par deux fois à vous le demander.

Tu n'as pas besoins de te justifier en fait. Tu es libre de venir demander une clarification et de discuter dans le cadre du sujet défini dans le premier posts que je t'invite à lire également.

Maintenant, je ne sais pas si tu attends vraiment quelque chose de la modération en la matière ou si tu es juste venu te justifier ou diffamer, car tu ne décris pas bien la situation avec ces maigres assertions, et tu ne produis en l'état aucune requête à la modération pour traiter ce problème que tu considères. Le problème me semble bien relever de la modération le cas échéant, mais je ne le saisis vraiment pas bien en l'absence d'élément concret pour appuyer tes affirmations.

Si tu souhaites vraiment en discuter et qu'on travaille à le résoudre, il faudrait développer un peu plus. Voici quelques questions pour te guider :
Parles-tu bien seulement des membres du forum comme je le présume, ou est-ce que ça inclut le staff aussi à qui tu viens de demander des clarifications ?
Comment la liberté d'expression serait "muselée", comment seraient "imposés" des points de vue dans ce forum selon toi ?
Peux-tu nous décrire les actions, les comportements, les méthodes employées qui amèneraient à cette situation ?

Secret Weapon a écrit :

> Des propos d'extrême gauche pourraient néanmoins être modérés s'ils enfreignent la loi, je
> pense à l'apologie du terrorisme par exemple.

C'est intéressant, je me posais justement cette question sur mon trajet. Je ne crois pas que l'apologie du terrorisme soit particulièrement un propos d'extrême gauche (la majorité des situations où des gens de gauche sont soupçonnés de ça, il ne s'agit pas d'apologie, mais de situer le terrorisme dans un contexte matériel qui le rend possible, tout en déplorant ce contexte).

J'aurais plutôt pensé à des appels à la rébellion, à l'insurrection, ou à l'organisation de manifestations non déclarées.

Mais à part sur le forum RIK, je ne crois pas avoir déjà vu ça sur KI.

Uncurieux a écrit :

La formulation était maladroite de ma part, pardon. Il fallait comprendre "si ils contiennent une apologie du terrorisme par exemple". Je ne souhaitais aucunement établir une égalité entre les deux. Je ne pensais à aucun cas vu sur KI ou ailleurs. C'était juste une mise en situation fictive pour l'exemple, peut-être biaisée.

J'ai édité pour mieux reformuler ma pensée de fond :

Des propos de tout autre bord politique, y compris d'extrême gauche, peuvent néanmoins être modérés s'ils enfreignent la loi, s'ils contiennent une apologie du terrorisme par exemple.

J'espère qu'on peut fermer la parenthèse maintenant.

Secret Weapon a écrit :

Bonjour,

Pas de souci, je l'entends bien. Après, je ne pense pas que l'intégralité du KraDesk va passer ici non plus. (et ça serait normal)

Je n'ai pas besoin que soit approfondi le côté "ligne éditoriale". En un sens, KI n'est pas un média, mais ses participants le transforment en média. D'où le sentiment, peut-être erroné puisque tu le cibles en fin de message, que oui, il n'y a aucun musèlement, mais juste un matraquage de type médiatique de la part de certains membres.

Un peu déçu de ce côté-là, car je considère que, pour permettre une parodie politique propre, il faut être détaché de ladite politique, mais on pourra toujours pointer du doigt que je me réveille un peu tard en saison et qu'au final, si ça m'emmerde, c'est "mon problème". Un argument qui revient souvent sur Pol/Soc et qui n'appelle pas vraiment à renouveler la population qui s'y trouve, mais je vais y revenir après.

(dans le sens global de l'altérophobie = Le refus d'autrui au nom de n'importe quelle différence)

La police et, au final, n'importe quel corps de fonctionnaire, est-il couvert par cette altérophobie ?

Je pose la question, car on a quand même un sujet anti flic long de... 120 pages.

L'argument qui m'a été opposé est que être policier est un métier et que l'on peut toujours en démissionner.

Quel est le point de vue réel de la modération à ce sujet ?

Et je n'accepterai pas qu'on me dise "oui, mais c'est que des news et que des faits". On a certains "newsers" sur YouTube qui passent leur temps H24 à relever tous les faits divers en rapport avec des migrants et qui, sous couvert de journalisme, se permettent des saillies au mieux anti immigration au pire qui justifient l'extrême droite. Répéter en boucle des news choisies pour taper toujours sur les mêmes personnes, c'est bien du harcèlement en soi, surtout si aucune nuance ni aucun point de vue différent n'est apporté à aucun moment.

KI n'est ni un Etat démocratique tenu de garantir la liberté d'expression

La partie suivante fait toujours mal à lire, mais soit. Vous n'y êtes pas tenu. Ce qui veut dire que toute demande en ce sens peut être balayée par cette affirmation.
Pour le coup, vous m'avez confirmé ce que m'a dit Un Curieux. J'en tiendrai donc compte à l'avenir.

Des propos de tout autre bord politique, y compris d'extrême gauche, peuvent néanmoins être modérés s'ils enfreignent la loi, s'ils contiennent une apologie du terrorisme par exemple.

Vu comment le conflit israélo-palestinien va s'inviter au débat comme il s'est invité à l'Assemblée Nationale, j'espère que ce sera en effet respecté.

Quant à mes attentes de la part de la modération, c'était la clarification sur la gestion de la modération sur Pol/Soc. Rien d'autre. Beaucoup d'affirmations de gens qui ne font pas partie du KraDesk et qui, eux-mêmes, m'invitent à poster ma demande ici. C'est chose faite.

Je vais donc revenir au point laissé en suspens.

PolSoc est un forum essentiel du site (aka sa fermeture n'est pas souhaitable)
PolSoc doit être un forum ouvert, accueillant et pédagogique

En l'état, je ne trouve pas Pol/Soc comme étant un forum "accueillant" ni "pédagogique". Puisqu'il est ouvertement acté qu'une ligne éditoriale existe de par la présence des membres, alors le fait que ce soit toujours les mêmes sujets qui sont alimentés dans le même sens avec un esprit de matraquage médiatique n'est pas "accueillant" pour les personnes qui auraient un avis différent ni "pédagogique" quand on voit les argumentaires donnés. Ce n'est pas la première fois que la modération intervient sur ce forum pour l'absence d'arguments ou de développement, et ce ne sera pas la dernière.

Si vous n'aimez pas la gestion du forum malgré nos explications, passez votre chemin.

Je confirme : je n'aime pas la gestion du forum Pol/Soc et je prends bonne note qu'il m'est invité à passer mon chemin. Je l'ai longtemps passé, car on m'a toujours décrit ce forum comme un "nid à emmerdes" en PMP. Peut-être que j'aurai mieux fait de continuer à m'abstenir.

***

***

Maman Nyadia Von Rich a écrit :

> La police et, au final, n'importe quel corps de fonctionnaire, est-il couvert par cette altérophobie ?

C'est évident que non ? En fait, c'est toujours le problème avec l'observation de pure forme : elle interdit de comprendre les mécanismes sous-jacents. Ainsi, on peut se retrouver à mettre sur le même plan :
- l'incitation à la haine
et
- la critique d'une institution

parce que EN APPARENCE on pense voir des critiques de personnes en raison d'un de leurs attributs.

Mais c'est exactement comme mettre un parallèle entre un bateau et une voiture au motif que ça transporte des gens et se plaindre que ton bateau n'a pas de roue de secours.

Donc pour rappel, il y a un paquet de critères détaillés dans la loi et "être policier" n'en fait pas partie. Il y a peut-être une raison ?

Tiens d'ailleurs je vois qu'il y a aussi "être pauvre" mais pas "être riche". Pourtant ça se ressemble, non ? C'est pareil que plus haut : on ne s'arrête pas à une ressemblance de surface. C'est aussi pour ça qu'il me semble légitime que pour RS, il ne construise pas d'équivalence entre "mettre le smic à 1600 euros" et "faire en sorte que les étrangers malades souffres en les privant de soins" au motif que des gens qualifient les deux positions "d'extrèmes".

Uncurieux a écrit :

J'ai demandé l'avis du KraDesk et de la modération, Un Curieux, pas de la modération de la ligne éditoriale de Pol/Soc.

Ton avis, je le connais. Je veux l'avis des gens qui sont en responsabilité sur le site.

il me semble légitime que pour RS

Et arrête de parler à la place des gens. Je pense que le créateur du site est le plus à même de se défendre tout seul.

***

J'ai pas le temps de réfléchir, de répondre avec un post construit qu'on est déjà à 3/4 de post court assez délétères.
Ambiance twitter. Donc je lock pour l'instant.

Maman Nyadia Von Rich a écrit :

La police et, au final, n'importe quel corps de fonctionnaire, est-il couvert par cette altérophobie ?
[...]
L'argument qui m'a été opposé est que être policier est un métier et que l'on peut toujours en démissionner.
Quel est le point de vue réel de la modération à ce sujet ?

Actuellement le kradesk n'a aucun point de vu officiel sur le sujet.

Mon avis personnel est que non, à peu près pour la même raison que l'argument qui t'a été avancé qu'on peut démissionner de sa fonction de policier. Je ne pense pas qu'il faille prendre la définition, "n'importe quelle différence" à la lettre ici (ça deviendrait vite absurde). Pour moi, il s'agit d'un résumé pour donner une idée générale de la notion d'altérophobie sans entrer dans les détails comme peut le faire une loi, tandis que les règles de KI pourraient aller plus loin que ce qu'oblige la loi en terme de non discrimination. Selon moi, la notion d'altérophobie vise à protéger autrui de discriminations fondées sur ce qu'on ne peut lui reprocher dans l'absolu.

Je ne saurais en dire plus pour l'instant et j'essaie d'être très concise. J'ai pas le temps de creuser le sujet plus que ça. Je précise au cas où que je ne suis pas du tout anti-police pour penser et écrire tout cela par moi-même. C'est très résumé car le post est déjà bien assez long, c'est débattable.

Néanmoins, je comprends certaines de tes critiques, comme la méthodologie avec l'accumulation de faits divers, pis si ça manque de profondeur d'analyse etc. Je devine que de part ton vécu en tant qu'agent de l'Etat irl, prof qui n'a pas toujours connu des situations enviables avec les administrés, tu sois affecté par le risque selon toi de haine voire de violence qui peut résulter d'un tel sujet et surtout comment il est traité ; je prend note de la mise en garde d'en voir des dérives comme à l'égard des migrants. Hésite donc pas à me donner plus d'explication, ton éclairage est le bienvenu. Je suis à l'écoute.

Je n'ai encore d'avis ou de réponse précise à cela, il faut encore que j'y réfléchisse. A priori, il m'est d'avis que ce débat-ci a plus sa place dans le sujet Police, dans le calme et le respect mutuel (cherchez la compréhension de l'autre, acceptez qu'on puisse ne pas être d'accord avec vous) ; tandis qu'ici il serait très mal venu de déformer les concepts d'altérophobie, accueillant et pédagogique pour faire entrer le fait d'être actif et d'exprimer son opinion comme contrevenant à ces règles. Les règles et les guide-lignes ne sont pas faites pour piéger les autres ou les museler. Venir sur le forum Po&So, c'est se confronter à d'autres opinions qui peuvent nous gêner voire heurter (au sens de non-conforme à nos convictions ou croyances, pas au sens de manque de respect. Le manque de respect sera toujours sanctionné).

Venir sur Po&So, c'est comme rentrer dans un bain. Il y a déjà de l'eau. L'eau est peut-être pas à la température qui te convient, elle ne le sera peut-être jamais du fait qu'elle est la moyenne de ceux qui s'y baignent librement. Mais tant qu'on te jette pas de l'acide à la figure, tu dois être capable de faire avec. Cela ne veut pas dire qu'on t'empêche de te baigner tandis que tu as le droit d'essayer de changer la température. Mon rôle en tant que modo, avec mes pouvoir, c'est pas changer la température, c'est de limiter les jets d'acide et les coups de poings entre les baigneurs. C'est probablement pas une analogie parfaite, mais voilà pourquoi j'ai du mal à comprendre tes arguments de matraquage ou de ligne éditoriale.

La seule "ligne éditoriale" "actée" est celle édictée par les règles du forum à ma connaissance. La simple présence d'autres membres n'en fait pas une ligne éditoriale exclusive sur le forum tandis que tu es libre de poster et d'être présent toi aussi avec tes propres contributions, tes propres opinions. Je ne vois pas comment il en serait autrement actuellement. Réciproquement, personne ne vient t'accuser d'essayer d'imposer ta ligne éditoriale parce que tu as osé poster, et toujours que dans ton propre sens. (Sur ce dernier point, par exemple on ne te reproche pas d'avoir omis les points de vue Macron/Bardella/Mélanchon-istes quand tu as critiqué Macron/Bardella/Mélanchon...)

Sans nullement déresponsabiliser d'autres gens de leurs actes, je t'invite à avoir du recul sur toi-même aussi. C'est un peu comme les fautes d'orthographe, c'est toujours plus facile à repérer chez les autres...


Enfin, concernant tes griefs sur la modération, je pense pas qu'il faille de prendre la mouche sur une petite phrase destinée seulement à faire comprendre que le kradesk a le fin mot sur la gestion du forum et de la modération ; "passer son chemin", c'est juste pour éviter de tourner en rond au bout d'un moment. C'est d'autant plus navrant que tu le prends ainsi alors que je prends le temps de te lire et te répondre, en étant ouverte à tes remarques.

Une demande au kradesk peut ne pas être acceptée mais ça ne veut pas dire qu'elle sera nécessairement rejetée. Le corps des règles ne peut pas être modifié, ou très difficilement (du reste, je ne vois rien de problématique à modifier dedans). Mais rien n'interdit de proposer des idées pour améliorer leur application concrète, des nouvelles règles qui les complètent spécifique à ce forum Po&So, suggérer des actions pour améliorer la liberté d'expression selon toi, des conseils pour rendre le forum plus constructif ou accueillant, etc. Cela ne coûte rien de demander ou d'exposer son point de vu. En voyant le verre à moitié vide, tu te dresses encore inutilement tes propres barrières. Il n'y a pas de raison d'être fataliste comme ça. Je ne suis pas fermée à la discussion.

En réalité, le forum est très peu géré. Le peu de modération qui existe fait de son mieux pour faire appliquer les règles ; comme tu as remarqué toi-même. Mais il ne faut pas s'attendre à une surveillance 24/7 avec modération automatique. Si un modo passe tant mieux, sinon utilisez les outils pour contacter le kradesk : il y a de bouton signaler ou la boîte kramail pour signaler ce qui vous semble contrevenir aux règles ou problématiques qui pourraient relever de la modération (évitez le spam de signalement, faites un signalement groupé par kramail au besoins).

A noter que le but est surtout de modérer les excès, et non de restreindre la liberté d'expression. Ainsi ce forum comme les autres dont les forums rp est avant tout ce que vous en faites individuellement et collectivement. Si on y souhaite du changement, je conseille d'être soi-même acteur de ce changement pour commencer.

------

Je garde le sujet fermé pour l'instant. Pour éviter que se lance immédiatement le flood de petites piques comme la dernière fois, et parce que je vais pas être très disponible à modérer assez rapidement. Je dis pas que ça va rouvrir dans 2 semaines, je passerai sûrement avant juste pour rouvrir. Pour l'instant on va se reposer un peu, et on en reparle la tête froide plus tard si besoins. Mon kramail est toujours ouvert pour toute remarque, même si je pourrais mettre plus de temps à répondre.

En mon absence (ou pas que, d'ailleurs), la réouverture est aussi à la discrétion des autres modo que vous pouvez contacter via le kradesk si vous vous êtes enfin disposés à dialoguer convenablement.

Secret Weapon a écrit :

> En réalité, le forum est très peu géré. Le peu de modération qui existe fait de son mieux pour
> faire appliquer les règles

Est-ce que la règle (déjà demandée et obtenue deux fois), à savoir que Didier Laustraline devait arrêter de modérer ce forum, en particulier sur les sujets où il intervient pour troller et faire du hors sujet, pourrait être appliquée ?

Si jamais il peut pas s'empêcher de cliquer sur le bouton modérer, il reste des gens qui ont le pouvoir de le retirer de son interface

T'es en retard, je ne suis plus modo

First

Et du coup, possible de retirer les modérations abusives et rétablir les messages modérés (au moins la partie acceptable), quitte à remettre une modération si nécessaire par une personne légitime du staff ?

Par exemple, je sais (pour les avoir lus avant) que les messages ne contiennent rien d'ad hominem : il n'y a rien qui se base sur autre chose que le contenu des messages auxquels il est répondu ?

Je copie-colle le message que je viens d'envoyer au kradesk, au cas où ça intéresse quelqu'un :

Bonjour,

Il y a un modérateur qui vient fairte des posts hors-sujet d'extrême-droite sur PolSoc, et qui ensuite y fait de la modération. Doit-on en déduire que les propos d'extrême-droite ne sont non seulement plus interdit sur le forum, mais sont en plus encouragés ?


Note : comme d'habitude avec les gens d'extrême-droite, c'est un gars qui dispose de l'autorité qui en même temps explique que sans autorité comme lui c'est le chaos, et vient lui-même profiter de son autorité et de l'immunité qu'elle lui procure pour aller provoquer lui-même le chaos. En somme, qui explique qu'il faut des gens comme lui pour nous protéger des gens comme lui. Le genre de type qui me fait gerber (sans offense, je cherche juste à être objectif dans ce message) ; la solution est simple, virez-le de la modération. S'il ne peut plus profiter de son statut pour foutre le bordel, il n'y aura plus besoin de lui pour nous protéger du bordel qu'il fout, c'est aussi simple que ça.

Uncurieux a écrit :

Et du coup, possible de retirer les modérations abusives et rétablir les messages modérés (au moins la partie acceptable), quitte à remettre une modération si nécessaire par une personne légitime du staff ?

Par exemple, je sais (pour les avoir lus avant) que les messages ne contiennent rien d'ad hominem : il n'y a rien qui se base sur autre chose que le contenu des messages auxquels il est répondu ?

J'avais lu aussi et je suis d'accord avec toi, j'ai demandé aux modos de s'en occuper (j'y connais rien en outil de modération ).

Zesup a écrit :

> J'avais lu aussi et je suis d'accord avec toi, j'ai demandé aux modos de s'en occuper (j'y
> connais rien en outil de modération ).

Merci et merci Oni 🙏

Je viens de voir que le topic "La police et vous" avait été rebaptisé "Violences policières". Je ne sais pas qui a fait ce changement de titre (à ma connaissance, c'est récent et ça a été fait silencieusement). Ça me semble être une mauvaise indication sur le contenu du topic. Par exemple, aucune raison de parler des résultats sportifs de flics sur un topic qui parle de violences policières (alors que c'est adapté sur un topic qui parle, comme c'était le cas à l'origine, du rapport que chacun peut entretenir avec la police).

D'autre part, parmi les questions soulevées au sujet de la police sur le topic, il y en a beaucoup qui ne sont pas des problèmes de violence (par exemple, le sexisme systémique, le refus de plainte, les faux en écriture, les obstructions d'enquêtes etc. ne relèvent pas de la violence policière et ont pourtant significativement été pointées dans le topic.

Bref : est-ce qu'il y a une explication sur la restriction du sujet de ce topic ?

Uncurieux a écrit :
> Bref : est-ce qu'il y a une explication sur la restriction du sujet de ce topic ?

C'est sans doute pour démarquer la police de la violence et ainsi ne pas sous entre que celle ci serait intrinsèque à cette institution.

Uncurieux a écrit :

> Bref : est-ce qu'il y a une explication sur la restriction du sujet de ce topic ?

Bonjour,

c'est moi qui a opéré le changement de titre suite au post sur les JO qui semblait bien hors sujet. Mon but était d'éviter les troll/hors-sujet à l'avenir. Il me semblait que le sujet se consacrait surtout aux violences policières mais tu as raison. Beaucoup d'autres choses ont été évoquées aussi. Je cherchais un titre plus simples qu'un pompeux "Défaillances des forces de l'ordre et institutions républicaines liées au maintient de l'ordre et de leur contre-pouvoir théorique avec la problématique systémique ou non systémique..." depuis mon cellphone que j'avais seul à disposition quasiment à ce moment-là. Je reconnais que j'ai fait trop simpliste.

Toujours est-il qu'il me semble que le sujet, dès le départ selon le post d'Iska et plus encore par la suite, consiste à relater les défaillances des forces de l'ordre et discuter des solutions. Par ailleurs, arrivé à 125 pages, je pense depuis un moment qu'un lock et une refonte serait pas mal.

Je comptais discuter de tout ça avec vous mais j'ai un peu oublié. Mon idée était d'ouvrir un 2e sujet permanent consacré au renommage, synthèse et refonte du sujet sur la police.
En attendant, si vous avez un titre à suggérer, n'hésitez pas.

Secret Weapon a écrit :

Merci pour l'explication.

> Toujours est-il qu'il me semble que le sujet, dès le départ selon le post d'Iska et plus encore
> par la suite, consiste à relater les défaillances des forces de l'ordre et discuter des solutions.
> Par ailleurs, arrivé à 125 pages, je pense depuis un moment qu'un lock et une refonte serait
> pas mal.

Je comprends. En même temps, le topic a servi à indexer les abus policiers depuis 5 ans, et j'ai l'impression que ça a de la valeur en soi ? Une synthèse dans un nouveau sujet serait à mon avis difficile. Un truc qui serait peut-être bien pour refaire un sujet serait d'avoir un premier post qui contienne des ressources diverses, classées par type (article de presse, article scientifique, ouvrage, fiction (?)), et éventuellement par thème (affaire spécifique, analyse des institutions, syndicats policiers, enquête journalistique, "comment c'est à l'étranger") et avec la possibilité d'indiquer qu'un article propose un contre-point à un article précédent. Ça représente pas mal de travail (mais dilué sur 5 ans, ça me semble gérable). Je veux bien avoir la responsabilité de faire ce premier post si ça aide (quitte à ce que la modération édite si ça ne va pas)

L'avantage c'est que si le topic grossit trop, il deviendrait possible de blaster tout sauf ce message et de repartir dessus.

Comme titre, je proposerais un truc assez neutre : "Rôle de la police". Ça n'exclut pas que quelqu'un débarque pour dire que le rôle de la police est de gagner des médailles aux JO, mais avec un minimum de bonne foi ça devrait le faire.

Uncurieux a écrit :

Je veux bien avoir la responsabilité de faire ce premier post si ça aide (quitte à ce que la modération édite si ça ne va pas)

L'avantage c'est que si le topic grossit trop, il deviendrait possible de blaster tout sauf ce message et de repartir dessus.

Comme titre, je proposerais un truc assez neutre : "Rôle de la police". Ça n'exclut pas que quelqu'un débarque pour dire que le rôle de la police est de gagner des médailles aux JO, mais avec un minimum de bonne foi ça devrait le faire.

Secret étant plus au fait de ce sujet que moi, je vais la laisser répondre, bien que j'apprécie ta proposition.

De mon côté, je tenais juste à prévenir que je viens de détruire des messages, préalablement cachés.
Ce n'est pas tant les réponses aux 1ers messages qui me posaient problème que le 1er qui n'avait pas sa place ici.

Secret Weapon a écrit :
> Toujours est-il qu'il me semble que le sujet, dès le départ selon le post d'Iska et plus encore
> par la suite, consiste à relater les défaillances des forces de l'ordre et discuter des solutions.
> Par ailleurs, arrivé à 125 pages, je pense depuis un moment qu'un lock et une refonte serait
> pas mal.

Etant l'auteur de ce post, je me permet de préciser, que je ne voulais pas pointer des défaillances de la police, mais que ces "défaillances" sont partie intégrante de cette fonction.

Allant à l'opposé de la définition de bavure et d'erreur individuel pour dire que par exemple et de manière caricatural, c'est pas que les policiers qui sont raciste, mais la police en elle même.

En gros:

All cops are b**tard

Bonsoir,

Un sujet a été caché ce soir. Il est à l'étude, le temps que la Modération tranche. Merci de patienter jusqu'à ce moment.

Merci à la modération pour ce positionnement dans le topic rétabli