Discussion sur la modération de Pol&Soc

• Darkbloa

  Membre

  posté 26/03 (13:17)

  +4 -2 +2 

  KraDesk a écrit :
  
  Merci de passer, Pol Soc devenant vraiment pénible à lire, où on a l'impression d'une discussion personnelle entre des personnes qui s'attaquent plus sur qui ils sont que vraiment débattre d'idées.
  
  Certains partagent des points de vues intéressant, que je ne partage pas forcément, mais que j'aime lire pour comprendre ce que pensent les autres de la politique actuelle chez les Français, et la logique qui les animent, mais au lieu de mener à des débats d'idées tappant sur les arguments, ça continue plus souvent en dispute de bac à sable où tous les coups sont permis. Bref, pénible et pas ce à quoi PolSoc nous avait habitué.
• Satori9960

  Membre

  posté 27/03 (16:27)

  +5 -5      

  En même temps j'aimerai rappeler qu'Arnold a été ban (à raison) et qu'avec l'arrivée de la nouvelle version il a été déban... et qu'étrangement, ça recommence à être n'importe quoi.
  
  Mais bon.

  
  ___
  
  The seagull / wonder if she is sad / left alone without being touched / by the blue of the sky / or the blue of the sea.
• Arnold de Schartzenprout

  Membre

  posté 31/03 (09:23)

  +6 -4 +2 

  Est-ce que la relecture du topic sur les présidentielles peut permettre de le réouvrir ? L'actualité est intéressante et l'enjeu est de taille, même si la façon d'en parler ici n'est pas forcément constructive.
  
  Satori9960 a écrit :
  
  Quelle magnifique logique. Elle serait presque implacable s'il ne suffisait pas de lire les échanges pour s'apercevoir immédiatement de qui fait dérailler en permanence les discussions, parfois en petite meute, au point que bon nombre des personnes avec qui je discute sur Discord m'ont dit préférer ne pas venir sur ce forum à cause de ces personnes là. A raison.
  Si demain j'ouvrais un topic sur la reproduction du canard col-vert en Sologne, elles seraient capables de venir chercher l'affrontement jusqu'à faire fermer le sujet.

  
  ___
  
  Vous allez aimer me détester...
• gloubi

  Membre

  modifié 31/03 (11:26)

  +2 -7 -5 

  Vu que certains parlent de réouvrir le topic, est-ce qu'il serait possible de savoir exactement quels ad hominem y sont autorisé ?
  
  
  Arnold de Schartzenprout a écrit :
  
  

  Quelle magnifique logique. Elle serait presque implacable s'il ne suffisait pas de lire les échanges pour s'apercevoir immédiatement de qui fait dérailler en permanence les discussions, parfois en petite meute, au point que bon nombre des personnes avec qui je discute sur Discord m'ont dit préférer ne pas venir sur ce forum à cause de ces personnes là. A raison.

  
  Quelle tristesse. Il y a des gens qui ne viennent plus parce que lorsqu'on répand des idées d'extrême-droite sur ce forum, il y a des gens qui réagissent. Ca ne laisse aux fachos que tout l'internet moins ce forum à polluer, je crois que je vais en pleurer.
  
  Pour vous rassurer, je suis sûr que le 15-18 accueille toujours vos idées avec joie.
• Daska

  Membre

  posté 31/03 (18:54)

  +2 -6 -4 

  La "majorité silencieuse" est aussi un concept d'extrême-droite.
  Décidément, quand ça veut pas...

  
  ___
  
  Viva el Presidente ! Viva Tropico !
• gloubi

  Membre

  modifié 04/04 (23:39)

  +2 -9 -7 

  Darkbloa a écrit :
  
  

  Merci de passer, Pol Soc devenant vraiment pénible à lire, où on a l'impression d'une discussion personnelle entre des personnes qui s'attaquent plus sur qui ils sont que vraiment débattre d'idées.

  
  C'est effectivement très pénible quand des gens comme toi viennent faire des commentaires un article dont ils n'ont même pas lu trois lignes. Ca ne laisse effectivement aucune place à la moindre discussion constructive, quand un random vient dire n'importe quoi sur un sujet dont il ne prend même pas la peine de lire 3 lignes : ça donne l'impression d'être sur bfmtv, où des gens passent des journées à commenter des faits imaginaires.
• Arnold de Schartzenprout

  Membre

  modifié 05/04 (20:57)

  +5 -2 +3 

  gloubi a écrit à Darkbloa
  
  

  
  C'est effectivement très pénible quand des gens comme toi viennent faire des commentaires un article dont ils n'ont même pas lu trois lignes.

  
  
  Je vais utiliser ta dernière réponse sur les articles du jour pour illustrer à quel point tu es incapable de discuter sur ce forum.
  
  

  Et bizarrement, quand on se met à expliquer ces faits simples et sans aucun parti pris, les gens comme toi se mettent à criser, pleurer, et crier à l'ad hominem.

  
  
  Ah, un nouveau fantasme. A toi de voir si tu veux ouvrir un topic dans lequel tu seras obligé de respecter ceux qui ne pensent pas comme toi. Parce que je ne pense pas comme toi, comme d'autres ne pensent pas comme toi, tu t'en doutes bien. Deux personnes au moins sur cet article, que tu te sens obligé d'agresser.
  Et ensuite tu t'étonnes d’être modéré. Note que je n'ai même pas signalé ta réponse, ni toutes les choses agressives ou grossièretés (genre "sucer la bite à Macron") que tu insères dans presque chacune de tes réponses.

  
  ___
  
  Vous allez aimer me détester...
• gloubi

  Membre

  posté 08/04 (18:33)

  +1 -6 -5 

  Bon, sur ce sujet, on a un mec qui ne parvient pas à lire trois ligne et qui n'est là que pour polluer le sujet. Est-ce qu'il ne serait pas temps que la modération intervienne et bannissent les gens qui ne savent pas lire ?
  
  (oui, bannir. On est sur un média écrit, les gens qui ne peuvent pas lire trois lignes n'y ont pas leur place).
  
  Ou bien, est-ce que la modération a décidé de ne rien faire, laisser une personne pourrir le sujet, faire en sorte que les gens s'énervent, puis prendre des mesures arbitraires selon leurs préférences ? (par exemple, prétendre virer les ad hominem mais en laisser certains).
• Uncurieux

  Modérateur

  modifié 08/04 (18:56)

  +0 -7 -7 

  gloubi a écrit :
  
  Sans aller jusque là, c'est clairement une illustration parfaite de comment Arnold, en racontant n'importe quoi, fait dériver le sujet, et c'est vraiment pénible.
  
  À défaut de modération, je suis preneur d'explication sur le ton qu'il faudrait adopter pour lui répondre : il ne lit aucune des sources (y compris celles qu'il poste, d'ailleurs), il ne fait en général jamais le moindre effort pour chercher la moindre info (il vient de demander s'il existe une feuille de route pour un enseignement obligatoire national… C'est littéralement la première réponse sur n'importe quel moteur de recherche), il ne comprend la plupart du temps pas les réponses qui lui sont faites, et il répond toujours à côté. J'ai explicitement indiqué qu'il ne cochait pas les hypothèses de travail du topic, il a posté quand même en les contestant deux fois, et pour écrire des choses évidemment sottes (il suffisait de lire mon post ou d'en comprendre les sources).
  
  Est-ce qu'il existe un moyen d'indiquer qu'on préfère discuter sans ses interventions, et sinon c'est quoi la manière souhaitable d'organiser un débat avec ce type d'interlocuteur ?
• Uncurieux

  Modérateur

  modifié 09/04 (19:05)

  +2 -5 -3 

  Uncurieux a écrit :
  
  Voilà encore une réponse qui ne sert a rien d'Arnold sur le topic. Personne n'a dit que la situation est impossible, on dit que c'est marginal, que ça n'est pas représentatif de la situation générale. Il répond... que c'est possible. Oui. On a compris et on s'en fout.
  
  Serait il possible de lui demander d'arrêter de nous bassiner avec ces cas rares ? Il me semble que c'était l'objet de la demande de la modération juste avant. Ou alors il peut créer un topic où chaque message servira à ce qu'il écrive qu'il y a des gens riches sans revenus et où il pourra se le raconter à lui même et arrêter de détourner l'autre topic ?