Violences policières
-
modifié 20/01 (16:09)Le Fléau a écrit :
Mes excuses, je corrige : la généralisation de la police (et le mythe de sa nécessité) est une invention moderne. C'est suffisant pour dire qu'il a existé des TAS d'états ou de communautés, y compris dans les périodes modernes, dans lesquelles il n'y avait pas de police (au sens où on l'entend aujourd'hui).
Et non, je suis assez clair sur ce que je préconise : l'abolition de la police. Je ne suis pas l'auteur de l'argument cassé selon lequel l'histoire prouverait que c'est une mauvaise idée, je vous laisse régler ça entre vous si ça vous amuse. Juste par curiosité, tu as au moins été jeter un coup d'oeil sur les productions des chercheurs et chercheuses que j'ai cité.e.s ou pas du tout ? -
-
modifié 20/01 (16:26)Le Fléau a écrit :
Comme chez nous : la justice intervient… (c'est la 3e fois en 2 pages qu'on insiste sur le fait que le respect des lois n'est pas la responsabilité de la police).
Au passage, merci d'avoir ressorti ce grand classique "mais vous allez faire quoi quand on vous aura volé votre vélo ?" : aux dernières nouvelles on a plus de 200 000 flics et presque autant de gendarmes, et je connais personne pour qui les flics ont fait quoi que ce soit d'utile quand ils se sont fait tabasser dans la rue ou tirer un vélo.
Par contre, si tu veux des rôles importants dans ces situations, on peut y aller : perso si je me fais tabasser je préfère voir un médecin qu'un flic. Si je me fais cambrioler je préfère discuter avec ma compagnie d'assurance qu'avec un flic. Si je connais quelqu'un victime de violences conjugales, les témoignages montrent que c'est plus utile de les rediriger vers des assos, vers la justice, ou vers des médecins que vers des flics.
Ensuite en général il peut y avoir un procès, et là les flics sont super utiles parce que qui d'autre pourrait… apporter une convocation au tribunal à quelqu'un ? -
posté 20/01 (16:26)Donc si j'ai bien compris, on sépare le maintient de l'ordre de l'application de là loi ? Dis moi si j'ai mal compris c'est une vraie question.
Comment s'appellerait l'ensemble des gens chargés de faire appliquer la loi ? (si ce concept existe toujours)
Comment s'appellerait l'ensemble des gens chargés de maintenir l'ordre ? (si ce concept existe toujours)
Lorsque l'on contrevient à la loi et qu'on refuse de s'y soumettre, est-elle appliquée "de force" ? (Si oui, par qui)
Lorsque l'on trouble l'ordre de manière violente, a quoi s'expose-t-on ?
___
Le fléau -
modifié 20/01 (16:37)
Comme chez nous : la justice intervient… (c'est la 3e fois en 2 pages qu'on insiste sur le fait que le respect des lois n'est pas la responsabilité de la police).
J'ai jamais vu de juge ni d'avocat intervenir directement sur le lieu d'un crime.perso si je me fais tabasser je préfère voir un médecin qu'un flic.
L'un n'empêche pas l'autre.Si je me fais cambrioler je préfère discuter avec ma compagnie d'assurance qu'avec un flic.
Je suis pas sûr que l'assurance t'écoute si tu n'as pas déposé plainte au préalable. Et puis, il est pas impossible que tu récupères tes biens s'ils les retrouvent.
Ou avertir la prolice pour éviter qu'il y est d'autres victimes aussi.
Il ne faut pas oublier aussi que la police a un effet dissuasif. Si tout le monde sait qu'il n'y a pas de police de dispo, ça encouragera les potentiels criminels à passer à l'acte car moins risqué.
___
Activez moi, please![[=)]](http://img7.kraland.org/s/66.gif)
-
modifié 20/01 (16:55)Arfang a écrit :
on sait que ton seul argument est que tu es contre la sécu et tout système d'aide social
Mais quoi ?![[:o]](http://img7.kraland.org/s/13.gif)
Comment t'as pu arriver à cette conclusion ? Ca n'a aucun sens... en plus je bosse pour la sécu !
Mais enfin, à une époque ça n'existait nulle part. Et ton unique argument pour maintenir la police est que si ça n'existe nulle part, alors c'est nul.
Comment tu peux ne pas arriver à faire un lien logique aussi simple ? Ca me dépasse.![[o(]](http://img7.kraland.org/s/30.gif)
Ou avertir la prolice pour éviter qu'il y est d'autres victimes aussi.
Eviter d'autres victimes est le fruit d'un travail d'enquête, pas de maintient de l'ordre (ce n'est pas spécifique aux cambriolages : il suffit de voir l'absence totale de résultat de la police en terme de lutte contre les traffics depuis 20 ans, pour la bête raison qu'elle est là pour tabasser les dealers et non pour enquêter sur les réseaux). Il n'y a aucune raison que le travail d'enquête ne soit pas confié à la justice.Il ne faut pas oublier aussi que la police a un effet dissuasif. Si tout le monde sait qu'il n'y a pas de police de dispo, ça encouragera les potentiels criminels à passer à l'acte car moins risqué.
A ma connaissance, ce qui dissuade, c'est surtout la certitude d'être pris. Et la certitude d'être pris, elle peut venir pas des flag' (c'est tellement simple de constater que les flics seront pas là avant 10 minutes à tel endroit...) mais on peut s'en approcher via les enquêtes. -
modifié 20/01 (16:46)Le Fléau a écrit :
Donc si j'ai bien compris, on sépare le maintient de l'ordre de l'application de là loi ?
L'application de la loi est le domaine de la justice. Pour la très grande majorité des gens, le pouvoir de la justice est largement suffisant pour l'aspect dissuasif : tu connais beaucoup de gens qui décident de ne pas se rendre à une convocation ? Bizarrement, c'est pas ceux à qui on pense quand on parle de délinquants (et sur ce cas particulier, ce que j'affirme c'est qu'un Stérin aurait BEAUCOUP moins de pouvoir dans une société sans flic).
Note que je ne dis pas que l'usage de la force ne sert jamais ou est inutile. Par exemple, il y a des éducateurs/trices spécialisé.e.s qui y ont recours quand ils/elles gèrent des jeunes peu contrôlables (techniques de contention, typiquement). Mais ce sont des métiers qui sont exposés beaucoup plus régulièrement à du public dangereux que les flics, qui s'en sortent très bien et causent largement moins de dommage dans la société.
Deux remarques en passant :
1/ En décrivant à quoi ressemblerait une société sans flic, je m'expose à recevoir des remarques du genre "ouais mais tu fais quoi quand il se passe <tel truc> ?". La question est toujours intéressante, mais je pense que c'est aussi nécessaire d'entendre que quand je parle d'abolir la police, je ne dis pas que le résultat serait parfait, juste qu'il serait meilleur que l'existant, et ça ne place pas la barre très haut. Si je prends un autre exemple : les prisons créent mécaniquement de la criminalité, de la souffrance, et des conditions indignes, de telle sorte qu'on serait mieux sans. Si je dis que je trouverais bien de les abolir, tu vas me demander comment je gère "tel cas" où la réclusion a l'air inévitable (pour garantir la sécurité). Mon point c'est que maintenir une personne en liberté (en compromettant la sécurité), ça peut être moins grave que maintenir 84 000 personnes en détention (en garantissant la sécurité mais en pourrissant la vie de tout le monde).
2/ D'un point de vue analyse de systèmes, on dit souvent POSIWID pour The purpose of a system is what it does. Autrement dit, depuis le temps que la police existe, si son objectif était de maintenir l'ordre, on l'aurait réformée pour qu'elle finisse par garantir l'ordre. Or ce n'est clairement pas le cas aujourd'hui : suffit de voir comment les flics se comportent en manif en face des gens qui défilent. Plus exactement, la thèse de Didier Fassin répond à ça : selon lui la raison d'être de la police est de maintenir l'ordre social, en maintenant les pauvres en situation de pauvreté, et en protégeant les intérêts des riches. De ce point de vue, je pense qu'il y a vraiment de la marge pour inventer de nouvelles manières de garantir « l'ordre » en se passant complètement de la police.
Arfang a écrit :J'ai jamais vu de juge ni d'avocat intervenir directement sur le lieu d'un crime.
Jamais entendu parler d'un juge d'instruction, donc ? Intéressant. -
posté 23/01 (21:48)Tiens l'affaire précédente n'ayant pas suffit, on a un nouveau cas de violences policières filmées. Cette fois ci c'est tabassage avant de laisser partir la victime, en l'insultant au passage (oui oui les insultes sont racistes).
Heureusement il y avait trois flics présents et la probabilité que les trois soient des pommes pourries était trop faible et donc il y en a un qui non je déconne les trois participent.
source -
modéré 28/01 (06:27)On va lever le pied sur les insultes, merci de rester correct et dans le cadre posé par les règles du forum.Nouvel assassinat policier en France, cette fois de El Hacen Diarra. Nuniez explique que c'est juste un arrêt cardiaque, mais que rien ne prouve qu'un tel arrêt du coeur puisse ce soit lié au fait qu'il se doit fait briser le crane, électrocuter, et étrangler. Et je crois que j'en oublie. Nuniez n'a reconnu d'ailleurs que ce qui a été filmé par une caméra de riverain - l'autopsie prouve l'étranglement mais ça n'a pas été filmé donc Nuniez n'en parle pas. Nuniez veut même faire passer une loi pour augmenter l'impunitée policière. Nuniez est complice d'assassinats, d'exécutions et d'actes de barbarie, de même que tous ceux qui soutiennent la police et leurs actes de barbarie - par exemple sur ce sujet - et ceux qui soutiennent la proposition de Nuniez.
[modéré par Hilga le 28/01 à 06:27]
Bah après je sais déjà la fin du film, on la voit à Minneapolis : tant que c'est pas des blancs qui se font exécuter, on a tous ces partisans qui continuent à soutenir les racistes et la police. Et un jour toutes ces personnes découvrent que eux aussi peuvent se faire exécuter et ça les rend très très tristes... -
posté 29/01 (00:11)gloubi a écrit :
Bah après je sais déjà la fin du film, on la voit à Minneapolis : tant que c'est pas des blancs qui se font exécuter, on a tous ces partisans qui continuent à soutenir les racistes et la police. Et un jour toutes ces personnes découvrent que eux aussi peuvent se faire exécuter et ça les rend très très tristes...
T'es optimiste. Tu peux montrer à ces gens là des flics en train de tuer quelqu'un ils te diront que c'est de sa faute, qu'il était "connu des services de police", puis ils écouteront le CM de la police qui dira que les braves policiers n'ont fait que se défendre.
Puis on entendra la voix d'un homme en train de mourir, dire "arrête, j'étouffe, j'étouffe, j'étouffe" puis mourir. Mort étouffé.
Mais ces même gens te diront que vraiment, fallait pas chercher la police.
Puis on verra les vidéos et on verra que c'est la police qui provoque et que le mec n'a rien fait.
"Arrête, j'étouffe."
Mais hein, on n'aura pas de réaction à part pleurer sur le sort de la police. Et à l'affaire suivante, ils diront "Non mais la police ils ont rien fait" et ils vont jongler en boucle sur les même arguments. Et pendant ce temps, les assassins de Cédric Chouviat, eux, ils sont encore en poste.
Non, si la victime est arabe, elle prend une amende et fini en prison pour avoir gaspillé les balles des policiers même si ce sont eux qui l'ont agressé. Par exemple, ils peuvent tuer la passagère d'un véhicule et obtenir un non lieu. Genre, tu sais, c'est pas eux qui ont tirés, c'est le reflet d'un TGV ils ont pris la passagère pour une galinette cendrée et... paf, non lieu.
Tu sais c'est un problème mathématique, t'as les yeux bandés et tu pioches dans un panier de pommes et t'en sors une pourrie 1957 fois de suite, et tu dois déduire les probabilités que des fois, y'a des pommes qui sont pas pourries (t'en as pas vue une seule). Mais attention, c'est de la généralisation quand les flics gazent des supporters anglais sans raison, ou des SDF sans raison juste en passant à coté de lui dans la rue, paf, un petit coup de gazeuse. Ou quand ils mettent une femme nue, refusent de lui donner des vêtements, et quand elle demande de l'eau lui servent dans une gamelle pour chien. Non mais c'est juste une fois au chalet, ça doit pas compter.
Et quand tu vois qu'à chaque fois, ils mentent tous, et qu'on a une vidéo qui sort et on voit qu'ils mentent, le discours ne change même pas.
Mais quand même, c'est marrant que systématiquement les caméras sont en panne. Et que ces défenseurs de la police ne se demandent pas, pour un cas filmé par un passant qui montrent que les flics sont des assassins, combien n'ont pas eu cette chance là ? Combien ont pu s'en tirer tranquille parce qu'ils mentent tous pour se protéger les uns les autres ? (et ça on le sait : y'a jamais de dénonciation, ils se font attraper systématiquement quand on a une vidéo. Y'a jamais une vidéo qui corrobore les témoignages de la police étrangement)
Non on a dépassé le stade des USA depuis un moment, la réalisation (si elle a eu lieu) chez nous c'était les gilets jaunes, et aucun flic n'a été inquiété.
Rémi Fraisse, ça fait 12 ans maintenant.
___
The seagull / wonder if she is sad / left alone without being touched / by the blue of the sky / or the blue of the sea.
![[*b]](http://img7.kraland.org/s/4F.gif)
curieux
![[*n]](http://img7.kraland.org/s/51.gif)
9960