Discussion sur la modération de Pol&Soc

• KraDesk

  Modérateur

  posté 07/01/23 (21:15)

  +2 -0 +2 

  Ce sujet est destiné aux discussions d'ordre général autour de la modération et de l'organisation du forum Pol&Soc. L'objectif est de favoriser le dialogue entre les joueurs et les modérateurs du forum, de recueillir les suggestions, et d'améliorer la compréhension du rôle des modérateurs.
  
  L'idée de ce topic n'est pas de créer un défouloir des personnes mécontentes d'une ou plusieurs modérations mais bien de discuter posément des choix de l'équipe de modération sur la gestion du forum entre joueurs et modérateurs afin d'échanger explications, idées et critiques constructives.
  
  Afin de garantir la qualité de ces discussions, veuillez faire attention à ces quelques restrictions (tout abus entrainera une modération) :
  
  Ce sujet ne sert pas à recueillir toutes les critiques possibles et imaginables sur une modération précise. Si vous ne comprenez pas une modération, veuillez consulter attentivement les Règles du Forum et le message de justification de la modération. Si vous avez besoin de précisions, ou en cas de désaccord, vous pouvez contacter en privé le modérateur en question. Si le désaccord perdure, contactez le KraDesk. Si vous jugez que votre point de vue, ou celui de la modération, concernant cette modération mérite d'être débattu, vous pouvez également poster sur ce sujet, sans perdre de vu que les débordements seront modérés.
  
  Ce sujet ne sert pas à recueillir vos demandes de modération d'un message, pour cela, contactez directement le(s) modérateur(s) référent(s) ou le KraDesk.
  
  L'agressivité et les critiques personnelles ne sont pas les bienvenues sur ce forum. Si vous avez un problème avec un membre particulier, réglez le en privé avec lui. En revanche, si c'est un problème avec un type de comportement, vous pouvez en discuter sur ce topic en vous abstenant de pointer votre critique sur un membre particulier de la communauté.
  
  Ce sujet peut très bien accueillir une discussion sur un point de règles particulier, sa pertinence et/ou son interprétation tant que cela est fait dans un esprit de dialogue et de façon constructive. Mais ce topic n'a pas pour vocation la remise en question perpétuelle des règles du forum.
  
  Veillez à respecter les règles du forum en général.
  
  Merci par avance.
  
  
  PS : Notez que ce sujet peut être amené à évoluer dans ses restrictions si nécessaire, nous en appelons donc à l'auto-modération et à la responsabilité de chacun. Si celui-ci devenait trop difficile à gérer nous serions hélas amenés à le fermer.
• Uncurieux

  Membre

  modifié 25/03 (14:35)

  +1 -2 -1 

  Le message sur l'autre topic indique que les attaques ad hominem seront supprimées.
  
  Est-ce que ce serait possible d'avoir une ligne claire sur en quoi consiste une attaque ad hominem ?
  
  Si quelqu'un dit X et que je lui réponds en lui disant qu'il a dit X, est-ce que c'est une attaque ad hominem selon vous ? Ce n'est pas la définition.
  
  Prenons un exemple :
  
  - Arnold dit que LFI est en train de s'enfoncer et que c'est mauvais signe pour les élections à venir. Le résultat du premier tour des municipales tombe, et il est clair que LFI ne s'est pas du tout enfoncé.
  A/ Je mets un message pour dire qu'Arnold n'a pas été très clairvoyant. Ce n'est pas du tout du ad hominem, c'est une réponse qui ne se base que sur le message posté plus haut.
  B/ Je mets un message pour dire qu'Arnold, vu qu'il est originaire du Cantal (département au pif, j'en sais rien et je m'en fous), dit forcément n'importe quoi. Là ce serait ad hominem, et ce serait idiot, et ce serait logique de modérer.
  
  Mais il est quand même utile de pouvoir signaler que quelqu'un dit des sottises, surtout quand il y en a autant ! La politique IRL s'appuie bien sur des faits.
• gloubi

  Membre

  modifié 25/03 (16:17)

  +0 -3 -3 

  Exemple : "Gloubi fantasme sur le fait d’avoir son entreprise", c'est un ad hominem. Mais c'est toujours dans le sujet, pour une raison totalement inconnue.
• 

  KraDesk mod
  posté 26/03 (09:11)

  +2 -0 +2 

  Rappel des règles suite au sujet fermé :
  
  - Toute insulte sera sanctionnée par un zippage entier du message qui le contient.
  - Pour ce qui est des attaques, ce qui est toléré ou non, je vous renvoie aussi aux règles globales des forum de KI :
  

  Spoiler

  Respect de l'interlocuteur
  
  Respectez les autres intervenants
  
  Dans l'optique de garantir un espace d'échange sain et agréable, le respect des autres membres est essentiel.
  
  Les propos insultants, rabaissants ou stigmatisants ne sont pas tolérés.
  
  Le site de Kraland Interactif repose entièrement sur sa communauté, c'est pourquoi nous cherchons à offrir un environnement le plus sain possible pour tous. Nous savons qu'il est parfois irrésistible de lâcher un troll velu ou de basher son camarade d'en face : les traits d'esprits sont les bienvenus dans la limite des règles, bien entendu. Nous comptons sur vous pour mettre au chômage technique la modération du site.
  

  
  - Nous encourageons chacun a faire preuve aussi de modération et discernement quand au propos tenus, pour assurer des échanges apaisés.
  
  Les propos problématiques semblent assez bien ciblés par les intervenants de Pol/Soc puisqu'ils sont la plupart du temps signalés.
  
  Bonne soirée à tous,
• Uncurieux

  Membre

  posté 26/03 (09:34)

  +0 -0      

  KraDesk [mod] a écrit :
  
  Oui mais ça ne répond pas du tout à ma question. Ça n'a rien à voir avec l'ad hominem, en fait ?
• Fük

  Modérateur

  posté 26/03 (09:43)

  +1 -0 +1 

  En fait, oui.
  Mais c'était une question rhétorique, non ?

  
  ___
  
  

  

  
  "De toute manière Fük tu es dans la conflictualisation permanente
  (ne change pas c'est pour ça qu'on t'aimes)"
  Famine
• gloubi

  Membre

  modifié 26/03 (09:54)

  +0 -5 -5 

  KraDesk [mod] a écrit :
  
  Au risque de me répéter, "Gloubi fantasme sur le fait d’avoir son entreprise" est un ad hominem, je suis intéressé par savoir pourquoi c'est toujours dans un sujet dans lequel la modération prétend interdire les ad hominem.
  
  Je suis intéressé par connaître les règles réelles (celle qui font que certains peuvent faire du ad hominem et d'autres non), mais vraiment pas intéressé par 20 ligne de langue de bois sur base de "bla bla bla les règles sont écrites ici". A partir du moment où vous laissez les gens d'extrême-droite aller à la limites des règles, je tiens à savoir où vous mettez exactement où vous mettez cette limite pour y aller moi aussi sans me faire modérer.
• Uncurieux

  Membre

  modifié 26/03 (10:12)

  +1 -4 -3 

  Fük a écrit :
  
  

  Mais c'était une question rhétorique, non ?

  
  
  Non, c'était une question sincère parce que je pense que vous devriez savoir ce qu'est une attaque ad hominem, et savoir les modérer, et que vous avez modéré des messages dont aucun à ma connaissance ne contenait d'attaque ad hominem (et gloubi a raison de pointer que les délires ad hominem d'Arnold sont restés, eux).
  
  Pour être même tout à fait complet, je pense qu'il y a des dysfonctionnements importants dans la modération de ce forum, et ils vont nécessairement se reproduire : il n'y a personne dans l'équipe de modération qui trouve que les discussions qui ont lieu sur ce forum sont intéressantes. La modération est toujours imposée d'en haut, par des gens qui trouvent (ça a même été formulé explicitement il y a quelques années) que tout irait mieux si KI n'avait plus de PolSoc. Effectivement, cela tranche fortement avec l'ensemble du reste du site, où la modération prend part et participe avec plaisir à la majorité des échanges.
  
  De votre point de vue, PolSoc est un bac à sable pénible avec des gens qui utilisent des gros mots et c'est désagréable. Quiconque pointe un problème devient aussi pénible, parce que vous n'aimez pas devoir lire ce qui est écrit ici. Pour donner des exemples pas si récents, j'ai reçu des menaces explicites d'Arnold (pénalement condamnable, je veux dire), je les ai signalées, il m'a été répondu que techniquement les anciennes règles n'interdisaient pas les menaces physiques (c'était faux), et Arnold est resté et a recommencé sur le ton de la badinerie, bah oui c'est amusant de dire à quelqu'un qu'on aimerait lui casser la gueule, bonne blague bonne ambiance. La semaine dernière, j'ai signalé un point problématique, un modo est passé et a modéré… un autre message. 3 jours après, je relance, et là le message incriminé est caché, et il serait peut-être encore caché si je n'avais pas envoyé une demande que quelqu'un s'en occupe. C'est aussi parce que vous ne vous intéressez pas au fond des messages qu'on a eu pendant des années un modérateur qui était clairement d'extrême droite (et déroulait ici les éléments de langage de l'extrême droite), et qui est finalement parti de lui-même, alors que la majorité de ses messages était modérable selon les règles du forum (il n'a jamais été modéré).
  
  Peut-être que vous pourriez être proactifs pour chercher des gens qui auraient envie de modérer polsoc (et idéalement quelqu'un qui sait reconnaitre des propos d'extrême droite) plutôt que de le faire à contrecœur, en vous réveillant une fois par an et en modérant un peu au hasard ?
• Arnold de Schartzenprout

  Membre

  posté 26/03 (10:31)

  +4 -2 +2 

  Uncurieux a écrit :
  
  

  Peut-être que vous pourriez être proactifs pour chercher des gens qui auraient envie de modérer polsoc (et idéalement quelqu'un qui sait reconnaitre des propos d'extrême droite) plutôt que de le faire à contrecœur, en vous réveillant une fois par an et en modérant un peu au hasard ?

  
  
  Je pense surtout que tu cherches à imposer tes propres standards de modération, chose dont tu as usé et abusé pendant suffisamment longtemps sur ce site quand tu étais à la fois modérateur et participant très actif de ce forum.
  La première des qualités d'un modérateur en principe, c'est sa neutralité et sa sagesse. Et je trouve que tu mets régulièrement à l'épreuve ces notions de façon plus ou moins subtile. On va dire un peu plus subtilement que Gloubi.
  Comme j'ai déjà eu l'occasion de le dire, KI et notamment Pol&Soc, ne sont pas ta plateforme privée d'expression de tes idées, où toute idée dissidente est à bannir ou à taxer d'ED parce que c'est l'accusation ultime qui permet de discréditer ton interlocuteur.
  Et je note que malgré le fait que tu enfreignes régulièrement les règles, malgré le fait que j'ai renoncé à signaler ces infractions sauf quand elles virent à l'injure, tu viens encore te plaindre que la modération ne va pas dans ton sens. C'est assez révélateur sur l'état d'esprit que tu as sur ce forum, qui pour moi n'est pas compatible avec ce qui est défini dans les règles.

  
  ___
  
  Vous allez aimer me détester...
• Uncurieux

  Membre

  modifié 26/03 (10:50)

  +0 -4 -4 

  Arnold de Schartzenprout a écrit :
  
  

  Comme j'ai déjà eu l'occasion de le dire, KI et notamment Pol&Soc, ne sont pas ta plateforme privée d'expression de tes idées, où toute idée dissidente est à bannir ou à taxer d'ED parce que c'est l'accusation ultime qui permet de discréditer ton interlocuteur.

  
  
  Sur les 2 dernières années (et en fait depuis le départ de Didier), à chaque fois que j'ai signalé un message à la modération parce qu'il contenait des propos d'extrême droite, la modération a été d'accord avec moi et le message a été modéré.