Discussion sur la modération de Pol&Soc

• Daska

  Membre

  posté 09/04 (19:35)

  +3 -7 -4 

  Je serais curieux de connaître qui sont les 3 mêmes clampins (soyons sérieux, c'est très probablement toujours les mêmes) qui viennent systématiquement mettre des pouces rouges à tous les messages de Mouton et gloubi sur un sujet de modération. Qui sont-ils ? Quels sont leurs réseaux ?

  
  ___
  
  Viva el Presidente ! Viva Tropico !
• Uncurieux

  Modérateur

  modifié 10/04 (10:19)

  +2 -8 -6 

  Daska a écrit :
  
  Perso je n'y accorde pas tant d'importance que ça : je sais que ce sont des gens qui ne lisent pas les messages de toute façon, preuve en est qu'ils ont mis des -1 à des messages postés par un autre compte, me contredisant, mais avec le même avatar que moi. Je ne pense pas qu'il est utile de chercher à améliorer polsoc pour les gens qui ne le lisent pas et n'y participent pas.
  
  Édit: le fait que ce message en ait sans aucune réponse ne me donne pas exactement tort
• Loke

  Modérateur

  posté 10/04 (15:46)

  +2 -0 +2 

  Etant simple lecteur de PolSoc à mes heures, je fais parti de ceux qui ont placé quelques pouces rouges.
  Pas de manière systématique (et assez rarement sur Mouton), seulement sur ce que j'estime n'être que des attaques verbales qui font pas avancer les discutions.
  
  Je me range donc à l'avis de Darkbloa que l'intervention de la modération me semblait nécessaire dans cette situation.
  
  Tout ça pour dire surtout que non, les pouces rouges ne sont pas forcément l'expression de gens qui ne vous lisent pas (même si je ne peux m'exprimer que pour moi sur ce sujet)
• Alaric

  Membre

  posté 10/04 (15:55)

  +4 -2 +2 

  Uncurieux a écrit :
  
  

  Édit: le fait que ce message en ait sans aucune réponse ne me donne pas exactement tort

  
  
  J'ai trouvé ironique qu'en te plaignant que "les gens ne lisent pas", tu rebondisses sur Daska parlant de pouces rouges "sur un sujet de modération" (en gras) pour accuser les gens d'en mettre systématiquement à l'avatar de ton compte... alors que sur ce sujet-ci ton compte est le seul avec cet avatar à avoir posté.
  
  Est-ce que le relever aurait été constructif ? Non. (Ca ne l'est toujours pas, d'ailleurs, le seul intérêt de ce post est explicatif.)
  Mais ton post n'apportant rien au contexte de ce sujet non plus, j'en avais mis un.
  
  Après dans l'ensemble je lis une partie de ce forum sans jamais y participer parce que le gain n'en vaudrait pas l'effort.

  
  ___
  
  24622, toujours.
• Uncurieux

  Modérateur

  modifié 10/04 (18:41)

  +2 -6 -4 

  Alaric a écrit :
  
  Je ne trouve pas que ce soit ironique, c'est juste une montée en généralité. Les gens mettent des pouces rouges à mes posts quel que soit son ton, son contenu, ou le nom du posteur. Donc ils en mettent aussi sur le topic de modération, et ça n'a aucune importance dans tous les cas (je lis attentivement les posts auxquels je réponds, si c'est le sens de ta remarque)
  
  

  Mais ton post n'apportant rien au contexte de ce sujet non plus, j'en avais mis un.
  Après dans l'ensemble je lis une partie de ce forum sans jamais y participer parce que le gain n'en vaudrait pas l'effort.

  
  
  Et du coup, tu mets des pouces rouges en espérant changer quelque chose ? Tu ne postes jamais, tu ne dis pas ce qui te pose problème, mais tu te dis qu'en balançant des -1 aux gens ça aura un effet ? Avec regret, je te comptais précisément (jusqu'à ce post, donc) dans la catégorie des gens dont l'avis ne devrait pas compter tant que tes interventions se résument à mettre des -1 sans participer, et tant que tu trouves que "ça ne vaut pas l'effort".
  
  Loke :
  
  Je pense un peu pareil : mettre des pouces rouges sur des comportements dont tu penses qu'ils concernent la modération ne me semble pas un bon moyen d'améliorer les choses. Sinon oui je suis d'accord qu'il faudrait une présence (et pas que des interventions) de la modération sur ce forum.
  
  Pour les deux :
  
  Vous notez que j'ai demandé ici des conseils sur comment il faut répondre quand Arnold raconte n'importe quoi, et fait dériver un topic. C'était une question sincère, n'hésitez pas à m'expliquer comment vous voyez les choses.
• Loke

  Modérateur

  posté 10/04 (20:36)

  +3 -1 +2 

  Uncurieux a écrit :
  
  Effectivement, ce n'est visiblement pas la bonne méthode.
  Reste le signalement mais je préfère réserver pour des situations particulièrement grave si je ne suis pas partie prenante (j'ai toujours détesté la délation)
  Une autre solution serait d'intervenir directement mais ça a plus de chance d'empirer les choses.
  
  Donc, le dislike me semblait, au moment de lire, la méthode appropriée de marquer ma désapprobation car je voyais en lui une sorte de “vote du public“ (c'est juste dommage que ces pouces positifs ou négatifs soient anonymes, car ça nous permettrai de les assumer et de voir si les dislikes d'une personne sont systématiques ou ponctuelles)
  
  Sur l'aspect de la présence de la modération, on est parfaitement d'accord, surtout pour un sujet aussi explosif que la politique.
  
  
  Question conseil, si j'en avais un bon à donner, je l'aurai surement fait.
  
  La politique étant surement un des domaines où la mauvaise foi et les oeillères idéologiques sont les plus présentes, donc on tombe très souvent sur conneries lancées avec aplomb.
  
  Un des trucs dans les débats (que tu connais surement), c'est dés que tu sens que la personne n'est pas dans l'écoute, c'est de se dire que si lui tu n'arrivera pas à le convaincre, au moins tu peux convaincre ceux qui sont spectateurs.
  Donc ne pas se laisser entrainer dans des hors-sujets si il n'y a aucun intérêt à le faire, rester calme/cordial, développer si quelque chose n'a visiblement pas été compris...
  Bref, du classique. J'aurai bien aimé te donner une solution miracle, mais je ne l'ai pas.
  Tout ce que je peux faire c'est te donner mon ressenti de spectateurs.
• Arnold de Schartzenprout

  Membre

  posté 10/04 (21:20)

  +5 -5      

  Un Curieux, je vais te le donner ce conseil que tu cherches.
  C’est assez simple : passe à autre chose.
  Parce qu’il est facile de dire de celui qui a un avis différent du tien qu’il raconte n’importe quoi. C’est une notion totalement relative. Je pense exactement la même chose te concernant.
  Quand mon dernier post réapparaîtra, il sera aisé de voir que le lien que j’ai partagé et que tu avais partagé juste avant, apporte exactement les mêmes arguments que ce que j’ai avancé depuis le début du topic. Seulement tu en as extrait qu’une statistique non convaincante en occultant toute la suite de ton lien qui conforte mes propos et contredit les tiens.
  Alors accordons nous sur notre désaccord, mais cesse de dire que je raconte n’importe quoi parce que nous ne sommes pas d’accord alors que les liens sont très explicites (et reprennent les propos d’une personne de LFI dont j’apprécie la notion de la mesure d’une manière générale).
  Une discussion qui ne va pas dans ton sens n’est pas une déviation du sujet, à moins de considérer que cela constitue un avis déviant.

  
  ___
  
  Vous allez aimer me détester...
• Uncurieux

  Modérateur

  modifié 10/04 (23:56)

  +2 -6 -4 

  Loke a écrit :
  
  

  Un des trucs dans les débats (que tu connais surement), c'est dés que tu sens que la personne n'est pas dans l'écoute, c'est de se dire que si lui tu n'arrivera pas à le convaincre, au moins tu peux convaincre ceux qui sont spectateurs.

  
  
  C'est effectivement dans cette optique que j'essaye d'être, c'est pour ça que j'essaye en général d'étayer les réponses, que j'ajoute les sources, et que je lis et réponds à celles qui sont proposées lorsqu'elles me contredisent. Bon et souvent je perds patience, je peux essayer de progresser là-dessus, mais je dois reconnaitre que le retour d'Arnold n'arrange vraiment rien : je crois qu'il n'y a personne qui arrive à discuter avec lui sur ce forum, et ça n'a rien de nouveau).
  
  Par ailleurs, même quand je fais tout ce que tu préconises (par exemple ici ou ici), ou quand j'ignore explicitement les micro-agressions débiles (par exemple ici), ou quand je prends le temps de vraiment détailler parce que je me suis fait traiter de troll mais je suis conscient de développer un argumentaire non-consensuel (par exemple ici), je me prends autant de pouces rouges, donc tant que ceux-ci sont anonymes, je ne peux pas partir du principe qu'il faut en tenir compte (et donc merci d'avoir précisé tes attentes).
• Artemis Première

  Membre

  modifié 18/04 (15:06)

  +3 -0 +3 

  Lecteur de Pol Soc à mes heures perdues, je ne vois que peu voire pas de porte ouverte pour des contributions de bonne foi dans la plupart des sujets. Le résultat est un cerveau retourné et une impression de couper de cheveux en quatre, quand bien même les sujets abordés sont passionnants.
  
  Quelques causes précises, modérables :
  - ping pong entre 2-3 personnes
  - raisonnements fallacieux (lien EN plus complet): ad hominem, fausses équivalences, arguments d'autorité et prétentions hyperfréquentes à l'objectivité... j'en passe. Dont certaines (ex. whataboutism) sont par ailleurs des techniques de manipulation discursive et de propagande.
  
  Sans parler du conflit d'idées (légitime, c'est le but de cet espace) qui conduit non pas à de la clarification des différentes positions mais à de la confusion, du relativisme et des glissements moraux. Je sais qu'on est sur Kraland et que lâcher des bombes du bonheur c'est fun™️, mais alors que les procédés de déshumanisation sont communs dans l'espace public, la tâche d'éviter ça revient à la modération de l'espace.
  
  Des interventions plus fréquentes de la mod' étant difficilement envisageables à court terme, ça pourrait valoir le coup d'intégrer les raisonnements fallacieux comme red flag dans le règlement du forum, et ce qui va avec: se former à les identifier, disséquer publiquement les messages particulièrement problématiques (oui, faire un exemple, pourquoi pas, discutons)...
  
  C'est tout. Pour le moment.
  
  P.S. Fascisme est mal épelé dans le fil "Règles". C'est dommage. Ca arrive.
  P.P.S. On me dit que l'orthographe fachisme est correcte bien que moins usitée, j'annule donc mon P.S.
• 

  KraDesk mod
  posté 11/04 (22:41)

  +6 -0 +6 

  Artemis Première a écrit :
  

  Quelques causes précises, modérables :
  - ping pong entre 2-3 personnes
  - raisonnements fallacieux (lien EN plus complet): ad hominem, fausses équivalences, arguments d'autorité et prétentions hyperfréquentes à l'objectivité... j'en passe. Dont certaines (ex. whataboutism) sont par ailleurs des techniques de manipulation discursive et de propagande.

  
  
  Encore faut il que nous lisions régulièrement ce forum. Pas une question de rejet mais de disponibilité dans une équipe qui s'est réduite avec le temps et dont les membres sont souvent occupés (merci à l'outil de signalement, malgré l'irrégularité de nos interventions que cela implique)
  Mais effectivement, les raisonnements fallacieux pourraient, je dis bien "pourraient", avoir une place dans les règles du forum, mais on en revient à ce que je dis juste au-dessus.
  
  Il n'y a pas de réponses toutes faites ni de solution miracle aux problématiques soulevées.
  Dans un monde idéal avec une grosse équipe de Modérateur présents sur le site et quelques uns clairement passionnés par les sujets abordés sur ce forum, la question ne se poserait pas. Je me suis saisie du sujet "Les riches et les impôts" parce que j'étais disponible à ce moment là, les autres non, et que la situation commençait à déborder.
  
  Le sujet est réouvert, mes / nos interventions sont terminées je l'espère. Je vous encourage à reprendre le débat de manière apaisée, dans le respect, sans hors sujet, et à signaler tout manquement aux règles du forum. Que ce soit sur le sujet en question ou sur les autres.