Politique & Société

Politique & Société > La police et vous ! > Poster une réponse

Expéditeur :
	[b]Un[*b]curieux a écrit :[/b] > [b]Arnold Schwartzenprout a écrit :[/b] > > [blue]> Un curieux, justement, tu ne prouves rien[/blue] > > Bon, je vais sortir l'explication de logique mathématique : dire que deux [url=https://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9orie]théories[/url] > sont contradictoires signifie qu'il n'existe [b]aucun[/b] [url=https://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9orie_des_mod%C3%A8les]modèle[/url] > qui permet de les rendre vraies simultanément. Le contraire de "il n'existe aucun modèle", > c'est "il existe au moins un modèle". Il me suffisait donc d'exhiber [b]un[/b] tel > modèle pour prouver que les deux théories n'étaient pas contradictoires, et c'est précisément > ce que j'ai fait. Autrement dit, ce que je prouve, c'est que la "guerre de chapelles" > dont tu as parlé [url=http://www.kraland.org/main.php?p=5_4_0_307505_15&p1=6565324#msg6565324]ici[/url], > c'est du flan. Comme je ne suis pas avare d'arguments, j'en ai profité pour ajouter qu'il serait > délicat d'expliquer que deux chercheur/euse seraient en querelle idéologique tout en se citant > sans problème mutuellement dans leurs recherches, mais comme tu es taquin, tu as fait semblant > de ne pas le voir. > > Peux-tu vraiment simultanément défendre qu'il est de ton devoir absolu de jouer au chevalier > de la vérité, tout en continuant à ignorer la logique la plus élémentaire pour ne pas reconnaitre > que tu t'es avancé sur un terrain que tu ne maitrisais pas ? > > [spoiler]À tout hasard, la version "5 ans" compréhensible de cet échange qui a assez > duré : > Arnold S : Mucchielli et Ricordeau ne sont même pas d'accord, on ne peut pas faire confiance > à la sociologie. > Un Curieux : Leurs propos ne sont pas contradictoires. > Arnold S : Si si, c'est contradictoire vu qu'ils ne disent pas la même chose > Un Curieux : On peut dire des choses distinctes mais non contradictoires. Par exemple, si > leur ordre de préférence était (A/ B/ C/), leurs affirmations seraient simultanément valides > Arnold S : Oui mais on ne sait pas s'ils pensent A/ B/ C/ > Un Curieux : Ce n'est pas la question. > Arnold S : Alors tu ne prouves rien > Un Curieux : Si, précisément. > [/spoiler] > > > [b]Warrior 007 a écrit :[/b] > > [blue]> Parce-que l'Etat a des pouvoirs régaliens (qui sont du ressort du pouvoir exécutif)[/blue] > > > Ta parenthèse est fausse, comme John McTavish l'a souligné : la magistrature est indépendante > de l'exécutif bien qu'occupant des fonctions régaliennes (certes, si on veut aller plus loin, > l'indépendance est relative puisqu'elle dépend de l'exécutif pour son budget et ses moyens, > mais ne rentrons pas dans ce niveau de détail : pour la police, on n'en est même pas là). > > [blue]> On va pas non plus mettre une caméra derrière chaque flics et passer aux sanctions > pour "des > > soupçons avérés" au motif d'une transparence totale. C'est à se demander si la police > > > ne devrait pas être "+ fliqué" que les délinquants si ça continue...[/blue] > > Déjà, il faudrait arrêter cette dichotomie policier/délinquant. Un délinquant, c'est quelqu'un > qui commet un délit, ce n'est pas du tout incompatible avec le fait d'être flic. La multiplication > des captation vidéo de policiers dans l'espace public montre surtout qu'une proportion énorme > des flics sont les deux à la fois. J'ai parlé plus haut d'un ancien animateur de kraland, flic > et délinquant (il ne se serait pas donné ce dernier qualificatif, mais il m'avait décrit un > délit qu'il avait commis en toute décontraction : j'en ai déjà parlé). Et bien sûr que si, > il faut contrôler les policiers (enfin... il faut surtout les radier, mais à défaut…) : il > faut les contrôler à la mesure du pouvoir qu'on leur donne. > > [blue]> Ha et tu en connais une, de "police irréprochable" ( ailleurs qu'en France) > ? C'est un vœux pieux. [/blue] > > Sur ce point, nous sommes d'accord, mais nous n'en tirons absolument pas la même conclusion. > > [blue]> Tu veux dire quoi quand tu dis "par le président directement" ? Les préfets > sont > > déjà nommé par celui-ci.[/blue] > > Plus précisément, c'est sur proposition du premier ministre, mais en pratique tu as raison, > c'est bien le président qui décide. J'opposais ça à une nomination par le ministre de l'intérieur > directement, mais c'était une erreur de ma part et je m'en excuse. Je maintiens néanmoins qu'il > existerait des tas de manières de nommer les préfets qui ne seraient pas impossible à mettre > en œuvre. Du coup, pour reformuler : est-ce que tu peux imaginer une situation où il est important > que les flics dépendent de l'exécutif plutôt que du conseil constitutionnel, par exemple ? > Dans quel cas (précis, concret, matériel) est-ce souhaitable ? > > [blue]> Et pour ce qui est du problème de la hiérarchie. Allons, pour un peu tu serais enclin > à comparer > > Lallemand à Papon ?[/blue] > > Est-ce que pour toi il s'agit d'une défense de Lallement que de dire qu'il n'est pas pire que > Papon ? Tu ne places pas la barre très haut (« respecte-toi un peu ! », comme disent les jeunes). > > [blue]> Concernant l'affaire Tiberi, oui je suis d'accord c'est pas normal. Mais après cette > affaire > > a 25 ans on est vraiment dans une exception...(heureusement)[/blue] > > Aurais-tu des sources sur le fait qu'il s'agirait d'une exception ? Pour moi le côté exceptionnel > de cette affaire, c'est surtout que ça a été rendu visible. Avant d'envoyer le message, veuillez recopier le code de sécurité :
Règles du Forum

(*) Si un sujet ne reçoit plus de réponses durant 90 jours, il est effacé sauf s'il s'agit d'un article (auquel cas le premier message est conservé). Vous pouvez créer un maximum de 25 articles (vous pouvez retirer ce statut à un de vos sujets). Les articles sont destinés à être conservés et permettent de présenter le background de votre personnage ou de partager vos passions avec la communauté. Il est possible d'accéder à la liste des articles d'un membre en consultant son profil.