Après, après avoir discuté avec différentes personnes je me rend bien compte que mon point de vue est un peu hors-sol parce que j'ai pas joué depuis 10 ans et pas suivi ce qui se passait dernièrement.

Manifestement le débat c'est plus trop "reproche pas aux gens de gagner des élections et de jouer leur perso" mais plutôt "qu'est-ce qu'on fait pour les darkpoutreur en série qui sont hyper toxiques".

Alors du coup dans ce cas, moi j'ai une solution pour les darkpoutreurs, c'est la même que pour les mecs cis qui comprennent pas le consentement

Snip snip. Avec des bombardiers.

___

Sylke / Clara

Sylke a écrit :

> Snip snip. Avec des bombardiers.

Sachant que Snip Snip avec les bombardiers ça a été suspendu pour la toxicité de la manoeuvre.

___

Le staff c'est comme un herpès. Y a moyen de le choper en faisant des trucs cool.

El Vargol a écrit :
> Sachant que Snip Snip avec les bombardiers ça a été suspendu pour la toxicité de la manoeuvre.

Ben c’est a dire que si les darkpoutreurs initiaux sont pas suspendus par le staff, c’est bizarre de suspendre la réponse appropriée non ?

Genre "on suspend pas les connard mais par contre on vous suspend vous si vous repliquez" c’est pas hyper sain

___

Sylke / Clara

Sylke a écrit :

Mais est-ce que c'est une réponse appropriée ?

C'est où se trouve le débat finalement, à l'origine des 20 et quelques pages de villégiature philosophique sur ce qu'est le bon RP, à quel moment un comportement devient-il toxique ?

___

Le staff c'est comme un herpès. Y a moyen de le choper en faisant des trucs cool.

La réponse appropriée c’est que le staff fasse en sorte que yait pas des joueureuses qui se sentent mal parce qu’on leur roule dessus de façon nulle et unfair sans possibilité de réponse.

Si le staff fait pas ça, je vois pas trop a quel moment il peut reprocher aux joueureuses en question de répondre avec les mêmes armes. Mécaniquement si tu punis les victimes et pas les coupables tu entretiens et promeus la toxicité quoi...

___

Sylke / Clara

Sylke a écrit :

Y a un argument intéressant à ce niveau.

Est-ce qu'un emploi illimité d'un ordre qui ne prévoit pas de limitation est ok ? Certains te diront que oui, car s'il n'y a pas de limite c'est que le staff aura supposé qu'un emploi illimité ne posera pas problème. D'autres répondront que la personne doit imaginer que les conséquences négatives seraient sujettes à des avertissements ou de sanctions à cause de la négativité du truc.

Le problème se voit surtout dans certains combos, comme l'enchainement de pluie de missiles nucléaires après une révolution pour attaquer la loyauté. Certains auront pensé que c'est du beau jeu, alors qu'on aura aussi accusé de combo abusif.

___

Le staff c'est comme un herpès. Y a moyen de le choper en faisant des trucs cool.

Certainement, mais du coup ya deux débats la dedans:
- premierement, tu ne peux pas attendre des joueurs qu’ils devinent que quelque chose est abusé si toi, staff ou webmaster, tu n’as meme pas su le prévoir.
- deuxiemement, materielement, est-ce que c’est fun ? Est-ce que ça propose quelque chose ?

Dans l’opération Urnes Brulantes des affaire des missiles nucleaires en v6b, il y a je crois l’idée/l’assumption que c’était abusé parce que trop fort - mais pour etre franche, il aurait été infiniment plus simple et moins chiant pour nous de baisser la loyauté avec notre armée de discoureurs, que d’envoyer Coralie avec une moustache noyauter la CL (de façon hyper subtile - c’était une belle moustache), exporter de nuit des dizaines de missiles nucleaires (le cout exorbitant du truc... je sais pas si les gens ont réalisé le niveau d’audace, de troll et de ridicule, a part les quelques groupes opti du plateau qui ont du facepalm et se dire qu’on était vraiment des clowns), tout ça pour... nous bombarder nous même

L’Aleocratie, pour memoire, nait initialement dans la negation du clic et le troll complet du jeu plateau. On passe la v5 a vivre au milieu de l’eau en mer de siberia a accumuler des poissons par milliers. C’est ça notre mood. On s’opti progressivement en v6 pour resister aux attaques, mais a la base le mood c’est plutot de faire de la sous-opti avec un nez rouge. Notre mood justement ca a jamais ete de larguer des gens en mer ligottés. (Je crois que les tres rares fois ou on l’a fait, c’etait en represaille a des gens qui faisaient pareil ou pire) Plutot au contraire de chercher un max de compromis avec les gens avec qui on joue et d’essayer de faire que ça soit marrant pour tout le monde. Simplement a l’epoque, les gens voulaient juste qu’on degage de leur province et/ou qu’on joue autre chose et ça c’était un poil relou. On avait beau proposer des compromis, c’était jamais assez.

Du coup moi ma reponse initiale sur ce thread elle part de là. Perso je joue au jeu qu’on me donne. J’essaye que les gens s’amusent, mais je ne lis pas dans les esprits, je n’exauce pas les voeux magiques, et je ne peux pas faire plaisir a 250 personnes, surtout si une large partie d’entre eux a des demandes difficilement compatibles avec mon propre amusement. (Comme "va jouer dans une autre province je veux rester avec mes potes")

Quant a proposer des equilibrages et des idees pour rendre le jeu plus fun et moins toxique, je l’ai fait mille fois par le passé, donc c’est pas de la mauvaise volonté.

Je serai ravie de jouer exactement comme le staff et la commu le souhaitent le jour où ils se seront mis d’accord sur ce que je dois faire.

___

Sylke / Clara

Sylke a écrit :

En fait si, tu peux t'attendre, en partie, à ce que les gens imaginent que certains combos sont mauvais. Rien ne t'empêche d'aller voler dix fois par jour un personnage, ou d'aller le comater tous les jours, ce sont des exemples faciles qui rejoignent le sujet. Il y a certaines limitations qu'il n'est pas inconcevable d'exiger qu'elles soient auto-imposées. Mon critère, lorsque je me trouve sur le plateau, est plus léger que celui de beaucoup de monde : il ne faut pas empêcher la personne de clicker et tout ce qui n'empêche personne de clicker est fairplay (cela de la part de quelqu'un qui n'a jamais, oh grand jamais, fait de carrière illégale sur KI). Sauf que la définition de fairplay varie pour énormément de monde, la mienne laisse énormément de place parce que je suis disposé à tolérer beaucoup de choses, je sais que ce n'est pas le cas pour tout le monde (pas pour rien que je suis pas régulateur).

Le fameux "beau jeu" a autant de définitions différentes que de personnes qui essayent de le pratiquer. Personnellement, j'ai toujours préféré perdre dans les situations où je sentais que la personne en face avait imaginé une interaction où il fallait impérativement un vainqueur et un perdant. Je suis l'un de ces niais un peu cons qui estime qu'on devrait éviter de concevoir un trip où il y aurait une position "perdante", surtout lorsqu'il nécessite de l'interaction. La majorité des personnages qui auront approché les miens avec la volonté de jouer une histoire où il aurait fallu un perdant auront gagné, parce que les situations où quelqu'un doit absolument gagner, dans un jeu RP, tendent à ne pas m'intéresser. Malheureusement, ça ne fonctionne pas quand on est Chef d'État, parce qu'il faut penser au fun du reste du monde et il est rare qu'on ait aussi bon dos, avec un énorme degré de tolérance, que moi. Très drôle d'avoir des joueurs qui refusent certaines défaites en RP pour des motifs d'honneur HRP "Je vais quand même pas me laisser marcher dessus ".

Le fun n'est pas un bon critère parce que tout sera forcément fun pour quelqu'un et rien ne sera jamais fun pour tout le monde. Comme le fait qu'on imagine que l'on se permette d'imaginer quelque chose de passablement destructeur car cela pourrait être contré facilement parce qu'il est possible de faire ça, ça ou ça. C'est un sujet très intéressant en tant qu'animateur d'ailleurs, parce qu'il est très difficile d'imaginer comment les joueurs réagiront, au point que débuter une animation Apocalypse avant de créer un gros bouton rouge où il serait écrit "ICI POUR ARRETER L'APOCALYPSE" fait qu'il y en aura forcément qui essayeront d'enlever le bouton pour le mettre dans sa poche parce que le bouton ferait un beau tableau dans un musée, qu'importe que le Cybermonde soit détruit, il y a un musée à décorer ! Et au cas où : il n'y a aucun rapport entre mon exemple et l'animation en cours, c'est vraiment juste un exemple, ne cherchez pas le bouton.

Le fait qu'il soit possible de créer du jeu avec un combo qui pourrait être considéré comme abusif ne justifiera pas le combo. Cela deviendrait difficile de retrouver la ligne à ne pas franchir et de la justifier ou l'expliquer, pour certains. Cependant, la fameuse explication du "Je sais ce que c'est quand je le vois" est très difficile à appliquer dans un univers de jeu où le relativisme est aussi facile et que personne n'a tous les éléments nécessaires pour juger. Je considère que l'intention est un critère très important, mais on n'a aucune garantie que l'intention rapportée soit la vraie, si ce n'est imaginer que c'est fait de bonne foi. Mon conseil c'est de poser la question au staff en cas de doute. Je reconnais néanmoins que c'est beaucoup moins drôle.

Ceci est un peu plus général, cela ne répond pas strictement à ce que tu dis, mais tu m'as fait penser à quelque chose.

Pour reprendre ce que je disais plus haut ("Je suis l'un de ces niais un peu cons qui estime qu'on devrait éviter de concevoir un trip où il y aurait une position "perdante", surtout lorsqu'il nécessite de l'interaction."), KI n'a pas besoin de devenir le Club des Bisounours. Il y a bien de la distance entre le Club des Bisounours et ce que je dis. De la même façon que je suis souvent frustré par l'incapacité chronique des gens à imaginer un méchant qui ne serait pas Brun, je suis également souvent frustré par le fait qu'il parait difficile de ne pas créer quelque chose sur le plateau qui implique un perdant. Ceci dit, autant le coup des méchants c'est clairement un soucis de paresse intellectuelle de la part des joueurs, autant je pense que l'absence d'options politiques gagnant-gagnant peut être expliqué par les soucis de perception, où on peine parfois à accepter que même le rôle perçu de "perdant" est en fait une solution gagnante par les bénéfices de jeu apportés.

___

Le staff c'est comme un herpès. Y a moyen de le choper en faisant des trucs cool.

El Vargol a écrit :


Un peu pareil oui. Pour moi la base d'être sur que les gens s'amusent, c'est déjà qu'ils puissent jouer aussi. Oui, tu peux te douter que si les gens peuvent rien faire ils s'amusent pas, et c'est pour ça que je mets jamais les gens dans cette situation personnellement. Ni de près ni de loin.

Prendre un gouvernement, une province, une ville, et la garder ? Oui. Mais les coma ligotter en mer en boucle ? Non, vraiment pas.

Ensuite, être à l'écoute de leur amusement par la suite, c'est hyper important, mais il faut garder à l'esprit que des fois ils s'amusent pas/plus et c'est juste pas notre faute. Leur province est devenue aléocrate et du coup ils sont saoulés et ça les amuse plus ? Ca m'attriste et on peut chercher des solutions, mais la solution c'est pas de leur rendre leur province, quoi, globalement.



Non, avec le temps je demande systématiquement l'avis du staff quand j'ai un doute, effectivement, ça évite bien des problèmes ! Mais oui, on ne peut pas dire "je sais ce que c'est quand je le vois" parce que clairement ça marche pas du tout du tout du tout. Je me suis déjà fait engueuler par le staff dans le passé pour avoir utilisé un ordre de la façon qui pour moi était celle *évidente*pour lequel il avait été créé. On revient à ce que je disais au début, les joueurs sont pas game designers, on peut pas leur demander de l'être et de comprendre intuitivement des regles qui ne sont pas écrites. (surtout quand même en terme de game design, ces règles ne font pas trop de sens)

___

Sylke / Clara