Mouton a écrit :

> Par exemple, l'obliger à utiliser un proxy est un bon moyen de lui rendre l'accès
> au site (dans sa version flood/insultes/martyr) plus difficile.

Je suis loin d'être un pro en la matière mais je sais qu'il y a des programmes, comme [modéré.], qui sont très simple d'utilisation.

Mouton a écrit :


Je vois. N'étant pas Asphalte lui-même, je ne pourrais jamais connaître les détails précis de chaque ban, chaque raison des bans, et ce qui a été fait par la suite. Je reconnais donc que mon argument est complétement bancal pour vous, surtout s'il est avéré que jamais aucune décision du Staff n'a été respectée.

> C'est en fait faux. Ça a été fait pour tout le monde, à l'exception d'Asphalte, et sur décision
> de RS. Asphalte était le seul compte banni au début de la V6. Il y avait une raison, et il
> a contourné cette exclusion. De sorte qu'au moment où il y a eu un problème entre moi - en
> tant que modérateur - et Celle qui, Asphalte était encore banni, mais toléré (non pas par le
> staff, mais par quelques personnes du staff qui étaient au courant).

Ca, par contre, je ne le savais absolument pas. Et même si le nom n'avait pas été Asphalte mais celui d'un parfait inconnu, j'avoue que cette phrase m'aurait fait levé un sourcil. Qu'une seule personne ne subisse pas le même sort que tous les autres, pour raison non avouée, je trouve ça bizarre. J'aurais même dit injuste, mais on va encore m'accuser de ouiouinage (? c'est bien ça ?).
Du coup, je comprends mieux les bans successifs refaits ensuite, et l'incompréhension qui s'en ait ensuivi. Sans avoir toutes les cartes en main, il est difficile d'avoir une bonne vision de la situation.

Merci d'avoir pris le temps de me répondre.

Bah, c'est un peu le problème de l'opacité complète des décisions du staff.

Que vous vouliez cacher les détails d'un dossier pour éviter à son sujet d'en faire les frais, soit. J'approuve à 200%. J'ai moi même ragé sur Mouton a une époque lointaine pour n'avoir pas respecté cette règle.

Mais quand le sujet du dossier veut expressément que vous révéliez les détails du dossier, alors vous devriez le faire. Or il me semble qu'Asphalte voulait qu'on dévoile les détails de son dossier - et comme c'est un très vieux membre de la communauté, très actif, et qui a beaucoup contribué au site, je pense que la communauté mérite des explications détaillées sur son dossier si Asphalte lui même désire qu'elles soient divulguées.

___

Sylke - Clara

Scytale a écrit :

Question peut-être bête, mais en quoi le staff est-il tenu de détailler et justifier les sanctions qu'il prend?

___

Ancien joueur de Sartorius / Thanato /Phileas Frogg, Ubu Mark's
Modo à moustaches.

Je ne me rappelle pas avoir dit ou sous-entendu que le staff était tenu de quoi que ce soit.

___

Sylke - Clara

Scytale a écrit :



Par ailleurs, je pense que le staff fait assez de pédagogie, et que celle-ci n'est pas forcément bien prise par la communauté.
Je ne voit donc pas de justifications à dévoilé un dossier qui va encore une fois faire 20 pages de shitstorm et au final n'aboutir à rien ou pas grand chose....

Scytale a écrit :

J'ai cliqué "citer" machinalement.

Mon avis est que le staff comme souvent pêche par excès de bonne volonté et de zèle. A trop vouloir faire dans la pédagogie, il tend la joue à tous les frustrés, chercheurs de noises et autres moralisateurs de la justice équitable.

___

Ancien joueur de Sartorius / Thanato /Phileas Frogg, Ubu Mark's
Modo à moustaches.

Moi j'essaye juste de donner des pistes pour satisfaire la communauté. (sans prétendre que ça satisfasse l'intégralité de la communauté - mais au moins une partie)

Effectivement, je n'ai jamais eu l'impression que satisfaire la communauté était l'objectif numéro 1 du staff - c'est souvent étrangement considéré comme du "clientélisme" de vouloir être aux petits soins pour la communauté. Pour moi la satisfaction de la communauté est une partie intégrante du métier de développeur qui consiste à produire un bon jeu, par conséquent je ne partage pas ce point de vue.

___

Sylke - Clara

Lehnrine a écrit :

> surtout s'il est avéré que jamais aucune décision du Staff n'a été respectée.

Je ne dis pas que ce n'est le cas d'aucune. Mais "respecter une sanction" n'est pas exactement le mot qui me vient à l'esprit quand je pense au cas d'Asphalte.

> Qu'une seule personne ne subisse pas le même sort que tous les autres, pour raison non avouée

Pourquoi penses-tu que la raison est non-avouée ? Du point de vue interne du staff, la suspension début V6 d'Asphalte était parfaitement connue, et je pense que le joueur d'Asphalte était au courant également (encore une fois, peu importe qu'il "accepte" la décision ou pas : le fait est qu'il en connaissait nos raisons).

> Du coup, je comprends mieux les bans successifs refaits ensuite, et l'incompréhension qui s'en ait ensuivi.

Sauf qu'encore une fois, au moment de l'affaire avec Celle qui, je ne savais pas, ni n'avais regardé qui était le compte suspendu. Je n'ai appris qu'ensuite qu'il s'agissait d'Asphalte. Entre temps, j'ai découvert que d'autres membres du staff étaient au courant (mais pas moi, à ce moment). Autrement dit, ce qui d'après toi explique "les bans successifs", c'est que :
- Asphalte était suspendu début V6.
- Asphalte contournait cette exclusion - sans que ça ne pose trop de problème, certes - depuis le début de la V6 avec un autre compte.
- Asphalte a été capable de se rappeler à notre mémoire, et a été suspendu comme l'aurait été n'importe quel autre joueur (j'insiste sur ce point), suspension qu'il a à nouveau contournée.
- Et à ce moment, nous nous sommes souvenus de toutes les sanctions précédentes (datant de la V5, essentiellement), et nous avons décidé de le foutre à la porte.

Je ne vois pas quel lien tu fais entre la suspension début V6 et le reste. Encore une fois, s'il n'y avait pas eu un dérapage sur le topic LOL (et ce qui s'en est suivi), le personnage "Celle qui" aurait pu continuer à jouer et poster sans problème sur le site...

Maintenant, vu qu'on est dans le débat franc, j'imagine que tu as compris nos arguments pour dire que nous ne pouvons accepter qu'une connexion individuelle soit utilisée par une personne bannie pour accéder au site. Je t'ai même précisé en privé qu'Asphalte l'avait compris puisqu'il s'était mis à utiliser un proxy. L'adresse IP que tu utilises en ce moment est également utilisée depuis hier pour que le joueur d'Asphalte poste des messages. À quel point est-ce de la provocation de sa part ? De la tienne ? Je suis très sérieux quand j'explique que la suspension de l'IP est pour le moment notre seule solution (sans intervention de Red Star)...

--
Mouton

AmaeruKitsune a écrit :

> Je vais parler anecdote, mais je connais deux frères, qui partagent la même IP, et qui jouent
> tous les deux à KI. J'apprécie énormément les deux, les connaissant depuis bientôt 10 ans.

Je pense que c'est là que se situe le fond du problème :

soit on veut reprocher au staff de s'immiscer dans la vie des gens et alors on n'argumente pas sur le fait que l'IP est partagée par deux frères / colocs / concubins puisque cela ne regarde absolument pas le staff ! Et alors on accepte que l'IP soit bannie sans sommation lorsqu'un banni en profite pour poster, c'est une pratique habituelle du staff dans ce genre de cas pour diverses raisons déjà expliquées par Mouton.

soit on considère que le staff doit prendre en compte les situations spécifiques des gens et faire en sorte de faire au mieux et dans ce cas-là, il est tout à fait normal de lui demander de ne pas bannir une IP partagée. Mais il faut aussi accepter qu'en retour le staff ne maintienne pas cet état d'exception ad vitam aeternam si le banni en profite pour continuer comme si de rien n'était.

Ça me parait clair comme de l'eau de roche.



Scytale a écrit :

> Effectivement, je n'ai jamais eu l'impression que satisfaire la communauté était l'objectif
> numéro 1 du staff - c'est souvent étrangement considéré comme du "clientélisme" de
> vouloir être aux petits soins pour la communauté.

What ?

___

Igor D.
Ma bible de modérateur : Well Kept Gardens Die By Pacifism
Attention je suis un homme dangereux : je veux une égalité de facto et pas seulement de jure !