Ton premier post était neutre en surface, mais on pouvait y lire les implications (). C'est elles qui donnent pas trop envie de s'impliquer sur une réponse posée. Quand quelqu'un poste sur un de ces sujets, c'est rarement pour poser une question innocente.

Si c'était pas le cas, my bad hein.

Dans tous les cas, ça reste un débat intéressant sur le fond, mais je suis pas sûr que les modos aient vraiment envie de s'investir pour réécrire un tas de règles et les appliquer ensuite . La tendance est pas trop à la contrainte mais à la prévention.

Azrael Von Rich a écrit :

Regarde de nouveau ton premier message qui, même s'il ne s'adresse à personne (une personne), répond directement au KD (un groupe), donc au Staff, le reste des personnes après n'est pas en lien et ont répondu d'eux-même (bonjour ! ) Et si tu ne vois toujours pas où peut-être l'interprétation est possible de celui-ci au travers de la "neutralité" que tu décris, je t'invite à demander l'aide à quelqu'un d'autre de lire ce message comme s'il lui était adressé.

Je peux cependant, montrer ce que je considère comme pointage du doigt pour t'aiguiller :



Tu pointes du doigt la modération qui n'a pas fait son travail, sous un ton du "Ils font ça là-bas, et ne sont pas sanctionné", alors que tu aurais pu tout simplement en parler en privé au KD au travers d'un signalement comme tout le monde possède le bouton. Remettant donc en cause la raison de ton post, quel était ton but de ton post réellement ? Voilà ce qu'on peux interpréter.

Le reste de ton message est normal à mes yeux, et semble tout à fait dans ton droit que de demander des précisions, ce que j'ai fais aussi à ton encontre, que tu n'as pas répondu, c'est ton choix.
Cependant le problème continuera de s'enfoncer si on se referme chacun sans préciser sur quoi on ressent un préjudice, et le fait que tu le gardes pour toi ne fait vraiment pas avancer les choses, mais j'espère qu'au travers de discussions, tu sauras t'ouvrir sur ce genre de sujet pour éviter de rester dans le ressentiment.

Maintenant, le reste de ce que tu as marqué, dont :



Est un début du préjudice que tu ressens, et nous sommes en bonne voie si tu veux bien développer pour mieux comprendre ce qui ne va pas.
Si tu refuses l'argumentaire, là on pourra parler de mauvaise foi, car plus tu seras nébuleux dans ce que tu exprimes, plus il y aura sujets d'interprétations.

Et moins le Staff et d'autres personnes pourront apporter une réponse précise

___

- Starseed Sairien en croisade contre les casseroles.
- Enfant de Charles de Gauffre, né durant le débarquement de Normandises
- Quantiquement vibratoire avec votre daronne.

Il parle bien le gars au dessus. Pourquoi il est pas au staff ?

Zesup a écrit :

> Ton premier post était neutre en surface, mais on pouvait y lire les implications ().

Roberto Olfaxio de Xioncostan a écrit :

> Et si tu ne vois toujours pas où peut-être l'interprétation est possible de celui-ci au travers de la "neutralité" que tu décris,

Oui alors si vous voyez des sous-entendus hors de mes écrits, c'est qu'on me fait un procès d'intention qui caractérise justement le concept de mauvaise foi.
Et tu sous-entend aussi que je pense que la modération n'a rien fait ce qui est faux.
C'est normal qu'elle intervient pas s'il y a pas de signalisation aussi.

___


Grand Duc du Royaume et donneur de fessé à Tanean
Époux de la sublime Loke, fougueuse Nyadia et l'impulsive Dracarys
Ange du Royaume, de la fin, du nutella et du verbe mal conjugué

Azrael Von Rich a écrit :

Dans ce cas, ton premier post aurait du s'arrêter avant la dernière phrase.

C'est tout.

Si après les gens s'imaginent des choses de tes paroles, et que tu les confortes au travers du fait que tu te refermes en t'imaginant des choses en retour, rien n'avance, nul part, et tout le monde est énervé et frustré à la fin.
Cela s'appelle être à l'inverse d'échanger son avis et être à l'écoute.

Je note cependant que tu n'as pas continué dans ta lancée pour exprimer ton problème, ce qui est fort dommage, je ne vois donc plus d'intérêt à répondre ici à moins que tu exprimes de nouveau et très ouvertement ce qui ne va pas.
Bonne soirée

___

- Starseed Sairien en croisade contre les casseroles.
- Enfant de Charles de Gauffre, né durant le débarquement de Normandises
- Quantiquement vibratoire avec votre daronne.

Je pense qu'il y a dans cette histoire beaucoup de procès d'intention et de surinterprétation. Pour ma part, je trouvais le questionnement d'Azrael pertinent. Le hors sujet avec des réponses parfois courtes est quelque chose qui est devenu courant. Certains personnages ne postent sur le forum que pour ça ou presque (je ne donnerai pas de nom ici, le but n'est pas de pointer du doigt). Pourtant cela ne semblait pas déranger grand monde. Même quand Jenarth et moi étions partis loin dans le détournement (volontaire en RP) pour empêcher Azrael et Makita de débattre. On était allés beaucoup plus loin que l'exemple du sujet du KE qui semble au cœur des plaintes de joueurs générant ce rappel à l'ordre.

Pourtant il n'y avait pas de modération car pas de signalements.


Plutôt que faire une fixette sur l'interprétation possible d'une phrase d'Azrael comme quoi ça pourrait être un pointage du doigt envers la modération, ne faut-il pas prendre plutôt les choses comme argent comptant un instant et éviter que tout le monde se braque des deux côtés ?
Autant se fermer sans exposer le problème plus clairement n'est pas l'idéal pour la communication, autant rester figé dans un "j'interprète tes propos de cette manière donc tu es en tort" n'est pas bien mieux, de mon point de vue, et ne fait que braquer la personne d'autant plus.
C'est comme si j'allais prendre la réponse d'Hibiscul, prendre sa phrase qui cite un exemple, et prétendre qu'elle a un soucis avec un joueur/personnage en particulier. Ce serait ridicule !

Du coup qu'est-ce qui fait que ce qui ne posait aucun problème sur tous les autres sujets génère à priori de nombreux signalements sur celui-là ? (je suppose, pour qu'on ait ce message du kradesk ici)
Est-ce parce que le sujet est déjà un peu épineux ou fatigant dans les débats ? Est-ce que les HS sont plus problématiques ou nombreux ? Une autre raison ? Je pense qu'il serait bon de déjà cerner ce qui est à la source de la discussion sur le sujet et de ce rappel de règles. Avoir des règles qui ne s'appliqueraient qu'à un sujet et pas à d'autres ne ferait aucun sens, donc autant comprendre ce qui diffère dans ce cas-là, si les joueurs qui ont fait les signalements peuvent nous expliquer cela (signalements potentiellement parfaitement justifiés, nous sommes entre adultes responsables et on peut tous reconnaître avoir dépassé des limites ou autres)
S'ils veulent garder l'anonymat, je suis sûr que Zesup le Kradesk peut se faire le porte-parole.



D'un point de vue purement personnel, à prendre avec des pincettes, je pense que si Hibiscul qui était la meneuse du débat en question avait simplement en RP fait un appel au calme dans les discussions, quitte à dire qu'elle mettrait hors de la salle le prochain qui lui donnerait faim avec de la cuisine, ou autres trucs du genre, cela aurait peut-être suffi à limiter les débordements suivants. Cela aurait été une autre solution, je ne dis pas ça pour critiquer les démarches qui ont été faite par elle ou d'autres. Au final ce rappel à l'ordre RP est plus ou moins ce qu'elle a fait de manière plus subtile dans sa dernière réponse sur le sujet après le rappel fait par le Kradesk d'ailleurs.
(accessoirement Azrael n'est pas le seul à avoir vu des sous-entendus pédophiles puisqu'elle le mentionne elle-même, comme quoi... et non je ne critique pas le staff en disant ça, pose ton clavier Roberto ! )

Paix et amour sur vous, tout ça tout ça.

___

Nian revient. Le chaos lui manquait trop !

Azrael Von Rich a écrit :

Pour terminer mon apport ce sujet
Et avant d'ouvrir un sujet entracte s'il continue, parce qu'à mon sens dialoguer HRP, sur un forum RP, c'est la promesse d'un débordement,

- J'ai été factuel dans mon explication.
- Mon exemple n'était là que pour illustrer, si un joueur/joueuse se sent visé, je le regrette. J'aurais pu citer d'autres exemples sur d'autres sujets. Le sujet du Khanat est le sujet sur lequel je participe le plus en ce moment donc c'est le premier qui m'est venu.
La "mauvaise foi" et le sarcasme (ou du moins l'assertion) "Le KE c'est un sujet sérieux après tout", c'est moins factuel . Mais je ne vais pas rebondir dessus, parce que nul besoin d'alimenter la bête.

Pour ma part, je pense qu'au regard de l'assouplissement des règles de modération depuis la V6, le sujet des monolignes est discutable.
Il ne semble pas avoir été soulevé recemment, ce qui explique peut être cette demande d'explication.
Depuis quelques semaines, un nouvel afflux de joueur est arrivé et/ou de nouveau groupement se sont fait. Cela est le cas particulièrement autour du KE.
D'un coup, c'est la morphologie du "groupe joueur ki" qui a changé et donc la norme de l'acceptabilité a évolué avec eux. Pour ma part, je suis revenu depuis trois mois et je sais que je ne suis pas le seul.

Il ne me semble pas anormal que ce qui était toléré avant, le soit moins maintenant.
D'une part, peut être, parce qu'il y a eu peut être eu des signalements de la part de ces "nouveaux" joueurs ("sur le retour ?"). C'était donc peut être déjà pas acceptable avant, mais comme ce n'était pas vu/signalé, ce n'était pas modéré.
D'autre part, parce que le groupe évoluant les expressions et les dynamiques de dialogue évoluent aussi.
Kraland est une construction dans l'intéraction et le curseur est donc amené à évoluer dans le temps. Ce n'est pas le Khanat, le problème, c'est cette foutue humanité. ET PTET MEME LES WOKES.

Azrael Von Rich a écrit :

Il va falloir mieux m'expliquer quel sous-entendu "très tendancieux" tu penses déceler dans le post du Kradesk mod.

Pour le côté définition et ce qu'on a voulu dire (sans sous-entendu), le message se veut juste un rappel de ces deux règles, ni plus ni moins :
=> Les trolls, hors-sujets et autres messages pouvant amener le débat à dévier ne sont tolérés par la modération que dans la mesure où ils n'altèrent pas l'ambiance du forum et que le sujet concerné reste compréhensible et agréable à lire. (cf 1.3 règles générales)
=> Le forum Cybermonde sera désormais exclusivement réservé aux sujets directement liés aux Gouvernements et à leurs Institutions tandis que le forum Taverne contiendra tout le reste. (cf règles du forum Cybermonde)

La longueur des posts n'est qu'une circonstance aggravante si j'ose dire, permettant surtout de caractériser le "flood". Pendant que tu t'es évertué à chercher si la définition pourrait correspondre à d'autres exemples que celui cité par la modération, tu es passé à côté du fait que la modération parle bien de "hors sujet" sans se limiter à l'exemple cité qui n'est qu'un exemple.
https://fr.wiktionary.org/wiki/hors-sujet
Je pense que ça devrait répondre à tout ton questionnement.



Là dessus, je suis assez d'accord avec Roberto, si c'est un truc clairement interdit, il faut le signaler. Aussi si ça correspond aux deux définitions cités, alors c'est concerné par le rappel aussi et ça répond encore à ta propre question. Je ne vois pas quelle explication ça demande de plus.

Je précise juste qu'évoquer la pédophilie dans un rp n'est pas interdit selon comment c'est fait. Ce qui est interdit, c'est la sexualisation des perso enfants ou pire, ainsi que l'apologie du crime. En clair, évitez de mettre en scène les personnages enfants n'importe comment. Cf ce post. Donc il est toléré par exemple de jouer ou faire intervenir un "ogre" ou un "grand méchant loup" par exemple si on reste dans l'évocation visant à dénoncer ; tout comme on peut jouer un dictateur ou même une froque "Brune" de l'EB dont la couleur est une allusion évidente à un fameux régime des années 1930 à 1945 en Allemagne. (Et si vous ne saviez pas pour le petit chaperon rouge, pardon d'avoir cassé votre enfance).



Azrael Von Rich a écrit :

A partir du moment où tu accuses la modération d'un prétendu "sous-entendu très tendancieux" en phrase d'accroche de ton post d'origine, on n'est pas dans la simple demande de définition pour moi. Tu portes un grief à l'encontre de la modération ou son post. Définition du mot tendancieux :
"Qui n'est pas objectif, qui manifeste insidieusement une tendance idéologique, une intention, un parti pris non exprimé ouvertement ou non avoué."
- https://www.cnrtl.fr/lexicographie/tendancieux
Autres sources :
- https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/tendancieux/77259
- https://fr.wiktionary.org/wiki/tendancieux
Et je fais pas bien le lien avec le reste de ton post,

Ensuite, le flood (succession de post courts), le hors-sujet (propos sans rapport avec le sujet), la distinction Cybermonde/Taverne (hors sujet pas vmt toléré) concernés par le rappel de la modération ne sont absolument pas un jugement qualitatif des post. Ce sont des critères quantifiables et assez objectif même si on ne met volontairement pas de limite précise pour les deux premiers. (Cf tolérance évoquée dans la règle). Donc pour moi, c'est pas un problème de définition de notre côté à la modération, mais du tiens parce qu'il n'est nul part question de qualité des posts ici mais de flood/hors-sujet/ distinction Taverne/Cybermonde.


Le kradesk pourrait te répondre de même lorsque tu vois un "sous-entendu très tendancieux" dans son post. Du reste, c'est peut-être même justement pour ça que Zesup a parlé de mauvaise foi ? Tu te permets de voir des sous-entendus chez le kradesk, puis de traiter de mauvaise foi ceux qui font de même mais à ton endroit cette fois. C'est assez ironique,
Puis quand tu écris :

Tu renouvelles ton grief de façon plus véhémente encore. Ce genre de propos, c'est censer nous faire pensé qu'il n'y avait pas déjà ça de sous-entendu avant quand tu nous accuse d'être tendancieux ? Ce alors qu'il n'y a eu personne de modéré dans cette affaire. Personne n'a été sanctionné ni même modéré dûment pour ça jusqu'à présent, on ne souhaite pas en venir là. On a privilégié le message de prévention général en comptant sur la bonne volonté de chacun pour faire un effort.

Nian a écrit :
A mesure que je lis ton post, je ne sais plus si tu cherches à discuter avec la modération ou te poser en médiation entre Azrael et le KE, voire Hibiscul.

Du point de vue de la modération, la source du rappel est déjà donnée dans le rappel lui-même en fait : "Nous constatons sur plusieurs sujets [...]". Tu le dis toi-même :
Qu'est-ce qu'il vous faut de plus comme "explication" ? Je sais pas. Pour moi, elle est là l'explication, toi et Azrael la donnez vous-même dans vos posts. Peu importe comment on en est venu à faire le constat. Le constat a été fait, tu le fais aussi, donc le constat est partagé, alors je comprends pas ce que vous cherchez de plus. Sauf à vouloir accuser la modération pour Azrael puisque ce n'est même plus sous-entendu à ce stade.


Personne n'a été modéré nul part, on est intervenu sur aucun message incriminé. Si tu parles du rappel de règle avec une simple demande d'effort d'auto-modération, je ne vois pas ce qui te fait croire que tu n'es pas concerné aussi par le message de rappel qui commence par "Nous constatons sur plusieurs sujets [...]". Sur plusieurs sujets.

Ensuite, la règle donne elle-même des précisions sur la tolérance :
=> Les trolls, hors-sujets et autres messages pouvant amener le débat à dévier ne sont tolérés par la modération que dans la mesure où ils n'altèrent pas l'ambiance du forum et que le sujet concerné reste compréhensible et agréable à lire. (cf 1.3 règles générales)

Donc oui, il peut y avoir tolérance si ça dérange vraiment personne (même si c'est ni conseillé ni encouragé). Mais un moment, on peut demander un peu d'auto-modération sur un sujet en particulier ou en général. On peut être plus tolérant sur des sujets où ça dérange personne, et moins sur d'autres où ça dérange des intervenants. A partir du moment où on a des plaintes, on peut légitimement et clairement considérer qu'un des trois critères n'est plus rempli. Bref, j'ai l'impression que tu as du mal à saisir c'est pas du tout un droit acquis mais une "tolérance" situationnelle tout au plus, quand c'est pas un manque de vigilance tout simplement.

Pour la distinction Cybermonde/Taverne néanmoins, il existe un recadrement spécifiquement pour limiter ce genre de hors sujet Taverne ; pas le tolérer donc. A mettre dans la case respect de "l'ambiance du forum", parce qu'ici c'est pas plus le forum taverne que le forum marché non plus. Or il y a eu incontestablement une tendance à cette confusion avec laquelle on a été peu vigilant. L'exemple même de rp cuisine a été constaté sur au moins un autre sujet que celui sur le KE. Je rajoute un peu de contexte à la décision du rappel et que vous ignoriez. Précédemment, p-e le mois dernier en tout cas bien avant tout ceci, quelques sujets de Cybermonde ont été déplacé vers Taverne pour moins que ça. Donc signalement ou pas, c'est juste de la cohérence que de faire ce rappel vu le constat partagé.

Donc c'est vraiment pas la peine de ressasser le sujet KE ou tes aprioris de signalements réels ou supposés, chercher la source de ailleurs alors qu'elle est donné dès le début et que tu en partages le constat aussi. Cela m'a l'air au fond aussi pertinent qu'Azrael qui fait des accusations là où en réalité, on pourrait plutôt nous reprocher d'avoir été plus tolérant cette fois au sens où on a touché à rien cette fois, on n'a pas scindé et viré ça vers taverne comme précédemment pour laisser un peu de contexte et le fil des rp en question ; finalement privilégier l'appel à l'auto-modération.

Là, c'est comme si la police était venue nettoyer les vieux panneaux d'interdiction des véhicules motorisés dans une zone piétonne, sans mettre la moindre amende à quiconque, simple rappel tout au plus en citant un cas récent des plus évidents de campings-cars mal garé mais loin d'être le seul sur un pb qui fait l'unanimité, et qu'on venait interpeller les agents de police :
"- ce nettoyage de panneaux est tendancieux parce que quelle est votre définition de véhicule motorisé parce qu'en est-il des grosses cylindrées et des vélos qui roulent ici eux aussi ? qu'en est-il de l'utilitaire blanc garé là-bas ?
- moi je comprends pas, je me suis garé là exprès avec mon camping-car, ça se passe très bien avec les piétons et j'ai pas eu d'amende. Je suppose qu'il y a eu des plaintes sur les autres campings-cars dans la rue piétonne d'à côté mais pourquoi là bas spécifiquement ? quelle est la source du nettoyage des panneaux d'interdiction des véhicules motorisés alors que plein de véhicules motorisés roulent ici dernièrement ?"

On demande juste un peu de civilité et on reçoit du non-sens comme ça. Je suis même pas dans la caricature là,

Au vu des tournures et exemples, il me semblait logique de conclure que le sujet du KE était le sujet "majeur" à l'origine du rappel (avec le peu d'information à notre disposition). Si utiliser l'exemple mis en avant comme base est pas possible, on doit rester sur un cadre purement théorique ?
Mais au final, ça ne change pas grand chose aux demandes d'explications. Afin de savoir à quel moments les "limites" sont franchies, je demande plus de détails. La règle que tu cites est on ne peut plus sujet à interprétation de chacun.
S'il te semble logique de laisser un brouillard sur ça en te basant sur une comparaison bancale de stationnement, je ne vais pas trop insister, on me sortira encore que je fais du non-sens. Juste parce que je demande à comprendre où est le problème précisément au lieu d'un flou d'interprétations. On découvrira à la loterie du "est-ce que je me prends un taquet ou pas si mon personnage balance une pique cette fois-là ?"
Merci tout de même pour ta réponse et bonne journée !

___

Nian revient. Le chaos lui manquait trop !

Faites gaffe, le dernier à qui Nian a demandé des détails et des explications sur les limites à pas franchir a mal fini, je serai vous les modos je répondrais sérieusement .