Arnold Schwartzenprout a écrit :

A) Le bio utilise des pesticides, parfois bien plus dangereux que les non-bios (la bouillie bordelaise qui est non seulement hautement toxique mais cancérigène certain)

B) Ce n’est mis en évidence que pour certains cancers et aucun dont se plaignent ceux qui dénoncent les pesticides (cancer du sein entre autre)

C) Les auteurs de l’article soulignent eux même que c’est une corrélation et pas une causalité. Une consommation supérieure d’alcool dans la population ne consommant pas bio suffirait à expliquer la corrélation par exemple.

D) les auteurs soulignent également de leur propre aveu que la population n’est pas représentative avec +70% de femmes et de milieu aisé.
Donc non ça ne veux pas dire que les pesticides causent le cancer, ça ne prouve même pas que manger bio est meilleur pour la santé, juste que les gens qui mangent bio sont en meilleur santé. Maintenant la science réclame des sous pour savoir pourquoi ceux qui mangent bio sont en meilleur santé, et ils ont rien trouvé de mieux que le putaclic parce que c’est dans l’air du temps mais rend les géants toujours plus cons.

On mais t’as le droit de bouffer des pesticides Megalion, chacun sa drogue hein.

___

Indéterminé(e)

Arnold Schwartzenprout a écrit :

Dans ta précipitation à vouloir me contrarier, tu as du oublier de lire le message, celui qui commence par « Le bio utilise des pesticides, parfois bien plus dangereux que l’agriculture conventionnelle ». En passant je vis dans un pays où les gens crèvent d’etre obligé de faire du bio, alors tu sais, mes choix...

___

"Les convictions sont des ennemis de la vérité plus dangereux que les mensonges. " F. Nietzsche

Ton argumentation repose sur un pesticide, qui n’est pas utilisé de façon systématique et dans toutes les cultures végétales bio, et qui est surtout toxiques pour ceux qui l’epandent, notamment en cas d’inhalation.
Mais encore une fois, libre à toi de manger des pesticides ou autres produits phytosanitaires en disant « ça ne risque rien », il n’existe aucune interdiction sur ces produits, c’est à toi de prendre ou ne pas prendre ce risque potentiel.

___

Indéterminé(e)

Arnold Schwartzenprout a écrit :

> Ton argumentation repose sur un pesticide

Non, je prends un des plus populaires pour montrer qu’un pesticides bio peut être bien plus dangereux qu’un non bio et que l’agriculture bio n’a rien à envier sur ce point aux autres modes de culture. Si tu veux un autre exemple on peut parler de la biotoxine BT qui a fait scandale quand elle était incorporée aux OGM mais toujours commercialisée comme pesticide bio.

L’agriculture bio est à l’environnement ce que les pro-vie sont au bien-être féminin. Si l’agriculture bio reflétait ce qu’elle est vraiment elle ne s’appelerai pas « bio » vu qu’elle navigue en permanence à contre-courant des consensus des biologistes, mais agriculture Reac.

___

"Les convictions sont des ennemis de la vérité plus dangereux que les mensonges. " F. Nietzsche

Qu’est ce que tu ne comprends pas dans le terme « systématique » ?
A t’ecouter, les productions végétales bio sont immergées dans les pesticides, systématiquement, et le conventionnel lui est géré avec un usage parcimonieux de phytosanitaires. Bref, le monde à l’envers.
Qu’est-ce que tu ne comprends pas également dans « dangereux pour ceux qui l’epandent ».
En l’occurrence, pour la bouillie bordelaise, c’est l’inhalation Et non pas l’ingestion qui est dangereuse.

___

Indéterminé(e)

Certains pesticides actuellement interdit dans des pays du nord de l'Europe actuellement autorisés en France pourraient être interdits dès l'année suivante, mais des lobbys s'activent pour faire prolonger l'utilisation de ces produits extrêmement toxiques pour les hommes, pour l'environnement, et sont présents sous formes de traces dans l'alimentation.

En effet, la bouillie Bordelaise est composée à base de cuivre, un métal lourd qui à tendance à s'accumuler dans les sols et les organismes sans qu'il ne soit possible de l'éliminer facilement. Par ailleurs, les mesures d'impact étant systématiquement reporées suite à l'action de lobbys agricoles, on à du mal aujourd'hui a estimer l'impact catastrophique de cet élément sur l'environnemetn, bien que des agriculteurs en souffrent fortement et essaient à tout prix d'en sortir.

Le lobby principal des utlisateurs de ces pesticides font actuellement tout pour que ce dernier n'ait pas sa toxicité évaluée au même titre que les autres pesticides en plaidant pour la sauvegarde des intérets économique de ses adhérents.

Petite vidéo pour montrer à quel point nous sommes pillés par l'intérieur, et ce n'est surement pas de la faute des pauvres... : Les dépenses du Premier Ministre.

___

Indéterminé(e)

Les britanniques ont accepté de se prendre une gifle. Je ne sais pas si T.May va réussir à tenir sa majorité dans ces conditions.