Réchauffement climatique, CO2 : le futur Eldorado ? > Réponse Politique & Société sujet

Arnold Schwartzenprout a écrit :

> Oui oui, je vois que tu as bien compris le concept de sobriété énergétique.

Tu veux la liste des concepts que tu comprends pas ? Parce que ça tombe bien, elle existe, elle est là

>> - OÙ QUELQU'UN AURAIT-IL ÉCRIT QUE CES DEUX GAZ SERAIENT EN QUANTITÉ IDENTIQUE DANS L'ATMOSPHÈRE
> Toi, insidieusement, (...)

Essaie déjà de comprendre le fond de mes messages et ce qu'est une addition ou une règle de 3, tu attaqueras le sous-texte ensuite s'il te reste du temps (mais vu ton taf, je te déconseille, tu risquerais de te faire mal)

(vous ne rêvez pas : d'après Arnold, le mec qui affirme que les gaz sont en quantité identique dans l'atmosphère est aussi le mec qui a donné la composition de l'atmosphère dans ce post) 🤡🤡🤡🤡🤡🤡

> Même avec moins de méthane, il reste plus écologique de ne pas manger de viande
> Toutes ces modifications vont avoir un coût, en confort dans le meilleur des cas, en vies humaines dans le pire. Et parmi les trucs les plus simples à changer, les moins nocifs, les plus rentables, il y a l'arrêt de la viande.

Ces deux phrases sont factuellement exactes, et aucune des deux ne milite pour l'interdiction de la viande. Voilà à quoi ressemblerait une phrase qui demanderait l'interdiction de la viande :
« Je souhaite une loi qui interdise les élevages »
« Je souhaite que la production de viande soit interdite »
« Je souhaite que soient sanctionnées les personnes qui consomment de la viande »
« Je voudrais voir en prison tous les gens qui mangent des côtes de veau en pleurant »

Les mots sont importants, c'est une bonne idée de les comprendre avant de chercher à communiquer.